Sygn. akt: KIO 193/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 7 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
Anna Chudzik
Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 7 lutego 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
20 stycznia 2025 r. przez wykonawcę P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe BP Tour B.P.
w postępowaniu prowadzonym przez Gdańskie Autobusy i Tramwaje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibą w Gdańsku
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Wielobranżowe BP Tour B.P.,
stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
…………………….
…………………….
Sygn. akt: KIO 193/25
U ZAS AD N I E N I E
Gdańskie Autobusy i Tramwaje Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Gdańsku, dalej: „zamawiający” prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych, dalej: „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielnie zamówienia, którego przedmiotem jest: „Świadczenie usług
przewozowych na liniach autobusowych”, dalej jako: „postępowanie”.
Ogłoszenie o postępowaniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 8 stycznia 2025 r., pod nr 8240-2025.
W dniu 20 stycznia 2025 r. wykonawca P.B., prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo
Wielobranżowe BP Tour B.P., dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie na czynności zamawiającego, podjęte oraz
zaniechane w toku postępowania, a polegające na ustaleniu treści SW Z, w tym warunku udziału w postępowaniu
dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej, opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień
umowy, w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp oraz Kodeksu cywilnego a także w sposób nieproporcjonalny,
nieprzejrzysty, nieefektywny, niejednoznaczny, niewyczerpujący, niezapewniający równości stron stosunku
zobowiązaniowego oraz niegwarantujący zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji.
Odwołujący wskazał, że przez opisane wyżej czynności i zaniechania zamawiający dopuścił się naruszenia
następujących przepisów prawa:
1.art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp oraz art. 17 ust. 1 ustawy Pzp w związku z naruszeniem art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w
związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp w związku z art. 115 ust.
1 ustawy Pzp, poprzez określenie warunku udziału w postępowaniu dotyczącego sytuacji ekonomicznej i finansowej w
sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia, naruszający zasadę uczciwej konkurencji, zasadę równego
traktowania, zasadę udzielania zamówienia zapewniającego najlepszą jakość uzasadnioną charakterem zamówienia,
w sposób nadmierny i nie znajdujący uzasadnienia w przedmiocie zamówienia, tj. poprzez wymaganie środków
finansowych lub zdolności kredytowej nie mniejszej niż 8.000.000,00 zł, czyli w wysokości, która nie jest niezbędna do
realizacji zamówienia a zarazem jest niewspółmierna do realiów wykonywania zamówienia, a zwłaszcza ciężarów
ekonomicznych jakie ponosił będzie wykonawca w celu realizacji zamówienia;
2. art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 i 20, oraz art. 99 ust. 1 i 4 Pzp, a także art.
5 Kodeksu cywilnego (dalej: „kc”), art. 3531 kc w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie dokonania opisu
przedmiotu zamówienia, w tym warunków jego realizacji wskazanych
w projekcie umowy wraz z załącznikami (Załącznik nr 9 do SWZ) w sposób jednoznaczny
i wyczerpujący za pomocą dostatecznie dokładanych i zrozumiałych określeń oraz
w sposób uwzględniający wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie i wycenę oferty, tj. poprzez
niejasne, niepełne oraz wewnętrznie sprzeczne opisanie wymagań dotyczących kompletu urządzeń pokładowych
SIP-TRISTAR oraz Systemu FALA, co uniemożliwia dokładne ustalenie kosztów świadczenia Wykonawcy i dokonanie
rzetelnej wyceny oferty oraz utrudnia uczciwą konkurencję;
3. art. 3531 kc, art. 58 § 1 i 2 kc, art. 5 kc, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, art. 431
ustawy Pzp poprzez ukształtowanie postanowień projektu umowy oraz załączników do projektu umowy dotyczących:
tapicerki foteli pasażerskich, Systemu Fonicznej Informacji Pasażerskiej oraz Systemu Wizualnej Informacji
Pasażerskiej
w sposób sprzeczny z ww. przepisami, a tym samym w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, zasadę przejrzystości
i zasadę proporcjonalności (adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący
zachowania wzajemności świadczeń i uczciwej konkurencji, jak również naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp
w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia
w sposób, który nie uwzględnia wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie i wycenę
oferty a także utrudnia uczciwą konkurencję, poprzez narzucenie Wykonawcy obowiązków niemożliwych do
wykonania
w terminach umownych, które powodują niemożliwy do oszacowania wzrost kosztów realizacji zamówienia a tym
samym uniemożliwiają dokonanie rzetelnej wyceny oferty;
4. art. 3531 kc, art. 58 § 1 i 2 kc, art. 5 kc, w związku z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp, art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp, art. 431
ustawy Pzp poprzez żądanie wskazania w Załączniku Nr 4 do projektu umowy (Wykaz pojazdów przeznaczonych do
realizacji umowy) także pojazdów rezerwowych, mimo że SW Z nie zawiera żadnych wymagań co do pojazdów
rezerwowych, w szczególności nie wymaga posiadania takich pojazdów na potrzeby realizacji przedmiotowego
zamówienia, tj. sformułowanie postanowień projektu umowy w sposób sprzeczny z ww. przepisami, a tym samym w
sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, tj. zasadę
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, zasadę przejrzystości i zasadę proporcjonalności
(adekwatności), jak również w sposób sprzeczny z zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami
współżycia społecznego, przepisami obowiązującego prawa oraz niegwarantujący zachowania wzajemności
świadczeń
i uczciwej konkurencji, jak również naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 16
pkt 1-3 ustawy Pzp poprzez sporządzenie opisu przedmiotu zamówienia w sposób, który nie uwzględnia wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie i wycenę oferty a także utrudnia uczciwą
konkurencję, poprzez brak określenia jakichkolwiek wymagań co do pojazdów rezerwowych, co powoduje niemożliwy
do oszacowania wzrost kosztów realizacji zamówienia a tym samym uniemożliwia dokonanie rzetelnej wyceny oferty.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu, aby:
1)zmienił treść SWZ w sposób wskazany w uzasadnieniu odwołania,
2) dokonaną zmianę SWZ niezwłocznie udostępnił na stronie internetowej prowadzonego postępowania,
3) przedłużył termin składania ofert o czas niezbędny na zapoznanie się ze zmianą SWZ
i przygotowanie oferty, tj. co najmniej do 17.02.2025 r.,
4) ponieważ zmiana treści SW Z będzie prowadzić do zmiany treści ogłoszenia o zamówieniu - aby Zamawiający
przekazał Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej ogłoszenie, o którym mowa w art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 4 lutego 2025 r. zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
przedstawione w odwołaniu, dokonał stosownych zmian
w dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia oraz wniósł o umorzenie postępowania niejawnym na podstawie
art. 568 pkt 3 w zw. z art. 522 ust. 1 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze
podlegało umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot Odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………
………………………
………………………