Sygn. akt: KIO 1863/24, KIO 1868/24 i KIO 1870/24
WYROK
Warszawa, dnia 25 czerwca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Adriana Urbanik
Marek Bienias
Anna Wojciechowska
Protokolant:
Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 20 czerwca 2024 r. odwołań wniesionych do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej:
A.w dniu 27 maja 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia REMONDISSp. z o . o . z
siedzibą w Warszawie, Oddział w Płocku
(KIO 1863/24)
B.w dniu 27 maja 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia PreZero Płocka Gospodarka
Komunalna sp. z o. o. z siedzibą w Płocku
(KIO 1868/24)
C.w dniu 27 maja 2024 r. przez wykonawcę ubiegającego się o udzielenie zamówienia PreZero Płocka Gospodarka
Komunalna sp. z o. o. z siedzibą w Płocku
(KIO 1870/24)
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miasto Płock
przy udziale:
1)wykonawcy PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o. o. z siedzibą
w Płocku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1863/24 po stronie
odwołującego,
2)wykonawcy PARTNER Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawie, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1863/24, KIO 1868/24, KIO 1870/24 po stronie zamawiającego,
3)wykonawcy „EKO-MAZ” sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1868/24, KIO 1870/24 po stronie odwołującego,
4)wykonawcy REMONDIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Oddział
w Płocku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1868/24, KIO 1870/24
po stronie odwołującego
orzeka:
1.umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 1863/24 w zakresie uwzględnionego zarzutu 3) odwołania z
wyłączeniem ujawnienia 3 dokumentów odnoszących się
do polityki poufności,
2.umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 1863/24 w zakresie wycofanego zarzutu 3) odwołania w części
nieuwzględnionej przez zamawiającego,
3.umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 1868/24 w zakresie wycofanego zarzutu 2.4 i 2.5 odwołania,
4.umarza postępowanie odwoławcze o sygn. akt 1870/24 w zakresie wycofanego zarzutu 2.4 i 2.5 odwołania,
5.oddala odwołanie w sprawie KIO 1863/24, KIO 1868/24 i KIO 1870/24
w pozostałym zakresie, a więc co do zarzutu 1) i 2) odwołania w sprawie KIO 1863/24, co do zarzutu 2.1, 2.2,
2.3 odwołania w sprawie KIO 1868/24, co do zarzutu 2.1, 2.2, 2.3 odwołania w sprawie KIO 1870/24,
6.kosztami postępowania w sprawie KIO 1863/24 obciąża REMONDIS Sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Oddział w
Płocku, i:
6.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę REMONDISSp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Oddział w
Płocku
tytułem wpisu od odwołania,
7.kosztami postępowania w sprawie KIO 1868/24 obciąża PreZero Płocka Gospodarka Komunalna s p. z o. o. z
siedzibą w Płocku, i:
7.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o. o. z siedzibą
w Płocku tytułem wpisu od odwołania,
8.kosztami postępowania w sprawie KIO 1870/24 obciąża PreZero Płocka Gospodarka Komunalna s p. z o. o. z
siedzibą w Płocku, i:
8.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o. o. z siedzibą
w Płocku tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ………………………….…
………………………….…
………………………….…
Sygn. akt: KIO 1863/24, KIO 1868/24 i KIO 1870/24
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Płock (Stary Rynek 1, 09-400 Płock) prowadzi dwa postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego
na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2023 r., poz. 1605, z późn. zm.), dalej „ustawy Pzp”, pn.:
1) „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych
na terenie Gminy-Miasto Płocka Sektor II”, numer referencyjny: W ZP.271.1.24.2024.JM.Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.03.2024 r., za numerem Dz.U. S: 49/2004 144677;
2) „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych
na terenie Gminy-Miasto Płocka Sektor IV”,numer referencyjny: W ZP.271.1.26.2024/AS. Ogłoszenie o zamówieniu
opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 08.03.2024 r., za numerem Dz.U. S: 49/2004 143664.
KIO 1863/24 – dotyczy Sektora IV
W dniu 27.05.2024 r. odwołanie (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)wniósł wykonawca REMONDIS Sp. z o.o. (ul. Zawodzie 18, 02-981
Warszawa), Oddział w Płocku
(ul. Przemysłowa 32, 09-400 Płock), dalej „Odwołujący Remondis”. Odwołujący Remondis wniósł odwołanie w
postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych
na terenie Gminy-Miasto Płocka Sektor IV” wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze oferty wykonawcy PARTNER sp. z o.o. sp. k. (dalej: „Partner”), jako najkorzystniejszej w postępowaniu;
2) zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Partner, który wprowadził Zamawiającego w błąd, przedstawiając
informację, że jego baza magazynowo-transportowa spełnia wymogi z SW Z na potwierdzenie warunku udziału w
w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ;
3) uznaniu zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pisma Partner z dnia 10 maja 2024 r. (wraz z
załącznikami) za skuteczne i nieudostępnieniu tych dokumentów Odwołującemu;
4) zaniechaniu wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
Zaskarżonym czynnościom Zamawiającego Odwołujący Remondis zarzucił naruszenie:
1) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp
w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Partner, który wprowadził
Zamawiającego w błąd przedstawiając informację że jego baza magazynowo-transportowa spełnia wymogi z SW Z na
potwierdzenie warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ w momencie składania oferty;
ewentualnie (w sytuacji uznania zarzutu z pkt 1 za niezasadny)
2) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie wezwania wykonawcy Partner do wskazania innej bazy magazynowo-transportowej spełniającej wymogi z
SW Z w celu potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z z uwagi na to,
że wskazana przez wykonawcę Partner nieruchomość położona przy ulicy Przemysłowej 27 w Płocku nie spełnia
wymogów bazie magazynowo-transportowej, wynikających zarówno z SWZ,
jak i z powszechnie obowiązujących przepisów prawa;
3) art. 18 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 18 ust. 1 i ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 2 ustawy Pzp w zw. z art.
11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej jako „uznk”) w zw. z art. 16 pkt 1 i 3
Pzp poprzez wadliwą ocenę skuteczności dokonanego przez Partner zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pisma
Partner z dnia 10 maja 2024 r. i niezasadne przyjęcie, że Partner wykazał, że informacje te mają wartość gospodarczą, a
w konsekwencji, że informacje te zostały przez tego wykonawcę skutecznie zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa.
Odwołujący Remondis wskazał, że z uwagi na fakt, że Zamawiający nie udostępnił mu wyjaśnień Partner z dnia 10
maja 2024 r. wraz z załącznikami, nie jest w stanie odnieść się konkretnie do informacji przedstawionych przez Partner na
etapie formułowania zarzutów odwołania.
Z ostrożności procesowej Odwołujący Remondis postawił zarówno zarzut dotyczący wprowadzenia w błąd, jak i zarzut
dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa równocześnie, żeby uniknąć sytuacji, w której po postawieniu samego tylko zarzutu
dotyczącego tajemnicy przedsiębiorstwa jego zarzut dotyczący wprowadzenia w błąd byłby uznany za spóźniony.
Mając powyższe na uwadze, Odwołujący Remondis wniósł o uwzględnienie odwołania
i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności, tj.: unieważnienie czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i przeprowadzenie ponownego badania
i oceny ofert, a w ramach tej czynności:
1) odrzucenia oferty wykonawcy Partner, który wprowadził Zamawiającego w błąd przedstawiając informację że
jego baza magazynowo-transportowa spełnia wymogi z SWZ na
potwierdzenie warunku udziału w Postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z w momencie składania
oferty,
2) uznania zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pisma Partner z dnia 10 maja 2024 r. za nieskuteczne i
udostępnienie tych dokumentów Odwołującemu.
Zamawiający w dniu 28.05.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
za pośrednictwem platformy zakupowej Open Nexus) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do
wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.
Do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 29.05.2024 r.
wykonawca PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock, adres do
korespondencji: PreZero Bałtycka Energia sp. z o.o., ul. Zawodzie 5, 02-981 Warszawa, zwany dalej
„Przystępującym PreZero”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 29.05.2024 r.
wykonawca PARTNER
Sp. z o.o. Sp.K., al. Jana Pawła II 80, lok. 158, 00-175 Warszawa, zwany dalej „Przystępującym Partner”.
W dniu 11.06.2024 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie drogą elektroniczną, w której w szczególności
na podstawie art. 521 ust. 1 ustawy Pzp uznał w części zarzuty przedstawione w odwołaniu pkt 3, tj. zarzut wadliwej
oceny skuteczności dokonanego przez Partner Sp. z o.o. Sp. k. zastrzeżenia jako tajemnicy przedsiębiorstwa pisma
Partner z dnia 10.05.2024 r. i niezasadne przyjęcie, że Partner Sp. z o.o. Sp. k. wykazał, że informacje
te mają wartość gospodarczą, a w konsekwencji, że informacje te zostały przez tego wykonawcę skutecznie zastrzeżone
jako tajemnica przedsiębiorstwa. W tym zakresie Zamawiający poinformował o dokonaniu odtajnienia części dokumentów
stanowiących załączniki do pisma z dnia 10.05.2024 r. stanowiących odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia
30.04.2024 r.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołanie Zamawiający podał: „(…) Zamawiający uznaje częściowo zarzut 3) z
odwołania i dokonuje, po powtórnej analizie dokumentów, częściowego odtajnienia następujących załączników złożonych
w dniu 10 maja 2024 roku przez Wykonawcę Partner Sp. z o.o. Sp. k.:
- zdjęcia pojazdów,
- rejestr mycia pojazdów,
- pismo z dnia 10.05.2024 roku zawierające wyjaśnienia Wykonawcy,
- Umowa najmu placu (częściowo utajniona),
- Wykaz pojazdów,
- zdjęcie mobilnego zbiornika,
- zdjęcie separatora i zbiornika samoodparowującego.
Zamawiający uznał, iż powyższe załączniki nie powinny być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, ich
udostępnienie nie naraża Wykonawcy Partner Sp. z o.o.
S p. k. na żadną szkodę. Wykonawca nie wykazał w uzasadnieniu, iż informacje powyższe spełniają wszystkie wskazane
w ustawowej definicji warunki niezbędne do objęcia ich ochroną, tj., że:
a) mają charakter techniczny, technologiczny oraz organizacyjny przedsiębiorstwa oraz posiadają istotną wartość
gospodarczą,
b) nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości (mobilny zbiornik, separator, zbiornik samoodparowujący czy
samochody parkujące na placu bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku są elementami widocznymi zarówno od strony
drogi publicznej jak również
w przypadku samochodów są widoczne podczas odbierania odpadów na terenie Płocka),
c) podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W związku z powyższym Zamawiający przekazuje w załączeniu odtajnione dokumenty.
Zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości
lub w części. Sprzeciw wnosi się zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Pzp lub ustnie do protokołu.”.
W dniu 14.06.2024 r. Zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedź na odwołanie, w której w szczególności
wniósł o oddalenie odwołania w zakresie pkt 1 i pkt 2 zaskarżonych przez Odwołującego czynności Zamawiającego – w
całości, o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Zamawiającego, a także przedstawił stanowisko
w sprawie.
W dniu 14.06.2024 r. pismo procesowe drogą elektroniczną złożył Przystępujący PreZero, w którym podał:
„Przystępujący jest Wykonawcą, który ubiega się o udzielenie zamówienia oraz, który sam złożył odwołanie w
Postępowaniu, w którym stawia Zamawiającemu tożsame z Odwołującym, tj. REMONDIS sp. z o.o. z siedzibą w
Warszawie zarzuty naruszenia przepisów Pzp przy badaniu i ocenie ofert oraz wyborze jako najkorzystniejszej oferty
wykonawcy PARTNER Sp. z o.o. Sp. K. Wobec powyższego, z uwagi na fakt, że uzasadnienie zawarte w odwołaniu
Przystępującego w sprawie o sygnaturze
K IO 1870/24, w odniesieniu do zarzutów nr 1,2 i 3 zawartych w odwołaniu Odwołującego pozostaje aktualne do
przedmiotowego odwołania w sprawie o sygnaturze KIO 1863/24, wnoszę o jego uwzględnienie. Jednocześnie z przyczyn
niezależnych od Przystępującego, Przystępujący nie jest w stanie, na chwilę obecną przedstawić więcej dowodów aniżeli
te zawarte w jego odwołaniu, tj. w sprawie o sygnaturze KIO 1870/24 Wskazujemy przy tym,
że zasada z art. 536 ustawy Pzp nie wyłącza reguły z art. 525 ustawy Pzp, zgodnie z którą: „Dowody na poparcie swoich
twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony
i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do zamknięcia rozprawy”. Wobec powyższego,
Przystępujący zastrzega możliwość rozbudowania swojego stanowiska
na rozprawie przed KIO a także przedłożenie dowodów na ich potwierdzenie.”.
W dniu 18.06.2024 r. Przystępujący Partner złożył pismo procesowe (wpływ w wersji elektronicznej podpisane
podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP i drogą elektroniczną), w którym w
szczególności podtrzymał stanowisko zawarte w treści złożonego przystąpienia do postępowania, poparł stanowisko
Zamawiającego, zawarte w treści pisemnej odpowiedzi na odwołanie wraz z załącznikami, wniósł o oddalenie odwołania
w całości, a także przedstawił stanowisko w sprawie.
W dniu 20.06.2024 r. pismo procesowe z dnia 19.06.2024 r. drogą elektroniczną złożył Przystępujący Partner wraz
z dokumentacją fotograficzną (1) Plik „Eko-Maz_KIO_20.06.2024”, 2) Plik „PreZero_KIO_20.06.2024”, 3) Plik
„Remondis_KIO_20.06.2024”, w szczególności w sprawie KIO 1863/24.
W dniu 21.06.2024 r. Odwołujący Remondis złożył drogą elektroniczną pismo procesowe wraz z załącznikami –
Załącznik do protokołu z rozprawy z dnia 20.06.2024 r.
W dniu 24.06.2024 r. Przystępujący PreZero złożył drogą elektroniczną załącznik
do protokołu z postępowania wraz z załącznikiem nr 1 (Pismo Wodociągów Płockich
do Odwołującego z dnia 18.04.2024 r. w sprawie określania warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacyjnej),
w szczególności w sprawie KIO 1863/24.
KIO 1868/24 – dotyczy Sektora II (zarządzenie Prezesa KIO), KIO 1870/24 – dotyczy Sektora IV
(zarządzenie Prezesa KIO)
W dniu 27.05.2024 r. odwołania (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem
elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)wniósł wykonawca PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o.o. (ul.
Przemysłowa 31, 09-400 Płock), dalej „Odwołujący PreZero”. Odwołujący PreZero wniósł odwołania w postępowaniu
o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie
Gminy-Miasto Płocka Sektor II” i pn. „Odbiór odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy-Miasto Płocka Sektor IV”.
Odwołujący PreZero wniósł odwołania wobec niezgodnych z przepisami ustawy Pzp czynności i zaniechań
Zamawiającego – Gminy Miasta Płock, w wyżej wymienionych postępowaniach - Sektor II i Sektor IV - polegających na
wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę – PARTNER sp. z o. o. sp. k. z siedzibą w Warszawie,
ul. Al. Jana Pawła II 80/158, 00-175 Warszawa („PARTNER”) a także zaniechaniu odrzucenia oferty PARTNER oraz
zaniechaniu ujawnienia wyjaśnień dotyczących bazy transportowo-magazynowej złożonych przez PARTNER w
Postępowaniach - Sektor II i Sektor IV Zamówienia.
Zaskarżonym czynnościom i zaniechaniom Zamawiającego Odwołujący PreZero zarzucił naruszenie:
2.1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające
na zaniechaniu odrzucenia oferty PARTNER, podczas gdy wykonawca ten nie potwierdził,
że dysponuje bazą magazynowo transportową spełniająca wszystkie wymagania określone
w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych
wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku poz. 122),(dalej „Rozporządzenie”) w ramach warunków udziału w
postępowaniu, o których mowa w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SWZ
i w konsekwencji niewykazania spełniania warunków udziału w postępowaniu przez PARTNER, co doprowadziło do
nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z postępowania,
2.2. art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz
art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PARTNER
z Postępowania i zaniechanie odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której PARTNER w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w
Sektorze II i Sektorze IV Postępowania określony w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SW Z, podczas gdy wykonawca PARTNER
nie wykazał, że dysponuje bazą transportowo-magazynową spełniającą wszystkie wymagania określone w przepisach § 2
ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia;
2.3. art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4) ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit a)
ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PARTNER
z Postępowania i zaniechanie odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której PARTNER w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd jakoby w sytuacji w której PARTNER w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunek udziału w Sektorze II i Sektorze IV Postępowania określony w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SW Z, podczas
gdy wykonawca PARTNER nie wykazał, że dysponuje bazą transportowo-magazynową spełniającą wszystkie wymagania
określone w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia;
2.4. art. 18 ust. 1, 2 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji poprzez błędną ocenę skuteczności zastrzeżenia przez PARTNER jako tajemnicy
przedsiębiorstwa wyjaśnień wraz z dowodami
w zakresie bazy magazynowo-transportowej spełniającej wszystkie wymagania określone
w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia i w konsekwencji zaniechanie ich odtajnienia (w całości bez zamieniania
większości dokumentów) Odwołującemu, podczas gdy PARTNER nie wykazał spełnienia przesłanek dla zastrzeżenia
wskazanych informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa, w szczególności:
-wykonawca Partner nie wykazał żadnej konkretnej wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, poprzestając
na ogólnych twierdzeniach o tym, że informacje te mają „istotne znaczenie gospodarcze na wysoce konkurencyjnym
rynku odbioru odpadów”,
że „wskazują na zakres kontaktów handlowych i przyjętą strategię budowania oferty rynkowej, wskazując
jednocześnie pośrednio na zakres kontaktów i potencjału posiadanego przez dany podmiot”,
- wykonawca Partner wprost wskazał, że zastrzegane dokumenty zostały przygotowane indywidualnie, wyłącznie
na potrzeby złożenia przedmiotowej oferty
w postępowaniach.
W konsekwencji powyższych naruszeń Odwołujący PreZero zarzucił także naruszenie przez Zamawiającego:
2.5. art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty PARTNER w sytuacji, gdy wykonawca ten podlega
wykluczeniu z postępowania lub co najmniej nie wykazał on spełnienia warunków udziału w postępowaniu o których mowa
w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SWZ, a ponadto jego oferta winna podlegać odrzuceniu.
W związku z powyżej wskazanymi zarzutami Odwołujący PreZero wniósł o:
3.1. merytoryczne rozpatrzenie przez Krajową Izbę Odwoławczą („KIO”) niniejszego odwołania i jego
uwzględnienie w całości,
3.2. dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów opisanych
szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na rozprawie,
3.3. nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Sektorze II i Sektorze
IV Postępowań z 17.05.2024 r.,
3.4. nakazanie Zamawiającemu przeprowadzenia ponownego procesu badania i oceny ofert złożonych w Sektorze
II i Sektorze IV Postępowań i odrzucenie oferty PARTNER oraz wykluczenie PARTNER z Postępowania,
oraz w każdym przypadku:
nakazanie Zamawiającemu udostępnienia wyjaśnień złożonych przez PARTNER
w Postępowaniach wraz z dowodami w zakresie spełniania przez bazę transportowo-magazynową wymogów z
Rozporządzenia,
3.5. zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego.
Zamawiający w dniu 28.05.2024 r. (przy użyciu środków komunikacji elektronicznej
za pośrednictwem platformy zakupowej Open Nexus) wezwał wraz kopią odwołania, uczestników postępowania do
wzięcia udziału w postępowaniach odwoławczych.
Do postępowań odwoławczych po stronie Odwołującego zgłosili przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 28.05.2024 r.
wykonawca REMONDIS Sp. z o.o.
(ul. Zawodzie 18, 02-981 Warszawa), Oddział w Płocku (ul. Przemysłowa 32, 09-400 Płock), zwany dalej
„Przystępującym Remondis”, i w dniu 31.05.2024 r. wykonawca "EKO-MAZ" Sp. z o.o., (ul. Gierzyńskiego 17, 09-407
Płock), zwany dalej „Przystępującym EKO-MAZ”.
Do postępowań odwoławczych po stronie Zamawiającego zgłosił przystąpienie (wpływ w wersji elektronicznej
podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP) w dniu 29.05.2024 r.
wykonawca PARTNER Sp. z o.o. Sp.K., Al. Jana Pawła II 80, lok. 158, 00-175 Warszawa,zwany dalej „Przystępującym
Partner”.
W dniu 11.06.2024 r. Zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedzi na odwołania w sprawie KIO 1868/24 i
KIO 1870/24, w których w szczególności na podstawie art. 521
ust. 1 ustawy Pzp uznał w części zarzuty przedstawione w odwołaniu pkt 2.4., tj. zarzut błędnej oceny skuteczności
zastrzeżenia przez Partner Sp. z o.o. Sp. k. jako tajemnicy przedsiębiorstwa wyjaśnień wraz z dowodami w zakresie bazy
magazynowo-transportowej spełniającej wszystkie wymaganie określone w przepisach § 2 ust. i ust. 2 Rozporządzenia
i w konsekwencji zaniechanie ich odtajnienia (w całości bez zamieniania większości dokumentów) Odwołującemu,
podczas gdy Partner Sp. z o.o. Sp. k. nie wykazał spełnienia przesłanek dla zastrzeżenia wskazanych informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa. W tym zakresie Zamawiający poinformował o dokonaniu odtajnienia części dokumentów
stanowiących załączniki do pisma z dnia 10.05.2024 r. stanowiących odpowiedź na pismo Zamawiającego z dnia
30.04.2024 r.
W uzasadnieniu odpowiedzi na odwołania Zamawiający podał: „(…) Zamawiający uznaje częściowo zarzut 2.4. z
odwołania i dokonuje, po powtórnej analizie dokumentów, częściowego odtajnienia następujących załączników złożonych
w dniu 10 maja 2024 roku przez Wykonawcę Partner Sp. z o.o. Sp. k.:
- zdjęcia pojazdów,
- rejestr mycia pojazdów,
- pismo z dnia 10.05.2024 roku zawierające wyjaśnienia Wykonawcy,
- Umowa najmu placu (częściowo utajniona),
- Wykaz pojazdów,
- zdjęcie mobilnego zbiornika,
- zdjęcie separatora i zbiornika samoodparowującego.
Zamawiający uznał, iż powyższe załączniki nie powinny być zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa, ich
udostępnienie nie naraża Wykonawcy Partner Sp. z o.o.
S p. k. na żadną szkodę. Wykonawca nie wykazał w uzasadnieniu, iż informacje powyższe spełniają wszystkie wskazane
w ustawowej definicji warunki niezbędne do objęcia ich ochroną, tj., że:
a) mają charakter techniczny, technologiczny oraz organizacyjny przedsiębiorstwa oraz posiadają istotną wartość
gospodarczą,
b) nie zostały ujawnione do publicznej wiadomości (mobilny zbiornik, separator, zbiornik samoodparowujący czy
samochody parkujące na placu bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku są elementami widocznymi zarówno od strony
drogi publicznej jak również
w przypadku samochodów są widoczne podczas odbierania odpadów na terenie Płocka),
c) podjęto w stosunku do nich niezbędne działania w celu zachowania ich poufności.
W związku z powyższym Zamawiający przekazuje w załączeniu odtajnione dokumenty.
Zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez Zamawiającego zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w całości
lub w części. Sprzeciw wnosi się zgodnie z art. 508 ust. 1 ustawy Pzp lub ustnie do protokołu.”.
W dniu 14.06.2024 r. pismo procesowe w odniesieniu do zarzutów odwołań (wpływ
w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)
złożył Przystępujący EKO-MAZ, w którym w szczególności oświadczył, że popiera wszystkie zarzuty sformułowane w
odwołaniach, wniósł
o uwzględnienie odwołań, a także podał: „(…) Brak konsekwencji ze strony Zamawiającego doprowadził do sytuacji, iż na
dzień składania ofert, tj. 8 kwietnia 2024 roku nie przeprowadzono żadnej kontroli pozwalającej ocenić spełnienie
warunków udziału
w postępowaniu – polegającego na posiadaniu w pełni wyposażonej technicznie bazy – zgodnie z Rozporządzeniem
Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości. Organ gminy - prezydent miasta jest zobowiązany do przeprowadzenia
kontroli firmy na podstawie art. 9u ust. 1a ustawy z 13.09.1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku
w gminach (Dz.U. z 2021 r. poz. 888). Dotyczy on wszystkich przedsiębiorców wpisanych
do rejestru działalności regulowanej, a więc zarówno czynnych przedsiębiorców, jak i tych, którzy z jakiegoś powodu usług
nie świadczą. Kontrola jest tym bardziej uzasadniona,
że Zamawiający miał istotne wątpliwości co do stanu bazy transportowo magazynowej.
W wyniku kontroli mogło się również okazać, że zachodzą przesłanki do wydania zakazu wykonywania działalności, co
dyskwalifikowało taki podmiot we wszystkich postępowaniach przetargowych. W analizowanym przypadku organ powinien
przeprowadzić kontrolę interwencyjną bez zawiadamiania o niej przedsiębiorcy w zakresie spełniania wymagań
przewidzianych dla przedsiębiorców odbierających odpady komunalne określonych
w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 11.01.2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości.”.
W dniu 14.06.2024 r. Zamawiający złożył drogą elektroniczną odpowiedzi
na odwołania, w których w szczególności wniósł o oddalenie odwołań w zakresie pkt 1, pkt 2, pkt 3 i 5 zaskarżonych przez
Odwołującego czynności Zamawiającego – w całości,
o zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego na rzecz Zamawiającego, a także przedstawił stanowisko w sprawie.
Zamawiający w powyżej wskazanych pismach z dnia 14.06.2024 r. złożył w szczególności wniosek o „przeprowadzenie
dowodów z dokumentu
tj. Protokołu kontroli o symbolu WKŚ-I.6233.2.2023.RS na okoliczność wykazania faktu
w postaci:
a) kontroli przeprowadzonej w firmie PARTNER przez Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Płocka w
dniach od 08.05.2024 roku do 21.05.2024 roku, która odbyła się na wniosek podmiotu trzeciego (stowarzyszenia) i nie
miała związku
z postępowaniem o zamówienie publiczne;
b) wyniku kontroli tj. faktu, iż kontrolujący nie stwierdził naruszeń przez firmę PARTNER w zakresie spełniania
wymagań rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku i w ocenie Zamawiającego, baza transportowo-magazynowa
zlokalizowana przy ul. Przemysłowej 27
w Płocku spełnia wymagania określone przepisami ww. rozporządzenia,
c) braku podstaw do odrzucenia oferty lub wykluczenia Wykonawcy PARTNER,
d) prawidłowości przeprowadzonego postępowania o zamówienie publiczne.”.
W dniu 14.06.2024 r. Przystępujący Remondis złożył drogą elektroniczną pismo procesowe, w którym w
szczególności poparł odwołania w całości, wniósł o uwzględnienie odwołań w całości i przedstawił stanowisko w sprawie.
W dniu 18.06.2024 r. pisma procesowe (wpływ w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej – ePUAP i drogą elektroniczną) złożył do spraw KIO 1868/24 i KIO
1870/24 Przystępujący Partner, w których, w szczególności podtrzymał stanowisko zawarte w treści złożonego
przystąpienia
do postępowań, poparł stanowisko Zamawiającego zawarte w treści pisemnej odpowiedzi
na odwołanie wraz z załącznikami, wniósł o oddalenie odwołania w całości, odniósł się
do zarzutów oraz wniosków dowodowych Odwołującego PreZero.
W dniu 20.06.2024 r. pismo procesowe z dnia 19.06.2024 r. drogą elektroniczną złożył Przystępujący Partner wraz
z dokumentacją fotograficzną (1) Plik „Eko-Maz_KIO_20.06.2024”, 2) Plik „PreZero_KIO_20.06.2024”, 3) Plik
„Remondis_KIO_20.06.2024”, w szczególności w sprawie KIO 1868/24 i KIO 1870/24.
W dniu 24.06.2024 r. Przystępujący PreZero złożył drogą elektroniczną załącznik
do protokołu z postępowania wraz z załącznikiem nr 1 (Pismo Wodociągów Płockich
do Odwołującego z dnia 18.04.2024 r. w sprawie określania warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacyjnej),
w szczególności w sprawie KIO 1868/24 i KIO 1870/24.
W dniu 20.06.2023 r. odpowiednio na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron
i uczestników postępowania i rozprawie:
1)Odwołujący Remondis oświadczył, że cofa zarzut odwołania, wskazany
na stronie 2 odwołania w pkt 3 w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego. Złożył skoroszyt z dowodami
wraz ze spisem dowodów; w pkt 1-5 ze wskazanymi tezami dowodowymi (nie zgłosił dowodu nr 6 ze spisu). Wniósł o
odtajnienie zanonimizowanej części protokołu kontroli w dniach 8-21.05.2024 r. w szczególności w zakresie wniosków i
zaleceń kontrolnych, a także informacji pod pkt III.2 lit. a, e, f, g, i, h; powołał się na art. 545 ust. 3 ustawy Pzp. Złożył pismo
interwencyjne z dnia 25.04.2024 r. skierowane do Prezydenta Miasta Płocka ze zdjęciami w załączniku na potwierdzenie
faktu wykonania tych zdjęć w określonym terminie. Wniósł o oddalenie wniosku dowodowego w zakresie dowodów
załączonych
do pisma procesowego Przystępującego Partner z dnia 19.06.2024 r. (3 załączniki). Złożył wniosek kosztowy i
fakturę z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika na kwotę 3 600 zł. Podtrzymał stanowisko jak w odwołaniu. W zakresie
niewycofanych zarzutów wniósł
o uwzględnienie odwołania. Jako Przystępujący Remondis w sprawie KIO 1868/24 i KIO 1870/24 podtrzymał
stanowisko jak w zgłoszeniu przystąpienia i poparł stanowisko Odwołującego PreZero, a także wniósł o uwzględnienie
odwołania w zakresie niewycofanych zarzutów odwołania;
2) Odwołujący PreZero oświadczył, że cofa zarzut odwołania wskazany na stronie 2 odwołania w pkt 2.4 i 2.5.
Złożył dowody - pismo z dnia 19.06.2024 r. z Urzędu Miasta Płocka, pismo z 18.06.2024 r. Wodociągi Płockie Sp z o.o.,
kopię mapy zasadniczej, decyzję
z 15.02.2023 r. Prezydenta Miasta Płocka na potwierdzenie faktu niespełniania przez Partner Sp zo.o. Sp. k. warunku
związanego z bazą magazynowo-transportową w odniesieniu
do wymogów dotyczących wód opadowych, pomieszczeń socjalnych, wskazując, że powinna być na tym obszarze sieć
kanalizacyjna miejska. Podtrzymał stanowisko jak w odwołaniach
w sprawie KIO 1868/24 oraz KIO 1870/24, wniósł o uwzględnienie odwołańw części zarzutów niewycofanych odwołań.
Nie złożył wniosku kosztowego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika. Jako Przystępujący PreZero w postępowaniu
1863/24 poparł stanowisko Odwołującego Remondis;
3) Przystępujący Partner zgłosił dowód - protokół z kontroli z 05.06.2024 r.
na potwierdzenie faktu prowadzonych u Przystępującego Partner kontroli i wynikającej
z tego powodu odmowy wszczęcia kolejnej kontroli. Złożył, jako dowód, opracowanie własne - porównanie cen również w
poprzednich postępowaniach na potwierdzenie faktu bezpośredniego zamiaru eliminacji konkurencji przez Odwołujących;
4) Zamawiający złożył wnioski dowodowe, odpisy dokumentów PreZero
z 04.06.2024 r. i innych w pliku (zszyte) oraz Remondis z 19.06.2024 r. na potwierdzenie faktu, iż Odwołujący stawiają
zarzuty Przystępującemu Partner w zakresie danych utajnionych, podczas gdy sami w tym samym zakresie również
zażądali utajnienia. Zamawiający wskazał, że odtajnienie dokumentów kontroli w dniach 8-21.05.2024 r. jest obecnie
procedowane
w trybie udostępnienia informacji publicznej. Podtrzymał stanowisko jak w odpowiedzi
na odwołanie w sprawach KIO 1863/24, KIO 1868/24 i KIO 1870/24, wniósł o oddalenie odwołań w zakresie zarzutów
niewycofanych, nie złożył wniosku kosztowego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika;
5) Przystępujący EKO-MAZ w sprawach 1868/24 i 1870/24 podtrzymał stanowisko jak w zgłoszeniu przystąpienia
do postępowań, poparł stanowisko Odwołującego PreZero Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o. w odwołaniach.
Wniósł o uwzględnienie odwołań
w zakresie niewycofanych zarzutów;
6) Przystępujący Partner w sprawach KIO 1863/24, KIO 1868/24 i KIO 1870/24 podtrzymał stanowisko jak w
zgłoszeniu przystąpienia oraz piśmie procesowym, wniósł
o oddalenie odwołań w zakresie zarzutów niewycofanych.
Krajowa Izba Odwoławcza po zapoznaniu się z przedstawionymi w toku postępowania odwoławczego
dowodami, po wysłuchaniu oświadczeń, jak i stanowisk stron i przystępujących złożonych ustnie do protokołu w
toku posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba ustaliła, że odwołania czynią zadość wymogom proceduralnym zdefiniowanym
w Dziale IX ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych, to jest odwołania nie zawierają braków
formalnych oraz został uiszczony od nich wpis. Izba ustaliła, że nie zaistniały przesłanki, określone w art. 528 ustawy Pzp,
które skutkowałyby odrzuceniem odwołań.
Izba stwierdziła, że Odwołujący wykazali przesłanki dla wniesienia odwołania określone w art. 505 ust. 1 i 2 ustawy
Pzp, to jest posiadanie interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwość poniesienia szkody w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego przepisów ustawy Pzp.
Do postępowania odwoławczego zachowując termin ustawowy oraz wskazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść strony, do której zgłoszono przystąpienie, zgłosili skuteczne przystąpienie:
1)PreZero Płocka Gospodarka Komunalna sp. z o. o. z siedzibą w Płocku, zgłaszający przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1863/24
po stronie odwołującego;
2)PARTNER Sp. z o.o. Sp.K. z siedzibą w Warszawa, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1863/24, KIO 1868/24, KIO 1870/24po stronie
zamawiającego;
3)„EKO-MAZ” sp. z o.o. z siedzibą w Płocku, zgłaszający przystąpienie
do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1868/24, KIO 1870/24 po stronie odwołującego;
4)REMONDISSp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, Oddział w Płocku, zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt KIO 1868/24, KIO 1870/24 po stronie odwołującego.
Izba, działając zgodnie z art. 542 ust. 1 ustawy Pzp, dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji
postępowania o zamówienie publiczne, nadesłanej przez Zamawiającego w formie elektronicznej, jak również dowody
zawnioskowane w odwołaniach,
odpowiedziach na odwołanie, pismach procesowych, a także przedstawione odpowiednio przez strony i uczestników
postępowania odwoławczego drogą elektroniczną, na posiedzeniu i rozprawie w dniu 20.06.2024 r., z wyłączeniem
dowodu protokołu kontroli w dniach
8-21.05.2024 r. z uwagi na fakt procedowania odtajnienia tego dokumentu w trybie procedury udostępnienia informacji
publicznej, dane utajnione zostały na wniosek Partner w zakresie stanowiącym tajemnicę przedsiębiorstwa, nadto z uwagi
na fakt, że utajnione dane zgodnie
z oświadczeniem Zamawiającego można wyczytać z treści dokumentów udostępnionych już Odwołującemu Remondis,
nadto z tego powodu, iż w ocenie Izby dowód ten został powołany jedynie dla zwłoki – protokół ten nie stanowił podstawy
oceny oferty Przystępującego Partner w dacie złożenia oferty – 08.04.2024 r. i wyboru oferty w dacie 17.05.2024 r.
(odmowa przeprowadzenia dowodu na podstawie art. 541 ustawy Pzp). Izba ponadto podnosi, że nie jest władna odtajnić
na wniosek Odwołującego Remondis utajnionych danych w protokole kontroli w dniach 8-21.05.2024 r., w związku z tym
nie uwzględniła tego wniosku Odwołującego Remondis.
Izba ponadto wskazuje, że złożone: w dniu 21.06.2024 r. przez Remondis Sp. z o.o. pismo procesowe - Załącznik
do protokołu z rozprawy z dnia 20.06.2024 r. wraz
z załącznikami – dowodami oraz w dniu 24.06.2024 r. przez PreZero Płocką Gospodarkę Komunalną Sp. z o.o. pismo
procesowe - załącznik do protokołu z postępowania i Załącznik nr 1 - Pismo Wodociągów Płockich do Odwołującego z
dnia 18.04.2024 r. w sprawie określenia warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacyjnej), zostały złożone po
zamknięciu rozprawy. Izba zauważa, że do postępowania odwoławczego w trybie ustawy Pzp nie stosuje się w sprawach
nieuregulowanych przepisów ustawy – Kodeks postępowania cywilnego. Izba nie może wziąć pod uwagę przy
rozstrzyganiu sprawy dalszych stanowisk stron i uczestników postępowania odwoławczego, składanych po terminie
zamknięcia rozprawy. Izba wskazuje przy tym na art. 535 ustawy Pzp: „Dowody na poparcie swoich twierdzeń lub
odparcie twierdzeń strony przeciwnej, strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą przedstawiać aż do
zamknięcia rozprawy.”.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba wzięła pod uwagę także stanowisko wynikające ze złożonych
pism, to jest odwołań, odpowiedzi na odwołania, pism procesowych (z wyłączeniem złożonych: w dniu 21.06.2024 r.
przez Remondis Sp. z o.o. - Załącznik
do protokołu z rozprawy z dnia 20.06.2024 r. wraz z załącznikami – dowodami oraz w dniu 24.06.2024 r. przez PreZero
Płocką Gospodarkę Komunalną Sp. z o.o. - załącznik
do protokołu z postępowania i Załącznik nr 1 - Pismo Wodociągów Płockich do Odwołującego z dnia 18.04.2024 r. w
sprawie określenia warunków technicznych przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, o których mowa powyżej) oraz
stanowiska i oświadczenia stron i uczestników postępowania odwoławczego, złożone drogą elektroniczną i ustnie do
protokołu.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowania, których przedmiotem jest odbiór odpadów komunalnych z nieruchomości
zamieszkałych położonych na terenie Gminy – Miasto Płock – Sektor II oraz Sektor IV.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy-Miasto Płocka Sektor II”
i w postępowaniu o udzielenie zamówienia pn. „Odbiór odpadów komunalnych
z nieruchomości zamieszkałych położonych na terenie Gminy-Miasto Płocka Sektor IV”,Zamawiający w Specyfikacjach
Warunków Zamówienia podał w:
1) Rozdziale VI Warunki udziału w postępowaniu w pkt I ppkt 4.3: „O zamówienie mogą ubiegać się Wykonawcy
spełniający warunki udziału w postępowaniu, o których mowa
w art. 112 ust. 2 ustawy Pzp tj: 4. zdolności technicznej lub zawodowej: 4.3) Wykonawca wykaże, iż dysponuje bazą
magazynowo – transportową, spełniającą wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U z 2013 roku, poz. 122)*; *Zamawiający dopuszcza wykazanie jednej bazy na wszystkie Sektory pod
warunkiem, że baza będzie spełniała warunki
z Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U
z 2013 roku, poz. 122).”;
2) Rozdziale VIII Wykaz oświadczeń lub dokumentów potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu oraz
brak podstaw wykluczenia w pkt 5 lit. b 5): „Na wezwanie Zamawiającego Wykonawca zobowiązany jest złożyć
następujące dokumenty: b) w celu potwierdzenia spełnienia warunków udziału w postępowaniu: 5) oświadczenie
o dysponowaniu bazą transportowo- magazynową.”.
W odpowiedzi na wezwania Zamawiającego z dnia 11.04.2024 r. do złożenia
na podstawie art. 126 ust.1 ustawy Pzp podmiotowych środków dowodowych w odniesieniu do postępowania
dotyczącego sektora II i IV, Przystępujący Partner wraz z żądanymi dokumentami przedłożył odrębnie w odniesieniu do
sektora II i IV „Oświadczenie
o dysponowaniu bazą transportowo-magazynową” o treści: „(…) oświadczam, iż dysponuję bazą magazynowo –
transportową, spełniającą wszystkie wymagania określone
w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie
odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U z 2013 roku, poz. 122) znajdującą się pod adresem
ul. Przemysłowa 27, 09-400 Płock”.
Zamawiający pismami z dnia 17.04.2024 r. wezwał Przystępującego Partner
do wyjaśnień w odniesieniu do postępowania dotyczącego Sektora II i IV na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, w
których w szczególności podał: „(…) Wykonawca oświadczył również,
że dysponuje bazą magazynowo – transportową znajdującą się pod adresem: ul. Przemysłowa 27, 09-400 Płock, która
spełnia wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości (Dz.U. z 2013 r.,
poz.122).
Z uwagi na pozyskaną w listopadzie 2023 roku przez Zamawiającego informację,
że ww. baza nie spełnia wymogów określonych ww. rozporządzeniem, Zamawiający chciał tę informację zweryfikować
zawiadamiając kontrahenta o zamiarze wszczęcia w tej sprawie kontroli (pismo W KŚ-III.6233.2.2023.TM z dnia 27
listopada 2023 r.). Jednak spółka odmówiła rozpoczęcia czynności kontrolnych z uwagi na fakt, że w firmie odbywały się
już kontrole innych organów, a o możliwości wszczęcia kontroli mieliśmy zostać poinformowani niezwłocznie jak będzie to
możliwe. Do chwili obecnej takiej informacji nie uzyskaliśmy
i w związku z tym nie zostało stwierdzone, czy baza magazynowo – transportowa mieszcząca się w Płocku spełnia
wymagania określone ww. rozporządzeniem. W związku z powyższym, mając w dalszym ciągu wątpliwości, czy baza ta
spełnia wymagania określone w § 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości (Dz.U. z 2013 r.,
poz.122) i aby być pewnym w powyższym zakresie prosimy o przedstawienie informacji dotyczących:
1) czy teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym;
2) czy miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu;
3) czy teren bazy magazynowo – transportowej jest wyposażony w urządzenia
lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy
zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. -Prawo wodne (Dz. U. Z 2012 r. poz. 1478
ze zm.);
4) czy baza wyposażona jest w miejsca do parkowania pojazdów, a także pomieszczenie socjalne dla
pracowników;
5) jeśli na terenie bazy odbywa się magazynowanie odpadów, to:
- czy miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych są zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych (jeśli magazynowanie
odpadów odbywa się na bazie),
- czy baza wyposażona jest w legalizowaną samochodowa wagę najazdową;
6) czy na terenie bazy znajduje się punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i
dezynfekcji pojazdów – o ile czynności te nie są wykonywane przez podmioty zewnętrzne poza terenem bazy
magazynowo - transportowej.”.
Pismami z dnia 23 kwietnia 2024 r., Przystępujący Partner w odpowiedzi na wezwania Zamawiającego odrębnie do
każdego z postępowań dotyczących sektora II i IV
w szczególności wyjaśnił: „(…) W odniesieniu do zapytania o bazę magazynowo-transportową położoną przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku oświadczam, że spełnia ona wszystkie wymagania określone w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właściciela nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz.122). Odnosząc się do szczegółowych zapytań Zamawiającego
wskazuję, że:
1) teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym. Teren jest
ogrodzony siatką z bramą wjazdową, gdzie następuje kontrola osób chcących się dostać na teren bazy. Teren bazy jest
chroniony. Zamontowany jest również monitoring.
2) Baza wyposażona jest w utwardzone miejsca do parkowania pojazdów. Miejsca przeznaczone do parkowania
pojazdów są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń
do gruntu. Teren, na którym parkują pojazdy jest utwardzony i szczelny, wyposażony został
w separator substancji ropopochodnych.
3) Teren bazy magazynowo-transportowej jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Z
2012 r. poz. 1478 ze zm.). Teren wyposażony jest w separator odpowiadający ustawowym wymaganiom.
4) Baza wyposażona jest w utwardzone miejsca do parkowania pojazdów. Baza jest także wyposażona w
pomieszczenie socjalne oraz toalety.
5) Na terenie bazy nie odbywa się magazynowanie odpadów. Baza nie jest wyposażona w legalizowaną wagę
samochodową, gdyż nie odbywa się na niej magazynowanie odpadów.
6) Na terenie bazy nie znajduje się punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów ani miejsce do mycia i
dezynfekcji pojazdów. Czynności związane z naprawami pojazdów oraz ich mycie i dezynfekcja realizowane jest przez
podmiot zewnętrzny, poza terenem bazy magazynowo – transportowej.
Ponadto oświadczam, że dysponuję również spełniającą wymagania określone przez Zamawiającego oraz w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właściciela nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz.122) bazą magazynowo-transportową znajdującą się nie dalej niż 60
km od Gminy – Miasto Płock, w miejscowości Sochaczew pod adresem: al. 600-lecia 69, 96-500 Sochaczew”.
Zamawiający pismem z dnia 30.04.2024 r. wezwał Przystępującego Partner
w odniesieniu do postępowania dotyczącego Sektora II: „Zamawiający – Gmina Miasto Płock na podstawie art. 223 ust. 1z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (tj.Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) wzywa do złożenia
wyjaśnień w zakresie dysponowania bazą magazynowo – transportową. W związku z wyjaśnieniami w zakresie
wyposażenia bazy magazynowo – transportowej zlokalizowanej w Płocku przy ul. Przemysłowej 27, Zamawiający w
dalszym ciągu ma wątpliwości czy baza ta spełnia wymagania określone Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 11
stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań
w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz.122). Z ogólnie
dostępnych map oraz informacji pozyskanych z Wydziału Spraw Komunalnych i Wydziału Geodezji Miasta Płocka wynika,
że teren, na którym znajduje się baza nie ma podłączenia do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej. Fakt ten może
wynikać z braku inwentaryzacji powykonawczej po ewentualnym wykonaniu podłączeń kanalizacyjnych. Zamawiający
zwraca się z prośbą o potwierdzenie swoich wyjaśnień, że nieruchomość pod adresem Przemysłowa 27, 09-400 Płock
jest wyposażona w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych,
pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. Z
2012 r. poz. 1478 ze zm.) oraz wyjaśnienie w jaki sposób miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów są
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń
do gruntu. (…)”.
Przystępujący Partner w piśmie z dnia 10.05.2024 r. (odtajniona treść pierwotnie zastrzeżona jako tajemnica
przedsiębiorstwa) podał: „W odpowiedzi na pismo z dnia 30.04.2024 r. nr W ZP.271.1.24.2024JM stanowiącego wezwanie
do złożenia dodatkowych wyjaśnień w zakresie bazy magazynowo - transportowej niniejszym przesyłam poniższe
informacje, które stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa, ze względu na zawarte w nich dane
o istotnym znaczeniu gospodarczym, na wysoce konkurencyjnym rynku zamówień na odbiór odpadów. (…) Odnosząc się
szczegółowo do wezwania, informujemy, że teren na którym prowadzona jest baza magazynowo-transportowa przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku jest
w całości utwardzony za pomocą kostki betonowej (tzw. trelinka) przylegając do siebie
z zagęszczonymi przestrzeniami wypełniając wymóg Rozporządzenia Ministra Środowiska
z dnia 11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości - §2 pkt. 2 ust. 2) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed
emisją zanieczyszczeń do gruntu. Ponadto Spółka wyposażyła dodatkowo bazę w środki przed przenikaniem
zanieczyszczeń
z pojazdów do gruntu w sorbenty do ewentualnego wchłaniania cieczy – olejów, wody i innych płynów. Teren bazy
usytuowany jest ze spadkiem do kratki kanalizacyjnej gdzie następnie wody opadowe/roztopowe przechodzą przez
separator substancji ropopochodnych
a następnie gromadzone są w szczelnym zbiorniku samoodparowującym. Tym samym został spełniony warunek ww.
rozporządzenia - §2 pkt. 2 ust. 4) teren bazy magazynowo-transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy
zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie
z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i
1513 oraz z 2013 r. poz. 21). Kontenery socjalne stanowiące zaplecze socjalno-sanitarne podłączone są do mobilnego
zbiornika (szamba). W związku z kontrolą przeprowadzoną przez Wydział Ochrony Środowiska miasta Płock w dniu 8
maja 2024 r. oraz brakiem do dnia dzisiejszego protokołu z tej kontroli w załączeniu przesyłam dokumenty udostępnione
Kontrolującym podczas czynności:
- umowa najmu terenu
- Oświadczenie własne
- protokół czyszczenia separatora substancji ropopochodnych
- zaświadczenie o systemie monitorowania
- wykaz pojazdów wraz z dowodami rejestracyjnymi oraz wydrukiem o normie EURO
- zdjęcia pojazdów
- FV za naprawy aut, umowy serwisowe
- FV za mycie pojazdów, FV na zakup środków do dezynfekcji
- rejestr mycia pojazdów
- opinia Radcy Prawnego K.G.
- zdjęcie mobilnego zbiornika
- zdjęcie separatora i zbiornika samoodparowującego
- mapka sytuacyjna – poglądowa”.
W dniu 17.05.2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze jako najkorzystniejszej
w postępowaniach - Sektor II i Sektor IV zamówienia, oferty Przystępującego Partner. Dowód: Informacja o wyborze oferty
najkorzystniejszej w postępowaniach (Sektor II oraz Sektor IV)
(w aktach postępowania).
Oferty złożone i ocenione przez Zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu
do Sektora II:
1) PARTNER Sp. z o.o. Sp. K., Al. Jana Pawła II 80/158, 00-175 Warszawa,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 330,00 zł netto
Cena oferowana za całość zamówienia: 7 306 556,40 zł brutto – 60 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych- 20 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 20 pkt,
Razem – 100 pkt;
2) „EKO-MAZ” Sp. z o.o., ul. Gierzyńskiego 17, 09-407 Płock,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 338,00 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 7 483 685,04 zł brutto – 58,58 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych- 20 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 20 pkt,
Razem - 98,58 pkt;
3) PreZero Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 385,51 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 8 535 607,75 zł brutto – 51,36 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych- 20 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 20 pkt,
Razem - 91,36 pkt;
4) REMONDIS Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Płocku, ul. Przemysłowa 32, 09-400 Płock,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 421,00 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 9 321 394,68 zł brutto – 47,03 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych- 20 pkt,
Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych - 20 pkt,
Razem - 87,03 pkt.
Oferty złożone i ocenione przez Zamawiającego w postępowaniu w odniesieniu
do Sektora IV:
1) REMONDIS Sp. z o.o. w Warszawie, Oddział w Płocku, ul. Przemysłowa 32, 09 - 400 Płock,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 355,79 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 4 558 779,96 zł brutto, 55,65 pkt,
Dysponowanie pojazdami spełniającymi wyższe niż minimalne, wymagane przez Zamawiającego normy emisji spalin:
1. Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych – 20 pkt,
2. Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych –
20 pkt, łącznie – 95,65 pkt;
2) PreZero Płocka Gospodarka Komunalna Sp. z o.o., ul. Przemysłowa 31, 09-400 Płock,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 358,39 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 4 592 094,08 zł brutto, 55,25 pkt,
Dysponowanie pojazdami spełniającymi wyższe niż minimalne, wymagane przez Zamawiającego normy emisji spalin:
1. Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych – 20 pkt,
2. Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych –
20 pkt,
łącznie – 95,25 pkt;
3) PARTNER Sp. z o. o. Sp. K., Al. Jana Pawła II 80/158, 00-175 Warszawa,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 330,00 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 4 228 329,60 zł brutto, 60 pkt,
Dysponowanie pojazdami spełniającymi wyższe niż minimalne, wymagane przez Zamawiającego normy emisji spalin:
1. Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych – 20 pkt,
2. Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych – 20 pkt,
łącznie – 100 pkt;
4) EKO-MAZ Sp. z o.o., ul. Gierzyńskiego 17, 09-407 Płock,
Cena jednostkowa netto za 1 Mg odebranych odpadów: 379,00 zł netto,
Cena oferowana za całość zamówienia: 4 856 172,48 zł brutto, 52,24 pkt,
Dysponowanie pojazdami spełniającymi wyższe niż minimalne, wymagane przez
Zamawiającego normy emisji spalin:
1. Pojazd przystosowany do odbierania zmieszanych odpadów komunalnych – 20 pkt,
2. Pojazd przystosowany do odbierania selektywnie zebranych odpadów komunalnych –
20 pkt,
łącznie – 92,24 pkt.
Na podstawie ustawy Pzp:
1)art. 16 pkt 1: „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób: 1)
zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;”;
2)art. 109 ust 1 pkt 8 i 10: „1. Z postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający może wykluczyć wykonawcę: 8) który
w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził zamawiającego w błąd przy przedstawianiu
informacji, że nie podlega wykluczeniu, spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia, lub który zataił te informacje lub nie jest
w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych; 10) który
w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ
na decyzje podejmowane przez zamawiającego
w postępowaniu o udzielenie zamówienia.”;
3)art. 112 ust. 2 pkt 4: „2.
Warunki udziału w postępowaniu mogą dotyczyć:
4) zdolności technicznej lub zawodowej.”;
4)art. 128 ust. 1: „1. Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków
dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają
błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia
w wyznaczonym terminie, chyba że:
1)wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają odrzuceniu bez względu na
ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub
2)zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.”;
5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a i b: “1. Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 2) została złożona przez wykonawcę: a)
podlegającego wykluczeniu z postępowania lub b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub”.
Na podstawie art. 9d ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U.
z 2024 r. oz. 399, z późn. zm.): „1. Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany
do spełnienia następujących wymagań: 4)
zapewnienia odpowiedniego usytuowania i wyposażenia bazy magazynowo-transportowej.”.
Na podstawie § 2 ust. 1 i 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie
szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r. poz. 122):
„1.Podmiot odbierający odpady komunalne od właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowotransportową usytuowaną:
1)w gminie, z której terenu odbiera te odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy;
2)na terenie, do którego posiada tytuł prawny.
2.W zakresie wyposażenia bazy magazynowo-transportowej należy zapewnić, aby:
1)teren bazy magazynowo-transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom
nieupoważnionym;
2)miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu;
3)miejsca magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych były zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych;
4)teren bazy magazynowo-transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające
zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z
wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz.
145, 951
i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21);
5)baza magazynowo-transportowa była wyposażona w:
a)miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów,
b)pomieszczenie socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób,
c)miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych,
d)legalizowaną samochodową wagę najazdową - w przypadku gdy na terenie bazy następuje magazynowanie
odpadów.”.
Odnosząc się do dowodów złożonych przez:
1) Odwołującego Remondis na posiedzeniu w dniu 20.06.2024 r.:
a)według spisu (w skoroszycie) w pkt 1-5 ze wskazanymi tezami dowodowymi (nie zgłosił dowodu nr 6 ze
spisu):
1.opinia techniczna z dnia 09.06.2024 r. aut. mgr inż. M.A., uprawnienia budowlane w specjalności
konstrukcyjno-budowlanej
do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń – na okoliczność,
że baza magazynowo-transportowa Partner Sp. z o.o. Sp. k. przy
ul. Przemysłowej 27 w Płocku nie spełnia wymagań m.in. w zakresie przepisów
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w
zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości – w ocenie Izby dowód ten
stanowi opinię prywatną, a zatem jest traktowany przez Izbę jako stanowisko Odwołującego Remondis,
dowód nie potwierdza w opinii Izby tezy dowodowej, gdyż nie wskazuje daty wizji w terenie, na
podstawie której sporządzono tę opinię, z treści opinii wynika, że teren bazy jest ogrodzony, choć autor
opinii wskazuje na wady tego ogrodzenia;
w przepisach nie ma definicji pojęcia szczelności nawierzchni drogowej,
a autor opinii powołuje się na opracowanie z 2009 r. na zlecenie GDDKiA
w zakresie pasa drogowego, gdy w ocenie Izby Odwołujący Remondis nie wykazał, że
powyższe opracowanie odnieść należy również do bazy
i z jakiego powodu; Izba podziela stanowisko zaprezentowane przez Zamawiającego i
Przystępującego Partner co do tego, że kępki traw nie świadczą o nieszczelności płyt betonowych tzw.
trylinki, gdyż nie wykazano że pod tymi płytami nie znajduje się odpowiednia podbudowa, tymczasem w
opinii nie wskazano, że płyty są położone w odkształceniu powierzchni co mogłoby świadczyć o braku
podbudowy, gdy na płytach parkują ciężkie samochody; w zakresie stwierdzenia braku miejsc
magazynowania selektywnie zbieranych odpadów Izba zauważa, że jak wskazał Zamawiający
przedmiotem zamówienia nie było składowanie odpadów,
a zatem ten zarzut jest chybiony; z opinii wynika niekategoryczne stwierdzenie o istnieniu
zbyt małego zbiornika podziemnego na wody opadowe, wskazano jedynie „niedawno wykonany” bez
konkretnej daty, mowa o jedynie jednym wpuście drogowym i odniesiono to do wymogów przepisów
dotyczących dróg publicznych; w opinii stwierdzono brak przepisów odnoszących się do wymogów
szczelności, tu styków krawężników; z zamieszczonych zdjęć wynika, że samochody ciężarowe
parkują na nawierzchni utwardzonej płytami; wskazano na ustawione
3 kontenery socjalne i że według rozeznania autora opinii 2 z nich stanowią zaplecze
socjalno-sanitarne, a nadto, że nie spełniają wymogów odpowiednich przepisów, gdyż stanowią
samowolę budowlaną, podobnie jak zbiornik na ścieki bytowe z kontenera socjalnego – Izba zauważa,
że nie jest władna do stwierdzenia w toku postępowania odwoławczego czy występuje
czy też nie samowola budowlana, a zajmują się tym odpowiednie organy, a zatem takie twierdzenia bez
poparcia w tym zakresie odpowiednimi dokumentami odpowiednich podmiotów jest w ocenie Izby
twierdzeniem gołosłownym; stwierdzenie o braku miejsca
do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów komunalnych i
wobec braku wniosków o wydanie odpowiednich decyzji
w ocenie Izby są to stwierdzenia, na poparcie których nie przedstawiono dowodów; brak
wagi najazdowej jest zarzutem chybionym z uwagi
na wymóg w przypadku magazynowania odpadów, co nie jest przedmiotem zamówienia
i w związku z tym jest zarzutem chybionym; analiza pod kątem przepisów p.poż nie jest analizowana
przez Izbę z uwagi na zakres zarzutów odwołania i art. 555 ustawy Pzp,
2.Uwagi do opinii r.pr. K.G. z dnia 08.05.2024 r.
w zakresie spełnienia wymogów bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku wynikających z
Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości – aut. inż. A.G., uprawnienia budowlane do kierowania i
nadzorowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
– na okoliczność, że baza magazynowo-transportowa Partner Sp. z o.o. Sp. k. przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku nie spełnia wymagań – Izba zauważa, że dowód nie zawiera podpisu osoby
formułującej treść uwag,
z tego powodu nie stanowi dowodu sformułowanego przez Odwołującego Remondis i
nie jest brany przez Izbę przy rozstrzygnięciu sprawy,
3.Opinia Techniczno – Budowlana z dnia 12.06.2024 r. aut. inż. A.G., uprawnienia budowlane do kierowania
i nadzorowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno-budowlanej
- na okoliczność że baza magazynowo-transportowa Partner Sp. z o.o.
Sp. k. przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku nie spełnia wymagań m. in.
w zakresie przepisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości – w ocenie Izby dowód ten stanowi opinię prywatną, a zatem
jest traktowany przez Izbę jako stanowisko Odwołującego Remondis, dowód nie potwierdza
w opinii Izby tezy dowodowej, gdyż nie wskazuje daty wizji w terenie,
na podstawie której sporządzono tę opinię, z treści opinii wynika, że teren bazy jest
ogrodzony, choć ogrodzenie jest według opiniującego tymczasowe i bez bramy wjazdowej, w
odniesieniu jedynie do zdjęć udostępnionych opiniującemu stwierdzono nieodpowiednie zabezpieczenie
miejsc parkingowych przed emisją zanieczyszczeń
do gruntu; wskazano na brak ujawnienia stosownych wniosków
w odpowiednich rejestrach, w odniesieniu do zdjęć udostępnionych przez Odwołującego
Remondis i braku stosownych wniosków w danych rejestrach wskazano, że trzy kontenery socjalne
oraz kontener magazynowy stanowią samowolę budowlaną, na terenie bazy nie znajdują się miejsca
magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych – Izba zauważa, że nie jest władna do
stwierdzenia w toku postępowania odwoławczego czy występuje czy też nie samowola budowlana, a
zajmują się tym odpowiednie organy, a zatem takie twierdzenia bez poparcia w tym zakresie
odpowiednimi dokumentami odpowiednich podmiotów jest w ocenie Izby twierdzeniem gołosłownym;
stwierdzenie o braku miejsca do magazynowania selektywnie zebranych odpadów z grupy odpadów
komunalnych i wobec braku wniosków
o wydanie odpowiednich decyzji w ocenie Izby są to stwierdzenia gołosłowne, na
poparcie których nie przedstawiono dowodów, nadto wobec przedmiotu zamówienia
nieuwzględniającego magazynowania odpadów dowód ten jest nieprzydatny do rozstrzygnięcia w
sprawie;
4.Wniosek Odwołującego z dnia 29.05.2024 r. do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku
o przeprowadzenie kontroli bazy magazynowo-transportowej Partner Sp. z o.o. Sp. k. przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku z potwierdzeniem złożenia go przez EPUAP oraz odpowiedź e-mail
Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Płocku z dnia 19.06.2024 r., zgodnie z którą został
wyznaczony termin przeprowadzenia czynności kontrolnych w zakresie sprawdzenia legalności
usytuowania obiektów i budowli na działce przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku –
w ocenie Izby dowód jest nieprzydatny, nie potwierdza zarzutów odwołania, a stanowi
jedynie informację o czynnościach, które nie mają znaczenia
w niniejszym postępowaniu odwoławczym;
5.Zdjęcia wykonane przez pracowników Odwołujacego Remondis na terenie bazy magazynowotransportowej Partner Sp. z o.o. Sp. k. przy
ul. Przemysłowej 27 w Płocku w dniach 18.07.2023 r. - 07.05.2024 r. – na okoliczność,
że baza magazynowo-transportowa Partner Sp. z o.o. Sp. k. przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku nie
spełnia wymagań m.in. w zakresie przepisów Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia
2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów
komunalnych od właścicieli nieruchomości, a także
na okoliczność wykonania czynności mających doprowadzić do zgodności tej bazy z
wymaganiami dopiero w dniu 07.05.2024 r. (instalacji mobilnego zbiornika na ścieki bytowe z budynku
socjalno-biurowego, osadnika
i separatora, kratki ściekowej i układania obrzeży, krawężników) – w ocenie Izby dowody
nie potwierdzają tezy dowodowej, gdyż w załączeniu
na potwierdzeniu dat i miejsca wykonania zdjęć odnotowano „Zachowane z: WhatsApp˃”
i Odwołujący Remondis na rozprawie nie okazał Izbie szczegółów odnośnie wykonanych zdjęć w
źródle, a zatem nie udowodnił, że wskazane na potwierdzeniu daty nie są datami przekazania zdjęć
z aplikacji WhatsApp, a są datami wykonania zdjęć,
b)pisma interwencyjnego w sprawie nieprawidłowości w zakresie odbierania odpadów komunalnych wraz z
wnioskiem o niezwłoczne podjęcie czynności wyjaśniających i kontrolnych z dnia 25.04.2024 r.
skierowanego do Prezydenta Miasta Płocka (względem Partner Sp. z o.o. Sp. k. ) ze zdjęciami w
załączniku na potwierdzenie faktu wykonania tych zdjęć w określonym terminie – w ocenie Izby dowód jest
nieprzydatny do udowodnienia tezy dowodowej, z dowodu tego wynika jedynie, że na zdjęciach załączonych
do pisma odnotowano odręcznie daty 11.08.2023 r. i 23.04.2024 r.;
2) Odwołującego PreZero na posiedzeniu w dniu 20.06.2024 r. :
a)pismo z dnia 19.06.2024 r. z Urzędu Miasta Płocka,
b)pismo z 18.06.2024 r. Wodociągi Płockie Sp z o.o.,
c)kopia mapy zasadniczej,
d)decyzja z 15.02.2023 r. Prezydenta Miasta Płocka o nakazaniu z urzędu spółce PreZero Płocka Gospodarka
Komunalna Sp. z o.o. wykonania obowiązku polegającego na przyłączeniu nieruchomości tj. myjni
samochodowej, zlokalizowanej na działce o numerze ewidencyjnym gruntu 8/2 obręb ewidencyjny 0005 –
Kostrogaj Przemysłowy przy ulicy Przemysłowej 31
do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej wybudowanej w roku 2018
- na potwierdzenie faktu niespełniania przez Partner Sp z o.o. Sp. k. warunku związanego z bazą magazynowotransportową w odniesieniu do wymogów dotyczących wód opadowych, pomieszczeń socjalnych, ze
wskazaniem,
że powinna być na tym obszarze sieć kanalizacyjna miejska
- w ocenie Izby wyżej wymienione dowody nie potwierdzają tezy dowodowej, gdyż wskazują odpowiednio na
brak odnotowania spraw dotyczących robót budowlanych na działce nr 6 w obrębie geodezyjnym nr 5 –
Kostrogaj Przemysłowy, zawarcie umowy o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków dla tej działki
z właścicielem nieruchomości, nie Przystępującym Partner, samo oznaczenie na mapie działki 6 obręb 0005
sieci kanalizacyjnej miejskiej w powiązaniu z treścią decyzji administracyjnej w sprawie dotyczącej
Odwołującego PreZero nie stanowi
w ocenie Izby dowodu, że Przystępujący Partner nie spełnia danego warunku udziału w postępowaniach o
udzielenie zamówienia, tym bardziej biorąc pod uwagę dowód - pismo z 18.06.2024 r. z którego wynika, że
zawarto umowę o zaopatrzenie w wodę i odprowadzenie ścieków dla tej działki 6 obręb nr 5 z właścicielem
nieruchomości, natomiast nie wykazano że zawarta umowa jest niewystarczająca;
3) Zamawiającego na posiedzeniu w dniu 20.06.2024 r.:
a)odpisy dokumentów PreZero z 04.06.2024 r. i innych w pliku (zszyte)
oraz pismo Remondis z 19.06.2024 r. - na potwierdzenie faktu, iż Odwołujący stawiają zarzuty
Przystępującemu Partner w zakresie danych utajnionych, podczas gdy sami w tym samym zakresie
również zażądali utajnienia
– w ocenie Izby przedłożone dowody są nieprzydatne w postępowaniu odwoławczym z uwagi na
to, ze dotyczą faktów, niestanowiących przedmiotu zarzutów odwołań, ponadto także z uwagi na odmowę
Izby w przedmiocie uwzględnienia wniosku Odwołujacego Remondis o odtajnienie dokumentów kontroli w
dniach 8-21.05.2024 r. i przeprowadzenie dowodu z tego dokumentu, biorąc pod uwagę wyżej już
podniesione uzasadnienie przez Izbę;
4)Przystępującego Partner:
a) na posiedzeniu w dniu 20.06.2024 r.:
- protokół z kontroli z 05.06.2024 r. na potwierdzenie faktu prowadzonych
u przystępującego kontroli i wynikającego z tego powodu odmowy wszczęcia kolejnej kontroli – w ocenie
Izby dowód nie potwierdza tezy dowodowej gdyż nie wynika z niego odnośnie jakiego podmiotu
kontolowanego dotyczą wpisy,
-opracowanie własne - porównanie cen również w poprzednich postępowaniach na potwierdzenie faktu
bezpośredniego zamiaru eliminacji konkurencji przez Odwołujących – w ocenie Izby dowód nieprzydatny
w postępowaniu odwoławczym, gdyż nie odnosi się do faktów leżących
u podstaw zarzutów odwołań,
b) w piśmie procesowym z dnia 19.06.2024 r. (3 załączniki: (1) Plik „Eko-Maz_KIO_20.06.2024”, 2) Plik
„PreZero_KIO_20.06.2024”, 3) Plik „Remondis_KIO_20.06.2024”) (Odwołujący Remondis wniósł o oddalenie
wniosku dowodowego w zakresie dowodów załączonych do pisma procesowego) - Izba zauważa, że
powołane dowody, jak potwierdził na rozprawie Przystępujący Partner, stanowią dokumentację zdjęciową
baz magazynowo-transportowych pozostałych wykonawców, którzy złożyli oferty w przedmiotowych
postępowaniach o udzielenie zamówienia, i z tego względu w ocenie Izby są nieprzydatne w niniejszych
postępowaniach odwoławczych z uwagi na przedmiot zarzutów odwołań, które odnoszą się do bazy
magazynowo-transportowej Przystępującego Partner, nie zaś pozostałych wykonawców.
Izba biorąc pod uwagę oświadczenie Odwołujących, złożone na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu
20.06.2024 r. o wycofaniu zarzutów odwołań:
w postępowaniu odwoławczym KIO 1863/24 w zakresie zarzutu 3 odwołania w części nieuwzględnionej przez
zamawiającego, w postępowaniu odwoławczym KIO 1868/24
w zakresie zarzutu 2.4 i 2.5 odwołania, w postępowaniu odwoławczym KIO 1870/24
w zakresie zarzutu 2.4 i 2.5 odwołania, a także biorąc pod uwagę częściowe uwzględnienie zarzutu odwołania w
postępowaniu odwoławczym KIO 1863/24 w zakresie zarzutu 3 odwołania (z wyłączeniem ujawnienia 3 dokumentów
odnoszących się do polityki poufności Przystępującego Partner) i ujawnienie żądanych dokumentów Odwołującemu
Remondis, postanowiła umorzyć postępowania odwoławcze: KIO 1863/24 w zakresie zarzutu 3 odwołania w części
nieuwzględnionej przez zamawiającego, KIO 1868/24 w zakresie zarzutu 2.4 i 2.5 odwołania, KIO 1870/24 w zakresie
zarzutu 2.4 i 2.5 odwołania, biorąc za podstawę art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, a także postanowiła umorzyć postępowanie
odwoławcze KIO 1863/24
w zakresie zarzutu 3 odwołania w części uwzględnionej przez Zamawiającego i w wykonaniu udostępnienia żądanych
dokumentów, uznając, że w tym zakresie dalsze postępowanie stało się zbędne, gdyż nie istnieje obecnie substrat
zaskarżenia, biorąc za podstawę art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. W zakresie części umorzonych postępowań odwoławczych
Izba nie rozpatruje merytorycznie odwołań co do zarzutów wycofanych i w braku substratu zaskarżenia.
W pierwszej kolejności Izba wskazuje na niesporny przedmiot zamówienia w obu prowadzonych postępowaniach
o udzielenie zamówienia - odbiór odpadów komunalnych.
Jak wynika z Opisu przedmiotu zamówienia w SWZ obu postępowań (Sektor II i IV)
w pkt 1.1. zdanie drugie: „W ramach zamówienia Wykonawca zobowiązany jest do odbioru odpadów komunalnych z
nieruchomości zamieszkałych oraz nieruchomości mieszanych
w części zamieszkałej położonych na terenie miasta Płocka oraz dostarczenie ich
do wskazanej przez Zamawiającego instalacji.” i dalej w pkt 1.3: „Wykonawca zobowiązany jest do przekazania
wszystkich odpadów komunalnych odebranych z nieruchomości położonych na terenie miasta Płocka do
Przedsiębiorstwa Gospodarowania Odpadami
w Płocku Sp. z o.o., z siedzibą w Płocku przy ul. Przemysłowej 17, zakład położony
w Kobiernikach 42.”. Jak podkreślał na rozprawie Zamawiający, przedmiotem zamówień nie jest zatem składowanie
odpadów na terenie bazy magazynowo-transportowej.
Jedną z podstawowych zasad w obszarze zamówień publicznych jest proporcjonalne ustalanie warunków
zamówienia, adekwatnie do przedmiotu zamówienia (art. 16 pkt 3,
art. 112 ust. 1 ustawy Pzp).
Warunek udziału w postępowaniu w postaci dysponowania bazą magazynowo-transportową odnieść należy w
ocenie Izby do wymagań, związanych z przedmiotem zamówienia. Idąc dalej, należy czytać ten warunek przez pryzmat
przepisów prawa
w odniesieniu do faktycznej funkcji bazy magazynowo-transportowej, nie odnosić formalnie
do samej nazwy tej bazy. W takim rozumieniu baza winna spełniać wszystkie adekwatne wymogi, wynikające z przepisów
prawa.
Należy także zauważyć, że Zamawiający na potwierdzenie spełniania danego warunku udziału w obu
postępowaniach żądał od wykonawców jedynie oświadczenia o dysponowaniu bazą magazynowo-transportową, nie
wymagał innych dokumentów potwierdzających powyższe.
Odnosząc się do poszczególnych rozpoznawanych zarzutów, Izba wskazuje jak niżej.
KIO 1863/24
Zarzut: 1) naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a ustawy Pzp w zw. z art. 109 ust 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt
1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Partner, który wprowadził Zamawiającego w błąd
przedstawiając informację
że jego baza magazynowo-transportowa spełnia wymogi z SW Z na potwierdzenie warunku udziału w postępowaniu
określonego w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ w momencie składania oferty - w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący Remondis w odwołaniu w szczególności podał: „13. Odwołujący wskazuje, że powyższa baza
magazynowo – transportowa Wykonawcy Partner nie spełnia wymagań określonych w Rozporządzeniu Ministra
Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122, dalej jako: Rozporządzenie), a tym bardziej
nie spełniała ich na moment składania ofert i złożenia powyższego Oświadczenia przez wykonawcę Partner. Tymczasem
warunki udziału w Postępowaniu wykonawca powinien był spełniać już na moment złożenia oferty w Postępowaniu.
14. Odwołujący nie wyklucza, że wykonawca Partner, w związku z kierowanymi do niego przez Zamawiającego
zapytaniami, w ostatnich tygodniach podjął pewne działania mające na celu doprowadzenie nieruchomości położonej przy
ul. Przemysłowej 27 w Płocku do standardu stawianego bazie magazynowo-transportowej, ale według najlepszej wiedzy
Odwołującego działania te były nieskuteczne, ale przede wszystkim (wobec złożonej Zamawiającemu deklaracji o
spełnieniu warunków udziału w Postępowaniu już w momencie składania ofert,
a na pewno w momencie składania Oświadczenia), były to działania spóźnione, które nie mogą niwelować skutków
nieprawdziwego oświadczenia złożonego uprzednio Zamawiającemu przez wykonawcę Partner.
15. Odwołujący wskazuje w szczególności, że baza magazynowo – transportowa wykonawcy
Partner:
1) nie spełnia wymogu z § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia – miejsca do parkowania pojazdów wykonawcy Partner nie są
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, skoro na terenie bazy Partner nie ma jednolitej powierzchni
betonowej ani innego dopuszczalnego rodzaju uszczelnienia, a teren bazy jest tylko utwardzony - wyłożony betonową
trylinką, czyli betonowymi elementami, pomiędzy którymi, poprzez szczeliny, zanieczyszczenia dostają się do gruntu;
nadto teren bazy Partner nie jest profilowany w taki sposób, aby zanieczyszczenia spływały do systemu kanalizacji, tylko z
uwagi na nieprawidłową krzywiznę terenu zanieczyszczenia spływają na tereny roślinne wokół miejsca parkowania
pojazdów;
2) nie spełnia wymogu z § 2 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia – baza wykonawcy Partner nie posiada wymaganych miejsc
magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych, które powinny być zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych.
Odwołujący podkreśla, że nie ma znaczenia fakt, czy wykonawca zamierza magazynować tam odpady – miejsca te
muszą być zapewnione na terenie bazy zgodnie z jednoznacznym brzmieniem § 2 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia,
szczególnie dla magazynowania odpadów
w sytuacjach awaryjnych, np. awarii instalacji;
3) nie spełnia wymogu z § 2 ust. 2 pkt 3 Rozporządzenia – teren bazy Partner nie jest wyposażony w urządzenia lub
systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych
i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18
lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951
i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21); Odwołujący wskazuje, że Partner podjął starania w celu spełnienia tego wymogu na
początku maja 2024 r. (najpewniej w dniu 7 maja 2024 r.), poprzez montaż separatora substancji ropopochodnych,
mobilnego zbiornika i zbiornika samoodparowującego. Niemniej jednak do właściwych organów nie wpłynął wniosek
o uzgodnienie warunków technicznych, niezbędny do podłączenia takiego urządzenia
do istniejącej sieci kanalizacji deszczowej. Infrastruktura Partner nie zapewnia zgodności
z przepisami prawa, a tym samym jest niewystarczająca z punktu widzenia powierzchni bazy oraz liczby parkujących tam
pojazdów, co wpływa na ilość wód opadowych, zanieczyszczonych z uwagi na resztki odpadów na terenie bazy (na
pojazdach).
Należy przy tym podkreślić, że posadowienie separatora nie zostało dokonane zgodnie
z przepisami prawa także z tego powodu, że wykonano roboty budowlane bez zgłoszenia budowy czy uzyskania
pozwolenia na budowę, a więc stanowią tzw. samowolę budowalną, czyli obiekt budowlany lub jego część wybudowany
bez wymaganej decyzji o pozwoleniu
na budowę oraz bez wymaganego zgłoszenia, o którym mowa w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane;
4) nie spełnia wymogu z § 2 ust. 2 pkt 5 lit. b) Rozporządzenia – baza wykonawcy Partner nie posiada pomieszczeń
socjalnych dla pracowników odpowiadających liczbie zatrudnionych osób – wykonawca Partner posiada wyłącznie
kontenery, których postawienie i wykorzystanie jest niezgodne z przepisami prawa, a zatem należy je traktować tak, jakby
w ogóle nie zostały posadowione. Przede wszystkim, stanowią tzw. samowolę budowalną, czyli obiekt budowlany lub jego
część wybudowany bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz bez wymaganego zgłoszenia, o którym mowa
w art. 48 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane.
16. Podsumowując, baza magazynowo- transportowa wykonawcy Partner nie spełnia także szeregu innych wymogów, jak
np. w zakresie zapewnienia zgodności z przepisami rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 16 czerwca 2009 r. w
sprawie bezpieczeństwa
i higieny pracy przy gospodarowaniu odpadami komunalnymi, ustawy Prawo budowalne
i przepisów wykonawczych, ustawy Prawo wodne i przepisów wykonawczych i innych,
co w konsekwencji dodatkowo powoduje, że baza nie spełnia wymogów z Rozporządzenia, bowiem nie można uznać, że
wymóg prawny dotyczący zgodności z przepisami Rozporządzenia został spełniony, skoro jest niezgodny z innymi
przepisami powszechnie obowiązującego prawa.
17. Wobec powyższego, Zamawiający został skutecznie wprowadzony w błąd przez wykonawcę Partner i uznał, że
wykonawca ten spełnia warunek udziału w Postępowaniu określony w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z, choć nie jest to
prawda. W konsekwencji, Zamawiający wybrał ofertę wykonawcy Partner jako najkorzystniejszą w Postępowaniu, choć
powinien był odrzucić tę ofertę.
(…)
19. Wykonawca Partner jako profesjonalista, znający standardy rzetelności w postępowaniach przetargowych, który
powinien działać z należytą starannością wymaganą od wykonawców, przedstawił Zamawiającemu informacje co do
warunku udziału w Postępowaniu w sposób mogący wprowadzić w błąd Zamawiającego, w sposób wręcz wydaje się
celowy, sprawiając wrażenie, że jego baza spełnia wymogi z Rozporządzenia – potwierdzając to oświadczeniem
własnym.
(…)
22. Ponadto, spełnione są przesłanki także z art. 109 ust. 1 pkt 10 Pzp, ponieważ wykonawcy
Partner można zarzucić co najmniej lekkomyślność lub niedbalstwo, a przedstawione w wyniku
tego informacje o spełnianiu przez bazę Partner wymogów z Rozporządzenia, wprowadzające
w błąd Zamawiającego, miały istotny wpływ na decyzje podejmowane przez Zamawiającego w Postępowaniu o udzielenie
zamówienia, ponieważ na ich podstawie Zamawiający mylnie przyjął, że wykonawca spełnia warunki udziału w
Postępowaniu.”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w piśmie z dnia 14.06.2024 r.
w szczególności podał:
„(…) W dniu 27 maja 2024 roku do Zamawiającego wpłynęły trzy odwołania na postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą: (…) złożone przez następujących Wykonawców: Remondis Spółka z
o.o. (sektor IV), PreZero Płocka Gospodarka Komunalna Spółka z o.o. (sektor II, IV) (…). Z uzasadnień powyższych
odwołań, należy wywnioskować,
iż zarzuty podnoszą dwie podstawowe kwestie:
I. sprawę niewłaściwego wyboru oferty wykonawcy PARTNER z powodu bazy magazynowo -transportowej, która to oferta
zdaniem obydwu Odwołujących winna być odrzucona przede wszystkim z powodu niespełnienia warunku udziału w
postępowaniu, jakim było posiadanie odpowiednio wyposażonej bazy magazynowo transportowej, zgodnej z wymogami
rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku;
II. zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorcy przez Wykonawcę PARTNER Spółka z o.o. Sp.k.
z siedzibą w Warszawie, który w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego utajnił dokumenty, przedkładając
jednocześnie Zamawiającemu obszerne wyjaśnienie
i uzasadnienie uczynionego zastrzeżenia wraz z dokumentem pn. Polityka Bezpieczeństwa.
Warunek postępowania o udzielenie zamówienia publicznego dla Sektora II i IV Zamawiający wszczynając postępowanie,
w rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ określił warunek udziału
w postępowaniu w sposób następujący:
„Wykonawca wykaże, że dysponuje bazą magazynowo - transportową, spełniającą wszystkie
wymagania określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 roku
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku, poz. 122), zwane dalej Rozporządzeniem”.
Wykonawca PARTNER na potwierdzenie spełnienia powyższego warunku udziału
w postępowaniu złożył wymagane oświadczenie.
Zamawiający potwierdza, że w toku postępowania miał wątpliwości czy złożone przez Wykonawcę PARTNER
oświadczenie jest rzetelne (prawdziwość oświadczenia nie budziła wątpliwości Zamawiającego), dlatego wzywał
Wykonawcę do złożenia dodatkowych wyjaśnień. Wykonawca PARTNER, zdaniem Zamawiającego złożył wyczerpujące
wyjaśnienia, w związku z powyższym Zamawiający nie zgadza się z przedstawianymi zarzutami i przedstawia własne
stanowisko w sprawie:
1 Zarzut dotyczący bazy magazynowo - transportowej firmy PARTNER, niespełniającej warunków rozporządzenia Ministra
Środowiska z 2013 roku.
W ocenie Zamawiającego zarówno baza magazynowo-transportowa, jak i jej wyposażenie spełnia warunki określone
rozporządzeniem Ministra Środowiska z 2013 roku.
Zgodnie z § 2 ust. 1 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku podmiot odbierający odpady komunalne od
właścicieli nieruchomości jest obowiązany posiadać bazę magazynowo- transportową usytuowaną:
• w gminie, z której terenu odbiera odpady, lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy tej gminy, w której odbiera
odpady,
• na terenie, do którego posiada tytuł prawny.
Zamawiający pragnie wskazać, że Wykonawca PARTNER posiada: bazę magazynowo- transportową zlokalizowaną w
Płocku przy ul. Przemysłowej 27 oraz tytuł prawny
do przedmiotowej nieruchomości, na potwierdzenie czego załączył umowę najmu zawartą
na czas określony od dnia 15.07.2023 roku do dnia 31.12.2024 roku, bazę magazynowo- transportową w Sochaczewie,
czyli w odległości nie większej niż 60 km od granicy miasta Płocka; (jedynie tytułem marginesu: przedmiotową bazę w
Sochaczewie Wydział Kształtowania Środowiska UMP również skontrolował i baza ta spełnia wymogi ww. rozporządzenia
Ministra Środowiska).
Dowód: umowa najmu nieruchomości przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku
Przepis § 2 ust. 2 pkt 1 rozporządzenie Ministra Środowiska z 2013 roku, nakazuje, aby teren
bazy magazynowo - transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym.
Wykonawca PARTNER spełnia także i ten warunek, co potwierdzone zostało:
1. oświadczeniem Wykonawcy PARTNER, który w swym piśmie wyjaśniającym z dnia
23 kwietnia 2024 roku oświadczył, że „teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom
nieupoważnionym. Teren jest ogrodzony siatką z bramą wjazdową, gdzie następuje kontrola osób chcących dostać się na
teren bazy. Teren bazy jest chroniony, zamontowany jest również monitoring” – Dowód: Pismo z dnia 23.04.2024 roku
w aktach sprawy
2. wizją lokalną przeprowadzoną przez pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska UMP, którzy podczas kontroli
przedmiotowej bazy, przeprowadzonej w dniach
od 08.05.2024 roku do 21.05.2024 roku, stwierdzili iż teren bazy transportowej firmy PARTNER jest ogrodzony metalową
konstrukcją przenośną; dodatkowo cała nieruchomość, na której zlokalizowana jest przedmiotowa baza oraz m. in.
sąsiednia baza firmy kurierskiej GLS (działka ewidencyjna numer 6 ) jest ogrodzona trwałą konstrukcją metalową z bramą
automatycznie rozsuwaną, natomiast przy jednym z wjazdów na posesję znajduje się budka strażnicza, w której jest
strażnik zatrudniony przez właściciela posesji,
--- co zostało potwierdzone pisemnym protokołem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP oraz fotografiami;
Dowód: Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UM Płocka wraz z fotografiami.
W związku z powyższym, także i ten zarzut Odwołujących należy uznać za wysoce chybiony,
albowiem baza magazynowo-transportowa firmy PARTNER posiada ogrodzenie, uniemożliwiające swobodny dostęp
osobom trzecim - nieupoważnionym.
Następnie, § 2 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, wymaga aby
w zakresie wyposażenia przedmiotowej bazy, miejsce do parkowania pojazdów było zabezpieczone przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu.
Wykonawca PARTNER wykazał spełnienie także i tej przesłanki, albowiem:
1. we wzmiankowanym piśmie z dnia 23 kwietnia 2024 roku, następnie uzupełniającym piśmie z dnia 10 maja 2024 roku
Wykonawca oświadczył, iż baza magazynowo - transportowa przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku wyposażona jest w
utwardzone miejsca do parkowania pojazdów, które są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, albowiem
teren, na którym parkują pojazdy jest utwardzony za pomocą kostki betonowej (tzw. trelinka), ułożony w sposób szczelny,
wyposażony w separator substancji ropopochodnych, co potwierdzają fotografie; dodatkowo Wykonawca wyposażył bazę
w środki przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu w sorbenty do ewentualnego wchłaniania cieczy –
olejów, wody i innych płynów; Dowód: Oświadczenie Wykonawcy PARTNER z dnia
23 kwietnia 2024; Oświadczenie Wykonawcy PARTNER z dnia 10 maja 2024 roku
2. podczas wzmiankowanej kontroli bazy magazynowo -transportowej w dniach 08.05.2024 – 21.05.2024 r. stwierdzono,
że pojazdy parkują na terenie wyłożonym elementami betonowymi w postaci sześciokątów (tzw. trelinka), co potwierdzone
zostało pisemnym protokołem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami; Dowód: Protokół
kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UM Płocka wraz z fotografiami – w aktach sprawy;
3. na potwierdzenie spełnienia ww. warunku z rozporządzenia dodatkowo Wykonawca przedstawił Kontrolującym opinię
prawną r.pr. K.G., z której wynika,
że baza magazynowo -transportowa zlokalizowana w Płocku przy ul. Przemysłowej 27 wyposażona jest w miejsca
przeznaczone do parkowania pojazdów – miejsce wyraźnie wydzielone na terenie placu, utwardzone sześciokątną kostką
betonową przylegającą
do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami, dzięki czemu całość tworzy jednolitą powierzchnię
zabezpieczającą teren przed przenikaniem zanieczyszczeń do gruntu; Dowód: Opinia radcy prawnego K.G..
Następnie, § 2 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, wymaga, aby
w zakresie wyposażenia przedmiotowej bazy, miejsca magazynowania selektywnie zebranych
odpadów komunalnych były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu
oraz zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych. W tym miejscu, należy
z całą stanowczością podkreślić, iż przedmiotowe postępowanie przetargowe dotyczyło wyłącznie usługi polegającej na
odbiorze odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości. Postępowanie nie dotyczyło zagospodarowania odpadów,
w tym wiążącego się z tym magazynowania odpadów, w związku z czym żaden z Wykonawców, w tym także
Wykonawca PARTNER nie musiał spełnić ww. wymagań. Zgodnie z warunkami postępowania każdy
z wykonawców bezpośrednio po odbiorze odpadów, jest zobligowany do przetransportowania
i bezpośredniego przekazania odpadów do instalacji znajdującej się w Kobiernikach k. Płocka,
prowadzonej przez Przedsiębiorstwo Gospodarowania Odpadami w Płocku Spółka z o.o.
W związku z tym baza nie musi być wyposażona w urządzenia i infrastrukturę przeznaczoną do selektywnego
magazynowania odpadów, posiadać zabezpieczeń przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, legalizowanej samochodowej
wagi najazdowej itp. urządzeń. Powyższą argumentację, potwierdza i wzmacnia objaśnienie prawne Ministra Klimatu z
dnia 23 lipca 2020 roku.
(publikacja:https://bip.mos.gov.pl/fileadmin/user_upload/bip/prawo/Objasniania_prawne/
Objasnienia_prawne_Ministra_Klimatu_dotyczace_istnienia_obowiazku_zbierania_odbieran
ych_odpadow_komunalnych_i_posiadania_zezwolenia.pdf )
Mając powyższe na uwadze, w niniejszej sprawie nie znajdą zastosowania warunki określone
w § 2 ust. 2. pkt 2), 3), 5 c), 5 d) Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 roku.
Następnie § 2 ust. 2. pkt 4 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, wymaga ,
aby teren bazy magazynowo – transportowej był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie
wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 roku – Prawo wodne (Dz. U. z
2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21)
Wykonawca w piśmie z dnia 10 maja 2024 r. wyjaśnił, że teren bazy usytuowany jest
ze spadkiem do kratki kanalizacyjnej, gdzie następnie wody opadowe/roztopowe przechodzą przez separator substancji
ropopochodnych, a dalej są gromadzone w szczelnym zbiorniku samoodparowującym – co potwierdza również protokół z
kontroli oraz fotografie; Kontrolujący
stwierdzili, że wody opadowe z terenu spływają powierzchniowo, zgodnie z nachyleniem
w kierunku zachodnim, gdzie umiejscowiona jest studzienka kanalizacyjna przykryta kratką ściekową, do której wpływają
wody opadowe. Teren przeznaczony do parkowania pojazdów dodatkowo zabezpieczony jest przed przedostawaniem się
wód opadowych na teren nieutwardzony wysokimi krawężnikami.
Dodatkowo, Wykonawca przedstawił także Kontrolującym dokument z grudnia 2023 roku potwierdzający usługę
bieżącego czyszczenia separatora wraz z fakturą zapłaty, co implikuje
twierdzenie, iż separator znajdował się na posesji także w dniu składania ofert, wbrew twierdzeniom Odwołujących.
Dowody: Pismo Wykonawcy PARTNER z dnia 10 maja 2024 roku; Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska
UMP wraz z fotografiami – w aktach sprawy;
Następnie przepis § 2 ust. 2. pkt 5 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku wymaga, aby baza magazynowo –
transportowa była wyposażona w: a) miejsca przeznaczone
do parkowania pojazdów, b) pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadające liczbie zatrudnionych osób.
Wykonawca w ww. pismach wyjaśnił, że baza wyposażona jest w utwardzone miejsca
do parkowania pojazdów, a także w pomieszczenia socjalne (kontenery) odpowiadające liczbie pracowników
zatrudnionych oraz toalety podłączone do mobilnego zbiornika (szamba), co zostało dodatkowo potwierdzone protokołem
kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami. Dowody: Pismo Wykonawcy PARTNER z dnia
23.04.2024, z dnia 10.05.2024;
Protokół kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP wraz z fotografiami – w aktach sprawy;
Następnie, przepis § 2 ust 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z 2013 roku, stanowi
że na terenie bazy magazynowo – transportowej powinny znajdować się także:
1) punkt bieżącej konserwacji i napraw pojazdów, 2) miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów - o ile czynności te nie są
wykonywane przez uprawnione podmioty zewnętrzne poza terenem bazy magazynowo –transportowej, natomiast ust 4
ww. przepisu, że część transportowa oraz część magazynowa bazy mogą znajdować się na oddzielnych terenach, przy
jednoczesnym spełnieniu warunków określonych w ust. 1 -3.
Wykonawca PARTNER w piśmie z 23 kwietnia 2024 r. oświadczył, iż na terenie bazy nie znajduje się punkt bieżącej
konserwacji i napraw pojazdów, ani też miejsce do mycia
i dezynfekcji pojazdów. Czynności związane z naprawami pojazdów oraz ich mycie
i dezynfekcja realizowane są przez podmiot zewnętrzny, poza terenem bazy magazynowo- transportowej. Ponadto,
wskazać należy, że Wykonawca PARTNER posiada także bazę magazynowo - transportową znajdującą się w odległości
nie większej niż 60 km od Gminy – Miasto Płock, w miejscowości Sochaczew pod adresem Al. 600 -lecia 69, 96-500
Sochaczew, która także była przedmiotem kontroli pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska
i spełnia wymogi określone rozporządzeniem Ministra Środowiska z 2013 roku.
Podsumowując, zdaniem Zamawiającego zarzuty Odwołującego z całą stanowczością nie zasługują na uwzględnienie,
albowiem dokumenty złożone w postępowaniu o udzielenie zamówienia oraz wyniki kontroli Wydziału Kształtowania
Środowiska UMP bazy magazynowo – transportowej przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku potwierdziły, że baza ta spełnia
wymogi określone w rozporządzeniu Ministra Środowiska z 2013 roku :
·po pierwsze: teren bazy jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym, albowiem
baza znajduje się wewnątrz terenu, trwale ogrodzonego, posiadającego bramę automatyczną; dodatkowo na terenie
znajduje się budka strażnicza; następnie, w głębi terenu znajduje się plac wynajęty przez firmę PARTNER na
podstawie umowy cywilno-prawnej, ogrodzony metalową siatką,
·po drugie: miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów jest zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu
w postaci płyt betonowych (tzw. trelinek), ułożonych
w sposób ściśle do siebie przylegający; baza jest wyposażona w separator substancji ropopochodnych,
·po trzecie: Wykonawca PARTNER nie magazynuje odpadów komunalnych na terenie bazy transportowej przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku, albowiem miejsce to służy jedynie do parkowania pojazdów; tym samym, teren bazy nie
musi spełniać dodatkowych wymagań dla oczyszczania ścieków przemysłowych;
·po czwarte: baza transportowa jest wyposażona w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów oraz w
pomieszczenia socjalne dla pracowników;
·po piąte: na terenie bazy transportowej nie są wykonywane bieżące konserwacje
i naprawy pojazdów, ani ich dezynfekcja, zatem kolejny warunek z ww. rozporządzenia nie znajdzie zastosowania;
·po szóste: żaden z Wykonawców, w tym Odwołujący nie przedstawili na jakimkolwiek etapie postępowania dowodu, że
baza Wykonawcy PARTNER nie spełnia wymogów
ww. rozporządzenia; zarzuty Odwołujących oparte są jedynie na twierdzeniach.
Ponadto, Zamawiający wyjaśnia, że:
1. Informacje zawarte w ww. protokole kontroli zostały utajnione przez firmę PARTNER, albowiem duża konkurencja na
rynku odpadów i bezpardonowa walka między Wykonawcami powoduje, że dostęp do informacji związanych z działaniami
firmy PARTNER jest wykorzystywany przeciwko tej firmie, a tym samym powoduje uzasadnioną obawę o utratę rynku
gospodarczego;
2. Zamawiający częściowo odtajnił informacje zawarte w protokole kontroli, dokonując weryfikacji zastrzeżonych
elementów. Jednakże z uwagi na fakt, iż dokument w postaci protokołu kontroli - nie stanowił dokumentacji przetargowej,
to Zamawiający nie włączył protokołu do postępowania o zamówienie publiczne. Co więcej, Wydział Zamówień
Publicznych nie był w posiadaniu tegoż protokołu w chwili udostępniania dokumentów Wykonawcom, po wyborze ofert.
Przedmiotowy protokół jest natomiast załączony do niniejszej odpowiedzi na odwołanie;
3. Podstawą przeprowadzonej kontroli w firmie PARTNER był wniosek złożony do Urzędu Miasta Płocka w dniu
10.11.2023 roku przez podmiot trzeci, nie zainteresowany udziałem
w postępowaniu o zamówienie publiczne, a mianowicie Stowarzyszenie Augustówka-Małe Siekierki IV , a więc
przeprowadzona kontrola jedynie przez przypadek zbiegła się
z postępowaniem o przedmiotowe zamówienie publiczne.
Konstatując, w odpowiedzi za rzut nr I obydwu Odwołujących, Zamawiający nadal stoi
na stanowisku, że:
1. baza transportowo- magazynowa firmy PARTNER spełnia warunki SW Z oraz przepisów rozporządzenia Ministra
Środowiska z 2013 roku,
2. oferta złożona przez Wykonawcę PARTNER w przedmiotowych postępowaniach
nie podlegała odrzuceniu ani Wykonawca nie podlega wykluczeniu,
3. oświadczenie i wyjaśnienia złożone przez firmę PARTNER są prawdziwe, spójne i rzetelne,
co więcej zostały przez Zamawiającego potwierdzone wizją lokalną oraz pisemnym protokołem z kontroli
przeprowadzonej przez pracowników Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Płocka.
Poza wszystkim, Zamawiający pragnie wskazać, że rozporządzenie Ministra Środowiska
z 2013 roku w żaden sposób nie uszczegóławia wymogów jakie ma spełniać Wykonawca,
w sytuacji posiadania bazy magazynowo - transportowej. Sformułowania i określenia zawarte w rozporządzeniu mają
pewien zakres ogólności, który pozwala Wykonawcom na spełnienie warunków w sposób sobie właściwy – uznaniowy.
Przedmiotem kontroli Wydziału Kształtowania Środowiska UMP, nie było badanie historyczne dysponowania bazą przez
firmę PARTNER, stąd Zmawiający nie badał czy w chwili kiedy firma montowała urządzenia, posiadała stosowne
pozwolenia na ów montaż, ani też Zamawiający nie wnikał czy urządzenia te były już na terenie wynajmowanej bazy
transportowej. Przedmiotem kontroli było jedynie sprawdzenie czy PARTNER dysponuje bazą i czy baza
ta posiada wymagane rozporządzeniem Ministra Środowiska z 2013 roku wyposażenie.
W warunkach postępowania o zamówieni publiczne, Zamawiający nie żądał od żadnego
z wykonawców wykazania, że posiadają: pozwolenia na budowę, pozwolenia wodnoprawne lub też inne decyzje
administracyjne, pozwalające na dysponowanie bazą. Żaden
z Wykonawców nie miał obowiązku tego wykazać, a jedynym wymogiem zamówienia było złożenie oświadczenia o
dysponowaniu bazą transportowo-magazynową.
Na uwagę zasługuje przede wszystkim fakt ,że rozporządzenie Ministra Środowiska
z 2013 roku używa pojęcia : baza magazynowo-transportowa w znaczeniu ogólnym co nie wyklucza,że możemy mieć
doczynienia jedynie z bazą transportową lub tylko magazynową lub magazynowo-transportową.(…)”.
Przystępujący Partner w piśmie procesowym z dnia 18.06.2024 r. podał: „(...) Przystępujący podtrzymuje w całości
złożone w toku postępowania oświadczenie
w przedmiocie spełniania przez Bazę, jaką dysponuje w Płocku przy ul. Przemysłowej 27, wymagań określonych w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości. Przystępujący potwierdza również, że spełnianie przez wskazaną Bazę wymogów
Rozporządzenia było aktualne zarówno na dzień składania ofert
w Postępowaniu – 8.04.2024 r. jak również trwa nieprzerwanie przez cały czas trwania postępowania do dnia dzisiejszego
włącznie. (...) Poza gołosłownymi twierdzeniami
i asekuracyjnymi deklaracjami jak powyżej Odwołujący formułuje wobec bazy wskazanej przez Przystępującego
następujące zastrzeżenia:
1. Nieszczelna nawierzchnia/nieprawidłowe wyprofilowanie nawierzchni bazy (...) Wbrew twierdzeniom Odwołującego
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, zarówno w dniu
składania ofert jak i obecnie były i są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Baza transportowomagazynowa przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku posiadała na dzień składania ofert plac utwardzony, odpowiednio
wyprofilowany i wyposażony w system odprowadzania wód opadowych
i roztopowych z separatorem. Powyższe wynika zarówno ze złożonych wyjaśnień jak również przeprowadzonej przez
Zamawiającego kontroli bazy a tym samym z przedstawionych dowodów które złożył Przystępujący do postępowania
wyjaśniającego a które dostępne są dla Odwołujących. Baza wyposażona jest w miejsca przeznaczone do parkowania
pojazdów (miejsce zostało wyraźnie wydzielone na terenie placu). Miejsce to utwardzone jest sześciokątną kostką
betonową (tzw. trylinką) przylegając do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami, dzięki czemu całość tworzy jednolitą
powierzchnię zabezpieczającą teren przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu. (…) Miejsca postojowe
wyposażone są w system zagospodarowania wód opadowych i roztopowych, w tym
w separator podczyszczający odprowadzane wody.
Jak wynika z wyjaśnień oraz dokumentacji zdjęciowej złożonej wraz z wyjaśnieniami z dnia 10.05 br. jak również ustaleń
kontroli prowadzonej przez Zamawiającego zawartych
w Protokole
- śmieciarki parkują na wydzielonych i utwardzonych miejscach postojowych,
- miejsca postoju pojazdów są zabezpieczone przez emisją zanieczyszczeń do gruntu – nawierzchnia z kostki betonowej
przylegającej do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami tworzy jednolitą powierzchnię zabezpieczającą teren przed
przenikaniem zanieczyszczeń
z pojazdów do gruntu – trylinka na podbudowie wzmacnianej kruszywem stabilizowanym cementem tworzącym warstwę
zabezpieczającą ponadto plac zawiera zamontowane dodatkowe urządzenia zabezpieczające przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu
tzw. separatory.
(…) Ad 2: Baza nie posiada miejsc magazynowania selektywnie zebranych odpadów komunalnych. (…) Zatem skoro na
terenie bazy nie odbywa się magazynowanie odpadów oczekiwanie Odwołującego, że na jej terenie mają być
zlokalizowane miejsca magazynowania
selektywnie zebranych odpadów komunalnych zabezpieczonych przed emisją zanieczyszczeń do gruntu oraz działaniem
czynników atmosferycznych jest całkowicie bezzasadne.
Dodatkowo wskazać należy, że zgodnie z OPZ przedmiot zamówienia obejmuje wyłącznie odbiór i dostarczenie opadów
do instalacji wskazanej przez Zamawiającego: (…) Przedmiot zamówienia nie obejmuje ani magazynowania ani też
zagospodarowania odebranych odpadów co wyklucza konieczność posiadania przez bazę miejsc magazynowania
odpadów.(…) W przypadku gdyby instalacja zagospodarowania odpadów wskazana w OPZ uległa awarii bądź była
czasowo niedostępna, na Zamawiającym ciąży obowiązek wskazania
instalacji zastępczej. Ad - Teren bazy nie jest wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie
wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. – Prawo wodne
Złożone przez Przystępującego w toku postępowania wyjaśnienia oraz dowody jak również zawarte w Protokole kontroli
ustalenia i załączona dokumentacja zdjęciowa potwierdzają,
że spełnione są wymagania Rozporządzenia a uwzględniając warunki techniczne bazy brak jest konieczności posiadania
dla lokalizacji bazy pozwolenia wodnoprawnego. (…) Dodatkowo złożone wyjaśnienia z 10.05 br. zawierają rysunek
schematyczny jak poniżej (udostępniony Kontrolującym podczas czynności kontrolnych) prezentujący system
zagospodarowania wód opadowych i ścieków: (…) Spółka wyposażyła dodatkowo bazę w środki przed przenikaniem
zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu w sorbenty do ewentualnego wchłaniania cieczy – olejów, wody i innych płynów.
Teren bazy usytuowany jest ze spadkiem do kratki kanalizacyjnej gdzie następnie wody opadowe/roztopowe przechodzą
przez separator substancji ropopochodnych a następnie gromadzone są w szczelnym zbiorniku samoodparowującym.
Tym samym został spełniony warunek ww. rozporządzenia - §2 pkt. 2 ust. 4) teren bazy magazynowotransportowej był
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych
i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18
lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21).
Zarówno protokół kontroli, jak i dokumentacja zdjęciowa załączona do wyjaśnień, potwierdzają powyższe ( zdjęcie
mobilnego zbiornika, zdjęcie separatora i zbiornika samoodparowującego z wyjaśnień z 10.05 br.)
Odnośnie twierdzenia Odwołującego jakoby wątpliwie jest posiadanie przez PARTNERA
na terenie bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku separatora substancji ropopochodnych
i zbiornika samo odparowującego na dzień składania oferty. – Przystępujący potwierdza wyposażenie bazy w wymagane
urządzenia zarówno na dzień składania ofert jak i dzień dzisiejszy – tytułem potwierdzenia powyższego złożono wraz z
wyjaśnieniami dowód w postaci protokołu czyszczenia separatora substancji ropopochodnych (protokół odbioru usługi
serwisowej w zakresie przeglądu eksploatacyjnego separatora z dnia 20 grudnia 2023 roku. (…) Odwołujący stanowczo
zaprzecza aby miał dopiero podjąć starania w celu spełnienia tego wymogu na początku maja 2024 r. poprzez montaż
separatora substancji ropopochodnych, mobilnego zbiornika i zbiornika samoodparowującego. Jak potwierdza przebieg i
wyniki kontroli instalacje istniały na terenie bazy na etapie poprzedzającym wszczęcie postępowania – tytułem
potwierdzenia powołany powyżej protokół czyszczenia separatora substancji ropopochodnych (protokół odbioru usługi
serwisowej w zakresie przeglądu eksploatacyjnego separatora i/lub osadnika z dnia 20 grudnia 2023 roku.
Warto zaznaczyć, że Przystępujący świadczy usługi odbioru odpadów dla Zamawiającego
od 1 sierpnia 2023 roku za pomocą obu baz wskazanych przy niniejszym postępowaniu.
Odnośnie stanowiska Odwołującego z którego ma wynikać, że do właściwych organów nie wpłynął wniosek o uzgodnienie
warunków technicznych, niezbędny do podłączenia takiego urządzenia do istniejącej sieci kanalizacji deszczowej. Jak
zarzuca odwołujący: (…) Należy przy tym podkreślić, że posadowienie separatora nie zostało dokonane zgodnie z
przepisami prawa także z tego powodu, że wykonano roboty budowlane bez zgłoszenia budowy czy uzyskania
pozwolenia na budowę, a więc stanowią tzw. samowolę budowalną, czyli obiekt budowlany lub jego część wybudowany
bez wymaganej decyzji o pozwoleniu na budowę oraz bez wymaganego zgłoszenia, o którym mowa w art. 48 ust. 1
ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane Wbrew twierdzeniom Odwołującego teren zarówno Przystępującego jak
i Odwołującego jest terenem zagospodarowanym przez właściciela i wskazać należy,
że istniejący zbiornik samoodparowujący jest zaszłością budowlaną i nie jest zintegrowany
z miejską siecią kanalizacji deszczowej a tym samym nie wymaga pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto należy
podkreślić, że wymogiem OPZ było posiadanie wpisu
do RDR a nie przedstawienia dokumentów budowlanych, pozwoleń na budowę czy pozwolenia wodnoprawnego.
Jak wynika z wyposażenia bazy - infrastruktura PARTNER zapewnia w pełni zgodność
z przepisami prawa, przy czym jest w zupełności wystarczająca z punktu widzenia powierzchni bazy oraz liczby
parkujących pojazdów. Powyższe jest potwierdzone blisko rocznym użytkowaniem terenu bazy przez Przystępującego a
dodatkowo powyższe nie jest przedmiotem jakiegokolwiek postępowania administracyjnego negującego powyższe
wyposażenie jako wystarczającego do użytkowania bazy zgodnie z przepisami
i przeznaczeniem zaś Odwołujący nie dowiódł aby było inaczej.
Ad: Wyposażenie bazy w kontenery mobilne (…) Na terenie bazy ustawione są niezwiązane na stale z gruntem kontenery
mobilne służące jako zaplecze socjalne dla pracowników spełniające wymogi Rozporządzenia – co zostało potwierdzone
w protokole kontroli a także uwidocznione za pomocą dokumentacji fotograficznej Zamawiającego.
Zamawiający wymagał w dokumentacji przetargowej posiadanie przez Wykonawcę wpisu
do RDR a nie okazywanie się pozwoleniem na budowę czy też zgłoszeniem obiektu.
Reasumując wbrew twierdzeniom Odwołującego w sprawie nie może być mowy aby Zamawiający mógł zostać
skutecznie wprowadzony w błąd przez wykonawcę odnośnie spełniania wymagań Rozporządzenia a wykonawca spełnia
warunek udziału w Postępowaniu określony w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z. (…) Uwzględniając powyższe okoliczności
tj.
- potwierdzenie spełniania wymagań Rozporządzenie przez bazę w Płocku zarówno na dzień złożenia ofert jak również
przed wyborem oferty najkorzystniejszej za pomocą podmiotowych środków dowodowych oraz
- potwierdzenie i wykazanie dowodowe powyższych okoliczności w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego w
toku przetargu ale także
- weryfikacji spełniania wymagań Rozporządzenia przez organ uprawniony do tego we właściwym trybie kontrolnym
Uznać należy, że Przystępujący wykazał i potwierdził spełnianie warunku udziału
w postępowaniu zaś Odwołujący pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu okoliczności przeciwnej nie wykazał.
W konsekwencji powyższych ustaleń brak jest podstaw do uwzględnienia zarzutu zaniechania wykluczenia
Przystępującego z postępowania w trybie art. 109 ust 1 pkt 8 czy też 10 Pzp. Przystępujący posiada pełną wiedzę
dotyczącą warunków techniczno-prawnych jakie teren przeznaczony na ww. bazę posiada i czy teren ten spełnia
wszystkie wymogi
z Rozporządzenia co wykazał w trakcie postępowania o zamówienie publiczne jak również
w toku prowadzonej przez Zamawiającego kontroli na miejscu. (…)”.
W ocenie Izby Odwołujący Remondis nie udowodnił zarzutów odwołania, a jedynie przedstawił swoje domysły, w
szczególności tak na temat niewłaściwego ogrodzenia bazy Przystępującego Partner, nieszczelności nawierzchni
utwardzonej na terenie tej bazy, jak
i dopuszczenia się samowoli budowlanej w zakresie posadowienia czy to kontenerów socjalnych, czy też separatora na
terenie wspomnianej bazy, czy uzupełniania urządzenia bazy po terminie składania ofert. Odwołujący Remondis
przedstawiał w toku postępowania odwoławczego szereg dowodów, w tym dokumentację zdjęciową, ale żaden z
powołanych dowodów nie potwierdzał wprost zarzutów odwołania, nie wskazywał stan bazy Przystępującego Partner na
dzień składania ofert, zdaniem Izby Odwołujący Remondis nie podołał udowodnieniu stawianych twierdzeń, zaś dążył do
podważenia wiarygodności twierdzeń Zamawiającego i popierającego go Przystępującego Partner w przedmiocie
spełniania warunku udziału w postępowaniu przez Przystępującego Partner. Powoływanie się przez Odwołującego
Remondis w przedmiocie braku wniosków w postępowaniach administracyjnych, czy też wskazywanie na szereg kontroli
u Przystępującego Partner, w tym na przyszłą, nie może odnieść oczekiwanego, przez Odwołującego Remondis skutku,
z tej przyczyny, że nie przedstawiono dowodu, z którego wprost wynikałoby niedysponowanie bazą magazynowotransportową, spełniającą wymogi przepisów prawa adekwatne do przedmiotu zamówienia.
Zarzut: ewentualnie (w sytuacji uznania zarzutu z pkt 1 za niezasadny) 2) naruszenie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp poprzez zaniechania wezwania wykonawcy Partner do
wskazania innej bazy magazynowo-transportowej spełniającej wymogi z SWZ w celu potwierdzenia warunku udziału
w postępowaniu określonego w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SW Z z uwagi na to, że wskazana przez wykonawcę Partner
nieruchomość położona przy ulicy Przemysłowej 27 w Płocku nie spełnia wymogów bazie magazynowo-transportowej,
wynikających zarówno z SWZ, jak
i z powszechnie obowiązujących przepisów prawa - w ocenie Izby zarzut nie potwierdził się.
Odwołujący Remondis w odwołaniu w szczególności podał: „23. Odwołujący stoi
na stanowisku, że stawiany przez niego w pkt 1 petitum odwołania zarzut jest w pełni zasadny,
a oferta wykonawcy Partner powinna zostać odrzucona, niemniej jednak,
w przypadku odmiennej oceny zaistniałej sytuacji przez Izbę, stawia zarzut ewentualny, domagając się wezwania
wykonawcy Partner do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych poprzez wskazanie innej nieruchomości, która
spełniałaby wymogi dla bazy magazynowo- transportowej, jakie postawił Zamawiający w SWZ.
24. Odwołujący odwołuje się w tym miejscu do argumentów podniesionych wcześniej, a które świadczą o niespełnieniu
przez nieruchomość położoną przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku wymogów stawianych bazie magazynowotransportowej, które pozostają aktualne. W wobec powyższego, zgodnie z przepisem art. 128 ust. 1 Pzp Zamawiający
powinien wezwać wykonawcę Partner do wskazania innej nieruchomości celem wykazania spełnienia warunku udziału w
Postępowaniu, o którym mowa w Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3 SWZ. Fakt,
że Zamawiający tego zaniechał, i dokonał wyboru oferty Partner jako najkorzystniejszej
w Postępowaniu, pomimo tego, że wymóg dotyczący bazy magazynowo- transportowej nie jest (i nie był w momencie
składania ofert spełniony) wskazuje na naruszenie przepisu art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp, ale także
naczelnej zasady udzielania zamówień publicznych – zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców
w Postępowaniu.”.
Przystępujący Partner w piśmie procesowym z dnia 18.06.2024 r. podał: „(...) Odnosząc się do zarzutu ewentualnego
naruszenia art. 128 ust 1 Pzp poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia oświadczenia w
przedmiocie bazy i zmiany wskazanej bazy na inną. Skoro wskazana lokalizacja spełnia wymagania Rozporządzenia,
wezwanie do jej zmiany i zastąpienia inną nie znajduje żadnego uzasadnienia ani prawnego ani faktycznego.”.
Odnosząc się do powyższego zarzutu ewentualnego Izba zauważa, że w wyniku nieuwzględnienia zarzutu odwołania w
pkt 1, niniejszy zarzut ewentualny podlega również nieuwzględnieniu z uwagi na to, że wezwanie wykonawcy do złożenia,
poprawienia
lub uzupełnienia oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych środków dowodowych, innych
dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu następuje,
gdy wykonawca nie złożył powyższego oświadczenia, podmiotowych środków dowodowych, innych dokumentów lub
oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub zawierają błędy. Skoro w postępowaniu
Zamawiający nie stwierdził zaistnienia przesłanek zastosowania tego przepisu, a w niniejszym postępowaniu
odwoławczym Odwołujący Remondis nie wykazał, że baza magazynowo-transportowa Przystępującego Partner nie
spełnia warunku udziału w postępowaniu, to należało stwierdzić, że Zamawiający nie miał obowiązku zastosowania
przepisu art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp i nie można
zarzucić mu naruszenie tych przepisów.
KIO 1868/24 i KIO 1870/24
Zarzut: 2.1. naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit b ustawy Pzp poprzez jego niezastosowanie polegające na zaniechaniu
odrzucenia oferty PARTNER, podczas gdy wykonawca ten nie potwierdził, że dysponuje bazą magazynowo transportową
spełniająca wszystkie wymagania określone w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia
11 stycznia 2013 roku w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli
nieruchomości (Dz. U. z 2013 roku poz. 122), (dalej „Rozporządzenie”) w ramach warunków udziału w postępowaniu, o
których mowa w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SWZ i w konsekwencji niewykazania spełniania warunków udziału
w postępowaniu przez PARTNER, co doprowadziło do nieuprawnionego zaniechania odrzucenia oferty tego wykonawcy z
postępowania
i
Zarzut 2.2. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt. 2
lit a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PARTNER
z postępowania i zaniechanie odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której PARTNER w wyniku zamierzonego działania lub
rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że spełnia warunek udziału w
Sektorze II i Sektorze IV Postępowania określony w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SW Z, podczas gdy wykonawca PARTNER
nie wykazał, że dysponuje bazą transportowo-magazynową spełniającą wszystkie wymagania określone w przepisach § 2
ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia
i
Zarzut: 2.3. naruszenie art. 109 ust. 1 pkt. 10 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt.
2 lit a ustawy Pzp poprzez zaniechanie wykluczenia PARTNER
z postępowania i zaniechanie odrzucenia jego oferty, w sytuacji w której PARTNER w wyniku lekkomyślności lub
niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające Zamawiającego w błąd jakoby w sytuacji w której PARTNER w wyniku
zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji, że
spełnia warunek udziału w Sektorze II i Sektorze IV Postępowania określony w Rozdziale VI, pkt I ppkt 4.3. SW Z, podczas
gdy wykonawca PARTNER nie wykazał, że dysponuje bazą transportowo-magazynową spełniającą wszystkie wymagania
określone w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia
- w ocenie Izby powyższe zarzuty nie potwierdziły się.
Odwołujący PreZero w odwołaniach podał w szczególności: „2. UZASADNIENIE ZARZUTÓW ODW OŁANIA (…)
(zarzut 2.1., 2.2 i 2.3) (…)
2.10 W ocenie Odwołującego, w niniejszym Postępowaniu treść warunku dotyczącego zdolności technicznej lub
zawodowej wykonawcy jest jasna i nie wymaga dodatkowej interpretacji - zgodnie z zasadą clara non sunt interpretanda.
Co oznacza, że wykonawca, zobowiązany był wykazać spełnienie warunku udziału w postępowaniu, w zakresie
dysponowania bazą transportowo – magazynową na dzień składania ofert. (…)
2.12 Tymczasem, według najlepszej wiedzy Odwołującego, wykonawca PARTNER nie sprostał stawianym wymogom i
nie wykazał, że na dzień składania ofert w Sektorze II
i Sektrorze IV Zamówienia dysponował bazą magazynowo-transportową spełniającą wymagania określone w SW Z oraz w
Rozporządzeniu, a nadto przekazane przez PARTNER w tym zakresie informacje Zamawiającemu są informacjami
wprowadzającymi Zamawiającego w błąd. Co więcej, Odwołujący nie ma możliwości pełnej weryfikacji informacji
przekazanych przez PARTNER w dniu 10 maja 2024 r. z uwagi na ich utajnienie (nawet pomimo ich „częściowego”
odtajnienia przez Zamawiającego, co nastąpiło dopiero w dniu
27 maja 2024 r.) , do czego również odnosi się Odwołujący w dalszej części odwołania, uniemożliwiając tym samym
Odwołującemu jednoznaczną identyfikację i weryfikację czy warunek jest faktycznie spełniony i czy obiekt ten (baza
magazynowo transportowa) spełnia wymagania określone w przepisach Rozporządzenia. (…)
2.17 Nie ulega wątpliwości, że już sam fakt wezwania wykonawcy PARTNER do wyjaśnień
w zakresie złożonego oświadczenia o dysponowaniu bazą magazynowo-transportową potwierdza stanowisko
Odwołującego, że baza przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku w dniu składania ofert nie spełniała wymogów z
Rozporządzenia. W tym miejscu na marginesie wspomnieć należy, że PARTNER, w opinii Odwołującego, w sposób
świadomy odmawiał przeprowadzenia wynikającej z przepisów prawa obowiązkowej kontroli bazy magazynowotransportowej, tj. kontroli czy podmiot wpisany do rejestru działalności regulowanej przestrzega i stosuje przepisy ustawy o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz aktów wykonawczych wydanych na podstawie tej ustawy.
2.18 Należy zauważyć, że Zamawiający jest zobligowany do przeprowadzenia badania i oceny ofert złożonych w
Postępowaniach w sposób rzetelny i należyty. Mając na uwadze udostępnioną Odwołującemu dokumentację z
Postępowań – Sektor II i Sektor IV, jak również po analizie „odtajnionych” w dniu 27 maja 2024 r. wyjaśnień PARTNER,
trudno znaleźć
w wyjaśnieniach PARTNER jakiekolwiek potwierdzenie wątpliwości samego przecież Zamawiającego co do spełniania
przez bazę magazynowo-transportową znajdującą się przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku, wymogów Rozporządzenia.
Nie wiemy nawet czy Zamawiający wystąpił do Wydziału Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Płocka z zapytaniem
dotyczącym ww. bazy (takie zapytanie nie znajduje się w dokumentacji Postępowania).
2.19 Natomiast, według najlepszej wiedzy Odwołującego, wykonawca PARTNER, w dniu składania ofert jak i w dniu
składania, na wezwanie Zamawiającego, oświadczenia o spełnieniu przez niego warunku udziału w postępowaniu w
zakresie dysponowania bazą transportowo-magazynowej, nie dysponował bazą transportowo-magazynową, która spełnia
wymogi Rozporządzenia (na co wskazuje wykonana przez Odwołującego dokumentacja fotograficzna bazy), z tego
względu, że:
1) miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, w dniu składania
ofert nie były zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Baza transportowo-magazynowa przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku nie posiadała na dzień składania ofert placu utwardzonego i skanalizowanego.
Pojazdy parkowały na gruncie, a wody opadowe lub roztopowe z miejsca parkowania maszyn i pojazdów były
wprowadzane bezpośrednio do gruntu lub na tereny zielone. Potwierdza
to również m.in. stanowisko Zamawiającego sformułowane w jego wezwaniu do wyjaśnień wykonawcy PARTNER z dnia
30 kwietnia 2024 r., znak W ZP.271.24.2024.JM: „Z ogólnie dostępnych map oraz informacji pozyskanych z Wydziału
Spraw Komunalnych i Wydziału Geodezji Miasta Płocka wynika, że teren, na którym znajduje się baza nie ma podłączenia
do miejskiej sieci kanalizacji deszczowej.” W opinii Odwołującego, teren bazy transportowo-magazynowej przy ul.
Przemysłowej 27 w Płocku to nieutwardzona działka - w szczególności miejsca, gdzie parkują śmieciarki, nie są
zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń
do gruntu - co wymaga wykonania nawierzchni ze szczelnych materiałów (np. asfalt, czy beton), jak i zamontowania
dodatkowych urządzeń zabezpieczających przed emisją zanieczyszczeń do gruntu (np. tzw. separatorów w instalacji
kanalizacyjnej). Jak wynika
z dokumentacji zdjęciowej wykonanej przez Odwołującego na działce tej brak jest wyznaczonych miejsc do parkowania
pojazdów, które to parkują "gdzie popadnie". Pojazdy takie (np. śmieciarki) parkują na terenie nieutwardzonym (gruncie).
Nie można mówić
o jakimkolwiek wymaganym zabezpieczeniu gruntu przed emisją do niego zanieczyszczeń, czy też zabezpieczeniem
tego gruntu przed działaniem czynników atmosferycznych, po całej działce porozrzucane są stare pojemniki na odpady.
Odwołujący załącza dowody w postaci dokumentacji fotograficznej wykonanej w dniu 22 kwietnia 2024 roku.
Dowód: zdjęcia nr 11, 12
2) teren bazy magazynowo-transportowej nie był wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie
wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących
z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (Dz. u. z
2023 r. poz. 1478, z późn. zm.). Zgodnie z informacjami posiadanymi przez Odwołującego PARTNER nie posiada
pozwolenia wodnoprawnego dla lokalizacji bazy magazynowo-transportowej, jak również wątpliwie jest posiadanie przez
PARTNERA
na terenie bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku separatora substancji ropopochodnych
i zbiornika samo odparowującego na dzień składania oferty. Z uwagi na zastrzeżenie wyjaśnień PARTNERA z dnia 10
maja 2024 r. Odwołujący nie jest w stanie odnieść się do uzasadnienia w tym zakresie .
Dowód: zdjęcia nr 21,22,23,24,25,26
3) na terenie bazy transportowo-magazynowej w dniu składania ofert nie znajdowały się pomieszczenia lub
pomieszczenia socjalne dla pracowników odpowiadających liczbie zatrudnionych osób, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 5
lit. b Rozporządzenia, miejsce przeznaczone na bazę magazynowo-transportową nie miało żadnego pomieszczenia
przygotowanego do przebywania w nim pracowników.
Dowód: zdjęcia nr 21,32,33
4) W ocenie Odwołującego, teren bazy nie jest zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp na nią osobom
nieupoważnionym – ogrodzenie ( siatka) nie jest wykonane w sposób, który uniemożliwiłby wstęp osób trzecich.
Dowód: zdjęcie nr 41,42
2.20 Powyższe prowadzi do konstatacji, że skoro realizacja zamówienia ma następować
z wykorzystaniem bazy magazynowo- transportowej, która musi spełniać wymogi SWZ
(czy też Rozporządzenia), to zaoferowanie wykonania usługi z naruszeniem tych wymagań oznacza, że wykonawca
PARTNER nie spełnia warunków udziału w postępowaniu, a tym samym jego oferta winna być odrzucona.
2.21 Na marginesie, w tym miejscu wskazać należy, że wykonawca PARTNER miał
w Postępowaniach zaoferować nie jakiekolwiek spełnienie warunku udziału
w Postępowaniach, ale takie, w przypadku którego będziemy mieli do czynienia
z wykorzystaniem zgodnej z SW Z (jak i prawem) bazy transportowo- magazynowej. I tylko realizacja zamówienia wedle
przedmiotowych wymogów pozwoli na zaspokojenie jasno ujętych w SW Z oczekiwań Zamawiającego, a tym samym
zaspokojenie jego interesu.
2.22 Tymczasem, zaoferowanie w Postępowaniach w celu spełnienia warunku udziału,
o którym mowa W Rozdziale VI pkt I ppkt 4.3. SW Z, z niewiadomych przyczyn wyłącznie bazy transportowomagazynowej przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku lub drugiej bazy zlokalizowanej w Sochaczewie przy al. 600-lecia 69
(zgodnie z oświadczeniem wykonawcy PARTNER z dnia 8 maja 2024 r. – dokument odtajniony w dniu 27 maja 2024 r.),
po pierwsze czyni takie oświadczenie PARTNER wewnętrznie sprzecznym („wyłącznie” –„lub”) , a po drugie poddaje po
raz kolejny w wątpliwość spełnianie przez bazę przy ul. Przemysłowej 27
w Płocku wymagań wynikających z Rozporządzenia? (w jakim celu wykonawca PARTNER wykazuje drugą bazę Zamawiający ma sobie wybrać, jak jedna baza nie spełnia wymagań, to druga baza spełnia je w 100%?).
W naszej ocenie, na dzień składania oferty PARTNER złożył informację o bazie w Płock
a dopiero później w wyjaśnieniach, w związku z wątpliwościami Zamawiającego, wspomniał
o dwóch bazach transportowomagazynowych Płock i Sochaczew (gdyż, jak domniemujemy, sam wykonawca dostrzegł
problem wymagań płockiej bazy).
2.23 W tym miejscu należy jednak uczynić istotne zastrzeżenie. Zgodnie z Rozdziałem VII
ust. 3 pkt 4) i 6) SW Z Zamawiający przewidział w niniejszym Postępowaniu fakultatywne przesłanki wykluczenia określone
w art. 109 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp oraz w art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp Tymczasem, w ocenie Odwołującego,
przekazując niezgodne
z rzeczywistością informacje o dysponowaniu bazą transportowo-magazynowej, która spełnia wymogi Rozporządzenia na
dzień składania ofert, PARTNER dokonał tego w warunkach
co najmniej rażącego niedbalstwa, co oznacza zaistnienie wobec niego podstawy wykluczenia określonej w art. 109 ust. 1
pkt 8) Pzp jak też w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa,
co oznacza zaistnienie wobec niego drugiej podstawy wykluczenia określonej w art. 109
ust. 1 pkt 10) Pzp.
2.24 Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego można wykluczyć
wykonawcę, który w wyniku zamierzonego działania
lub rażącego niedbalstwa wprowadził Zamawiającego w błąd przy przedstawieniu informacji, że nie podlega wykluczeniu,
spełnia warunki udziału w postępowaniu lub kryteria selekcji,
co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia,
lub który zataił te informacje lub nie jest w stanie przedstawić wymaganych podmiotowych środków dowodowych.
2.25 Stosownie zaś do art. 109 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp, z postępowania wykluczyć można również wykonawcę, który w
wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na
decyzje podejmowane przez Zamawiającego w postępowaniu o udzielenie zamówienia. Niedbalstwo można określić jako
przeciwieństwo staranności, niepodjęcie określonych działań czy czynności przez lekceważenie ich znaczenia, albo
wykonanie zadania w sposób niestaranny, bez dbałości
o dokładność, rzetelność czy zgodność z ewentualnymi wymaganiami (prawnymi, technicznymi, formalnymi itp.).
Lekkomyślność jest naruszeniem zasad ostrożności, polegającą na dopuszczeniu przez wykonawcę możliwości
wprowadzenia zamawiającego
w błąd przez przedstawienie informacji i jego bezpodstawnej ocenie, że to nie nastąpi.
2.26 W stanie faktycznym sprawy wykonawca PARTNER niewątpliwie zataił przed Zamawiającym informację istotną z
punktu widzenia oceny jego oferty czy też podał nieprawdziwie informacje w zakresie faktu, że na dzień składania ofert
baza transportowo-magazynowa przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku spełniała wszystkie wymagania określone
w przepisach § 2 ust. 1 i ust. 2 Rozporządzenia.2.27 Jak bowiem wskazuje się w doktrynie „pierwsza przesłanka
wykluczenia z postępowania z powodu złożenia informacji wprowadzających w błąd, zawarta w art. 109 ust. 1 pkt 8,
dotyczy wprowadzenia w błąd zamawiającego przy wykazywaniu braku podstaw wykluczenia, spełniania warunków
udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
Dotyczy więc stricte informacji odnoszących się do sytuacji podmiotowej wykonawcy, których ocena decyduje o udziale
wykonawcy w postępowaniu. Przepis ma o tyle istotne znaczenie, że właśnie ten zakres informacji badany jest w
postępowaniu na podstawie oświadczeń. Z tej perspektywy bardzo istotne jest nałożenie na wykonawców odpowiedniej
sankcji za złożenie nieprawdziwych oświadczeń, na podstawie których zamawiający będzie dokonywał weryfikacji sytuacji
podmiotowej wykonawców. (tak J. Jarnicka, Prawo zamówień publicznych. Komentarz, red. Jaworska, 2021).
2.28 W kontekście powyższego należy zwrócić uwagę, że to PARTNER pozostaje podmiotem, który dysponuje na
podstawie umowy z podmiotem trzecim bazą transportowo - magazynową. To zatem PARTNER posiada – lub
przynamniej powinien posiadać – pełną wiedzę dotyczącą warunków techniczno-prawnych jakie teren przeznaczony na
ww. bazę posiada i czy teren ten spełnia wszystkie wymogi z Rozporządzenia.
2.29 W ocenie Odwołującego, przekazanie nieprawdziwej informacji w tym zakresie musiało więc zostać dokonane w
sposób zamierzony lub co najmniej w warunkach rażącego niedbalstwa (o czym również może zaświadczyć odmowa
PARTNERA przeprowadzenia przez Urząd Miasta Płocka wymaganej prawem kontroli). Jak słusznie wskazuje Sąd
Najwyższy, „przez rażące niedbalstwo rozumie się natomiast niezachowanie minimalnych (elementarnych) zasad
prawidłowego zachowania się w danej sytuacji. O przypisaniu pewnej osobie winy w tej postaci decyduje więczachowanie
się przez nią w określonej sytuacji
w sposób odbiegający od miernika staranności minimalnej” (zob. wyrok Sądu Najwyższego
z 10 marca 2004 roku, sygn. akt IV CK 151/03). Wykluczenie na podstawie tego przepisu może nastąpić tylko w sytuacji,
gdy wykonawca przedstawia informacje prezentujące fałszywy obraz okoliczności istotnych z punktu widzenia przebiegu
postępowania o udzielenie zamówienia
i robi to w wyniku zamierzonego działania lub rażącego niedbalstwa (por. wyr. KIO
z 21.12.2018 r. sygn akt. KIO 2529/18).
2.30 W ocenie Odwołującego odpowiedzi udzielone przez wykonawcę PARTNER
na wezwanie (podwójne) wystosowane przez Zamawiającego potwierdzają słuszność zarzutu Odwołania. Gdyby
wykonawca PARTNER na dzień składania ofert spełniał warunek udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania bazą
magazynowo - transportową w Płocku przy ulicy Przemysłowej 27, spełniającą wszystkie wymagania określone w
przepisach § 2 ust. 1
i ust. 2 Rozporządzenia, to przede wszystkim zezwoliłby na przeprowadzenie kontroli miejsca przeznaczonego na bazę
transportowo-magazynową zgodnie z zawiadomieniem Urzędu Miasta Płock oraz nie zastrzegałby tych informacji jako
poufnych.
2.31 Jedynie z daleko posuniętej ostrożności procesowej Odwołujący wskazuje, że nawet jeżeli wskazana informacja nie
została przekazana przez PARTNER w warunkach rażącego niedbalstwa, to niewątpliwie doszło do tego w wyniku
lekkomyślności lub niedbalstwa,
co wyczerpuje dyspozycję art. 109 ust. 1 pkt 10) ustawy Pzp i również powinno skutkować wykluczeniem PARTNER z
Postępowania.”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołania w pismach z dnia 14.06.2024 r.
podał stanowisko jak przywołane wyżej w sprawie KIO 1863/24.
Przystępujący Partner w piśmie procesowym z dnia 18.06.2024 r. podał:
„(...) Przystępujący podtrzymuje w całości złożone w toku postępowania oświadczenie
w przedmiocie spełniania przez Bazę, jaką dysponuje w Płocku przy ul. Przemysłowej 27, wymagań określonych w
Rozporządzeniu Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r.
w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych
od właścicieli nieruchomości. Przystępujący potwierdza również, że spełnianie przez wskazaną Bazę wymogów
Rozporządzenia było aktualne zarówno na dzień składania ofert
w Postępowaniu – 8.04.2024 r. jak również trwa nieprzerwanie przez cały czas trwania postępowania do dnia dzisiejszego
włącznie. (...) Wbrew twierdzeniom Odwołującego fakt skierowania przez Zamawiającego do Przystępującego wezwania
do udzielenia wyjaśnień
w zakresie bazy na etapie trwającego postępowania nie stanowi potwierdzenia niespełniania wymagań. Gdyby faktycznie
tak miało być Zamawiający nie wszczynałby i nie prowadził dodatkowego postępowania wyjaśniającego, ale odrzucił ofertę
Przystępującego, uznając,
że nie spełnia on warunków udziału względnie wezwał do uzupełnienia podmiotowego świadka dowodowego w postaci
Oświadczenia w przedmiocie dysponowania bazą żądając jego zmiany poprzez wskazanie innej bazy – spełniającej
wymogi. Trudno uznać dodatkowe czynności wyjaśniające prowadzone przez Zamawiającego jako stanowiące dowód,
że wykonawca nie spełniał warunków udziału. Skorzystanie z procedury wyjaśniającej i jej kontynuację uznać można co
najwyżej za akt podwyższonej staranności w procesie badania
i oceny ofert. W sytuacji potwierdzenia spełniania warunków w toku postępowania wyjaśniającego wraz dowodami oraz
niezależnego i równoległego zweryfikowania powyższych okoliczności w trakcie kontroli bazy przez Zamawiającego
działającego w innym trybie spełnienie warunków uznać należy za dowiedzione.(...) Wbrew twierdzeniom Odwołującego
miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów, o których mowa w § 2 ust. 2 pkt 2 Rozporządzenia, zarówno w dniu
składania ofert jak i obecnie były i są zabezpieczone przed emisją zanieczyszczeń do gruntu. Baza transportowomagazynowa przy
ul. Przemysłowej 27 w Płocku posiadała na dzień składania ofert plac utwardzony, odpowiednio wyprofilowany i
wyposażony w system odprowadzania wód opadowych
i roztopowych z separatorem. Powyższe wynika zarówno ze złożonych wyjaśnień jak również przeprowadzonej przez
Zamawiającego kontroli bazy. Baza wyposażona jest w miejsca przeznaczone do parkowania pojazdów (miejsce zostało
wyraźnie wydzielone na terenie placu). Miejsce to utwardzone jest sześciokątną kostką betonową (tzw. trylinką)
przylegając do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami, dzięki czemu całość tworzy jednolitą powierzchnię
zabezpieczającą teren przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów do gruntu. (…) Miejsca postojowe wyposażone
są w system zagospodarowania wód opadowych i roztopowych, w tym w separator podczyszczający odprowadzane
wody. Wbrew gołosłownym twierdzeniom Odwołującego pojazdy nie parkowały na gruncie ale utwardzonym placu, a wody
opadowe lub roztopowe z miejsca parkowania maszyn i pojazdów nie były i nie są wprowadzane bezpośrednio do gruntu
lub na tereny zielone. (...) Jak wynika z wyjaśnień oraz dokumentacji zdjęciowej złożonej wraz z wyjaśnieniami z dnia
10.05 br. jak również ustaleń kontroli prowadzonej przez Zamawiającego zawartych w Protokole
- śmieciarki parkują na wydzielonych i utwardzonych miejscach postojowych,
- miejsca postoju pojazdów są zabezpieczone przez emisją zanieczyszczeń do gruntu – nawierzchnia z kostki betonowej
przylegającej do siebie z zagęszczonymi przestrzeniami tworzy jednolitą powierzchnię zabezpieczającą teren przed
przenikaniem zanieczyszczeń
z pojazdów do gruntu – trylinka na podbudowie wzmacnianej kruszywem stabilizowanym cementem tworzącym warstwę
zabezpieczającą ponadto plac zawiera zamontowane dodatkowe urządzenia zabezpieczające przed emisją
zanieczyszczeń do gruntu tzw. separatory
- wbrew zarzutom Odwołującego na działce są wyznaczone miejsca do parkowania pojazdów, a pojazdy parkują w
sposób uporządkowany i umożliwiający korzystanie z bazy.
- odnośnie składowanych na terenie placu w wydzielonym miejscu pustych i czystych pojemników na odpady służących
do wymiany na rejonie obsługi PARTNER, pojemniki
z uwagi na fakt, że są czyste w żaden sposób nie zanieczyszczają gruntu.
Odnosząc się do załączonych zdjęć Bazy:
Ad Zdjęcie 11: (...) Pojazdy są zaparkowane na utwardzonej nawierzchni, skośnie i nie parkują "gdzie popadnie".
Ad Zdjęcie 12 (...)
Czyste i puste pojemniki są składowane w uporządkowany sposób.
Podobnie na zdjęciu 11: (...) Złożone przez Przystępującego w toku postępowania wyjaśnienia oraz dowody jak również
zawarte w Protokole kontroli ustalenia i załączona dokumentacja zdjęciowa potwierdzają, że spełnione są wymagania
Rozporządzenia a uwzględniając warunki techniczne baz magazynowo-transportowych Przystępującego, brak jest
konieczności posiadania dla lokalizacji bazy pozwolenia wodnoprawnego. Ponadto należy zwrócić uwagę, że
Zamawiający nie żądał od Wykonawców jako spełnienia warunku udziału w postępowaniu pozwolenia wodnoprawnego a
wpisu do RDR. (...) Dodatkowo złożone wyjaśnienia z 10.05.br. zawierają rysunek schematyczny jak poniżej (
udostępniony Kontrolującym podczas czynności kontrolnych) prezentujący system zagospodarowania wód opadowych i
ścieków: (...) Spółka wyposażyła dodatkowo bazę w środki przed przenikaniem zanieczyszczeń z pojazdów
do gruntu w sorbenty do ewentualnego wchłaniania cieczy – olejów, wody i innych płynów.
Teren bazy usytuowany jest ze spadkiem do kratki kanalizacyjnej gdzie następnie wody opadowe/roztopowe przechodzą
przez separator substancji ropopochodnych a następnie gromadzone są w szczelnym zbiorniku samoodparowującym.
Tym samym został spełniony warunek ww. rozporządzenia - §2 pkt. 2 ust. 4) teren bazy magazynowotransportowej był
wyposażony w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych
i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18
lipca 2001 r. – Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951
i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21).
Zarówno protokół kontroli, jak i dokumentacja zdjęciowa załączona do wyjaśnień, potwierdzają powyższe ( zdjęcie
mobilnego zbiornika, zdjęcie separatora i zbiornika samoodparowującego z wyjaśnień z 10.05 br.)
Odnośnie twierdzenia Odwołującego jakoby wątpliwie jest posiadanie przez PARTNERA
na terenie bazy przy ul. Przemysłowej 27 w Płocku separatora substancji ropopochodnych
i zbiornika samo odparowującego na dzień składania oferty. – Przystępujący potwierdza wyposażenie bazy w wymagane
urządzenia zarówno na dzień składania ofert jak i dzień dzisiejszy – tytułem potwierdzenia powyższego złożono wraz z
wyjaśnieniami dowód w postaci protokołu czyszczenia separatora substancji ropopochodnych (protokół odbioru usługi
serwisowej w zakresie przeglądu eksploatacyjnego separatora z dnia 20 grudnia 2023 roku. (…)
Ad: 3) (…)
Powyższemu przeczy zarówno przebieg kontroli i jej ustalenia, jak również fakt zlokalizowania na terenie bazy zarówno na
dzień składania ofert jak również na dzień dzisiejszy wyposażonych kontenerów socjalnych przeznaczonych do
przebywania w nich pracowników w ilości zgodnej ze stanem zatrudnienia.
Jak wskazuje zdjęcie kontenerów socjalnych - nr 21: (…) Analogicznie zdjęcie 26: (…) Ad. 4) (…) W ocenie
Przystępującego nasze ogrodzenie spełnia wymagania Rozporządzenia które wskazuje aby (…)„teren bazy
magazynowo-transportowej był zabezpieczony w sposób uniemożliwiający wstęp osobom nieupoważnionym”. Należy
wskazać dodatkowo, że teren naszej bazy poza jej ogrodzeniem posiada dodatkowo ogrodzenie zewnętrzne całej działki
(baza stanowi teren wydzielony z osobną siatką w ramach ogrodzonej działki) a teren w całości jest chroniony przez
ochronę zatrudnioną przez właściciela i jest również zainstalowany monitoring. Należy przy tym zauważyć, że baza jest
wykorzystywana przez Przystępującego wyłącznie dla celów postoju pojazdów, zaplecza socjalno-biurowego oraz
składowania czystych pojemników na odpady a nie magazynowania odpadów. Odnośnie wyjaśnień co do drugiej bazy
Przystępującego zlokalizowanej w Sochaczewie przy al. 600-lecia 69 – powyższa baza stała się podstawą wpisu
Przystępującego do RDR i wciąż jest wykorzystywana przez Przystępującego do realizacji usług (także aktualnie na rzecz
Miasta Płock) przy czym spełnia także wszystkie wymagania Rozporządzenia – co także jest potwierdzone w treści
protokołu z kontroli prowadzonej przez Zamawiającego. (…) Wykonawca potwierdza, że dysponował zarówno na dzień
złożenia oferty w postępowaniu jak i aktualnie dwoma bazami z których każda spełnia wszystkie wymagania
Rozporządzenia. Fakt wskazania w wyjaśnieniach także bazy jaką dysponuje Przystępujący w Sochaczewie w żaden
sposób nie ma związku z kwestią oceny spełniania wymagań Rozporządzenia za pomocą bazy w Płocku, która
samodzielnie spełnia wszystkie wymogi prawne – co zostało potwierdzone w toku przeprowadzonej przez Zamawiającego
kontroli. Uwzględniając powyższe okoliczności tj.
- potwierdzenie spełniania wymagań Rozporządzenie przez bazę w Płocku zarówno na dzień złożenia ofert jak również
przed wyborem oferty najkorzystniejszej za pomocą podmiotowych środków dowodowych oraz
- potwierdzenie i wykazanie dowodowe powyższych okoliczności w toku postępowania wyjaśniającego prowadzonego w
toku przetargu ale także
- weryfikacji spełniania wymagań Rozporządzenia przez organ uprawniony do tego we właściwym trybie kontrolnym
Uznać należy, że Przystępujący wykazał i potwierdził spełnianie warunku udziału
w postępowaniu zaś Odwołujący pomimo ciążącego na nim ciężaru dowodu okoliczności przeciwnej nie wykazał. W
konsekwencji powyższego zarzut naruszenia art. 109 ust 1 pkt 8 oraz 10 Pzp (…) jest bezpodstawny i nieudowodniony i
jako taki zasługuje na oddalenie. Przystępujący posiada pełną wiedzę dotyczącą warunków techniczno-prawnych jakie
teren przeznaczony na ww. bazę posiada i czy teren ten spełnia wszystkie wymogi
z Rozporządzenia co wykazał w trakcie postępowania o zamówienie publiczne jak również
w toku prowadzonej przez Zamawiającego kontroli na miejscu zostało potwierdzone. (…)”.
W ocenie Izby Odwołujący PreZero nie udowodnił twierdzeń zarzutów odwołań. Symptomatyczne są stwierdzenia
Odwołującego PreZero w treści odwołań „według najlepszej wiedzy Odwołującego”, co zdaniem Izby podkreśla, że
Odwołujący PreZero przedstawia to, co wydaje mu się, że ma miejsce. Dowody złożone przez Odwołującego PreZero nie
wskazują wprost na zasadność twierdzeń odwołań, zaś Odwołujący PreZero podnosi, że sam fakt wezwania
Przystępującego Partner do wyjaśnień w zakresie złożonego oświadczenia
o dysponowaniu bazą magazynowo-transportową potwierdza niespełnienie przez Przystępującego Partner danego
warunku udziału w postępowaniu. Izba z taką konstatacją Odwołującego PreZero nie zgadza się, bowiem wezwanie
wykonawcy
do wyjaśnień nie przesądza samo w sobie, że ów wykonawca nie spełnia warunku zamówienia, nie taki bowiem jest cel
instytucji wezwania do wyjaśnień w ustawie Pzp.
Odwołujący PreZero załączył jako dowody do odwołania dokumentację zdjęciową
– w informacjach do każdego zdjęcia w pliku jpg podano datę wykonania 27.05.2024 r.
(przy czym w odniesieniu do ostatniego zdjęcia w Załączniku nr 7 do odwołania w nazwie pliku podano pomimo daty
wykonania 27.05.2024 r.: „26-14 maja 2024”), zaś w odwołaniu
na stronie 8 Odwołujący wskazał, że dokumentację fotograficzną wykonał w dniu
22.04.2024 r. Z powyższych względów dowody w postaci zdjęć nie są w ocenie Izby przydatne do wykazania twierdzeń
odwołania, gdyż Odwołujący PreZero nie wykazał daty wykonania tych zdjęć.
Zatem skoro Odwołujący PreZero nie wykazał niespełnienia przez Przystępującego Partner warunku dysponowania
bazą magazynowo-transportową, to nie można stwierdzić,
że Zamawiający dopuścił się zarzucanego mu w odwołaniu naruszenia przepisów ustawy Pzp,
a to w zakresie zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego Partner, czy też jego wykluczenia z postępowania gdy
Odwołujący PreZero nie wykazał wprowadzenia Zamawiającego w błąd przy przedstawianiu informacji przez
Przystępującego Partner.
Odnosząc się do zarzutów odwołań, złożonych w sprawach łącznie rozpoznawanych,
co do uchylania się w złej wierze przez Przystępującego Partner od przeprowadzenia kontroli bazy przy ul. Przemysłowej
27 w Płocku, Izba wskazuje na załączone do dokumentacji zamówienia pismo Urzędu Miasta Płocka z dnia 16.05.2024 r.,
z którego wynika, że Wydział Kształtowania Środowiska Urzędu Miasta Płocka przeanalizował wyjaśnienia
Przystępującego Partner w zakresie dysponowania bazą magazynowo-transportową spełniającą odpowiednie wymagania,
a w dniach 08-14.05.2024 r. przeprowadził kontrolę przedsiębiorcy w związku
z posiadanym wpisem do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów
od właścicieli nieruchomości pod nr 2/17. W piśmie dalej wskazano w szczególności:
„Na podstawie powyższych czynności stwierdzono, że baza usytuowana w Płocku przy
ul. Przemysłowej 27 służy wyłącznie do parkowania pojazdów i spełnia ona wymagania
w powyższym zakresie.” (załącznik 6b W ZP – 2024.05.16 odnośnie wyjaśnień firmy Partner pdf w folderze: „KIO
dokumenty”).
W toku postępowania odwoławczego w połączonych sprawach nie było sporne,
że wobec Przystępującego Partner prowadzona była kontrola w dniach 8-21.05.2024 r.
Jak w szczególności wskazał Przystępujący Partner w piśmie procesowym z dnia 18.06.2024 r.: „Przystępujący
potwierdza stanowisko Zamawiającego zawarte w odpowiedzi na odwołanie, zgodnie z którym podstawą przeprowadzonej
kontroli w firmie PARTNER był wniosek złożony do Urzędu Miasta Płocka w dniu 10.11.2023 roku przez podmiot trzeci,
nie zainteresowany udziałem w postępowaniu o zamówienie publiczne, a mianowicie Stowarzyszenie Augustówka - Małe
Siekierki IV. Wykonawca PARTNER, odwołując się
do faktu prowadzenia ówcześnie równoległych kontroli innych organów, korzystając z art. 54 ust 1 ustawy z dnia 6 marca
2018 Prawo przedsiębiorców, który stanowi, że nie można równocześnie podejmować i prowadzić więcej niż jednej
kontroli działalności przedsiębiorcy, chyba że przedsiębiorca wyraził zgodę na równoczesne podjęcie i prowadzenie
więcej niż jednej kontroli, odmówił możliwości rozpoczęcia kolejnej kontroli – przy czym działanie takie było uzasadnione
tak prawnie jak i faktycznie. Powyższe okoliczności pozostają jednak bez jakiegokolwiek związku z kwestią zarzucanego
rzekomego niespełniania wymagań Rozporządzenia przez bazę. Dodatkowo nie mają żadnego związku z prowadzonym
postępowaniem i kwestią spełniania warunków udziału w nim (wszczęcie przetargu nastąpiło w dniu 8.03.2024r.).”.
W ocenie Izby nie można stawiać zarzutu Przystępującemu Partner,
że skorzystał ze swojego prawa do odmowy przeprowadzenia kolejnej kontroli, wynikającego z art. 54 ust. 1 pkt 3 ustawy
z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236). Powyższe nie świadczy również zdaniem
Izby o tym, że baza magazynowo-transportowa przy ul. Przemysłowej 27 nie spełniała warunku zamówienia. Odwołujący
nie udowodnili, że kontrole nie były prowadzone, a Przystępujący Partner bezpodstawnie uchylał się od kontroli. Co więcej,
Odwołujący nie zaprzeczyli co do faktu prowadzonych kontroli
u Przystępującego.
Odwołujący także nie wykazali, że w dniu 08.04.2024 r. (termin składania ofert)
i w dniach następnych (w tym 17.05.2024 r. – wybór oferty najkorzystniejszej), sporna baza magazynowo-transportowa nie
spełniała warunków zamówienia, jak zarzucali
w odwołaniach Odwołujący.
Izba wskazuje na wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 10 sierpnia 2022 r., sygn. akt XXIII Zs 86/22, w którym Sąd
w szczególności podniósł: „(…) zasadą jest, że ciężar dowodu w zakresie podstaw odwołania spoczywa na odwołującym.
Co prawda w ustawie Prawo zamówień publicznych brak jest odpowiednika art. 6 k.c., który wprowadza ogólną regułę
rozkładu ciężaru dowodu w postepowaniu cywilnym, jednak zasada wyrażona w tym przepisie ma na tyle uniwersalny
charakter, że nie tylko może, ale i powinna znaleźć zastosowanie również w postępowaniu odwoławczym. Zgodne z art. 6
k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Procesowym
odpowiednikiem tego przepisu jest art. 232 k.c., który nakłada na strony obowiązki procesowe stanowiące wyraz reguły
rozkładu ciężaru dowodu mające zapewnić jej realizacje. W tym zakresie w ustawie Prawo zamówień publicznych znalazł
się art. 534, zgodnie z którym strony i uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody dla
stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne (ust. 1), izba może z urzędu dopuścić dowód niewskazany przez
stronę (ust. 2). Przepis ten w oczywisty sposób stanowi odpowiednik art. 232 k.p.c. (…) to na odwołującym spoczywa
ciężar wykazania okoliczności faktycznych będących podstawą odwołania i uzasadniających jego wnioski. To odwołujący
bowiem, a nie zamawiający, a tym bardziej przystępujący, wywodził z okoliczności podnoszonych w odwołaniu korzystne
dla siebie skutki prawne, opierając na nich żądanie odwołania, a co za tym idzie oczywistym jest, że okoliczności te
powinien wykazać właśnie odwołujący.”. Wobec niewykazania przez Odwołującego Remondis i Odwołującego PreZero
twierdzeń odnośnie rozpatrywanych zarzutów odwołań, należało je uznać za niezasadne.
Mając powyższe na względzie, Izba nakazała powyższe w sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy, Izba umorzyła postępowania odwoławcze w zakresie zarzutów wycofanych oraz
uwzględnionych i w wykonaniu żądania odwołania, na podstawie odpowiednio art. 568 pkt 1 ustawy Pzp i art. 568 pkt 3
ustawy Pzp, a także oddaliła odwołania w zakresie pozostałych zarzutów podlegających rozpoznaniu na podstawie art.
553 ustawy Pzp oraz orzekła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie , art.
574 i ustawy Pzp oraz w oparciu
o przepisy ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. ) . Na koszty każdego postępowania odwoławczego
składał się wpis uiszczony przez Odwołującego Remondis (KIO 1863/24) i Odwołującego PreZero (KIO 1868/24 i KIO
1870/24) w wysokości
po 15 000,00 zł w odniesieniu do każdego odwołania i uzasadnione koszty stron postępowania odwoławczego. Wobec
oddalenia odwołania w całości, koszty ponosi Odwołujący. W związku z tym, iż Zamawiający nie wniósł w
postępowaniach odwoławczych o zasądzenie uzasadnionych kosztów stron postępowania odwoławczego –
wynagrodzenia pełnomocnika Izba nie zasądziła takich kosztów.
Biorąc pod uwagę powyższe orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………….…
………………………….…
………………………….…