Sygn. akt: KIO 1800/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 15 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestnika postępowania 15 maja 2026 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej20 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Klima Perfect Serwis sp. z
o.o. w Szamotułach
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Tarnogórski Ośrodek Sportu i Rekreacji sp. z o.o.
w Tarnowskich Górach
przy udziale uczestnika postępowania po stronie zamawiającego – wykonawcy PWP Inżynieria sp. z o.o. w
Mysłowicach
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującegoKlima Perfect Serwis
sp. z o.o. w Szamotułach kwoty 10 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), stanowiącej uiszczoną przez
odwołującego kwotę wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………………
Sygn. akt: KIO 1800/26
Uzasadnienie
Tarnogórski Ośrodek Sportu i Rekreacji sp. z o.o. z siedzibą w Tarnowskich Górach („Zamawiający”) prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej „Pzp”, którego przedmiotem jest:
„Wymiana central wentylacyjnych w budynku Parku Wodnego w Tarnowskich Górach”, numer referencyjny: ZP.2/2026
(„Postępowanie”).
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 9 stycznia 2026 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem 2026/BZP
00020282. Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień klasycznych na roboty budowlane.
20 kwietnia 2026 r. wykonawca Klima Perfect Serwis sp. z o.o. z siedzibą w Szamotułach („Odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 18 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 11 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w
zw. z art. 226 ust. 1 pkt 7 i 8 Pzp w zw. z art. 74 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie
odtajnienia treści wyjaśnień PW P Inżynieria sp. z o.o. (wraz z dowodami) w zakresie rażąco niskiej ceny złożonych w
odpowiedzi na wezwanie (na oba wezwania) Zamawiającego oraz poprzez zaniechanie przekazania Odwołującemu
wszelkiej dokumentacji złożonej w postępowaniu przez tego wykonawcę w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny i uznanie
skuteczności zastrzeżenia przez tego wykonawcę jako tajemnicy przedsiębiorstwa treści wyjaśnień i dowodami
złożonych przez tego wykonawcę oraz w szczególności przyjęcie, że złożone wyjaśnienia rażąco niskiej ceny wraz z
dowodami podlega utajnieniu, mimo iż:
a) wykonawca nie wykazał, że zastrzegane przez niego informacje mają walor tajemnicy przedsiębiorstwa,
b) wyłącznie niektóre informacje zawarte w wyjaśnieniach ceny, uzasadnieniu, załączonych dowodach mogły stanowić
tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu ustawy ZNK oraz
c) informacje zawarte w wyjaśnieniach mają charakter wyłącznie jednorazowy i na obecnym etapie postępowania
pozbawione są wartości gospodarczej.
- a konsekwencji zaniechanie udostępnienia Odwołującemu wyjaśnień PW P Inżynieria sp. z o.o. w zakresie rażąco
niskiej ceny oraz poprzez nieudostępnienie Odwołującemu żądanych przez niego dokumentów Postępowania;
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia zarzutu wskazanego w pkt 1:
2) art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 8 Pzp oraz art. 224 ust. 1-3, 5 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp
oraz art. 226 ust. 1 pkt 3 lub 4 Pzp oraz art. 16 pkt 1 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia
oferty złożonej przez PWP Inżynieria sp. z o.o. w sytuacji, gdy:
a) wykonawca ten w odpowiedzi na pierwsze wezwanie złożył nierzetelne, wybiorcze, ogólnikowe i lakoniczne
wyjaśnienia, a przede wszystkim w przypadku pierwszych wyjaśnień nie przedstawił dowodów uzasadniających
podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, co wprost wynika z kolejnego wezwania wystosowanego przez
Zamawiającego w dniu 18 marca 2026 r., a tym samym nie wykazał, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
a Zamawiający dokonując kolejnego wezwania do wyjaśnień rażąco niskiej ceny z dnia 18 marca 2026 r. naruszył
zasadę jednokrotnego wzywania do składania wyjaśnień w zakresie tych samych kwestii, czym naruszył zasadę
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców w nieuzasadniony sposób faworyzując PW P Inżynieria sp. z
o.o. pomagając ratować jego ofertę;
b) PW P Inżynieria sp. z o.o. złożył nierzetelne, wybiorcze, ogólnikowe i lakoniczne wyjaśnienia, a przede wszystkim nie
przedstawił dowodów uzasadniających podniesione przez siebie twierdzenia w zakresie ceny, a tym samym nie wykazał,
że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny;
c) PW P Inżynieria sp. z o.o. nie skalkulował pełnego zakresu przedmiotu zamówienia i nie jest on w stanie wykonać
przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi przez Zamawiającego, w szczególności z uwagi na:
konieczność zapewnienia pracownikom praw pracowniczych, uwzględnienia wynikających z SW Z kosztów
pracowniczych, a także uwzględnianie kosztów dojazdów do Zamawiającego;
d) oferta ta zawiera rażąco niską cenę̨ w stosunku do przedmiotu zamówienia, a PW P Inżynieria sp. z o.o. nie udźwignął
ciążącego na nim ciężaru udowodnienia, iż oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, a tym samym oferta winna zostać
odrzucona
- Zamawiający tym samym wbrew dyspozycji art. 224 Pzp jedynie formalnie dopełnił procedury wyjaśniającej, nie
przeprowadzając pogłębionej merytorycznej analizy wyjaśnień́ złożonych przez PW P Inżynieria sp. z o.o., mimo iż ten
wykonawca nie udźwignął spoczywającego na nim ciężaru dowodu, a tym samym nie obalił domniemania, że cena oferty
jest rażąco niska.
ewentualnie w przypadku nieuwzględnienia któregokolwiek z zarzutów wskazanych w pkt 1-2:
3) art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez udzielenie zamówienia wykonawcy, którego wybór jest
niezgodny z przepisami ustawy Prawo zamówień publicznych, a tym samym zamawiający narusza nakaz udzielenia
zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy i narusza jedną z podstawowych zasad udzielania
zamówień.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia czynności wyboru
najkorzystniejszej oferty, przekazania Odwołującemu wszelkiej dokumentacji złożonej przez PW P Inżynieria sp. z o.o. w
Postępowaniu, w tym wyjaśnień rażąco niskiej ceny, powtórzenie czynności badania i oceny ofert, wykluczenie
z Postępowania i odrzucenie oferty złożonej przez PW P Inżynieria sp. z o.o. oraz wybór oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Odwołujący domagał się także zasądzenia od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przez pełnomocnika oraz kosztów opłaty skarbowej od pełnomocnictwa, a
także kosztów dojazdu zgodnie z przedstawionym zestawieniem kosztów i załącznikami do niego.
Odwołujący przedstawił szczegółowe uzasadnienie swoich zarzutów i wniosków w treści odwołania.
Odwołujący wskazał, że jego oferta może zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza w prowadzonym przez
Zamawiającego Postępowaniu, gdyż jest drugą ofertą w rankingu ofert. W przypadku wykluczenia z Postępowania oraz
odrzucenia oferty PW P Inżynieria sp. z o.o. oferta Odwołującego może zostać wybrana jako najkorzystniejsza. W jego
ocenie ze względu na zaniechania Zamawiającego, Odwołujący utracił prawo do uzyskania zamówienia, co
w konsekwencji oznacza brak możliwości uzyskania zysku z wykonania przedmiotowego zamówienia.
24 kwietnia 2026 r. wykonawca PW P Inżynieria sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach zgłosił przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. Wniósł o oddalenie odwołania.
30 kwietnia 2026 r. Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie, w treści której uwzględnił zarzut pierwszy
odwołania. Zamawiający wskazał, że unieważni wybór oferty najkorzystniejszej, przekaże Odwołującemu wszelką
dokumentację złożoną przez wykonawcę PW P Inżynieria sp. z o.o. w Postępowaniu, w tym wyjaśnień rażąco niskiej
ceny i powtórnie wykona czynności badania i oceny ofert. Nadto stwierdził, że pozostałe zarzuty odwołania mają
charakter wyłącznie ewentualny i są postawione tylko w przypadku nieuwzględnienia zarzutu numer 1. Wniósł o
umorzenie postępowania na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp, gdyż w ocenie Zamawiającego zarzuty nr 2 i 3 stają się
bezprzedmiotowe i w tym zakresie postępowanie odwoławcze staje się zbędne, co jest podstawą do jego umorzenia.
4 maja 2026 r. Izba wezwała wykonawcę PW P Inżynieria sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicachdo złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę PW P Inżynieria sp. z o.o. z siedzibą w Mysłowicach do udziału w postępowaniu
odwoławczym po stronie Zamawiającego. W związku z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem
postępowania odwoławczego.
Jak stanowi art. 523 ust. 1 Pzp uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po
stronie zamawiającego, może wnieść sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego zarzutów przedstawionych
w odwołaniu w całości albo w części.
Stosownie do §13 ust. 1 pkt 5 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz. U. z 2020 r. poz. 2453) skład
orzekający dokonuje czynności formalnoprawnych i sprawdzających, o których mowa w § 11 ust. 1, na posiedzeniu
niejawnym, i w zależności od poczynionych ustaleń, w szczególności może wezwać, w drodze zarządzenia, uczestnika
postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, do złożenia
oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu, zgodnie z art. 523 ust. 1 ustawy, co do uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów przedstawionych w odwołaniu w całości albo uwzględnienia ich w części, jeżeli odwołujący w
pozostałej części wycofał zarzuty odwołania – w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z 30 kwietnia 2026 r. uwzględnił zarzut pierwszy
odwołania. Pismem z 4 maja 2026 r. Izba wezwała uczestnika postępowania do złożenia oświadczenia w przedmiocie
wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu
w terminie 3 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem umorzenia postępowania odwoławczego w części
dotyczącej tych zarzutów. Termin ten upłynął bezskutecznie, a uczestnik postępowania nie złożył żadnego oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 522 ust. 4 Pzp w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze w części dotyczącej tych zarzutów, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca
albo wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia tych zarzutów.
W takim przypadku Izba rozpoznaje pozostałe zarzuty odwołania. Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia
czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie
uwzględnionych zarzutów.
Zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku, o
którym mowa w art. 522.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania powyższych przepisów. Zamawiający w uwzględnił
zarzut pierwszy odwołania, zaś jedyny uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu, o
którym mowa w art. 523 ust. 1 Pzp, pomimo wezwania przez Izbę. Prowadzi to do konieczności umorzenia
postępowania odwoławczego w zakresie zarzutu pierwszego odwołania na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522
ust. 4 Pzp.
Jednakże w niniejszej sprawie zaszła także inna przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego w
pozostałej części.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie pozostałe zarzuty drugi i trzeci odwołania miały charakter ewentualny, na wypadek
nieuwzględnienia innych zarzutów. Zarzut pierwszy został uwzględniony, a zatem brak było podstaw do rozpoznania
zarzutu drugiego. Oznacza to, że pozostał jedynie zarzut trzeci, który wobec uwzględnienia zarzutu pierwszego i braku
możliwości rozpoznania zarzutu drugiego również nie podlegał rozpoznaniu. Prowadzi to do wniosku, że dalsze
postępowanie stało się zbędne.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W niniejszej sprawie postępowanie odwoławcze zostało umorzone w całości na skutek uwzględnienia przez
Zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu przed otwarciem rozprawy przy braku wniesienia
sprzeciwu przez uczestnika postępowania po stronie Zamawiającego, a w pozostałej części ze względu na
stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Wobec treści zarzutów odwołania oraz oświadczenia Zamawiającego o uwzględnieniu odwołania w zakresie
zarzutów podstawowych (z wyłączeniem zarzutów ewentualnych) w ocenie Izby zaistniała sytuacja analogiczna do
uwzględnienia odwołania w całości. Wobec uwzględnienia zarzutu pierwszego przez Zamawiającego, pozostałe zarzuty
nie mogły zostać rozpoznane.
W konsekwencji zastosowanie znalazł § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30
grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437).
Przepis ten nakazuje znieść wzajemnie koszty, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w
całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu – w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej
tytułem wpisu.
Mając na względzie powyższe, Izba zniosła wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i
nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego kwotę uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Odwołujący uiścił wpis w wysokości 10 000 zł.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący:
………………………………………