Sygn. akt KIO 1774/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 22 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca: Joanna Stankiewicz-Baraniak
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 22 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Brandschutz Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku przy ul. Elektrycznej 8 lok. 1 (15-080 Białystok) w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie przy ul.
Okólnikowej 2 (00-368 Warszawa)
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty9 000 zł 00 gr (dziewięć tysięcy złotych
zero groszy) na rzecz wykonawcy Brandschutz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białymstoku,
stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………
Sygn. akt KIO 1774/26
UZASADNIENIE
Uniwersytet Muzyczny Fryderyka Chopina w Warszawie(zwany dalej: „Zamawiającym”) prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie podstawowym pn.: „Dostosowanie Domu Studenta Filii UMFC w Białymstoku
d o obowiązujących ppoż zgodnie z zaleceniami Straży Pożarnej poprzez wydzielenie klatki schodowej w formule
zaprojektuj i wybuduj ” ; numer referencyjny: ZP- 5/03/2026/272/B/TP” (zwane dalej: „postępowaniem”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod nr 2026/BZP 00152073 z
dnia 16 marca 2026 r. Wartość zamówienia nie przekracza progów unijnych określonych w przepisach wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320
oraz z 2025 r. poz. 620) (dalej zwanej: „Pzp” lub „ustawą Pzp”).
W dniu 17 kwietnia 2026 r. wykonawca Brandschutz Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Białymstoku (zwany dalej również: „Odwołującym”) wniósł odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 10 ustawy Pzp w zw. z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez ich bezpodstawne zastosowanie
i odrzucenie oferty Odwołującego, w sytuacji, gdy nie zawiera ona błędu w obliczeniu ceny,
2)art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp (ewentualnie w zw. z pkt 2) poprzez zaniechanie jego zastosowania w powiązaniu
z naruszeniem własnych postanowień Zamawiającego zawartych w § 14 ust. 10 SW Z, nakazujących w
przypadku rozbieżności przyjęcie ceny podanej słownie,
3)art. 255 pkt 3 ustawy Pzp poprzez bezpodstawne unieważnienie postępowania,
4)art. 239 ust. 1 w zw. z art. 240 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wskazanie w zawiadomieniu o odrzuceniu i
unieważnieniu kryteriów oceny ofert i ich wag niezgodnych z treścią specyfikacji warunków zamówienia,
5)art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Odwołującego do złożenia wyjaśnień dotyczących treści
oferty w zakresie rzekomych rozbieżności w wycenie wykonania projektu, w sytuacji gdy Zamawiający powziął w
tym zakresie wątpliwości, co w konsekwencji doprowadziło do przedwczesnego i nieuzasadnionego odrzucenia
oferty.
6)art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, a także w sposób nieproporcjonalny i nieprzejrzysty,
wyrażające się w odrzuceniu oferty Odwołującego z naruszeniem własnych postanowień SWZ.
Wobec powyższych zarzutów Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1.unieważnienia czynności unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego,
2.unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
3.dokonania poprawienia omyłek w ofercie Odwołującego na podstawie art. 223 ust. 2 ustawy Pzp.
4.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w konsekwencji – wyboru oferty Odwołującego jako
najkorzystniejszej.
Izba ustaliła, że w terminie określonym w art. 525 ust. 1 Pzp do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
W dniu 30 kwietnia 2026 r. Zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie
odwołania w całości.
W dniu 6 maja 2026 Odwołujący złożył do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie w całości. Izba stwierdziła, że oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę
uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Na skutek cofnięcie odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w
art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1) Pzp. Stosownie do treści art. 520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć
odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 Pzp). Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i
doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o cofnięciu odwołania. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba, zgodnie z art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 Pzp, postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz w oparciu o przepisy § 9 ust. 1
pkt 3 lit a) rozporządzenia w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437 ze zm.), nakazując zwrot na rzecz
Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 10 000 zł 00 gr.
Mając powyższe na uwadze, Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca: …………………………