Sygn. akt: KIO 1664/25
WYROK
Warszawa, dnia 29 maja 2025 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Ewa Sikorska
Protokolantka:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2025 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 28 kwietnia 2025 r. przez wykonawcę Zakład Budowy Urządzeń i Aparatury NaukowoDoświadczalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego – Polską Grupę Górniczą Spółkę akcyjną w Katowicach
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie odwołującego: Przedsiębiorstwo Remontowo Mechaniczne
"Wremgór" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Libiążu;
Uczestnik postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie
zamówienia: Project-Steel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chorzowie, BIKAREX Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Tychach
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Zakład Budowy Urządzeń i Aparatury Naukowo-Doświadczalnej Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego:
- kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Zakład Budowy
Urządzeń i Aparatury Naukowo-Doświadczalnej Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach tytułem wpisu
od odwołania,
- kwotę 3567 zł 00 gr (słownie trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy), poniesioną przez
zamawiającego – Polską Grupę Górniczą Spółkę akcyjną w Katowicach – tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
2.2. zasądza od wykonawcy Zakład Budowy Urządzeń i Aparatury Naukowo-Doświadczalnej Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością w Katowicach – na rzecz zamawiającego – Polskiej Grupy Górniczej Spółki akcyjnej w Katowicach –
kwotę 3567 zł 00 gr (słownie trzy tysiące pięćset sześćdziesiąt siedem złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – sądu zamówień
publicznych.
…………………………………..
Sygn. akt: KIO 1664/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Polska Grupa Górnicza Spółka akcyjna w Katowicach – Oddział KW K ROW w Rybniku – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest wykonanie i dostawa dwóch naczyń
wyciągowych czteropiętrowych (klatka czteropiętrowa – wielofunkcyjna i klatka czteropiętrowa), przewidzianych do
zabudowy w górniczym wyciągu szybowym zainstalowanym w przedziale A szybu II PGG S.A. Oddział KW K ROW
Ruch Chwałowice.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2024 roku, poz. 1320), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 28 kwietnia 2025 r. wykonawca Zakład Budowy Urządzeń i Aparatury Naukowo-Doświadczalnej Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością w Katowicach wniósł odwołanie wobec:
1. czynności wyboru oferty wykonawców wspólnie ubiegających się udzielenie zamówienia w ramach Konsorcjum firm:
Lider Project Steel sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie oraz uczestnik: Bikarex sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej w
Chorzowie oraz uczestnik: Bikarex sp. z o.o. z siedzibą w Tychach (dalej: „Konsorcjum Project Steel”), jako oferty
najkorzystniejszej,
2. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Project Steel, pomimo faktu, że wykonawca ten nie spełniał
warunków udziału w postępowaniu wskazanych przez zamawiającego,
3. zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Zamet Industry sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie Trybunalskim (dalej
„Zamet”), pomimo faktu, że wykonawca ten nie spełniał warunków udziału w postępowaniu wskazanych przez
zamawiającego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum Project Steel,
mimo że złożone przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami, nie uzasadniają spełniania warunków udziału w
postępowaniu określonych przez SW Z, tj. nie wykazał, że realizował dostawę jednego naczynia w górnictwie o wartości
nie mniejszej niż 1 700 000 zł brutto (wykonawca Konsorcjum Project Steel wprost przyznał, że nie realizował dostaw
jednego naczynia wyciągowego o wartości nie mniejszej niż 1 700 000 zł brutto ani żadnej dostawy o takiej wartości, co
bezsprzecznie potwierdza niespełnienie warunku udziału w postępowaniu)
2. art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Zamet, mimo że złożone
przez niego wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają spełniania warunków udziału w postępowaniu określonych
przez SW Z, tj. nie wykazał, że realizował dostawę jednego naczynia w górnictwie o wartości nie mniejszej niż 1 700 000
zł brutto (wykonawca Zamet, mimo przedstawienia wykazu dostaw, nie wykazał realizacji dostawy pojedynczego
naczynia o wymaganej wartości, a jego próba wykazania spełnienia warunku przez sumowanie wartości kilku dostaw jest
niedopuszczalna w świetle treści SWZ oraz ugruntowanego orzecznictwa Krajowej Izby Odwoławczej).
Odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert, a w jej ramach:
- odrzucenie oferty wykonawcy Konsorcjum Project Steel,
- odrzucenie oferty Wykonawcy Zamet,
4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych,
niepodlegających odrzuceniu ofert,
5. zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, według norm przepisanych,
6. przeprowadzenie dowodów z dokumentacji zamówienia.
Uzasadniając zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy Konsorcjum Project Steel oraz wykonawcy Zamet, mimo że złożone przez nich wyjaśnienia wraz z
dowodami, nie uzasadniają spełniania warunków udziału w zamówieniu określonych przez SW Z, odwołujący podniósł, że
w części V ust. 4 pkt 2 SW Z - Kwalifikacja podmiotowa wykonawców - zamawiający wskazał, że stosuje następujące
warunki udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej:
Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia działalności
jest krótszy to w tym okresie) wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, tj. dostawy co najmniej 1
naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto.”’
Odwołujący podniósł, że w świetle tych okoliczności należy uznać, że zamawiający ustanowił warunki, które
umożliwiają ubieganie się o udzielenie zamówienia. Oferta podmiotu, który takiego warunku nie spełni, powinna podlegać
odrzuceniu. Przedmiotowe kryterium zostało określone w sposób jednoznaczny i niebudzący wątpliwości, brak jest też
podstaw do pomijania jakichkolwiek elementów tego kryterium.
Odwołujący wskazał, że literalne brzmienie tego zapisu nakazuje przyjąć, że wykonawca musi wykazać, że
realizował dostawę 1 naczynia, którego wartość wynosiła co najmniej 1 700 000 zł brutto. Kluczowe elementy tego
warunku to zatem: co najmniej 1 naczynie wyciągowe – mowa o jednym konkretnym urządzeniu (naczyniu
wyciągowym); o wartości nie mniejszej niż 1 700 000 zł brutto – to jedno urządzenie musi mieć wartość co najmniej 1
700 000 zł brutto. Powyższy warunek nie pozwala na zsumowanie wartości kilku urządzeń. Celem potwierdzenia
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w powyższym zakresie powinna być wykazana dostawa jednego naczynia
wyciągowego, którego wartość wynosi minimum 1 700 000 zł brutto. Nie chodzi o łączną wartość wielu urządzeń, ale o
wartość jednej sztuki (lub jednej dostawy obejmującej jedno naczynie). W treści warunku wskazano jasno: "co najmniej 1
naczynia [...] o wartości nie mniejszej niż 1 700 000 zł brutto". Użycie liczby pojedynczej ("1 naczynie wyciągowe")
oznacza, że zamawiający żądał wykazania dostawy pojedynczego urządzenia o wartości nie niższej niż 1 700 000 zł
brutto, a nie sumy kilku urządzeń o niższych wartościach jednostkowych. Gdyby wymóg miał być spełniony przy
założeniu realizacji sumarycznego zamówienia na kwotę 1 700 000 zł brutto, to całkowicie bezcelowe byłoby przy tym
użycie konkretnej liczby naczyń, która została określona na 1-dno naczynie. Dodatkowo sformułowanie „co najmniej”
odnosi się do liczby naczyń, a nie wartości zamówienia. Gdyby przyjąć taką interpretację, to wystarczające byłoby użycie
sformułowania: „realizował dostawy naczyń wyciągowych dla górniczych wyciągów szybowych o łącznej wartości nie
mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto” lub użył innej tożsamej konstrukcji.
Odwołujący wskazał, że brak możliwości sumowania wartości kilku dostaw celem potwierdzenia spełnienia
warunku udziału w postępowaniu pozostaje w pełni uzasadniony zarówno charakterem, jak i zakresem przedmiotu
zamówienia. Postępowanie obejmuje bowiem wykonanie i dostawę dwóch naczyń wyciągowych o łącznej szacowanej
wartości 2 811 349,50 zł brutto, przy czym wartość poszczególnych urządzeń wynosi odpowiednio: 1 257 736,50 zł
brutto (klatka czteropiętrowa) oraz 1 553 613,00 zł brutto (klatka czteropiętrowa wielofunkcyjna). Zamawiający, ustalając
warunek udziału w postępowaniu polegający na wykazaniu dostawy co najmniej jednego urządzenia górniczego o
wartości nie mniejszej niż 1 700 000 zł brutto, działał w sposób zgodny z zasadą celowości oraz proporcjonalności
wynikającą z art. 112 ust. 2 pkt 1 ustawy P.z.p. Celem tego warunku było zapewnienie, że wykonawcy ubiegający się o
udzielenie zamówienia legitymują się doświadczeniem adekwatnym do przedmiotu zamówienia — tj. doświadczeniem w
realizacji dostaw urządzeń o znacznej wartości jednostkowej i określonym poziomie technicznej złożoności.
Dopuszczenie możliwości sumowania wartości kilku dostaw w celu osiągnięcia progu 1 700 000 zł brutto skutkowałoby
obejściem literalnej treści warunku oraz umożliwiłoby wykazanie doświadczenia na podstawie realizacji dostaw drobnych
urządzeń o charakterze i wartości dalece odbiegających od przedmiotu niniejszego zamówienia. Takie podejście
pozostawałoby w sprzeczności nie tylko z zasadą przejrzystości i równego traktowania wykonawców, o których mowa w
art. 16 ustawy P.z.p., lecz również z utrwalonym orzecznictwem Krajowej Izby Odwoławczej, zgodnie z którym
niedopuszczalne jest wykazywanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu poprzez sumowanie wartości dostaw lub
robót budowlanych, jeżeli zamawiający w sposób jednoznaczny określił wymóg realizacji pojedynczej dostawy lub
pojedynczej roboty o określonej minimalnej wartości.
W ocenie odwołującego przyjęcie odmiennej interpretacji, dopuszczającej sumowanie, prowadziłoby de facto do
nieuprawnionej zmiany warunku udziału w postępowaniu już po upływie terminu składania ofert, co jest niedopuszczalne.
Ponadto, skutkowałoby to faktycznym obniżeniem poziomu wymagań postawionych wykonawcom, podważając zasadę
równości szans i zakłócając uczciwą konkurencję w postępowaniu.
Odwołujący podsumował, że o udzielenie zamówienia w przedmiotowym postępowaniu mógł się ubiegać
wyłącznie wykonawca, który mógł wykazać, że w przeciągu ostatnich 6 lat realizował dostawę co najmniej 1 naczynia,
którego wartość wyniosła nie mniej 1 700 000 zł brutto. W związku z tym należy przyjąć, że brak wykonania co najmniej 1
naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00zł brutto powinno
skutkować uznaniem, że dany wykonawca nie spełnia kryteriów udziału w postępowaniu, a jego oferta powinna podlegać
odrzuceniu.
Odwołujący podniósł, wykonawca Konsorcjum Project Steel oraz wykonawca Zamet zostali wezwani do
wykazania spełnienia tegoż kryterium przez zamawiającego, podobnie jak odwołujący. O ile odwołujący wykazał
spełnienie tegoż wymogu, to nie sposób uznać, że zostało to dokonane przez pozostałych wskazanych wykonawców.
Wykonawca Konsorcjum Project Steel w dniu 20 stycznia 2025 r. udzielił wyjaśnień, w których przekazał wykaz dostaw
rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia. Jednocześnie oświadczył wprost, że nie realizował dostawy, w której
wartość za co najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych przekroczyła wartość 1 700
000,00 zł brutto. Dodatkowo wykonawca ten nie realizował nigdy żadnej dostawy, której wartość osiągnęłaby kwotę 1 700
000 zł brutto.
W ocenie odwołującego, w świetle tych wyjaśnień należy przyjąć, że wykonawca Konsorcjum Project Steel
wprost przyznał, że nie spełnia kryterium udziału w postępowaniu. W konsekwencji oferta powinna zostać odrzucona
zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p. Pomimo jednoznaczności złożonych wyjaśnień co do braku spełnienia
wymogów nałożonych w SWZ zamawiający nie dokonał odrzucenia oferty.
Odwołujący stwierdził, że wykonawca Zamet w dniu 19 lutego 2025 r. udzielił wyjaśnień, w których wskazał, że
przedłożył wykaz, w którym zostało wykazane dokonanie trzech dostaw, na które składało się łącznie 5 sztuk skipów
(naczyń) na łączną kwotę 4.814.745,46 zł brutto. Wykaz miał potwierdzić spełnienie warunków określonych przez SWZ.
W ocenie odwołującego z taką interpretacją nie sposób się zgodzić. W wykazie przedstawiono dostawę 1 skipu
na rzecz JSW S.A. KW K Borynia-Zofiówka-Jastrzębie Ruch Zofiówka na kwotę 939 560,10 zł oraz 2 skipów na rzecz
tego podmiotu na kwotę 1 527 115,36 zł. Zatem żadne z tych dostaw nie przekracza jednorazowo kwoty 1 700 000 zł, a
zatem nie stanowi o wypełnieniu kryterium nałożonego przez SW Z. W zakresie realizacji dostawy na rzecz LW
Bogdanka S.A. wartość dostawy wynosiła 2 348 070,00 zł. Dotyczyła ona jednak wykonania 2 skipów. Zatem należy
przyjąć, że wartość jednego skipu wyniosła 1 174 035,00 zł, skoro nie wykazano, aby cena za dostawę poszczególnych
skipów w ramach tego zamówienia miałaby się różnić. W świetle tych okoliczności również nie sposób uznać, że
spełniony został warunek SW Z. Zamawiający bowiem jednoznacznie wskazał, że wartość dostawy 1 naczynia miała
wynosić nie mniej 1 700 000 zł, a nie wartość całej dostawy niezależnie od ilości dostarczonych naczyń.
Odwołujący podniósł, że również wykonawca Zamet nie spełnił warunków nałożonych przez SW Z. Wykonawca
Zamet nie wykazał wykonania dostawy jednego naczynia wyciągowego o wartości co najmniej 1 700 000 zł brutto, jak
tego wymagała dokumentacja postępowania. Żaden pojedynczy skip dostarczony przez wykonawcę Zamet nie spełnia
kryterium wartości 1 700 000 zł brutto. Sumowanie wartości wielu urządzeń lub rozliczanie dostawy ogólnej na wiele
przedmiotów jest sprzeczne z treścią warunku. W konsekwencji oferta powinna zostać odrzucona zgodnie z art. art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 27 maja 2025 roku wniósł o oddalenie odwołania.
Zamawiający stwierdził, że po wnikliwej analizie postanowienia zawartego w części V ust. 4 pkt 2 SW Z
ostatecznie przyjął stanowisko, że warunek nie może być odczytany tak, jak wskazuje to odwołujący, gdyż będzie to
interpretacja zawężająca, a więc niekorzystna dla wykonawców, i zgodnie z bogatym orzecznictwem sądów i KIO
niemożliwa do zaakceptowania. Zdaniem Zamawiającego możliwe jest wykazanie się jedną lub więcej dostawą o
wartości co najmniej 1 700 000 zł brutto. Zamawiający przyjmuje, że wartość wyrażona kwotą dotyczy całego
doświadczenia a nie wyłącznie doświadczenia w dostawie pojedynczej. Za przyjęciem takiej interpretacji przemawia
szereg okoliczności.
Przede wszystkim warunek udziału w postępowaniu został sformułowany z użyciem słowa „dostawy” użytego w
liczbie mnogiej: „wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, tj. dostawy co najmniej 1 naczynia”.
Gdyby przyjąć interpretację odwołującego podana wartość musiałaby się odnosić do wartości naczynia, a nie wartości
dostaw, co z kolei podważa sens słowa dostawy, bo w przypadku tego warunku wartość dostawy jest równa wartości
dostarczanego przedmiotu.
Warunek byłby jednoznaczny, gdyby zamawiający sformułował go następująco:
Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, tj. dostawę co
najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00zł brutto
W takim postanowieniu oba słowa po „tj.” są użyte w liczbie pojedynczej i nie ma wątpliwości do czego donosi się
wartość kwotowa.
Możliwe też było takie sformułowanie warunku:
Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, tj. dostawy
naczyń wyciągowych dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00zł brutto.
W tej wersji wiadomym jest, że kwota odnosi się do wartości łącznej dostaw. Oba słowa po „tj.” zostały użyte w
liczbie mnogiej i wiadomo do czego odnosi się wartość kwotowa.
Skoro więc warunek używa w doprecyzowaniu po słowach tj. zarówno słowa w liczbie pojedynczej, jak i mnogiej,
to powstaje niepewność co do właściwej jego interpretacji na podstawie wyłącznie narzędzi językowych.
Zamawiający stwierdził, iż w związku z tym kolejnym krokiem jest sięgniecie po cel i kontekst tego postanowienia
SWZ.
Zamówienie dotyczy dostawy naczyń wyciągowych. Naczynia wyciągowe w górnictwie to specjalne urządzenia
służące do transportu urobku, materiałów lub osób w szybach górniczych. Mogą to być skipy lub klatki lub inne rodzaje
naczyń (np. specjalnego przeznaczenia), w zależności od przeznaczenia szybu i jego głębokości. Naczynia wyciągowe
są połączone z liną wyciągową za pomocą zawieszenia i przemieszczają się w szybie za pomocą lin lub prowadników.
Przedmiot zamówienia obejmuje dostawę dwóch naczyń wyciągowych czteropiętrowych (klatka czteropiętrowa –
wielofunkcyjna i klatka czteropiętrowa), przewidzianych do zabudowy w górniczym wyciągu szybowym zainstalowanym
w przedziale A szybu II PGG S.A. Oddział KWK ROW Ruch Chwałowice.
Zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia 2 811 349,50 zł brutto, z czego:
• Klatka czteropiętrowa -1 257 736,50 zł brutto
• Klatka czteropiętrowa wielofunkcyjna - 1 553 613,00 zł brutto
Wycena Zamawiającego dla żadnego z naczyń nie osiągnęła progu 1 700 000 zł brutto.
Cena oferty przystępującego Projekt-Steel za oba naczynia to 2 160 100,00 zł, co daje odpowiednio 995 478,26 zł
za pierwsze naczynie i 1 164 521,74 zł za drugie.
Cena oferty wykonawcy Zamet za oba naczynia to 2 179 000,00 zł, z czego 963 954,93 zł za naczynie pierwsze i
1 215 045,45 zł za naczynie drugie.
Cena oferty odwołującego łącznie to 2 400 000,00 zł - 1 158 620,69 zł za naczynie pierwsze oraz 1 241 379,31 zł
za naczynie drugie.1
Zamawiający podniósł, iż – jak wynika z powyższego – ani wartość ustalona przez zamawiającego, ani uzyskana
cena jednostkowego naczynia we wskazanych ofertach nie przekroczyły wymaganego w warunku progu 1 700 000 zł
brutto. W takich okolicznościach przyjęcie, że wymaganie w warunku dotyczyło ceny jednego naczynia byłoby ustaleniem
warunku nadmiernego – nieadekwatnego do przedmiotu zamówienia. W treści zaś samego warunku zamawiający
wskazał, że interesuje go doświadczenie w dostawach „rodzajowo podobnych” a nie dostaw innych.
Zamawiający stwierdził, że przedmiot zamówienia to naczynia wyciągowe – a więc dość duże gabarytowo
urządzenia, które różnią się wielkością i przeznaczeniem, elementem wspólnym zaś jest zastosowanie celu transportu
pionowego. Właśnie m.in. wielkość urządzenia wpływa na koszt produkcji naczynia (więcej materiału jest użytego do
wykonania urządzenia). Jednocześnie urządzenia takie ze względu na przeznaczenie, materiał i wielkość nie odbiegają
od siebie cenowo znacznie, co oznacza, że nie jest możliwe spełnienie wymagania w taki sposób, że wykonawca
posiada doświadczenie w wykonaniu 20 naczyń o wartości 80 000 zł każde. Z doświadczenia zamawiającego wynika, że
wymagany poziom 1 700 000 zł brutto każdy wykonawca powinien osiągnąć w nie więcej jak 2-3 dostawach (biorąc pod
uwagę możliwość przedstawienia dostaw sprzed 6 lat – czyli przed wzrostem cen wywołanym COVID-19 oraz wojną na
Ukrainie). Możliwe jest też spełnienie wymagania dostawą jednego naczynia, tak jak w przypadku oferty odwołującego.
Wynika to z tego, że wykazał on dostawy skipów (naczyń do transportu urobku), które są duże gabarytowo i mają pełne
ściany (wymagają dużo materiału). Przedmiotem zamówienia zaś są klatki - Przystępujący wykazał się dostawami
właśnie klatek, czyli naczyń przeznaczonych do transportu głównie ludzi i materiałów. Klatki są przedmiotem zamówienia
w postępowaniu, którego dotyczy odwołanie. Warunek udziału w postępowaniu sformułowany tak, by kwota była
traktowana jako łączna wartość dostaw, pozwala więc zamawiającemu na wybór wykonawcy doświadczonego w
realizacji prac podobnych rodzajowo.
Zamawiający przypomniał o zasadzie równego traktowania wykonawców, która nakazuje aby w przypadku
wątpliwości co do treści warunku rozstrzygać na korzyść wykonawcy – a więc przyjąć interpretację, która nie zawęża
postanowień SWZ.
Skoro zamawiający kupuje klatki (zwykle tańsze niż skipy), a wartość pojedynczego naczynia w szacunkach
zamawiającego jest niższa niż 1 700 000 zł brutto, dodatkowo cena pojedynczego naczynia ustalona zarówno przez
przystępującego, jak i odwołującego jest niższa niż 1 700 000 zł brutto, to każdy wykonawca mógł przyjąć że właściwym
jest zinterpretowanie warunku niejasnego literalnie, w sposób odpowiedni do wymagań SWZ.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego przystąpił wykonawca Przedsiębiorstwo Remontowo
Mechaniczne "Wremgór" Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Libiążu (dalej: przystępujący Wremgór).
Przystępujący Wremgór w piśmie z dnia 30 kwietnia 2025 roku, w którym zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego, wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania w całości,
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
3. nakazanie zamawiającemu ponownej oceny ofert, a w jej ramach:
− odrzucenie oferty wykonawcy Project Steel Sp. z o.o.
− odrzucenie oferty wykonawcy Zamet Industry Sp. z o.o.
4. nakazanie zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych,
niepodlegających odrzuceniu ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpili wykonawcy wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia: Project-Steel Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Chorzowie, BIKAREX
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Tychach (dalej także: przystępujący Project-Steel). Przystępujący ProjectSteel w piśmie z dnia 27 maja 2025 roku oświadczył, że popiera stanowisko zamawiającego i wnosi o oddalenia
odwołania.
Izba ustaliła, co następuje:
W części V ust. 4 pkt 2 SW Z - Kwalifikacja podmiotowa wykonawców - zamawiający wskazał, że stosuje
następujące warunki udziału w postępowaniu zdolności technicznej lub zawodowej:
Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, tj. dostawy co
najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto
(dowód: SWZ).
W postępowaniu złożyli oferty m.in.: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: Project-Steel
Sp. z o.o. w Chorzowie, BIKAREX Sp. z o.o. w Tychach oraz Zamet Industry sp. z o.o. z siedzibą w Piotrkowie
Trybunalskim (dowody: złożone oferty)
Wykonawca Zamet złożył wykaz wykonanych dostaw, gdzie wskazał:
1)Przedmiot dostawy: Skip 24 Mg – 1 szt., wartość zamówienia brutto: 939.560,10 zł, data wykonania: 22.08.2019,
odbiorca: JSW S.A. KWK Borynia-Zofiówka-Jastrzębie Ruch Zofiówka, ul. Rybnicka 6, 44-335 Jastrzębie Zdrój
2)Przedmiot dostawy: Skip 400 kN – 2 szt., wartość zamówienia brutto: 2.348.070,00 zł, data wykonania:
26.09.2019, odbiorca: LW Bogdanka S.A. w Bogdance 21-013 Puchaczów
3)Przedmiot dostawy: Skip 20 Mg – 2 szt., wartość zamówienia brutto: 1.527.115,36, data wykonania: 14.07.2020,
odbiorca: JSW S.A. KW K Borynia-Zofiówka-Jastrzębie Ruch Borynia, ul. Węglowa 4, 44-268 Jastrzębie Zdrój
(dowód: wykaz wykonanych dostaw)
Pismem z dnia 16 stycznia 2025 roku zamawiający wezwał przystępującego Project-Steel do złożenia
podmiotowych środków dowodowych, wskazując, co następuje:
Działając zgodnie z art. 128 ust. 1 Ustawy z dnia 11.09.2019r. Prawo Zamówień publicznych Zamawiający wzywa
Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu wykonanych dostaw, w okresie
ostatnich 6 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączenia dowodów
określających czy te dostawy zostały wykonane. Dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr
4.3.
Uzasadnienie
Zamawiający wymagał w treści SW Z wykazaniem się w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonaniem dostawy rodzajowo podobnej do
przedmiotu zamówienia, tj. dostawy co najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości
nie mniejszej niż 1 700 000,00zł brutto. Przedstawiony przez Państwa wykaz i referencje nie zawierają dostawy na w/w
wartość (dowód: pismo z dnia 16 stycznia 2025 roku).
Pismem z dnia 20 stycznia 2025 roku przystępujący Project-Steel udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na wezwanie z dnia 16.01.2025r znak sprawy: 71/EZP/AP/472301056/840/25 w załączeniu
przesyłamy wykaz wykonanych w ciągu 6 lat dostaw rodzajowo podobnych do przedmiotu zamówienia na łączną kwotę 5
425 986,38 zł/brutto .
Równocześnie informujemy, iż uczestniczymy we wszystkich postepowaniach rodzajowo podobnych do
przedmiotu zamówienia tj: Wykonanie i dostawa naczyń wyciągowych czteropiętrowych przewidzianych do zabudowy w
górniczym wyciągu szybowym, a wartości po zakończeniu postepowania za 1 naczynie, nigdy nie osiągnęły 1 700 000,00
zł/ brutto/szt. (dowód: pismo z dnia 20 stycznia 2025 roku)
Przystępujący Projekt-Steel złożył wykaz wykonanych usług następującej treści:
Pismem z dnia 11 lutego 2025 roku zamawiający wezwał wykonawcę Zamet do uzupełnienia podmiotowych
środków dowodowych, wskazując, co następuje:
Działając zgodnie z art. 128 ust. 1 Ustawy z dnia 11.09.2019r. Prawo Zamówień publicznych Zamawiający wzywa
Wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w zakresie wykazu wykonanych dostaw, w okresie
ostatnich 6 lat, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, oraz załączenia dowodów
określających czy te dostawy zostały wykonane. Dowodami są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego dostawy zostały wykonane. Jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym charakterze
wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – oświadczenie wykonawcy. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr
4.3.
Uzasadnienie
Zamawiający wymagał w treści SW Z wykazaniem się w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonaniem dostawy rodzajowo podobnej do
przedmiotu zamówienia, tj. dostawy co najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości
nie mniejszej niż 1 700 000,00zł brutto. Przedstawiony przez Państwa wykaz i referencje nie zawierają dostawy na w/w
wartość (dowód: pismo z dnia 11 lutego 2025 roku).
Pismem z dnia 19 lutego 2025 roku wykonawca Zamet wskazał, co następuje:
Zamet Industry Sp. z o.o. jako wykonawca, którego oferta została najwyżej oceniona, na wezwanie Zamawiającego
w trybie art.126 ust.1 PZP złożył uzupełniony załącznik nr 4.3. do SW Z, w którym został zawarty wykaz wykonanych
dostaw, w okresie ostatnich 6 lat wraz z podaniem ich wartości brutto, przedmiotu zamówienia oraz daty wykonania i
podmiotów, na rzecz których dostawy zostały wykonane, w wykazie tym zostały wykazane trzy dostawy, na które składało
się łącznie 5 sztuk skipów (naczyń) na łączną kwotę 4.814.745,46 zł brutto. Do wykazu załączono dowody potwierdzające,
że dostawy zostały należycie wykonane w postaci referencji udzielonych przez :
- Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. pismo z dnia 7.11.2019 r. znak TMz-MPz651-792/19 na potwierdzenie prawidłowej
realizacji dostawy skipu 24 Mg dla KWK Borynia – Zofiówka – Jastrzębie;
- Lubelski Węgiel „Bogdanka” S.A. pismo z dnia 29.11.2019 r. znak PM-2/KW/8276/2019 na potwierdzenie prawidłowej
realizacji dostawy 2 szt. nowych skipów o udźwigu 400 kN;
- Jastrzębską Spółkę Węglową S.A. pismo z dnia 17.02.2021 r. znak TMb.744-03/21 na potwierdzenie prawidłowej
realizacji dostawy 2 szt. naczyń skipowych 20 Mg dla KWK Borynia
– Zofiówka.
Mając powyższe na wadze oraz wymagania Zamawiającego sformułowane w części V SW Z – Kwalifikacja
podmiotowa wykonawców - w punkcie 4 ppkt 2 wskazujące, że Zamawiający stosuje warunki działu w postępowaniu dot.
zdolności technicznej i zawodowej - Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a
jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu
zamówienia, tj. dostawy co najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie
mniejszej niż 1 700 000,00zł brutto – należy stwierdzić, że złożone przez Zamet Industry Sp. z o.o. wyżej opisane
podmiotowe środki dowodowe potwierdzają spełnienie przez wykonawcę tak opisanego warunku udziału w postępowaniu.
Natomiast sformułowane przez Zamawiającego w wezwaniu z dnia 11 lutego 2025 r. pismo znak:
71/EZP/AP/472401056/2972/25 stwierdzenie, iż „Przedstawiony przez Państwa wykaz i referencje nie zawierają dostawy
na w/w wartość” nie znajduje potwierdzenia w złożonych i wyżej opisanych dokumentach (dowód: pismo z dnia 19 lutego
2025 roku).
Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego Projekt-Steel
jako oferty najkorzystniejszej. Na drugim miejscu została sklasyfikowana oferta wykonawcy Zamet, a na trzecim – oferta
odwołującego (dowód: pismo z dnia 16 kwietnia 2025 roku).
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony
prawnej w rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Istotą sporu jest interpretacja treści warunku udziału w postępowaniu, zawartego w części V ust. 4 pkt 2 SW Z Kwalifikacja podmiotowa wykonawców, zgodnie z którym:
Wykonawca wykaże, że: w okresie ostatnich 6 lat przed terminem składania ofert (a jeśli okres prowadzenia
działalności jest krótszy to w tym okresie) wykonał dostawy rodzajowo podobne do przedmiotu zamówienia, tj. dostawy
co najmniej 1 naczynia wyciągowego dla górniczych wyciągów szybowych o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł
brutto.
W ocenie odwołującego literalne brzmienie tego zapisu nakazuje przyjąć, że wykonawca musi wykazać, że
realizował dostawę 1 naczynia, którego wartość wynosiła co najmniej 1 700 000 zł brutto. Z kolei zamawiający stoi na
stanowisku, iż możliwe jest wykazanie się jedną lub więcej dostawami o wartości co najmniej 1 700 000 zł brutto.
Z dokonanej przez Izbę analizy treści wskazanego warunku wynika, że warunek został skonstruowany w sposób
pozwalający na jego różne interpretacje. Wpływ na to miał niewątpliwie brak dbałości po stronie zamawiającego przy
precyzowaniu własnych intencji i potrzeb w zakresie zdolności technicznej i zawodowej wykonawców, niemniej jednak
nie jest to okoliczność, której konsekwencje winni ponosić wykonawcy biorący udział w postępowaniu.
I tak, jeżeli intencją zamawiającego było ustanowienie warunku, zgodnie z którym wykonawcy winni byli wykazać
się realizacją dostawy co najmniej jednego naczynia, którego wartość wyniosła nie mniej niż 1 700 000,00 zł brutto, to nie
powinien był po spójniku wyjaśniającym „tj.” użyć liczby mnogiej rzeczownika „dostawa”. Posłużenie się przez
zamawiającego sformułowaniem „dostawy co najmniej jednego naczynia wyciągowego (…) o wartości nie mniejszej niż
1 700 000,00 zł brutto”, samo w sobie jest niefortunne, gdyż łączy rzeczownik w liczbie mnogiej „dostawy” z
rzeczownikiem w liczbie pojedynczej: „co najmniej jednego naczynia wyciągowego”.
Jeżeli zaś w zamierzeniu zamawiającego wykonawcy mogli wykazać się również dwiema lub więcej dostawami
naczyń wyciągowych o łącznej wartości 1 700 000,00 zł brutto, to winien był frazy „wyciągów szybowych” i „o wartości”
oddzielić przecinkiem. Oczywistym wówczas by było, że wymóg w zakresie wartości dotyczy łącznie wszystkich
wykazanych przez wykonawcę dostaw.
Tym samym powyższy warunek można było zinterpretować zarówno jako wymóg wykazania się dostawą
jednego naczynia wyciągowego o wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto, jak i dostawą dwóch i więcej naczyń
wyciągowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto, a także dwiema bądź więcej dostawami naczyń
wyciągowych o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 700 000,00 zł brutto.
Z ustaleń dokonanych w sprawie wynika, że przystępujący Projekt-Steel oraz wykonawca Zamet zrealizowali po
kilka dostaw naczyń wyciągowych o łącznej wartości przekraczającej 1 700 000,00 zł brutto. Tym samym spełnili
warunek udziału w postępowaniu zinterpretowany zgodnie z jedną z możliwych interpretacji tegoż warunku.
Izba podkreśla, że w sytuacji, w której możliwe są różne interpretacje zapisów SW Z, zachodzi
niejednoznaczność SW Z. Z kolei niejednoznaczność postanowień SW Z nie może powodować negatywnych skutków dla
wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak orzekła Krajowa
Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert powinien
zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności,
niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIW Z należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia
SIW Z były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w
wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez
przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych
dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu
świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe
oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i
jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od
momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji
prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości
interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych
postanowień specyfikacji.”
Odnosząc się do stanowiska odwołującego, wyrażonego w piśmie procesowym z dnia 28 maja 2025 roku oraz na
rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą, iż zamawiający w dokumentacji projektowej nie dopuścił sumowania
dostaw, Izba wskazuje, że tego rodzaju argumentacja nie została podniesiona w odwołaniu, co oznacza, że odwołujący
dokonał nieuprawnionej zmiany zarzutu poprzez wskazanie nowych okoliczności faktycznych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 516 ust. 1 pkt 8 ustawy P.z.p., odwołanie musi zawierać zwięzłe przedstawienie
zarzutów. Natomiast zgodnie z pkt. 10 ww. artykułu, odwołanie powinno również zawierać wskazanie okoliczności
faktycznych i prawnych uzasadniających wniesienie odwołania oraz dowodów na poparcie przytoczonych okoliczności.
Co istotne, na prawidłowo postawiony zarzut składa się nie tylko przywołanie przepisu prawa, który w ocenie
wnoszącego odwołanie został przez zamawiającego naruszony. Zarzut to przede wszystkim przywołanie okoliczności
faktycznych, znajdujących oparcie w dowodach. W skrócie, na szeroko pojęty "zarzut" składa się ogół okoliczności
faktycznych przedstawionych w odwołaniu. W sytuacji, w której odwołujący na poparcie podniesionego zarzutu podnosi
okoliczności faktyczne niewskazane w odwołaniu, dochodzi do zmiany zarzutu, którego rozpoznanie jest
niedopuszczalne w świetle art. 555 ustawy P.z.p.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca:………………………………