Sygn. akt: KIO 1626/26
WYROK
Warszawa, dnia 27 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
Protokolant:Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 9 kwietnia 2026 r.
przez wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesie
w postępowaniu prowadzonym przez „EC1 Łódź - Miasto Kultury” w Łodzi
n a wykonanie aranżacji wystawy „Mechaniczne Oko” wraz z dostawą i montażem sprzętu multimedialnego,
oprogramowania oraz systemu zarządzania ekspozycją
przy udziale uczestników po stronie zamawiającego:
A.wykonawcy New Amsterdam sp. z o.o. w Krakowie,
B.wykonawcy TRIAS AVI sp. z o.o. w Warszawie
orzeka:
1.uwzględnia częściowo odwołanie w zakresie zarzutu IV.C uzasadnienia odwołania i nakazuje zamawiającemu
unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej oraz powtórzenie czynności badania i oceny
ofert, w tym przekazanie wykonawcom uzasadnienia faktycznego i prawnego czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej obejmującego w szczególności uzasadnienie faktyczne punktacji przyznanej ofertom we
wszystkich pozacenowych kryteriach oceny ofert,
2.w pozostałym zakresie oddala odwołanie,
3.kosztami postępowania obciąża wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesie w części 6/7oraz „EC1 Łódź Miasto Kultury” w Łodzi w części 1/7 i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15.000 zł 00 g r (słownie: piętnaście tysięcy
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesietytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3.600 zł 00 g r (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika, kwotę 154 zł 00 g r (słownie: sto pięćdziesiąt cztery
złote zero groszy) uiszczoną przez odwołującego tytułem kosztów dojazdu na rozprawę, kwotę 3.600 zł 00
g r (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) uiszczoną przez zamawiającego tytułem
wynagrodzenia pełnomocnika,
3.2.zasądza od wykonawcy TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesiena rzecz „EC1 Łódź - Miasto Kultury” w
Łodzi kwotę 406 zł 57 gr (słownie: czterysta sześć złotych pięćdziesiąt siedem groszy).
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………………….…
Sygn. akt: KIO 1626/26
Uzasadnie nie
„EC1 Łódź - Miasto Kultury” w Łodzi,zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi w trybie przetargu nieograniczonego
postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień
publicznych, zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest wykonanie aranżacji wystawy „Mechaniczne
Oko” wraz z dostawą i montażem sprzętu multimedialnego, oprogramowania oraz systemu zarządzania ekspozycją.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 11 grudnia 2025 r.,
Dz.U. S: 239/2025, nr 821604-2025.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu 9 kwietnia 2026 r. do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej, zwanej dalej również „Izbą”, wniósł odwołanie wykonawca TDC Polska sp. z o.o. w Suchym Lesie, zwany
dalej „odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z
o.o. i uznanie, że oferta New Amsterdam sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż treść ww. oferty
jest niezgodna z literalnie określonymi wymogami SW Z wobec czego jej odrzucenie było obligatoryjne, w
szczególności z uwagi na:
a. brak uwzględnienia w próbce stanowiącej fragment ekspozytora z kloszem (gablota) wymaganych w specyfikacji
zamówienia łączeń spawanych elementów ze stali, co stanowi sprzeczność próbki z wymogami wyrażonymi
wprost na str. 21 SWZ w pkt. 1.1,
b. brak spełnienia przez złożoną próbkę gabloty wymogu zastosowania materiałów neutralnych chemicznie, co
świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi wprost na str. 21 SW Z w pkt. 1.3 w związku z treścią §
3 dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element
SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ),
c. nieujęcie w próbce Koncepcji funkcjonalno-graficznej (Koncepcja) wszystkich wymaganych widoków aplikacji
przewidzianych w dokumentacji zamówienia, co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi
wprost na str. 22 SWZ w pkt. 2.1.a w zw. z wyjaśnieniami treści SWZ z dnia 22 stycznia 2026 r.,
d. przygotowanie próbki Koncepcji funkcjonalno-graficznej sprzecznie z materiałami zamówienia, w szczególności
sprzecznie z materiałami stanowiącymi załącznik nr 1 do SW Z co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami
SWZ wyrażonymi wprost na str. 22 SWZ w pkt. 2.3 w zw. z załącznikiem nr 1 do SWZ,
– co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do niezasadnego
wyboru oferty New Amsterdam sp. z o.o. jako najkorzystniejszej oraz braku wyboru oferty odwołującej jako
najkorzystniejszej;
2)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez niezgodne z zasadami uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców i przejrzystości, zaniechanie odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o. i
uznanie, że oferta Trias AVI sp. z o.o. jest zgodna z warunkami zamówienia, pomimo iż odrzucenie ww. oferty było
obligatoryjne, jako że jest ona niezgodna z literalnie określonymi wymogami SW Z, w szczególności z uwagi na fakt,
że:
a. konstrukcja podstawy gabloty nie stanowi elementu monolitycznego, lecz jest wykonana z odrębnych, łączonych
części,
b. próbka nie zawiera zagięć blachy – elementy nie są gięte, lecz składane,
c. próbka nie zawiera łączeń spawanych,
– co ma istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, bowiem w razie uwzględnienia zarzutu nr 1,
dotychczasowa ocena ofert przez zamawiającego oznaczałaby wybór oferty Trias AVI jako najkorzystniejszej, co
nie byłoby zasadne z uwagi na fakt, że oferta ta powinna zostać odrzucona lub co najmniej oceniona niżej niż oferta
odwołującej,
3)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe badanie i ocenę ofert i tym samym uznanie, że
oferta New Amsterdam sp. z o.o. jest ofertą najkorzystniejszą, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty tego
wykonawcy, podczas gdy:
a. wykonawca ten złożył ofertę o treści niezgodnej z warunkami zamówienia, a jego oferta powinna zostać
odrzucona przez Zamawiającego z przyczyn wskazanych w zarzucie nr 1,
b. z kolei w razie w razie braku zasadności zarzutu nr 1 oferta New Amsterdam sp. z o.o. powinna być co najmniej
oceniona niżej niż oferta odwołującej, która z kolei nie podlega odrzuceniu, w szczególności oferta New
Amsterdam nie powinna otrzymać 20 pkt. w kategorii „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej”
oraz 15 pkt. w kategorii „Jakość – koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego”,
natomiast we wskazanych kategoriach oferta New Amsterdam powinna otrzymać 0 (zero) punktów
- co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty
Odwołującej jako najkorzystniejszej;
4)art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez nieprawidłowe badanie i ocenę ofert i tym samym przyznanie
ofercie złożonej przez odwołującą 15 pkt. w kategorii „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz
13,25 pkt. w kategorii „Jakość – koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego” przy
jednoczesnym braku należytego uzasadnienia dokonanej oceny próbek i przyznanej punktacji, podczas gdy oferta
odwołującej powinna zostać oceniona odmiennie, w szczególności:
a. niezasadne jest przyznanie ofercie odwołującej 0 punktów w kategorii „jakość wykonania, precyzja i estetyka:
płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetyka i trwałość łączeń szkła” za próbkę gabloty,
b. próbka gabloty odwołującej powinna zostać oceniona wyżej w kategorii „jakość wykonania, precyzja i estetyka:
połączenia metal – szkło, spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych szczelinach,
użyciu zawiasów, siłowników i zamka na klucz”,
c. ocena próbka Koncepcji funkcjonalno-graficznej jest niekonsekwentna, wewnętrznie sprzeczna i prowadzi do
wniosku, że ocena próbki została dokonana w sposób nierzetelny, bez jednolitych kryteriów oceny oraz w sposób
arbitralny;
- co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców, niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny
wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem doprowadziło do braku wyboru oferty
Odwołującej jako najkorzystniejszej
5)w razie nieuwzględnienia zarzutu nr 2 - naruszenie art. 239 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez
nieprawidłowe badanie i ocenę ofert i tym samym przyznanie ofercie złożonej przez Trias AVI sp. z o.o. 16,50 pkt. w
kategorii „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz 12,50 pkt. w kategorii „Jakość – koncepcja
funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego” przy jednoczesnym braku należytego uzasadnienia
dokonanej oceny próbek i przyznanej punktacji, podczas gdy oferta Trias AVI sp. z o.o. powinna być co najmniej
oceniona niżej niż oferta odwołującej, która z kolei nie podlega odrzuceniu, bowiem we wskazanych kategoriach
oferta Trias AVI powinna otrzymać 0 (zero) punktów, co jest wyrazem nierównego traktowania wykonawców,
niezapewnienia zachowania uczciwej konkurencji i prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób
nieprzejrzysty, które to naruszenia miały istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem
doprowadziło do braku wyboru oferty Odwołującej jako najkorzystniejszej,
6)art. 71 ust. 1 Pzp w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 Pzp w zw. § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp w zw.
z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez brak udokumentowania przez zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek odwołującej,
New Amsterdam i Trias AVI w uporządkowany sposób, umożliwiający odtworzenie chronologicznego przebiegu
wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów oceny i punktacji próbek w sposób
kompletny i rzetelny w treści dokumentów składających się na protokół postępowania, w szczególności w kartach
oceny próbek i zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 31 marca 2026 r., a także sporządzenie kart
oceny próbek w sposób niedostatecznie wyczerpujący i uniemożliwiający odczytanie faktycznych podstaw
rozstrzygnięcia, co miało istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, albowiem znacznie utrudniło
Odwołującej weryfikację prawidłowości badania i oceny ofert oraz wyboru ofert najkorzystniejszej i obronę swych racji
w niniejszym postępowaniu.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1)unieważnienia czynności polegających na:
a. badaniu i ocenie ofert odwołującej, New Amsterdam sp. z o.o. oraz Trias AVI sp. z o. o.,
b. wyborze oferty najkorzystniejszej,
2)powtórzenia czynności polegających na:
a. badaniu i ocenie ofert Odwołującej, New Amsterdam sp. z o.o. oraz Trias AVI sp. z o. o.,
b. wyborze oferty najkorzystniejszej;
3)odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o.,
4)odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o.,
Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. W odpowiedzi i w trakcie
rozprawy przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca New Amsterdam sp. z
o.o. w Krakowie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego zgłosił przystąpienie wykonawca TRIAS AVI sp. z o.o. w
Warszawie. Złożył pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie odwołania. W piśmie przedstawił uzasadnienie
faktyczne i prawne swego stanowiska.
Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowych postępowania, w tym w szczególności: protokół
postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia specyfikacji warunków zamówienia (SWZ), odpowiedzi
na pytania dotyczące treści SWZ, modyfikacje SWZ, oferty wykonawców, korespondencję między zamawiającym a
wykonawcami, wezwania zamawiającego kierowane do wykonawców, odpowiedzi wykonawców na ww.
wezwania, zawiadomienie o wyborze oferty najkorzystniejszej, załączniki do pism procesowych stron i
uczestników, dowód z oględzin próbek gablot przystępujących, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia,
stanowiska i dokumenty złożone przez strony i uczestników postępowania w trakcie posiedzenia i rozprawy
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Art. 16 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia
w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
2) przejrzysty;
3) proporcjonalny.
Art. 71 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający dokumentuje przebieg postępowania o udzielenie zamówienia, sporządzając w
jego toku protokół postępowania.
Art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp stanowi, że Protokół postępowania zawiera co najmniej:
6) wyniki badania i oceny ofert oraz wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, wraz z podaniem imion, nazwisk
albo nazw wykonawców, numerów identyfikacji podatkowej (NIP) lub numerów identyfikacyjnych REGON.
Art. 73 ust. 1 Pzp stanowi, że Oferty, opinie biegłych, oświadczenia, informacja z zebrania z wykonawcami,
zawiadomienia, wnioski, dowód przekazania ogłoszenia Urzędowi Publikacji Unii Europejskiej, inne dokumenty i
informacje składane przez zamawiającego i wykonawców oraz umowa w sprawie zamówienia publicznego stanowią
załączniki do protokołu postępowania.
Art. 226 ust. 1 ustawy Pzp stanowi, że Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
Art. 239 ust. 1 Pzp stanowi, że Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia.
Art. 253 ust. 1 Pzp stanowi, że Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje
równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest
miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby
albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także
punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację,
2) wykonawcach, których oferty zostały odrzucone
– podając uzasadnienie faktyczne i prawne.
Ustalono, że przedmiotem zamówienia jest wykonanie aranżacji wystawy „Mechaniczne Oko” wraz z dostawą i
montażem sprzętu multimedialnego, oprogramowania oraz systemu zarządzania ekspozycją.
Ustalono także, że w SWZ zamawiający przewidział m.in.
VII. W YKAZ DOKUMENTÓW I OŚW IADCZEŃ (w tym stanowiących TREŚĆ OFERTY oraz JEDZ, PRZEDMIOTOW E
I PODMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE):
VII.1. OFERTA I DOKUMENTY SKŁADANE WRAZ Z OFERTĄ:
2) Wraz z ofertą Wykonawca zobowiązany jest złożyć następujące oświadczenia/dokumenty:
2.8. PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE – zgodnie z wytycznymi zapisanymi w pkt. VII.1b SWZ.
VII.1b. PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE (składane wraz z ofertą)
Na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy,
Zamawiający wymaga złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych:
1.Próbka w postaci fragmentu ekspozytora z kloszem, wykonana zgodnie z rozwiązaniem przedstawionym na rys.
1513_3_A_PW_52032.A:
1) Próbka ma przedstawiać jakość wykonania, precyzję i estetykę:
·płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy stalowej, łączeń spawanych elementów ze stali, jakości powłoki
malarskiej;
·płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetykę i trwałość łączeń szkła;
·połączenia metal – szkło; czyli spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych
szczelinach, użyciu zawiasów i zamka na klucz;
2) Próbka stanowić ma zwężoną do 20 cm bryłę gabloty III.03.G01 tj. otwierana taflą na zawiasach od frontu i
zamykana na zamek wg. schematu uwidocznionego na rysunku w zał. nr 13 do SWZ;
3) Próbka musi zostać wykonana zgodnie z wytycznymi określonymi w dokumencie „Standard projektu i wykonania
wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ); (…)
2.Próbka w postaci Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na
wystawie MECHANICZNE OKO (dalej, jako Koncepcja):
1) W skład Koncepcji wchodzą następujące elementy:
a) projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze
stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO;
b) projekt graficzny wygaszacza ekranu oraz menu, wspólnych dla wszystkich stanowisk multimedialnych
znajdujących się na wystawie MECHANICZNE OKO (zgodnie z informacjami zawartymi w karcie stanowiska
I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”, stylistyką wystawy i layoutem graficznym);
c) animacja pierwszej planszy (z widokiem kamery) pojawiająca się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem
I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO (strona przykładowa z elementem
ruchomym).
2) Wykonawca zobowiązany jest złożyć wszystkie elementy Koncepcji wskazane w pkt 1) lit. a) –c) powyżej, a brak
któregokolwiek z nich stanowić będzie niezgodność treści oferty Wykonawcy z warunkami zamówienia. Jeżeli w
opracowaniach koncepcyjnych Wykonawca wykorzysta elementy, do których konieczne jest nabycie praw,
Wykonawca zobowiązany jest zapewnić ich pozyskanie – zarówno samych elementów, jak i praw do nich – we
własnym zakresie oraz na własny koszt.
3) Wykonawca zobowiązany jest przygotować Koncepcję na podstawie SOPZ, stanowiącego Załącznik nr 1 do SW Z, w
tym w szczególności:
a) dokumentacji architektonicznej wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03
“KAMERA CYFROWA”;
b) dokumentacji multimediów dla wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03
“KAMERA CYFROWA”;
c) karty stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”;
d) wstępnej makiety funkcjonalnej stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”;
e) layoutu graficznego wystawy MECHANICZNE OKO;
f) Systemu Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej.
4) Forma opracowania:
a) Koncepcję sporządza się w formie elektronicznej. Wykonawca składa Koncepcję wraz z ofertą;
b) Koncepcja musi zostać opatrzona kwalifikowanym podpisem elektronicznym osoby uprawnionej do reprezentowania
Wykonawcy;
c) Koncepcję należy przedstawić w formie plików graficznych oraz plików wideo.
Każda wizualizacja, animacja i grafika stanowić ma odrębny plik. Zaleca się przygotowanie wersji elektronicznych w
następujących formatach: pliki graficzne w rozszerzeniu .jpg o rozdzielczości min. 72 dpi lub w formacie .pdf, pliki
animowane w rozszerzeniu .mp4;
d) pliki składane, w innych formatach niż pdf, zaleca się opatrzyć zewnętrznym podpisem XAdES. Plik z podpisem należy
przekazać łącznie z dokumentem podpisywanym.
Zamawiający zastrzega, iż przedmiotowe środki dowodowe podlegać będą ocenie w ramach ustalonych w postępowaniu
kryteriów oceny ofert. Na podstawie art. 107 ust. 3 ustawy Pzp ich niezłożenie bądź niekompletność nie podlega
uzupełnieniu.
IX. OPIS KRYTERIÓW OCENY OFERT W RAZ Z PODANIEM WAG TYCH KRYTERIÓW I SPOSOBU OCENY
OFERT:
IX.2. Oferty zostaną ocenione zgodnie z zasadami określonymi w niniejszej SWZ oraz w oparciu o następujące kryteria:
A Cena - 60,00
B Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej - 25,00
C Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska multimedialnego - 15,00
ZASADY OCENY POSZCZEGÓLNYCH KRYTERIÓW:
2) Kryterium jakościowe „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” (B):
ocena oferty Wykonawcy w ramach kryterium „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” zostanie
dokonana na podstawie złożonej wraz z ofertą próbki będącej wycinkiem ekspozytora z kloszem (jak do gabloty z rys.
1513_3_A_PW_52032.A), sporządzonej zgodnie z opisem zawartym w dziale VII.1b tabela ust. 1).
Zamawiający przeprowadzi ocenę próbki przekazanej przez Wykonawcę w zakresie obejmującym:
Lp.
Sposób oceny
Punktacja
jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy
stalowej, łączeń spawanych elementów ze stali, jakości powłoki malarskiej
wysoki poziom:
10 pkt
równe i przylegające spasowanie elementów, wysoka jakość
połączeń, brak zarysowań materiału, brak widocznego przekroju
płyty / blachy, brak uszkodzeń materiału lub lakieru
dobry poziom:
5 pkt
równe i przylegające spasowanie elementów, niewielkie
niedoskonałości w przestrzeni połączeń, do 1 (jednego)
zarysowania powierzchni
niski poziom: brak odpowiedniego spasowania elementów,
0 pkt
nierówne i nieestetyczne miejsca połączeń elementów,
powierzchnia porysowana
jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetyka
i trwałość łączeń szkła
wysoki poziom:
5 pkt
rysy włosowate nie występują w żadnym obszarze tafli szkła, nie
występują rysy w żadnym obszarze tafli szkła, brak zabrudzeń i
obcych wtrąceń wewnątrz tafli szkła, brak odprysków,
wyszczerbień i uszkodzeń tafli szkła
dobry poziom:
3 pkt
rysy włosowate występujące pojedynczo tylko w pasie brzegowym
szklenia (rysy włosowate nie występują w obszarze głównym
szklenia), nie występują rysy włosowate w skupiskach w żadnym
obszarze szklenia, nie występują ̨ rysy w obszarze głównym
szklenia, występują rysy w obszarze brzegowym szklenia
pojedyncze o długości do 5mm, brak zabrudzeń i obcych wtrąceń
wewnątrz tafli szkła, brak odprysków, wyszczerbień i uszkodzeń
tafli szkła
niski poziom: rysy włosowate występujące pojedynczo w obszarze 0 pkt
głównym tafli szkła, rysy włosowate występują w skupiskach w
pasie brzegowym szklenia, występują rysy w obszarze głównym
szklenia, występują rysy w obszarze brzegowym szklenia
pojedyncze o długości powyżej 5mm, występują zabrudzenia i
obce wtrącenia wewnątrz tafli szkła, występują odpryski lub
wyszczerbienia lub uszkodzenia tafli szkła
jakość wykonania, precyzja i estetyka: połączenia metal – szkło, spasowanie krawędzi
klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych szczelinach, użyciu zawiasów,
siłowników i zamka na klucz
wysoki poziom:
10 pkt
równe i przylegające spasowanie wszystkich elementów, wysoka
jakość połączeń, brak zarysowań materiału, brak widocznego
przekroju blachy, brak uszkodzeń materiału lub lakieru,
funkcjonalność zastosowanego osprzętu
dobry poziom:
5 pkt
równe i przylegające spasowanie elementów, niewielkie
niedoskonałości w przestrzeni połączeń, do 1 (jednego)
zarysowania powierzchni, funkcjonalność zastosowanego osprzętu
niski poziom: brak odpowiedniego spasowania elementów, 0 pkt
nierówne i nieestetyczne miejsca połączeń elementów,
powierzchnia porysowana, osprzęt niefunkcjonalny
Każdy merytoryczny członek Komisji przetargowej oceni Koncepcję niezależnie, przypisując punkty dla każdego z ww.
podkryteriów zgodnie z punktacją wskazaną w tabeli powyżej.
Łączna liczba punktów możliwych do przyznania przez jednego merytorycznego członka Komisji wynosi 25.
Ocena końcowa dla oferty w kryterium „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” zostanie obliczona
jako suma średnich arytmetycznych z ocen merytorycznych członków Komisji przetargowej. Maksymalna ilość punktów
do uzyskania w tym kryterium wynosi 25 pkt.
3) Kryterium jakościowe „Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska
multimedialnego” (C):
Ocena oferty Wykonawcy w ramach kryterium „Jakość – koncepcja funkcjonalno- graficzna
elementów stanowiska multimedialnego” zostanie dokonana na podstawie złożonej wraz z ofertą próbki w postaci
Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska
I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO sporządzonej zgodnie ze wskazaniem
zawartym w dziale VII.1b tabela ust. 2).
Zamawiający przeprowadzi ocenę próbki przekazanej przez Wykonawcę w zakresie obejmującym:
Lp.
Element oceny
Przedstawienie
elementów
Systemu
Identyfikacji
Wizualnej
Narodowego
Centrum Kultury
Filmowej
Sposób oceny
Punktacja
Ocena
zgodności od 0 do 2 pkt
przedstawionego
opracowania graficznego
z Systemem Identyfikacji
Wizualnej
Narodowego
Centrum
Kultury
Filmowej
i
wszelkimi
innymi
dokumentami
wskazującymi docelowy
klucz wizualny, w którym
powinna
zostać
zrealizowana
wystawa
MECHANICZNE OKO
Jakość
Ocena
przejrzystości od 0 do 4 pkt
opracowania
w menu, logiki interakcji
zakresie
użytkownika
oraz
funkcjonalności
sposobu
prezentacji
aplikacji
informacji
merytorycznych.
Opis sposobu przyznawania punktacji
2 pkt – pełna zgodność z Systemem
Identyfikacji Wizualnej Narodowego
Centrum Kultury Filmowej; poprawne
zastosowanie kolorystyki, typografii,
kompozycji graficznej i rozmieszczenia
elementów; opracowanie spójne i
zgodne z przyjętym kluczem wizualnym;
1 pkt– zgodność z Systemem
Identyfikacji Wizualnej Narodowego
Centrum Kultury Filmowej, z drobnymi
odstępstwami lub nieścisłościami w
zakresie
kolorystyki,
typografii,
kompozycji
graficznej
lub
rozmieszczenia elementów, które nie
wpływają
na
ogólną
spójność
opracowania
I
mogą
zostać
skorygowane bez zmiany przyjętej
koncepcji;
0 pkt – opracowanie niezgodne z
Systemem Identyfikacji Wizualnej
Narodowego Centrum Kultury Filmowej,
w szczególności ,gdy zastosowano:
kolorystykę, typografię
lub kompozycję sprzeczną z zasadami
Systemu
Identyfikacji
Wizualnej
Narodowego Centrum Kultury Filmowej.
4 pkt – poprawna funkcjonalność
stanowiska, interfejs czytelny i
intuicyjny,
menu
przejrzyste,
prezentacja informacji logiczna i spójna
z koncepcją Wystawy;
3 pkt –poprawna funkcjonalność
stanowiska, z drobnymi elementami o
niższej niż zakładana czytelności
interfejsu, przejrzystości menu lub
sposobie prezentacji informacji – nie
wpływającymi na ogólny odbiór
2 pkt – poprawna funkcjonalność
stanowiska, lecz z nieścisłościami
układzie interfejsu lub nawigacji, które
mogą być łatwo skorygowane bez
zmiany przyjętej Koncepcji;
1 pkt – utrudniona obsługa funkcjonalna
stanowiska lub nielogiczna struktura
prezentacji informacji;
0 pkt –błędy uniemożliwiające odbiór
treści w szczególności gdy elementy są
nieczytelne, nakładają się, wyświetlają
się niepoprawnie albo animacja nie
pozwala na rozpoznanie układu lub
treści planszy, mimo że plik jest
technicznie dostępny i możliwy do
odtworzenia
Jakość
opracowania
zakresie
elementów
graficznych
animowanych
aplikacji
Jakość
opracowania
zakresie
kreatywności
interpretacji
scenariusza
Ocena
wykonania od 0 do 4 pkt
w elementów graficznych,
czytelności i płynności
animacji oraz spójności z
i estetyką i koncepcją
w graficzną
wystawy
MECHANICZNE OKO
4 pkt – wysoka jakość grafiki, spójność
kolorystyki, animacje płynne, wysoki
poziom spójności z estetyką i
koncepcją graficzną Wystawy;
3 pkt – jakość grafiki i kolorystyki jest
w pełni czytelna i prawidłowa, animacje
odtwarzają się płynnie, a całość jest
zgodna z estetyką i koncepcją
graficzną Wystawy, przy czym
występują drobne niedociągnięcia
niewpływające
na
odbiór
(np.
nieznaczne różnice w dopracowaniu
elementów);
2 pkt – grafika oraz animacje
umożliwiają odczytanie treści, jednak
widoczne są wyraźne braki jakościowe
lub błędy (np. częściowa pikselizacja,
niejednolita kolorystyka, elementy
rozmieszczone mniej precyzyjnie).
Spójność z estetyką Wystawy jest
zachowana, ale niejednolita;
1 pkt – grafika lub animacje zawierają
poważniejsze niedociągnięcia (np. niska
jakość obrazu, nieczytelna typografia,
zaburzone
proporcje,
niespójna
kolorystyka), które wpływają negatywnie
na
odbiór,
choć
umożliwiają
zrozumienie treści
0 pkt – błędy uniemożliwiające odbiór
treści w szczególności, gdy elementy są
nieczytelne, nakładają się, wyświetlają
się niepoprawnie albo animacja nie
pozwala na rozpoznanie układu lub
treści planszy, mimo że plik jest
technicznie dostępny i możliwy do
odtworzenia
Ocena
oryginalności od 0 do 2 pkt
wykonania graficznych
elementów wizualnych
2 pkt – obecność niestandardowych
rozwiązań graficznych wzbogacających
odbiór treści;
0 pkt – brak niestandardowych
rozwiązań graficznych wzbogacających
odbiór treści.
3 pkt – koncepcja zawiera spójny
zestaw
autorskich
rozwiązań,
graficznych
i/lub
funkcjonalnych,
wyraźnie wzbogacających sposób
realizacji
celu
merytorycznego
stanowiska oraz sposób prezentacji
treści.
0 pkt – koncepcja nie zawiera
kreatywnych rozwiązań; ogranicza się
do poprawnego odtworzenia rozwiązań
wynikających
z
dokumentacji
projektowej, bez własnej interpretacji
graficznej lub funkcjonalnej.
Ocena
kreatywnych od 0 do 3 pkt
w rozwiązań*,
uzasadnionych z punktu
w widzenia celu
merytorycznego
stanowiska
*Poprzez kreatywne rozwiązania Zamawiający rozumie niestandardowe elementy graficzne i funkcjonalne, nawiązujące do
scenariusza stanowiska, ale w nim nie zawarte.
Każdy merytoryczny członek Komisji przetargowej oceni Koncepcję niezależnie, przypisując punkty dla każdego z
ww. podkryteriów zgodnie z punktacją wskazaną w tabeli powyżej.
Łączna liczba punktów możliwych do przyznania przez jednego merytorycznego członka Komisji wynosi 15.
Ocena końcowa dla oferty w kryterium „Jakość - koncepcja funkcjonalno-graficzna elementów stanowiska
multimedialnego” zostanie obliczona jako suma średnich arytmetycznych z ocen merytorycznych członków Komisji
przetargowej. Maksymalna ilość punktów do uzyskania w tym kryterium wynosi 15 pkt.
Brak próbki/ek albo złożenie jej/ich w formie niezgodnej z zapisami ustawy Pzp, aktów wykonawczych do tej
ustawy oraz warunkami zamówienia, skutkuje odrzuceniem oferty Wykonawcy (art. 226 ust. 1 ustawy Pzp).
(por. SWZ, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w załączniku nr 1 do SW Z (OPZ) zamawiający zawarł m.in. dokument Standard
„
projektu i
wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ. W dokumencie tym zamawiający
przewidział m.in.:
§ 3 – charakterystyka gablot
Zgodnie z Rozporządzenie Ministra Kultury i Dziedzictwa Narodowego z dnia 2 września 2014 r. Dz.U. 2014
specjalistyczne gabloty muszą być tworzone z materiałów bezpiecznych i neutralnych chemicznie oraz z zastosowaniem
rozwiązań technicznych uniemożliwiających kradzież czy zniszczenie na skutek uszkodzeń fizycznych gabloty.
5.Przestrzeń ekspozycyjna gablot (wszystkie elementy mogące mieć bezpośredni kontakt z obiektem zabytkowym) musi
być wykonana z materiałów dozwolonych, neutralnych chemicznie dla eksponatów lub materiałów poświadczonych
pozytywnie przez Oddy Test.
Wyszczególnienie:
2.Materiały:
•materiały użyte do budowy ekspozytorów, gablot, podestów oraz wszelkich elementów mogących mieć bezpośredni
kontakt z obiektem zabytkowym powinny być neutralne, nie emitujące lotnych związków organicznych.
•do budowy nie mogą być używane takie materiały jak: płyty wiórowe, płyty pilśniowe, drewno dębowe, silikony na bazie
kwasu octowego, materiały na bazie chloroprenu, poliuretanu, polichlorku winylu, guma wulkanizowana siarką, wełna,
lakiery nitrocelulozowe.
•materiały dozwolone: szkło, metale nierdzewne, ZF MDF, farby proszkowe, silikony elektroniczne, polietylen, poliwęglan,
polipropylen, polistyren, uszczelki silikonowe, teflon, papier bezkwasowy, laminaty aluminiowo-polietylenowe
•każdy inny materiał, poza wymienionymi jako dozwolone, wymaga przedstawienia zaświadczenia o pozytywnym wyniku
testów Oddy wykonanych przez niezależne laboratorium.
Kolejno ustalono, że na rysunku rys. 1513_3_A_PW_52032.A, znajdującym się w załączniku nr 1 do SW Z znalazł
się m.in. zapis „Obudowa gabloty – blacha stalowa malowana proszkowo na kolor czarny gr 2mm na podkonstrukcji z
profili stalowych (…)”, a także wymiar wysokości 79,2 cm.
Kolejno ustalono, że w Załączniku nr 1 do SW Z zamawiający zawarł projekty graficzne przykładowych
plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA
CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO.
Kolejno ustalono, że w załączniku nr 1 do SWZ (OPZ) zamawiający wskazał, że jego częścią są także:
a) dokumentacja architektoniczna wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacja stanowiska I.03.M02.K03
“KAMERA CYFROWA”;
b) dokumentacja multimediów dla wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacja stanowiska I.03.M02.K03
“KAMERA CYFROWA”;
c) karta stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”;
d) wstępna makieta funkcjonalna stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”;
e) layout graficzny wystawy MECHANICZNE OKO;
f) System Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej.
(por. załącznik nr 1 do SWZ, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że załącznik nr 13 stanowił Rysunek ekspozytor z kloszem.
Kolejno ustalono, że w karcie stanowiskowej stanowiska I.03.M02.K03 (Kamera cyfrowa) zawartej na str. 10 pliku
Karty stanowiskowe znajdującej się załączniku nr 1 do SW Z znalazł się zapis: Zwiedzający korzysta z ekranu
dotykowego. Pierwsza plansza to grafika obracające się kamery cyfrowej (trójwymiarowa).
(por. ww. karta, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
3) Pytanie:
Prosimy o informacje czy projekty graficzne znajdujące się w plikach OPZ są wytycznymi graficznymi pożądanego
stylu i należy się do niego stosować czy też są to tylko przykłady, które nie mają stanowić inspiracji?
zamawiający udzielił odpowiedzi
Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich
stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej), przy czym
Zamawiający dopuszcza modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), jeśli modyfikacje te przyczynią się
do bardziej przejrzystego przedstawienia koncepcji stanowiska.
Kolejno ustalono, że w 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
4) Pytanie:
Czy projekty funkcjonalne znajdujące się w dokumentacji są obligatoryjne, czy można zmienić układ funkcjonalny
aplikacji?
zamawiający udzielił odpowiedzi
Makiety stanowisk, znajdujące się w dokumentacji, zawierają minimalne wytyczne dotyczące układu funkcjonalnego
aplikacji. Zamawiający dopuszcza zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, jeśli zmiany
te będą służyć optymalizacji prezentacji merytorycznych założeń stanowiska.
(por. ww. odpowiedzi, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że w dniu 22 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
1) Pytanie:
Czy w ramach próbki numer 2, której przedmiotem jest projekt graficzny aplikacji, należy przygotować wszystkie ekrany
tej aplikacji, to jest każdy typ ekranu oraz pełną zawartość merytoryczną i materiały, czy zamawiający oczekuje jedynie
reprezentatywnego przekroju ekranów bez pełnej treści?
udzielił odpowiedzi:
W ramach wskazanej próbki należy przygotować projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków
pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”. Zamawiający
nie wymaga dostarczenia pełnej zawartości merytorycznej stanowiska (w tym skompletowania materiałów
merytorycznych) i dopuszcza użycie materiałów przykładowych, np. w postaci tekstów i fotografii.
(por. ww. odpowiedź, w aktach sprawy)
Kolejno ustalono, że do upływu terminu składania ofert do zamawiającego wpłynęły oferty odwołującego, wykonawcy New
Amsterdam sp. z o.o. a także wykonawcy Trias AVI sp. z o. o.
(por. informacja z otwarcia ofert, w aktach sprawy).
Wykonawcy ci złożyli zamawiającemu próbki stanowiące fragment ekspozytora z kloszem, a także próbki w postaci
Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie
MECHANICZNE OKO.
Kolejno ustalono, że w próbce New Amsterdam w postaci Koncepcji funkcjonalno-graficznej elementów stanowiska
I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO wykonawca wskazał m.in., że
Koncepcja
„
pozostaje w pełnej zgodności z założeniami projektowymi wystawy i przyjętym kluczem wizualnym, jednocześnie
wprowadzając autorską interpretację graficzną i funkcjonalną, wzmacniającą czytelność przekazu oraz atrakcyjność
doświadczenia użytkownika.” (Opis koncepcji New Amsterdam),
(por. ww. próbka)
Kolejno ustalono, że 31 marca 2026 r. zamawiający zawiadomił odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej oferty
złożonej przez przystępującego – wykonawcy New Amsterdam sp. z o.o. Na drugim miejscu została sklasyfikowana
oferta przystępującego – wykonawcy Trias AVI Sp. z o. o., a na trzecim miejscu – oferta złożona przez odwołującego.
Zamawiający poinformował, że oferty uzyskały następującą punktację:
L.p.
Nazwa wykonawcy
Trias AVI sp. z o.o.
50,32
New Amsterdam sp. z 60,00
o.o.
odwołujący
50,07
Punktacja
kryterium
„Cena”(max
pkt)
w Punktacja
w
kryterium
60 „Jakość
wykonania
elementów
zabudowy
wystawienniczej
„(max. 25 pkt )
16,50
20,00
15,00
Punktacja w kryterium Łączna punktacja
„Jakość- koncepcja
funkcjonalnograficzna elementów
stanowiska
multimedialnego”(max.
15 pkt
12,50
15,00
79,32
95,00
13,25
78,32
Zamawiający nie przedstawił uzasadnienia dla przyznanej punktacji w pozacenowych kryteriach oceny ofert.
(por. ww. zawiadomienie zamawiającego, w aktach sprawy).
Ocena próbek w pozacenowych kryteriach oceny ofert przez członków komisji została udokumentowana przez
zamawiającego przez sporządzone karty zbiorcze oceny ofert, stanowiące załącznik do protokołu. W kartach tych
znajdowała się informacja na temat punktów przyznanych przez poszczególnych członków komisji w poszczególnych
podkryteriach i łączna punktacja. W kartach tych nie znalazło się uzasadnienie przyznanej punktacji.
(por. karty zbiorcze oceny ofert, na nośniku przekazanym przez zamawiającego).
Kolejno ustalono, że 31 marca 2026 r. odwołujący złożył do zamawiającego wniosek o udostępnienie protokołu z
wszystkimi załącznikami.
(por. ww. wiosek w aktach sprawy)
W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający 2 kwietnia 2025 r. udostępnił odwołującemu protokół z załącznikami.
Zamawiający nie udostępnił jednak odwołującemu indywidualnych kart oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych
członków komisji.
(okoliczność niesporna)
Ustalono, że zamawiający nie uznawał indywidualnych kart oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych
członków komisji za załączniki do protokołu i nie wymienił ich w pkt 23 protokołu postępowania
(por. protokół postępowania, w aktach sprawy)
Zamawiający przekazał odwołującemu indywidualne karty oceny ofert sporządzone przez poszczególnych członków
komisji dopiero przy odpowiedzi na odwołanie. (por. załącznik do odpowiedzi na odwołanie).
Odwołanie zasługiwało częściowo na uwzględnienie.
Chybiony okazał się zarzut IV.A.1. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzpw zw. z art.
218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o. z uwagi na
brak uwzględnienia w próbce stanowiącej fragment ekspozytora z kloszem (gablota) wymaganych w specyfikacji
zamówienia łączeń spawanych elementów ze stali, co stanowi sprzeczność próbki z wymogami wyrażonymi na str. 21
SWZ w pkt. 1.1.
Odwołujący w uzasadnieniu ww. zarzutu podniósł, że próbka przedstawiona przez wykonawcę New Amsterdam nie
zawiera elementów wymaganych przez SW Z w zakresie łączeń spawanych. Argumentował, że z załączonej do
odwołania dokumentacji fotograficznej dokonanej w toku oględzin próbek złożonych w postępowaniu wynika, że próbka
wykonawcy New Amsterdam:
1. nie prezentuje technologii spawania elementów stalowych oraz
2. nie zawiera widocznych spoin ani rozwiązań pozwalających na ocenę jakości ich wykonania.
Odwołujący argumentował, że próbka nie umożliwia weryfikacji jednego z kluczowych aspektów wskazanych
przez zamawiającego jako podlegających ocenie. Zdaniem odwołującego nie ma możliwości przeprowadzenia oceny
jakości wykonania spoin, jeżeli próbka ich nie zawiera.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący New Amsterdam w piśmie procesowym zaprzeczyli
twierdzeniu odwołującego, jakoby próbka nie zawierała łączeń spawanych i nie zawierała spoin.
W tej sytuacji ciężar wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na odwołującym. Ja wynika z art. 6
KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne.
Izba stwierdziła, że to odwołujący z faktów tych wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba na wniosek zamawiającego przeprowadziła w trakcie rozprawy dowód z oględzin próbki złożonej przez
przystępującego na okoliczność czy w próbce występują elementy spawane; na okoliczność czy łączenia spawane są
widoczne oraz czy występują spoiny i są one widoczne. Na podstawie ww. dowodu Izba stwierdziła, że w próbce
złożonej przez przystępującego New Amsterdam na płaszczyźnie górnej części tej próbki występowały spawy, które
okazały się wyszlifowane. Ponadto na dolnej części próbki znajdowały się profile, w okolicach których widoczne były
spawy. Zresztą w trakcie oględzin odwołujący przyznał, że przy profilu widoczne są elementy spawane. Dodatkowo Izba
stwierdziła, że w trakcie oględzin widoczny był także narożnik próbki, w którym spotykały się trzy płaszczyzny. Powyższe
także świadczyło o zastosowaniu połączenia spawanego w tym obszarze. Skoro bowiem w próbce wystąpił taki narożnik
3D, zachowana była geometria 90° w trzech osiach, ciągłość materiałowa krawędzi oraz brak jest połączeń śrubowych,
to jedynym wyjaśnieniem było to, że zastosowano połączenia spawane. Wynik dowodu prowadził zatem do ustalenia, że
próbka zawierała łączenia spawane i zawierała spoiny, które zostały wyszlifowane i wykończone.
Ustalenia poczynione przez Izbę w toku oględzin próbki okazały się spójne z dowodem z dokumentu –
oświadczeniem Wytwórni mebli indywidualnych Jakub Kłos z 20 maja 2026 r., załączonym do pisma procesowego
przystępującego. Podmiot ten oświadczył, że w próbce przygotowanej przez niego na zlecenie przystępującego
zastosowano blachy płaskie zgodnie z załączonym do oświadczenia wycinkiem z przygotowanej dokumentacji
warsztatowej, które połączono za pomocą łączeń spawanych. Sprawy zostały wykonane sposób profesjonalny przez
wyszkolonego pracownika, następnie zostały wyszlifowane i pomalowane, dzięki czemu uzyskano estetyczny wygląd
próbki. Do oświadczenia tego załączono fragmenty dokumentacji warsztatowej.
Celem wykazania spornych faktów odwołujący powołał się na zdjęcia próbki wykonane przez siebie w trakcie
udostępnienia mu próbki przez zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę, że zdjęcia te nie obejmowały całości próbki.
Okoliczność, że na niektórych z nich nie występowały połączenia spawane nie oznaczał jeszcze, że nie występują one w
innej części próbki. Sama zaś okoliczność, że odwołujący nie rozpoznał połączeń spawanych w innych częściach próbki
nie mogła jeszcze świadczyć o tym, że ich nie było.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.1. uzasadnienia odwołania za chybiony.
Chybiony okazał się zarzut IV.A.2. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o.,
pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SW Z z uwagi na brak spełnienia przez złożoną próbkę gabloty
wymogu zastosowania materiałów neutralnych chemicznie, co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami
wyrażonymi na str. 21 SW Z w pkt. 1.3 w związku z treścią § 3 dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych
elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SWZ).
W uzasadnieniu zarzutu odwołujący podniósł, że zgodnie z treścią zawartą na str. 21 SW Z, próbka gabloty musi
zostać wykonana zgodnie z wytycznymi określonymi w dokumencie „Standard projektu i wykonania wybranych
elementów wyposażenia wystawy stanowiącym element SOPZ (załącznik nr 1 do SW Z). Odwołujący argumentował, że
zgodnie zaś z treścią § 3 ww. dokumentu dotyczącego charakterystyki gablot, który zgodnie z SW Z określa konieczne
wymogi dla prezentowanej próbki: Przestrzeń ekspozycyjna gablot (wszystkie elementy mogące mieć bezpośredni
kontakt z obiektem zabytkowym) musi być wykonana z materiałów dozwolonych, neutralnych chemicznie dla eksponatów
lub materiałów poświadczonych pozytywnie przez Oddy Test. Dalej w dokumencie wskazano: każdy inny materiał, poza
wymienionymi jako dozwolone, wymaga przedstawienia zaświadczenia o pozytywnym wyniku testów Oddy wykonanych
przez niezależne laboratorium. Odwołujący podniósł, że próbka złożona przez wykonawcę New Amsterdam nie spełnia
powyższego wymogu.
Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni dokumentów zamówienia. Wbrew stanowisku
odwołującego, z postanowień dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych elementów wyposażenia wystawy”
stanowiącego element SOPZ (załącznik nr 1 do SW Z), nie wynikało, aby wykonawca musiał składać zaświadczenie dla
materiałów użytych przy wykonaniu próbki o pozytywnym wyniku testów Oddy wykonane przez niezależne laboratorium,
na etapie składania oferty. Dostrzeżenia wymagało, że § 3 dokumentu „Standard projektu i wykonania wybranych
elementów wyposażenia wystawy” regulował kwestie dokumentów, jakie będą wymagane od wykonawców dopiero na
etapie po zawarciu umowy i dotyczył ostatecznych rozwiązań ekspozycyjnych. Z przywołanych zapisów nie wynikało,
żeby dokumenty te należało złożyć wraz z ofertą. Przeciwnie, uszło uwadze odwołującego, że w § 1 tego samego
dokumentu znalazły się m.in. następujące sformułowania:
W ramach umowy zostanie dostarczona dokumentacja warsztatowa dla przedmiotu Umowy, czyli dla wszystkich
stanowisk składających się z potrzebnych elementów scenograficznych, aranżacyjnych w tym zabudów, obudów,
podestów, gablot i innych elementów ujętych w dokumentacji projektowej załączonej do umowy. (…) Do projektu
warsztatowego należy załączyć wypełnione Karty Materiałowe i wszelkie dokumenty dot. użytych materiałów czyli
deklaracje właściwości, instrukcje oraz atesty i certyfikaty ich dotyczące, możliwe do pozyskania na etapie projektowym.
Na tym etapie należy przedłożyć również karty katalogowe sprzętu. Z postanowień tych wynikało jednoznacznie, że
dokumenty dotyczące materiałów będą składane dopiero na etapie realizacji umowy.
Podkreślenia wymagało także, że gdyby zamawiający faktycznie wymagał złożenia omawianych dokumentów
wraz z ofertą to powinny one zostać zamieszczone w dziale SW Z zatytułowanym „przedmiotowe środki dowodowe”. W
rozdziale VII.1b SW Z, w którym zamawiający opisał przedmiotowe środki dowodowe, jakie wykonawcy mają obowiązek
złożyć wraz z ofertą, próżno było szukać wymienienia spornych zaświadczeń. W postanowieniu tym wymieniono
bowiem wyłącznie próbki. Należy odróżniać obowiązek spełnienia wymagań dotyczących przedmiotu zamówienia od
obowiązku wykazania ich na etapie składania ofert określonym dokumentem. Ten ostatnio obowiązek musi
jednoznacznie wynikać z postanowień SW Z. Zamawiający nie ma zaś obowiązku wymagania od wykonawców
przedmiotowych środków dowodowych dla wszystkich wymagań określonych w OPZ.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.2. uzasadnienia za niezasadny.
Chybiony okazał się zarzut IV.A.3. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o.,
pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SW Z z uwagi na nieujęcie w próbce Koncepcji funkcjonalnograficznej (Koncepcja) wszystkich wymaganych widoków aplikacji przewidzianych w dokumentacji zamówienia, co
świadczy o sprzeczności próbki z wymogami wyrażonymi na str. 22 SW Z w pkt. 2.1.a w zw. z wyjaśnieniami treści SW Z
z dnia 22 stycznia 2026 r.
Odwołujący podniósł w odwołaniu, że zgodnie z pkt. 1 lit. a na str. 22 SW Z, złożona próbka Koncepcji powinna
zawierać między innymi projekty graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w
trakcie interakcji ze stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA” na wystawie MECHANICZNE OKO. Owe
plansze/widoki zostały uwzględnione w załączniku nr 1 do SW Z. Zdaniem odwołującego powyższy wymóg z SW Z należy
odczytywać łącznie z odpowiedzią do treści SW Z udzieloną przez zamawiającego w dniu 22 stycznia 2026 r. W
odpowiedzi na pytanie wykonawcy zamawiający wskazał, że w ramach próbki Koncepcji należy przygotować projekty
graficzne wszystkich przykładowych plansz/widoków pojawiających się na monitorze w trakcie interakcji ze
stanowiskiem I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”.
Odwołujący zarzucił, że wykonawca New Amsterdam w swojej ofercie nie przedstawił projektu graficznego
ekranu instrukcji, ograniczając się wyłącznie do prezentacji wybranych ekranów aplikacji.
Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni wymogów zamówienia. Podkreślenia wymagało, że
wykładni SW Z należy dokonywać z uwzględnieniem jej całości, w tym wszystkich udzielonych przez zamawiającego
odpowiedzi. Ponadto przypomnienia wymagało w tym miejscu, że zgodnie z jednolicie prezentowaną w orzecznictwie
Izby zasadą, niejednoznacznych postanowień SWZ nie interpretuje się na niekorzyść wykonawcy.
Po pierwsze dostrzeżenia wymagało, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 z 22 stycznia 2026 r., którą sam
odwołujący przywołał, zamawiający wskazał także, że „Zamawiający nie wymaga dostarczenia pełnej zawartości
merytorycznej stanowiska (w tym skompletowania materiałów merytorycznych) i dopuszcza użycie materiałów
przykładowych, np. w postaci tekstów i fotografii”.
Ponadto 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
4) Pytanie:
Czy projekty funkcjonalne znajdujące się w dokumentacji są obligatoryjne, czy można zmienić układ funkcjonalny
aplikacji?
zamawiający udzielił odpowiedzi
Makiety stanowisk, znajdujące się w dokumentacji, zawierają minimalne wytyczne dotyczące układu funkcjonalnego
aplikacji. Zamawiający dopuszcza zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, jeśli zmiany
te będą służyć optymalizacji prezentacji merytorycznych założeń stanowiska.
Wreszcie 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
3) Pytanie:
Prosimy o informacje czy projekty graficzne znajdujące się w plikach OPZ są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i
należy się do niego stosować czy też są to tylko przykłady, które nie mają stanowić inspiracji?
zamawiający udzielił odpowiedzi
Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich
stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej), przy czym
Zamawiający dopuszcza modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), jeśli modyfikacje te przyczynią się
do bardziej przejrzystego przedstawienia koncepcji stanowiska.
Z wszystkich tych postanowień, odpowiedzi odczytywanych łącznie wynikało, że zamawiający dopuścił jednak
zmianę układu funkcjonalnego aplikacji. Zamawiający dopuścił także modyfikacje w zakresie układu czy rozmieszczenia
treści. Zdaniem Izby jest to dokładnie to, co uczynił przystępujący New Amsterdam. Wykonawca ten przeniósł
początkowy ekran instrukcji (elementy instrukcji) na kolejne ekrany. Powyższe można było uznać za uzasadnione celami
na jakie zamawiający wskazywał w odpowiedziach na pytania nr 3 i nr 4 z 19 stycznia 2026 r. Można było przyjąć takie
założenie, że skoro obserwator zapomina o początkowych instrukcjach postępowania, to zasadne jest umieszczenie ich
na kolejnych ekranach, w miejscach poszczególnych, właściwych interakcji, czyli właśnie wtedy, gdy użytkownik tych
instrukcji i podpowiedzi najbardziej oczekuje. Dostrzeżenia wymagało, że na kolejnych ekranach właśnie w miejscach
odpowiednich interakcji przystępujący New Amsterdam zawarł sformułowania o sposobie postępowania (np. „Przesuwaj
palcem, by zobaczyć historię rozwoju kamer cyfrowych” czy „Obracaj model i wybieraj elementy, aby zobaczyć
symulację”). Nie ulegało zatem wątpliwości, że przystępujący nie zignorował ekranu instrukcji, gdyż elementy w nim
zawarte ujął funkcjonalnie w miejscach właściwych interakcji, co było dopuszczalne.
Przypomnienia wymagało także w tym miejscu, że próbka koncepcji miała być zgodnie z kryteriami oceny ofert
oceniana właśnie m.in. w takich podkryteriach jak Ocena przejrzystości menu, logiki interakcji użytkownika oraz sposobu
prezentacji informacji merytorycznych czy Ocena kreatywnych rozwiązań*, uzasadnionych z punktu widzenia celu
merytorycznego stanowiska. Przy czym sam zamawiający wskazał, że będzie punktował kreatywne rozwiązania
rozumiane jako niestandardowe elementy graficzne i funkcjonalne, nawiązujące do scenariusza stanowiska, ale w nim nie
zawarte. (por. pkt IX.2.3 SW Z). Zamawiający wprost zatem wskazał, że zamierza punktować podejście wykonawcy do
logiki interakcji użytkownika, a także zamierza punktować dodatkowo elementy funkcjonalne nawiązujące do stanowiska,
lecz w nim niezawarte. Rozwiązanie przyjęte przez przystępującego należało uznać nie tylko za dopuszczalne, ale także
wpisujące się w kryteria oceny ofert.
Dostrzeżenia wymagało także, że w karcie stanowiskowej stanowiska I.03.M02.K03 (Kamera cyfrowa) zawartej
na str. 10 pliku Karty stanowiskowe znajdującej się załączniku nr 1 do SW Z znalazł się zapis: Zwiedzający korzysta z
ekranu dotykowego. Pierwsza plansza to grafika obracające się kamery cyfrowej (trójwymiarowa). Z dokumentu tego
można było nawet wyciągnąć wniosek, że skoro pierwsza plansza to kamera cyfrowa, to ekran instrukcji nie musi mieć
charakteru definitywnego. Powyższe okazało się zatem spójne z odpowiedziami na pytania, jakich udzielił w toku
postępowania zamawiający czy z opisem kryterium oceny ofert.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.3 uzasadnienia odwołania za chybiony.
Chybiony okazał się zarzut IV.A.4. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty New Amsterdam sp. z o.o.,
pomimo iż treść ww. oferty jest niezgodna z wymogami SW Z z uwagi na przygotowanie próbki Koncepcji funkcjonalnograficznej sprzecznie z materiałami zamówienia, w szczególności sprzecznie z materiałami stanowiącymi załącznik nr 1
do SW Z co świadczy o sprzeczności próbki z wymogami SW Z wyrażonymi wprost na str. 22 SW Z w pkt. 2.3 w zw. z
załącznikiem nr 1 do SWZ.
Odwołujący podniósł w uzasadnieniu zarzutu, że przygotowanie próbki koncepcji powinno zostać oparte o
wskazane w SWZ materiały, stanowiące załącznik nr 1 do SWZ, tj. w szczególności:
a) dokumentacji architektonicznej wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03
“KAMERA CYFROWA”;
b) dokumentacji multimediów dla wystawy MECHANICZNE OKO, w tym dokumentacji stanowiska I.03.M02.K03
“KAMERA CYFROWA”;
c) karty stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”;
d) wstępnej makiety funkcjonalnej stanowiska I.03.M02.K03 “KAMERA CYFROWA”;
e) layoutu graficznego wystawy MECHANICZNE OKO;
f) Systemu Identyfikacji Wizualnej Narodowego Centrum Kultury Filmowej.
Zdaniem odwołującego próbka koncepcji przygotowana przez New Amsterdam jest sprzeczna z ww.
dokumentami. Odwołujący argumentował, że projekt wykonawcy charakteryzuje się zastosowaniem rozbudowanej,
dominującej warstwy stylistycznej inspirowanej estetyką steampunkową. Warstwa ta obejmuje liczne elementy
dekoracyjne, takie jak rozbudowane ramy, elementy mechaniczne, stylizowane detale oraz graficzne obudowy
komponentów. Elementy te w istocie kształtują odbiór całego interfejsu, nadając mu charakter scenograficzny i
wykraczając poza dopuszczalne przez SW Z ramy stylistyczne. Odwołujący argumentował, że wykonawca dokonał
modyfikacji struktury layoutu, w szczególności poprzez zmianę proporcji i relacji przestrzennych pomiędzy elementami
interfejsu, wprowadzenie dodatkowych warstw graficznych wokół komponentów oraz przekształcenie elementów
systemowych w zamknięte, silnie stylizowane formy. Działania te prowadzą do zmiany charakteru layoutu z modularnego
i systemowego na ilustracyjny i dekoracyjny.
Izba stwierdziła, że odwołujący dokonał błędnej wykładni wymogów zamówienia. Podkreślenia wymagało, że
wykładni SW Z należy dokonywać z uwzględnieniem jej całości, w tym wszystkich udzielonych przez zamawiającego
odpowiedzi. Ponadto przypomnienia wymagało w tym miejscu, że zgodnie z jednolicie prezentowaną w orzecznictwie
Izby zasadą, niejednoznacznych postanowień SWZ nie interpretuje się na niekorzyść wykonawcy.
Również i w zakresie tego zarzutu przypomnienia wymagało, że w odpowiedzi na pytanie nr 1 z 22 stycznia 2026
r. zamawiający wskazał także, że „Zamawiający nie wymaga dostarczenia pełnej zawartości merytorycznej stanowiska (w
tym skompletowania materiałów merytorycznych) i dopuszcza użycie materiałów przykładowych, np. w postaci tekstów i
fotografii”.
Ponadto 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
4) Pytanie:
Czy projekty funkcjonalne znajdujące się w dokumentacji są obligatoryjne, czy można zmienić układ funkcjonalny
aplikacji?
zamawiający udzielił odpowiedzi
Makiety stanowisk, znajdujące się w dokumentacji, zawierają minimalne wytyczne dotyczące układu funkcjonalnego
aplikacji. Zamawiający dopuszcza zmiany układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, jeśli zmiany
te będą służyć optymalizacji prezentacji merytorycznych założeń stanowiska.
Wreszcie 19 stycznia 2026 r. w odpowiedzi na pytanie wykonawcy o treści:
3) Pytanie:
Prosimy o informacje czy projekty graficzne znajdujące się w plikach OPZ są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i
należy się do niego stosować czy też są to tylko przykłady, które nie mają stanowić inspiracji?
zamawiający udzielił odpowiedzi
Projekty graficzne, znajdujące się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich
stosować (zwłaszcza w zakresie zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej), przy czym
Zamawiający dopuszcza modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), jeśli modyfikacje te przyczynią się
do bardziej przejrzystego przedstawienia koncepcji stanowiska.
Także i w tym miejscu przypomnienia wymagało, że próbka koncepcji miała być zgodnie z kryteriami oceny ofert
oceniana właśnie m.in. w takich podkryteriach jak Ocena przejrzystości menu, logiki interakcji użytkownika oraz sposobu
prezentacji informacji merytorycznych, oryginalności wykonania graficznych elementów wizualnych czy Ocena
kreatywnych rozwiązań*, uzasadnionych z punktu widzenia celu merytorycznego stanowiska. Przy czym sam
zamawiający wskazał, że będzie punktował kreatywne rozwiązania rozumiane jako niestandardowe elementy graficzne i
funkcjonalne, nawiązujące do scenariusza stanowiska, ale w nim nie zawarte. (por. pkt IX.2.3 SW Z). Zamawiający wprost
zatem wskazał, że zamierza punktować podejście wykonawcy do oryginalności wykonania graficznych elementów
wizualnych, a także zamierza punktować dodatkowo elementy funkcjonalne nawiązujące do stanowiska, lecz w nim
niezawarte.
Izba stwierdziła, że argumentacja odwołującego, że projekt wykonawcy charakteryzuje się zastosowaniem
rozbudowanej, dominującej warstwy stylistycznej inspirowanej estetyką steampunkową nie świadczy o niezgodności z
SW Z. Jak wynikało z udzielonej odpowiedzi nr 3 z 19 stycznia 2026 r. zamawiający wprost oczekiwał stosowania się
przez wykonawców do stylu i estetyki steampunkowej. Zamawiający wskazał bowiem, że Projekty graficzne, znajdujące
się w plikach OPZ, są wytycznymi graficznymi pożądanego stylu i należy się do nich stosować (zwłaszcza w zakresie
zachowania stylu wpisującego się w ramy estetyki steampunkowej).
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że z wszystkich przytoczonych wyżej postanowień SW Z i udzielonych
odpowiedzi a także kryteriów oceny ofert wynikało, że zamawiający oczekiwał jedynie zachowania wytycznych
estetycznych i funkcjonalnych wystawy. Zamawiający nie oczekiwał natomiast skopiowania layoutów jeden do jednego.
Wręcz przeciwnie, zamawiający wyraźnie dopuścił modyfikacje (np. w zakresie układu i rozmieszczenia treści), zmiany
układu funkcjonalnego aplikacji, w tym zwłaszcza jego rozwinięcie, przy jednoczesnym dopuszczeniu kreatywnej
interpretacji wykonawców, która wręcz miała być dodatkowo punktowana. Zamawiający przesądził, że zamierza
dodatkowo punktować oryginalność wykonania graficznych elementów wizualnych. Zdaniem Izby przyjęcie optyki
odwołującego spowodowałoby wyeliminowanie możliwości twórczej interpretacji, w sytuacji, gdy zamawiający
zdecydował się właśnie m.in. tę cechę oceniać i punktować w ramach kryteriów jakościowych.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.A.4 uzasadnienia odwołania za chybiony.
Chybiony okazał się zarzut IV.B.1. uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w
zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o. mimo, iż
jest ona niezgodna z wymogami SWZ, w z uwagi na fakt, że:
a. konstrukcja podstawy gabloty nie stanowi elementu monolitycznego, lecz jest wykonana z odrębnych, łączonych
części,
b. próbka nie zawiera zagięć blachy – elementy nie są gięte, lecz składane,
c. próbka nie zawiera łączeń spawanych.
W odniesieniu do okoliczności ad. c odwołujący podniósł, że próbka przystępującego Trias nie zawiera łączeń
spawanych – nie występują spoiny, które mogłyby podlegać ocenie.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie i przystępujący Trias w piśmie procesowym zaprzeczyli twierdzeniu
odwołującego, jakoby próbka nie zawierała łączeń spawanych i nie zawierała spoin.
W tej sytuacji ciężar wykazania spornych okoliczności faktycznych spoczywał na odwołującym z mocy art. 6 KC w zw. z
art. 8 ust. 1 Pzp. To bowiem odwołujący z faktów tych wywodził skutek prawny w postaci konieczności odrzucenia oferty
przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Izba na wniosek zamawiającego i przystępującego Trias przeprowadziła w trakcie rozprawy dowód z oględzin
próbki złożonej przez przystępującego na okoliczność czy w próbce występują elementy spawane; na okoliczność czy
łączenia spawane są widoczne oraz czy występują spoiny i są one widoczne. Na podstawie ww. dowodu Izba
stwierdziła, że w próbce złożonej przez przystępującego występowały elementy spawane znajdujące się z tyłu próbki na
profilach. Ponadto elementy spawane występowały z dołu próbki, na podstawie. Zresztą w trakcie oględzin odwołujący
przyznał, że z tylu próbki na profilach a także z dołu próbki, na podstawie, elementy spawane występują. Wynik dowodu
prowadził zatem do ustalenia, że próbka zawierała łączenia spawane i zawierała spoiny.
Ustalenia poczynione przez Izbę w toku oględzin próbki okazały się spójne z dowodem z dokumentu –
oświadczeniem Custom Cube sp. j. z 18 maja 2026 r. załączonym do pisma procesowego przystępującego Trias.
Podmiot ten oświadczył, że będąc wykonawcą próbki gabloty przedstawionej przez TRIAS AVI sp. z o.o. iż w konstrukcji
próbki zastosowano elementy łączone metodą spawania, w szczególności w obrębie: podkonstrukcji z profili zgodnie z
rysunkami o numerach P-702, P-107 oraz P-301-305. Do oświadczenia załączono powołane rysunki, na których
znajdowała się m.in. adnotacja: Spawać P-703.
Celem wykazania spornych faktów odwołujący powołał się na zdjęcia próbki wykonane przez siebie w trakcie
udostępnienia mu próbki przez zamawiającego. Izba wzięła pod uwagę, że zdjęcia te nie obejmowały całości próbki.
Okoliczność, że na niektórych z nich nie występowały połączenia spawane nie oznaczał jeszcze, że nie występują one w
innej części próbki. Sama zaś okoliczność, że odwołujący nie rozpoznał połączeń spawanych w innych częściach próbki
nie mogła jeszcze świadczyć o tym, że ich nie było. Okoliczność zaś, że w swej próbce wykonawca zaprezentował
także inne niż spawanie rozwiązanie oparte na łączeniu odrębnych elementów nie oznaczało jeszcze niezgodności z
SWZ. Zamawiający nigdzie w SWZ nie zabronił stosowania dodatkowo takich rozwiązań.
W odniesieniu do okoliczności ad. b odwołujący podniósł, że próbka przystępującego nie zawiera zagięć blachy –
elementy nie są gięte, lecz składane.
Zamawiający w trakcie rozprawy oświadczył, że próbka Trias Avi nie zawiera zagięć blachy. Zamawiający
wskazał ponadto, że fakt braku zagięć został przez niego dostrzeżony i stanowiło to podstawę zmniejszenia punktacji z
powodu pozostawienia widocznego przekroju blach, lecz nie stanowi to podstawy do odrzucenia oferty przystępującego
Trias.
Przystępujący Trias w piśmie procesowym oświadczył, że jego próbka zawierała elementy podlegające ocenie, w
tym m.in. elementy gięte. Celem wykazania tego faktu powołał się na oświadczenie wykonawcy próbki Custom Cube sp.
j. z 18 maja 2026 r. oraz szkic technologiczny załączone do swego pisma procesowego. Podmiot ten oświadczył m.in.,
że W konstrukcji próbki zastosowano elementy wykonywane metodą gięcia blachy, w szczególności w obrębie: obudowy
zamka zgodnie z rysunkami o numerach P-106 oraz P-107.
Zgodnie z art. 525 ust. 4 Pzp, Czynności uczestnika postępowania odwoławczego nie mogą pozostawać w
sprzeczności z czynnościami i oświadczeniami strony, do której przystąpił, z wyjątkiem przypadku zgłoszenia sprzeciwu,
o którym mowa w art. 523 ust. 1, przez uczestnika, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego. Izba
stwierdziła, że stanowiska zamawiającego i przystępującego Trias w omawianym zakresie okazały się sprzeczne, a
sprzeczność ta nie była wynikiem wniesienia sprzeciwu przez przystępującego. Wobec powyższego Izba pominęła przy
wyrokowaniu stanowisko przystępującego Trias pozostające w sprzeczności ze stanowiskiem zamawiającego. W
konsekwencji Izba musiała przyjąć za ustalone, że próbka Trias Avi nie zawiera zagięć blachy.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że brak zagięć blachy nie stanowił okoliczności, która stanowiłaby podstawę
do odrzucenia oferty przystępującego Trias jako niezgodnej z treścią SW Z na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp.
Zdaniem Izby odwołujący dokonał nieprawidłowej i zawężającej wykładni postanowień SW Z. Interpretacji SW Z należy
dokonywać z uwzględnieniem jej całości a także biorąc pod uwagę, że wszelkie niejasności co do treści SW Z nie mogą
obciążać wykonawcy.
Izba stwierdziła, że w pkt VII.1b. SWZ zatytułowanym PRZEDMIOTOWE ŚRODKI DOWODOWE (składane wraz
z ofertą) zamawiający przewidział:
Na potwierdzenie, że oferowany przedmiot zamówienia spełnia określone przez Zamawiającego wymagania oraz cechy,
Zamawiający wymaga złożenia następujących przedmiotowych środków dowodowych:
2.Próbka w postaci fragmentu ekspozytora z kloszem, wykonana zgodnie z rozwiązaniem przedstawionym na rys.
1513_3_A_PW_52032.A:
1) Próbka ma przedstawiać jakość wykonania, precyzję i estetykę:
·płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy stalowej, łączeń spawanych elementów ze stali, jakości powłoki
malarskiej;
·płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetykę i trwałość łączeń szkła;
·połączenia metal – szkło; czyli spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich osadzenia w dedykowanych
szczelinach, użyciu zawiasów i zamka na klucz;
Zdaniem Izby zamawiający opisując zawartość próbki zamawiający wskazywał na różnego rodzaju elementy
podlegające ocenie na jej podstawie, w szczególności w zakresie elementów stalowych, powłoki malarskiej, połączenia
metal–szkło, osadzenia klosza, zawiasów oraz zamka. Zamawiający wskazywał tez na różne techniki łączenia, a nie
tylko technikę gięcia. Niezaprezentowanie jednej z wielu technik nie mogło być zatem powodem automatycznej eliminacji
oferty przystępującego Trias.
Ponadto dostrzeżenia wymagało, że w opisie kryterium oceny ofert Jakość wykonania elementów zabudowy
wystawienniczej, w podkryterium jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy
stalowej, łączeń spawanych elementów ze stali, jakości powłoki malarskiej zamawiający opisał, że będzie przyznawał
próbce maksymalną liczbę 10 pkt, gdy stwierdzi: równe i przylegające spasowanie elementów, wysoka jakość połączeń,
brak zarysowań materiału, brak widocznego przekroju płyty / blachy, brak uszkodzeń materiału lub lakieru. Jak stwierdził
zamawiający, na skutek braku zagięć blachy w próbce Trias widoczny był przekrój płyty /blachy. Powyższe jednak,
zgodnie z SW Z, było jedynie powodem, dla którego można było nie przyznać przystępującemu maksymalnej liczby
punktów w omawianym podkryterium, co zresztą zamawiający uczynił. Nie był to jednak powód do eliminacji próbki
przystępującego.
W odniesieniu do okoliczności ad. a odwołujący podniósł, że próbka przystępującego nie stanowi elementu
monolitycznego, lecz jest wykonana z odrębnych, łączonych części.
Zdaniem Izby powyższa argumentacja odwołującego okazała się chybiona. Izba nie odnalazła w SW Z żadnego
jednoznacznego wymogu, aby próbka musiała mieć charakter monolityczny. Izba stwierdziła, że przewidziane w SW Z
kryterium dotyczące oceny spawów i sposobów ich wykończenia nie jest tożsame z narzuceniem wykonawcom
jednolitej, monolitycznej konstrukcji czy z nakazem stosowania wyłącznie połączeń spawanych. W tej sytuacji
okoliczność zaś, że w swej próbce wykonawca zaprezentował także inne niż spawanie rozwiązanie oparte na łączeniu
odrębnych elementów co spowodowało, że konstrukcja nie była monolityczna, nie oznaczało jeszcze niezgodności z
SWZ. Zamawiający nigdzie w SWZ nie zabronił stosowania dodatkowo takich rozwiązań.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.B.1. uzasadnienia odwołania za chybiony.
Chybiony okazał się zarzut IV.B.2 odwołania, to jest zarzut art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 218 ust. 2 Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Trias AVI sp. z o.o. mimo, iż jest ona niezgodna z
wymogami SWZ, w z uwagi na sprzeczność próbki z określonymi w dokumentacji projektowej wymiarami gabloty.
Odwołujący podniósł, że zgodnie z zawartym w dokumentacji rysunkiem 1513_3_A_PW_52032 znajdującym się
w załączniku nr 1 do SW Z (OPZ) wysokość całkowita gabloty powinna wynosić 79,2 cm. Tymczasem próbka gabloty
wykonanej przez Trias AVI ma wysokość 70 cm, co odbiega od wymogu SWZ.
Zdaniem Izby odwołujący oparł zarzut na błędnym założeniu, jakoby próbka musiała być tożsama z docelowym
przedmiotem zamówienia, uwidocznionym na rysunku 1513_3_A_PW_52032 znajdującym się w załączniku nr 1 do SWZ
(OPZ). Założenie to okazało się nietrafne. Na tę okoliczność wskazywał choćby fragment opisu sposobu przygotowania
próbki, gdzie zamawiający przewidział, iż Próbka stanowić ma zwężoną do 20 cm bryłę gabloty III.03.G01 tj. otwierana
taflą na zawiasach od frontu i zamykana na zamek wg. schematu uwidocznionego na rysunku w zał. nr 13 do SW Z. Na
rysunku nr 13 do SW Z próżno było zaś szukać wymiaru wysokości 79,2 cm. Ponadto dostrzeżenia wymagało, że
dopiero po wyborze oferty najkorzystniejszej, w trakcie realizacji zamówienia, będzie miał miejsce etap opracowania
projektów warsztatowych oraz doprecyzowania rozwiązań technicznych. W § 2 4) wzoru umowy zamawiający
przesądził, że obowiązkiem wykonawcy będzie m.in. sporządzenie dokumentacji warsztatowej uwzględniającej szczegóły
konstrukcji elementów, rewizje dostępowe oraz zmiany konieczne do realizacji Wystawy. Również w § 7 ust. 1 projektu
umowy zamawiający przewidział choćby: Wykonawca obowiązany jest sporządzić i przedłożyć Zamawiającemu projekty
warsztatowe (rysunki techniczne) dla elementów Wystawy (np. gablot, zabudów scenograficznych), a po wykonaniu i
montażu ich projekty powykonawcze.
Zdaniem Izby dostarczenie próbki o wysokości 70 cm nie uniemożliwiło zamawiającemu oceny próbki Trias zgodnie z jej
celem. Przypominania wymagało bowiem, że próbka ta miała zostać oceniona w następujących podkryteriach:
1)jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn z blachy stalowej, zagięć blachy stalowej, łączeń spawanych
elementów ze stali, jakości powłoki malarskie,
2)jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn szkła, krawędzi i narożników, estetyka i trwałość łączeń szkła,
3)jakość wykonania, precyzja i estetyka: połączenia metal – szkło, spasowanie krawędzi klosza z miejscami ich
osadzenia w dedykowanych szczelinach, użyciu zawiasów, siłowników i zamka na klucz.
Odwołujący nie wykazał, aby niewielka różnica wymiarowa w stosunku do rysunku 1513_3_A_PW_52032 miała
uniemożliwić zamawiającemu ocenę jakości wykonania elementów, dla których próbka została przewidziana.
Odwołujący podniósł także, że wykonanie przez Trias AVI próbki gabloty w wymiarze mniejszym o 11% niż wynika to
z dokumentacji zamówienia w sposób znaczny wpływa także na sam koszt jej wykonania. Izba stwierdziła, że
twierdzenia odwołującego pozostały gołosłowne. Na ich poparcie odwołujący nie przedstawił żadnego dowodu, z którego
wynikałoby, jakiego rzędu koszty mógł zaoszczędzić przystępujący.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba uznała zarzut IV.B.2. odwołania za niezasadny.
Zasadny okazał się zarzut IV.C uzasadnienia odwołania, to jest zarzut naruszenia art. 71 ust. 1 Pzp w zw. z art. 72
ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1 Pzp w zw. § 2 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia
18 grudnia 2020 r. w sprawie protokołów postępowania oraz dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego (dalej Rozporządzenie MRPiT) w zw. z art. 253 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 Pzp przez brak
udokumentowania przez zamawiającego oceny ofert w zakresie próbek w uporządkowany sposób, umożliwiający
odtworzenie chronologicznego przebiegu wszystkich etapów postępowania, brak uzasadnienia zastosowanych kryteriów
oceny i punktacji próbek w sposób kompletny i rzetelny w treści dokumentów składających się na protokół postępowania,
w szczególności w kartach oceny próbek i zawiadomieniu o wyborze oferty najkorzystniejszej z dnia 31 marca 2026 r., a
także sporządzenie kart oceny próbek w sposób niedostatecznie wyczerpujący i uniemożliwiający odczytanie
faktycznych podstaw rozstrzygnięcia.
Izba stwierdziła, że zamawiający, wbrew obowiązkowi wynikającemu z przepisu art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z
art. 239 ust. 1 Pzp nie przesłał odwołującemu uzasadnienia faktycznego dla punktacji przyznanej ofertom w
pozacenowych kryteriach oceny ofert „Jakość wykonania elementów zabudowy wystawienniczej” oraz „Jakośćkoncepcja funkcjonalno- graficzna elementów stanowiska multimedialnego”.
Przywołany wyżej przepis nakłada na zamawiającego obowiązek sporządzenia i przesłania wykonawcy nie tylko
informacji o punktacji przyznanej ofercie w każdym kryterium oceny ofert i łącznej punktacji, ale także stosownego
uzasadnienia faktycznego i prawnego w tym zakresie.
Obowiązek podania uzasadniania faktycznego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej stanowi przejaw
zasady przejrzystości postępowania, o której mowa w art. 16 Pzp. Naruszenie obowiązku uzasadnienia czynności
wyboru sprawia, że postępowanie staje się bowiem nietransparentne. Odstąpienie od obowiązku uzasadnienia narusza
także zasadę jawności postępowania. Wreszcie powyższe narusza zasadę równego traktowania wykonawców, stawia
bowiem w uprzywilejowanej pozycji wykonawcę, którego oferta została wybrana jako najkorzystniejsza.
Dostrzeżenia wymagało również, że podanie podstawy faktycznej rozstrzygnięcia jest kluczowe w celu
zapewnienia wykonawcy pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn podjęcia określonych czynności przez
zamawiającego. Poznanie motywacji zamawiającego ma wpływ nie tylko na podjęcie przez wykonawcę decyzji o
skorzystaniu ze środków ochrony prawnej, ale także na kształt i treść środka odwoławczego. Dopiero należycie
uzasadniona czynność wyboru oferty najkorzystniejszej pozwala wykonawcy prawidłowo sformułować i uzasadnić
zarzuty odwołania. W konsekwencji dopiero uzasadniona czynność zamawiającego podlegać może kontroli pod kątem
merytorycznej jej poprawności.
Zdaniem Izby właściwe jest przywołanie w omawianym aspekcie również wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii
Europejskiej z dnia 28 stycznia 2010 r. w sprawie C-406/08 Uniplex, który wskazuje, iż: „W tym względzie należy
przypomnieć, że zgodnie z art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665 państwa członkowskie są zobowiązane do zapewnienia, iż
sprzeczne z prawem decyzje instytucji zamawiających mogą skutecznie i możliwie szybko podlegać odwołaniu.
Tymczasem fakt, że kandydat lub oferent dowiaduje się, że jego kandydatura lub oferta zostały odrzucone nie pozwala
mu na skuteczne wniesienie odwołania. Takie informacje nie są wystarczające, aby umożliwić kandydatom lub oferentom
wykrycie wystąpienia naruszenia prawa, które może być przedmiotem odwołania. Wyłącznie po poinformowaniu
zainteresowanego kandydata lub oferenta o motywach wykluczenia go z postępowania o udzielenie zamówienia, może on
nabrać wyraźnego przekonania co do występowania ewentualnego naruszenia obowiązujących przepisów, jak też co do
możliwości wniesienia odwołania. Wynika z tego, że cel założony w art. 1 ust. 1 dyrektywy 89/665, jakim jest
zagwarantowanie skutecznych środków odwoławczych w razie naruszenia przepisów obowiązujących w zakresie
zamówień publicznych, może zostać osiągnięty, wyłącznie jeśli bieg terminów wyznaczonych do wniesienia takich
środków odwoławczych rozpoczyna się od dnia, w którym skarżący dowiedział się lub powinien był dowiedzieć się o
podnoszonym naruszeniu rzeczonych przepisów”.
Orzeczenie te dotyczyło wprawdzie instytucji uzasadnienia czynności odrzucenia oferty, o której mowa w art. 253
ust. 1 pkt 2 Pzp, a nie instytucji uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp,
jednakże argumentacja w nim przedstawiona posiadała walor uniwersalny i powinna być odniesiona również do instytucji
uzasadnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W analizowanej sprawie zamawiający całkowicie odstąpił od obowiązku przekazania wykonawcom uzasadnienia
faktycznego czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie punktacji w kryteriach oceny ofert „Jakość wykonania
elementów zabudowy wystawienniczej” oraz „Jakość- koncepcja funkcjonalno- graficzna elementów stanowiska
multimedialnego”. Ocena próbek w pozacenowych kryteriach oceny ofert przez członków komisji została
udokumentowana przez zamawiającego przez sporządzone karty zbiorcze oceny ofert, stanowiące załącznik do
protokołu. W kartach tych znajdowała się jednak wyłącznie informacja na temat punktów przyznanych przez
poszczególnych członków komisji w poszczególnych podkryteriach i łączna punktacja. W kartach tych nie znalazło się
uzasadnienie przyznanej punktacji.
O szczegółowych powodach przyznania próbkom wszystkich wykonawców określonej punktacji w spornych
kryteriach oceny ofert można było wnioskować dopiero w oparciu o karty indywidualnej oceny ofert sporządzone przez
poszczególnych członków komisji. Dopiero bowiem w tych kartach znalazło się uzasadnienie do przyznanej punktacji.
Jednakże zamawiający udostępnił te karty odwołującemu dopiero przy odpowiedzi na odwołanie. Dostrzeżenia przy tym
wymagało, że po wyborze oferty najkorzystniejszej 31 marca 2026 r. odwołujący złożył do zamawiającego wniosek o
udostępnienie protokołu z wszystkimi załącznikami. W odpowiedzi na ww. wniosek zamawiający 2 kwietnia 2025 r.
udostępnił odwołującemu protokół z załącznikami. Zamawiający nie udostępnił jednak odwołującemu indywidualnych kart
oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych członków komisji. Powyższe wynikało z faktu, że zamawiający nie
uznawał indywidualnych kart oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych członków komisji za załączniki do
protokołu i nie wymienił ich w pkt 23 protokołu postępowania.
Stanowisko zamawiającego polegające na nieuznaniu indywidualnych kart oceny ofert sporządzonych przez członków
komisji za załącznik do protokołu należało uznać za nietrafne. Uszło uwadze zamawiającego, że zgodnie z art. 73 ust. 1
Pzp za załączniki do protokołu uznaje się także inne dokumenty i informacje składane przez zamawiającego w toku
postępowania. Stosownie zaś do art. 74 ust. 2 Pzp, załączniki do protokołu postępowania udostępnia się po dokonaniu
wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zaniechanie przekazania odwołującemu uzasadnienia faktycznego punktacji przyznanej próbkom w
pozacenowych kryteriach oceny ofert uniemożliwiło odwołującemu transparentne i szczegółowe prześledzenie
konkretnych przyczyn, dla których jego próbki i próbki konkurentów uzyskały daną liczbę punktów w poszczególnych,
jakościowych pozacenowych kryteriach oceny ofert. O szczegółowych powodach przyznania próbkom wszystkich
wykonawców określonej punktacji w spornych kryteriach oceny ofert zamawiający poinformował odwołującego dopiero w
odpowiedzi na odwołanie, co było spóźnione.
Przypomnienia wymaga w tym miejscu, że zgodnie z art. 555 Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były przedstawione w odwołaniu. Powyższy zakaz oznacza związanie Izbą podstawą faktyczną zarzutów z odwołania i
ich uzasadnieniem faktycznym. Z uwagi na omawiany zakaz odwołujący nie może skutecznie rozszerzać dopiero na
rozprawie podstawy faktycznej wniesionego odwołania, tak aby objąć nią faktyczne motywy przyznania bądź
nieprzyznania punktów próbkom wykonawców, ujawnione dopiero w załącznikach do odpowiedzi na odwołanie. W
konsekwencji Izba nie może zatem badać nowo powołanych przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie podstaw
faktycznych przyznania bądź nieprzyznania punktacji, nawet jeśli odwołujący usiłowałby się do nich odnieść w trakcie
rozprawy, gdyż dotyczyło to materii nieobjętej zarzutami odwołania.
Przykładowo w zarzucie IV.C.1 uzasadnienia odwołania odwołujący podniósł, że Szczególne wątpliwości budzi fakt
przyznania jego ofercie 0 punktów w kategorii „jakość wykonania, precyzja i estetyka: płaszczyzn szkła, krawędzi i
narożników, estetyka i trwałość łączeń szkła”. Odwołujący wskazał, że wskutek braku uzasadnienia punktacji nie jest
możliwe ustalenie, jakie kryteria faktycznie zostały zastosowane przy ocenie oraz dlaczego próbka Odwołującego została
oceniona w sposób tak rażąco odmienny. Dopiero z kart indywidualnej oceny ofert sporządzonych przez poszczególnych
członków komisji wynikało, że powodem nieprzyznania odwołującemu punktów w ww. kryterium było stwierdzone przez
poszczególnych członków komisji:
- wyszczerbienie szkła/odprysk na tafli szkła.
- odprysk w górnym narożniku z przodu korpusu,
- odprysk na szkle
- odprysk na szybie w prawym górnym rogu.
Jednakże powyższe powody nieprzyznania punktacji nie było objęte zarzutami odwołania. Przypomnienia
wymaga bowiem w tym miejscu, że za „zarzut” uznaje się konkretne okoliczności faktyczne (fakty) świadczące o
naruszeniu przez zamawiającego przepisów Pzp. Wskazanie zaś nowych faktów, nawet wyczerpujących dyspozycję
tego samego przepisu, świadczy o podniesieniu nowego zarzutu. Jak trafnie wskazano bowiem w uzasadnieniu wyroku
Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi
strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne
wskazane przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład
orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je przyporządkować
określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.
Kierując się powyższymi rozważaniami Izba stwierdziła, że czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z takim
uzasadnieniem faktycznym, jakie zaprezentowano przy piśmie z dnia 31 marca 2026 r. nie odpowiadała prawu i jako taka
musi zostać unieważniona.
Stosownie do art. 553 ustawy Pzp, o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka w wyroku. W
pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Orzeczenia Izby, o których mowa w pkt 1 i 2 sentencji, miały
charakter merytoryczny, gdyż odnosiły się do częściowego uwzględnienia i częściowego oddalenia odwołania. Z kolei
orzeczenie Izby zawarte w pkt 3 sentencji miało charakter formalny, gdyż dotyczyło kosztów postępowania, a zatem było
postanowieniem. O tym, że orzeczenie o kosztach zawarte w wyroku Izby jest postanowieniem przesądził Sąd
Najwyższy w uchwale z 8 grudnia 2005 r. III CZP 109/05 (OSN 2006/11/182). Z powołanego przepisu art. 553 ust. 1
ustawy Pzp wynika zakaz wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok.
Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięć o charakterze merytorycznym (pkt 1, 2 sentencji) i
formalnym (pkt 3 sentencji), całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku.
Zgodnie z przepisem art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławczauwzględnia odwołanie w całości
lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik
postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W analizowanej sprawie
stwierdzone naruszenia art. 253 ust. 1 pkt 1 Pzp, art. 71 ust. 1 Pzp w zw. z art. 72 ust. 1 pkt 6 Pzp w zw. z art. 73 ust. 1
Pzp mogą mieć istotny wpływ na wynik postępowania. Zamawiający przyznał ofertom punktację w pozacenowych,
jakościowych kryteriach oceny ofert nie ujawniając wykonawcom powodów tej punktacji. Ewentualne pozyskanie
informacji na temat powodów punktacji w tym kryteriach może doprowadzić do wywiedzenia poprawnych formalnie
zarzutów co do oceny w tych kryteriach i w efekcie do uzyskania przez ofertę odwołującego statusu oferty
najkorzystniejszej.
W świetle art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa nie została
zawarta:
a) nakazać wykonanie lub powtórzenie czynności zamawiającego albo
b) nakazać unieważnienie czynności zamawiającego, albo
c) nakazać zmianę projektowanego postanowienia umowy albo jego usunięcie, jeżeli jest niezgodne z przepisami
ustawy.
Na ww. podstawie Izba nakazała zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
powtórzenie czynności badania i oceny ofert, w tym przekazanie wykonawcom uzasadnienia faktycznego i prawnego
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej obejmującego w szczególności uzasadnienie faktyczne punktacji przyznanej
ofertom we wszystkich pozacenowych kryteriach oceny ofert.
Wobec powyższego, na podstawie art. 554 ust. 1 pkt 1 i art. 554 ust. 3 pkt 1 ustawy Pzp, orzeczono jak w pkt 1
sentencji.
Odnośnie zarzutów i żądań, których Izba nie podzieliła, na podstawie art. 554 ust. 2 ustawy Pzp, orzeczono jak w
pkt 2 sentencji. Stosownie do przywoływanego przepisu, w przypadku uwzględnienia odwołania w części, w sentencji
wyroku Izba wskazuje, które zarzuty uznała za uzasadnione, a które za nieuzasadnione.
Zgodnie z art. 557 ustawy Pzp, w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba
rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei w świetle art. 575 ustawy Pzp, strony oraz uczestnik
postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.
Jak wskazuje się w piśmiennictwie, reguła ponoszenia przez strony kosztów postępowania odwoławczego
stosownie do wyników postępowania odwoławczego oznacza, że „obowiązuje w nim, analogicznie do procesu cywilnego,
zasada odpowiedzialności za wynik procesu, według której koszty postępowania obciążają ostatecznie stronę
„przegrywającą” sprawę (por. art. 98 § 1 k.p.c.)” Jarosław Jerzykowski, Komentarz do art.192 ustawy - Prawo zamówień
publicznych, w: Dzierżanowski W., Jerzykowski J., Stachowiak M. Prawo zamówień publicznych. Komentarz, LEX, 2014,
wydanie VI.
W analizowanej sprawie odwołanie okazało się zasadne w zakresie jednego zarzutu (IV.C) i chybione w zakresie
sześciu zarzutów (IV.A.1-4 oraz IV.B.1-2). Odpowiedzialność za wynik postępowania ponosił zatem odwołujący w części
6/7 oraz zamawiający w części 1/7. Na koszty postępowania składał się wpis od odwołania uiszczony przez
odwołującego w kwocie 15.000 zł, wynagrodzenie pełnomocnika odwołującego w kwocie 3.600 zł, wynagrodzenie
pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3.600 zł, koszty dojazdu odwołującego na rozprawę w wysokości 154 zł,
ustalone na podstawie rachunków złożonych do akt sprawy, łącznie 22.354 zł.
Odwołujący poniósł dotychczas łącznie koszty postępowania odwoławczego w wysokości 18.754 zł (obejmujące
wpis od odwołania w wysokości 15.000, wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 zł, koszty dojazdu w
wysokości 154 zł), tymczasem odpowiadał za nie aż do wysokości 19.160,57 zł (22.354 x 6/7). Wobec powyższego Izba
zasądziła od odwołującego na rzecz zamawiającego kwotę 406,57 zł (19.160,57 – 18.754 zł), stanowiącą różnicę między
kosztami postępowania odwoławczego, jakie dotychczas poniósł odwołujący, a kosztami postępowania, za jakie
odpowiadał w świetle jego wyniku.
Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku
postępowania - na podstawie art. 557 oraz art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 2 pkt 1 w zw. z § 5 pkt
2 lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437).
Przewodniczący:………………….…