Sygn. akt: KIO 1597/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Martyna Mieszkowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestnika postępowania w dniu 14 maja 2026 r.
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 7 kwietnia 2026 r. przez wykonawcę Orange
Polska S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Skarb Państwa – Komendant
Główny Państwowej Straży Pożarnej działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz Zamawiających
Uczestniczących,
przy udziale uczestnika po stronie Odwołującego – wykonawcy: Emitel S.A. z siedzibą w Warszawie;
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
O dwołującego: Orange Polska S.A. z siedzibą w Warszawiekwotę 13.500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy
pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………
Sygn. akt: KIO 1597/26
Uzasadnienie
Komendant Główny Państwowej Straży Pożarnej działający w imieniu własnym oraz w imieniu i na rzecz Zamawiających
Uczestniczących, (dalej: „Zamawiający”), prowadzi z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm. dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „B3: „Zaprojektuj, skonfiguruj i dostarcz”
Przygotowanie, konfiguracja i dostawa zestawów Sterowników Syreny, Zestawów Plug and Play, Kontrolerów
Ostrzegania SOiA oraz bramek Gateway LoRa, LoRaWAN”; nr sprawy: BL-V.2371.4.2026. Szacunkowa wartość
zamówienia przekracza kwoty wskazane w przepisach wykonawczych wydane na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 25 marca 2026 r. pod
numerem 205218-2026.
W dniu 7 kwietnia 2026 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, w przedmiotowym postępowaniu złożył
wykonawca Orange Polska S.A. (dalej: „Odwołujący”).
Odwołanie złożono wobec niezgodnych z przepisami ustawy określeniu wymogów specyfikacji warunków zamówienia
(SWZ).
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 6) Pzp, art. 436 pkt 1, art. 433 pkt 3) Pzp w zw. z art.
16, art. 353(1) KC, art. 387 § 1 KC, art. 5 KC w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp, oraz w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp, poprzez
wskazanie w dokumentach zamówienia terminu wykonania zamówienia na dzień 22 czerwca 2026 roku, który jest
nierealny i niemożliwy do dochowania z punktu widzenia należytego wykonania wszystkich prac oraz zasad
doświadczenia życiowego, oraz przez określenie terminu realizacji w dacie sztywnej, a także określenie go w sposób,
który nie pozwala na ustalenie okresu jaki przysługuje wykonawcy na realizację prac, przy jednoczesnym obciążeniu
wykonawcy sankcją odstąpienia od umowy i naliczenia kar umownych.
Mając na względzie powyższe zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu
zmiany postanowień dokumentów zamówienia poprzez określenie, iż termin realizacji zamówienia wynosi nie mniej niż 7
miesięcy od zawarcia umowy. Ponadto Odwołujący wniósł o:
3.1. przeprowadzenie dowodów na okoliczności wskazane w treści odwołania,
3.2. zasądzenie od Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego poniesionych przez Odwołującego.
Odwołujący wskazał, że posiada interes i może ponieść szkodę w wyniku uchybienia przez zamawiającego przepisów
ustawy.
Odwołanie zostało wniesione z zachowaniem ustawowego terminu określonego w art. 515 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp.
Informację stanowiącą podstawę dla wniesienia odwołania odwołujący uzyskał w dniu 25 marca 2026 r. (publikacja
ogłoszenia o zamówieniu). W związku z powyższym odwołanie wniesione w dniu 7 kwietnia 2026 r. należy uznać
za wniesione w wymaganym zgodnie z ustawą Pzp terminie.
Wpis od odwołania w kwocie 15 000,00 złotych (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) został uiszczony przelewem na
rachunek bankowy Urzędu Zamówień Publicznych. Odwołujący prawidłowo przekazał kopię odwołania Zamawiającemu
oraz załączył potwierdzenie przekazania odwołania zamawiającemu.
W dniu 13 kwietnia 2026 r. do postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca
Emitel S.A.
W piśmie procesowym z dnia 13 maja 2026 r. Odwołujący oświadczył, że: „(…) na podstawie art. 520 ustawy – Prawo
zamówień publicznych cofam w całości odwołanie odnoszące się do Postępowania wniesione w dniu 7 kwietnia 2026 r. w
sprawie, której została nadana sygnatura akt KIO 1597/26.”
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie
art. 520 ust. 1 ustawy Pzp w związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu
odwołania. Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 13 maja 2026 r.
- przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
przedmiotowym postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego.
Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2 ustawy Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków
prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”. Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie
i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się
również w uprawnieniu do jego wycofania. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia odwołania.
Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie odwołania jest
wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych stron i
uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 w związku z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp postanowiła o umorzeniu
postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu uiszczonego
od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………