Sygn. akt: KIO 159/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 lutego 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Rakowska
Michał Pawłowski
Agnieszka Trojanowska
Protokolant: Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 20
lutego 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 stycznia 2025 r.
przez wykonawcę Budimex S.A.
z siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP Polskie
Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, Centrum Realizacji Inwestycji, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa
Uczestnik po stronie odwołującego:
1.wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, ul. św. Michała 43,
61-119 Poznań,
2.wykonawca Strabag Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie, ul. Parzniewska 10,
05-800 Pruszków,
3.wykonawca Zakłady Automatyki KOMBUD S.A. z siedzibą w Radomiu,
ul. Wrocławska 10, 26-600 Radom,
4.wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie, ul. K. Czapińskiego 3,
30-048 Kraków,
5.wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123,
02-854 Warszawa
zgłaszający przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 155/25
postanawia:
1.umorzyć postępowania odwoławcze,
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Budimex S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Siedmiogrodzka 9,
01-204 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej
wniesiony wpis.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….
Sygn. akt: KIO 159/25
Uzasadnienie
PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, zwane dalej „zamawiającym”, działając na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (tj.: z dnia 14 lipca 2023 r., Dz. U. z 2023 r.,
poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia na „Wykonanie
dokumentacji wykonawczej i realizację robót budowlanych, w ramach projektu pn. „Prace na linii E 75 na odcinku
Białystok – Suwałki – Trakiszki (granica państwa), etap I odcinek Białystok – Ełk, faza II”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 7 stycznia 2025
r. pod numerem 6804-2025 Dz.U. S: 4/2025.
W dniu 17 stycznia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Budimex S.A. z siedzibą w Poznaniu, zwany
dalej „odwołującym Budimex”, wniósł odwołanie od czynności zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SW Z”,w sposób naruszający przepisy ustawy Pzp i k.c., tj.: art. 16 ustawy Pzp w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ustawy Pzp, art. 431 ustawy Pzp, art. 433 pkt 1) i pkt 3) ustawy Pzp, w zw.
z art. 436 ustawy Pzp, w zw. z art. 439 i art. 441 ustawy Pzp, art. 455 ust. 1 pkt 1) ustawy Pzp oraz w zw. art. 354 k.c., z
art. 647 k.c. i w zw. z art. 5 k.c. poprzez uchybienie zasadom proporcjonalności i efektywności postępowania oraz
przekroczenie granic swobody kształtowania stosunku prawnego i określenie, że dodatkowe wynagrodzenie z Kosztów
Ogólnych w wydłużonym okresie realizacji Robót (zarówno dla Zakresu podstawowego i opcji) w przeliczeniu na miesiąc
nie może być wyższe niż wartość jednomiesięcznych kosztów ogólnych wskazanych w część R „Koszty ogólne o
których mowa w § 9 ust. 14 Umowy” Przedmiaru Robót, a ponadto:
·poprzez brak określenia w zakresie limitu wynagrodzenia dla Kosztów Ogólnych możliwości zastosowania klauzuli
waloryzacyjnej dla takiego wynagrodzenia, chociaż spełnia ono przesłanki kwalifikujące do wprowadzenia
waloryzacji również dla tego elementu,
·poprzez wprowadzenie niejasnych i nieprecyzyjnych postanowień odnoszących się do mechanizmu zmiany umowy,
w szczególności w odniesieniu do sytuacji wydłużenia czasu realizacji kontraktu w kontekście wystąpienia lub
braku wystąpienia konieczności wykonania robót dodatkowych,
co prowadzi do naruszenia równowagi stron, stanowi wyraz wykorzystania i nadużycia pozycji dominującej oraz
rażącego uprzywilejowania pozycji Zamawiającego, wbrew zasadom współżycia społecznego i właściwości stosunku
prawnego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu dokonania zmiany treści SW Z i
ogłoszenia w sposób wskazany w uzasadnieniu niniejszego odwołania.
Odwołujący podał w odwołaniu uzasadnienie do podniesionych w odwołaniu zarzutów, przywołując postanowienia
SWZ w tym zakresie.
Zamawiający w dniu 20 stycznia 2025 r. przekazał wykonawcom kopie odwołań wraz z pismem informującym o
ich wniesieniu, będącym jednocześnie Wezwaniem wykonawców do przystąpienia do postępowań odwoławczych drogą
elektroniczną z wykorzystaniem Platformy Zakupowej do zarejestrowanych Wykonawców oraz zamieszczone na
Platformie Zakupowej https://platformazakupowa.plk-sa.pl.
W dniu 22 stycznia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca TORPOL S.A. z siedzibą w Poznaniu, zwany
dalej „przystępującym TORPOL”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
W dniu 22 stycznia 2025 r. (pismem z dnia 21 stycznia 2025 r.) wykonawca ZUE S.A. z siedzibą w Krakowie,
zwany dalej „przystępującym ZUE”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
W dniu 23 stycznia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, zwany
dalej „przystępującym PORR”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
W dniu 23 tycznia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
zwany dalej „przystępującym STRABAG”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego.
W dniu 23 stycznia 2025 r. (pismem z tej samej daty) wykonawca Zakłady Automatyki "Kombud” S.A. z siedzibą
w Radomiu, zwany dalej „przystępującym Kombud”, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego.
W dniu 17 stycznia 2025 r. wpłynęła do Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, w której
zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego w całości i obciążenie odwołującego kosztami
postępowania odwoławczego, w tym zasądzenie od odwołującego na rzecz zamawiającego kosztów zastępstwa przed
Krajową Izbą Odwoławczą. Jednocześnie zamawiający wskazał, że dokonał modyfikacji treści SW Z za pismem z dnia
19.02.2025 r., załączając do pisma Modyfikację treści SWZ z dnia 19.02.2025 r.
Mając na uwadze powyższe, Izba zważyła co następuje.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy Pzp „Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia w
przypadku (…) stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne”. Zgodnie
z tym przepisem podstawą do umorzenia postępowania jest stwierdzenie przez Izbę, że postępowanie stało się z innej
przyczyny zbędne lub niedopuszczalne. Ustawodawca nie doprecyzował jednak, o jakie sytuacje chodzi. „Dyspozycją
tego przepisu objęte są więc sytuacje utraty bytu prawnego przez stronę odwołania, na skutek likwidacji lub śmierci
odwołującego. Wydaje się również, że podstawa umorzenia zaistnieje, jeśli zamawiający przed zakończeniem rozprawy
unieważni postępowanie, wówczas spór stanie się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego.” (Komentarz Prawo Zamówień Publicznych, pod red. Marzeny
Jaworskiej, Wydawnictwo C. H. Beck, W-wa 2021, str. 1236).
Niewątpliwym jest, że ustawodawca nie doprecyzował, o jakie konkretnie sytuacje chodzi, wobec czego zawsze
należy dokonać indywidualnej oceny stanu faktycznego.
W tym stanie faktycznym zamawiający przed otwarciem rozprawy oświadczył w złożonej Odpowiedzi na
odwołanie, że dokonał modyfikacji SW Z w kwestionowanym zakresie i wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego
z uwagi na jego bezprzedmiotowość.
Odwołujący – jak oświadczył – przychyla się do wniosku zamawiającego.
Oznacza to więc, że czynność wobec której zostało wniesione odwołanie, na dzień rozpoznawania sprawy przez
Izbę, nie istnieje.
Powyższe powoduje więc, że spór staje się bezprzedmiotowy, a ewentualnemu zaskarżeniu w drodze odwołania
będzie podlegała nowa czynność zamawiającego. Nie istnieje bowiem tzw. substrat zaskarżenia, niezbędny do tego, aby
Izba mogła rozpoznać odwołanie merytorycznie i stwierdzić czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy
Pzp, czy też nie. Tym samym postępowanie odwoławcze stało się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć,
co stanowi podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Biorąc powyższe pod uwagę, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw.
z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r, poz. 2437) z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty o których
mowa w , znosi się wzajemnie, a przez art. 574 ustawy Pzp należy rozumieć, że Izba orzeka o dokonaniu zwrotu
odwołującemu uiszczonego wpisu, w tym przypadku w wysokości 20 000 zł 00 gr, o czym orzeczono w pkt 2 sentencji
orzeczenia.
Przewodniczący: ………………………
………………………
……………………….