Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 26 maja 2025 r., sygn. KIO 1566/25

Sygn. akt: KIO 1566/25

WYROK

Warszawa, dnia 26.05.2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk

Protokolantka: Wiktoria Ceyrowska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 maja 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej w dniu 22 kwietnia 2025 r. przez Odwołującego: Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Połczyńska

53, 01​336 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji z/s w Warszawie

(ul. Królewska 27, 00​060 Warszawa);

- Uczestnik po stronie Zamawiającego: N.P. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą: LOREM IPSUM N.P. z/s w

Warszawie (ul. Pabla Picassa 9/38, 03-126 Warszawa)

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutu z pkt IV.2 oraz pkt IV.3 i nakazuje Zamawiającemu unieważnić wybór jako

najkorzystniejszej oferty wykonawcy N.P. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą: LOREM IPSUM N.P.

z/s w Warszawie (wykonawca LOREM)oraz nakazuje ponowne badanie i ocenę ofert; W pozostałym zakresie

zarzuty podniesione w odwołaniu w punkcie IV.1, pkt IV. 4, pkt IV.5 i pkt IV.6 nie podlegają uwzględnieniu;

2.Kosztami postępowania odwoławczego obciąża strony postępowania: w 2/3 Odwołującego: Grupa KDM sp. z o.o. z/s

w Warszawie (ul. Połczyńska 53, 01336 Warszawa) i w 1/3 Zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji z/s w

Warszawie (ul. Królewska 27, 00​060 Warszawa) i:

2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10.000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero

groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania oraz kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące

sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Odwołującego i kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie:

trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) tytułem wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego;

2.2.zasądza od Zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji z/s w Warszawie (ul. Królewska 27, 00060 Warszawa) na

rzecz Odwołującego: Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Połczyńska 53, 01336 Warszawa) kwotę 4.533 zł

(słownie: cztery tysiące pięćset trzydzieści trzy złote zero groszy) obejmującą 1/3 kwoty wpisu od odwołania

uiszczonego przez Odwołującego (3.333 zł) oraz 1/3 kosztów (1.200 zł) poniesionych tytułem wynagrodzenia jego

pełnomocnika;

2.3.zasądza od Odwołującego: Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (ul. Połczyńska 53, 01​336 Warszawa) na rzecz

Zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji z/s w Warszawie (ul. Królewska 27, 00060 Warszawa) kwotę 2.400 zł

(słownie: dwa tysiące czterysta złotych zero groszy) stanowiącą 2/3 kosztów poniesionych tytułem wynagrodzenia

jego pełnomocnika.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.

……………………………..

Sygn. akt: KIO 1566/25

Uzasadnienie

Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 22 kwietnia

​2025 r. przez wykonawcę Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie

podstawowym na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz.

1320), [ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Ministerstwo Cyfryzacji z/s w Warszawie.

Przedmiotem zamówienia publicznego są: „Roboty budowlane w przedmiocie: Część I: Wykonania robót budowlanych

dla zadania inwestycyjnego pn. „Budowa ochrony p.poż w budynku Królewska 27 w formule zaprojektuj i wybuduj”;

Część II: Wykonania przebudowy wentylacji i budowy klimatyzacji w budynku przy ul. Królewska 27 w Warszawie - nr

postępowania TP3/2025. Numer ogłoszenia: 2025/BZP 00060530 z dnia 23 stycznia 2025 r. Odwołujący podał, że wnosi

odwołanie w zakresie Części II - Wykonania przebudowy wentylacji i budowy klimatyzacji w budynku przy ul. Królewska

27 w Warszawie od czynności Zamawiającego i wskazał: (...)

IV. Zarzuty

W toku Postępowania Zamawiający naruszył następujących przepisów Pzp:

1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp poprzez zaniechanie

odrzucenia oferty złożonej przez N.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą L.I. z siedzibą w Warszawie

(dalej „LOREM IPSUM”) pomimo, iż zawiera ona rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz poprzez

nieprawidłową ocenę wyjaśnień ww. wykonawcy prowadzącą do uznania, że cena zaoferowana przez LOREM IPSUM

nie jest rażąco niska, pomimo iż złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, tj. są niewystarczające, nie

odpowiadają na wszystkie pytania zadane przez Zamawiającego w wezwaniu i de facto potwierdzają, że cena oferty jest

rażąco niska, w tym w szczególności w zakresie podanej stawki za 1 roboczogodzinę;

2.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp poprzez dokonanie wyboru oferty LOREM IPSUM niezgodnie z kryteriami

oceny ofert określonymi w SW Z, tj. poprzez przyznanie tej ofercie w kryterium „Doświadczenie kierownika robót” 10

punktów w sytuacji, w której Zamawiający powinien przyznać ofercie LOREM IPSUM 0 punktów;

3.art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1

Pzp poprzez zaniechanie wezwania LOREM IPSUM do uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających

spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczących osoby, która

będzie realizować zamówienie, tj. Wykazu osób w odniesieniu do: Kierownika robót, potwierdzającego posiadanie

minimum 5 letniego doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi w sposób, który umożliwiałby Zamawiającemu

sprawdzenie wskazanego doświadczenia;

4.art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt

1 Pzp - zaniechanie wezwania LOREM IPSUM do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów podmiotowych

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,

dotyczących doświadczenia Wykonawcy, tj. Wykazu doświadczenia;

5.art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1

Pzp, a także w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie wezwania

LOREM IPSUM do uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w

postępowaniu, w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej;

6.art. 16 pkt 1) Pzp poprzez prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, polegające na utrudnieniu Odwołującemu korzystania ze środków ochrony prawnej w wyniku

zwłoki z udostępnieniem dokumentów.

V.ŻĄDANIA

Odwołujący wnosi o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:

1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert z uwzględnieniem zarzutów postawionych w odwołaniu,

3.odrzucenia oferty LOREM IPSUM,

ewentualnie:

przyznania ofercie LOREM IPSUM zero punktów w kryterium Doświadczenie kierownika robót, ewentualnie:

wezwanie LOREM IPSUM do uzupełnienia dokumentów podmiotowych, tj. Wykazu osób, Wykazu doświadczenia oraz

opłaconej Polisy OC wraz z dowodem jej opłacenia w zakresie polisy głównej i aneksu;

4.ponowienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu.

VI.(...)

VII.INTERES I SZKODA.

Odwołujący posiada interes we wniesieniu odwołania. Odwołujący jest wykonawcą i złożył w Postępowaniu ofertę, która

została sklasyfikowana na drugim miejscu w rankingu ofert. W wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów

Pzp, interes Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku. Zamawiający dokonał wyboru oferty, która

podlega odrzuceniu, przyznał punkty w sposób niezgodny z SW Z, a także nie wezwał do uzupełnienia podmiotowych

środków dowodowych, pomimo, iż Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu, a zatem nie

może budzić wątpliwości fakt, że objęte odwołaniem czynności Zamawiającego prowadzą do możliwości poniesienia

szkody przez Odwołującego - polegającej na uniemożliwieniu Odwołującemu uzyskania zamówienia.

W uzasadnieniu stanowiska podał:

VIII.Naruszenie zasady uczciwej konkurencji.

1.W pierwszej kolejności Odwołujący chciałby podnieść, iż Zamawiający prowadzi postępowanie z rażącym

naruszeniem zasady uczciwej konkurencji.

2.Zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej w dniu 16 kwietnia 2025r. o godzinie 14:01 i pomimo wniosku

Odwołującego złożonego w tym samym dniu, dokumentację postępowania udostępnił Odwołującemu dopiero po dwóch

dniach roboczych, tj. w piątek 18 kwietnia 2025. Biorąc pod uwagę i tak bardzo krótki, bo zaledwie 5-dniowy, termin na

wniesienie odwołania, oraz okoliczność, iż od soboty do poniedziałku trwał okres Świąt Wielkanocnych, to Zamawiający

pozostawił wykonawcy jedynie jeden dzień roboczy na analizę przesłanych dokumentów, napisanie i wniesienie

odwołania. Takie działanie Zamawiającego ma na celu utrudnienie lub uniemożliwienie korzystania przez Wykonawców

ze środków ochrony prawnej, co w oczywisty sposób narusza również zasadę uczciwej konkurencji i prawo

Wykonawców do oceny czynności podejmowanych w postępowaniu.

IX.Rażąco niska cena – realizacja zamówienia poniżej kosztów.

1.Z udostępnionych Odwołującemu przez Zamawiającego dokumentów postępowania wynika, że w dniu 20 marca 2025

r. Zamawiający zwrócił się do LOREM IPSUM na podstawie art. 224 ust. 1 Pzp o wyjaśnienie, w tym złożenie dowodów,

w zakresie wyliczenia zaoferowanej ceny. Zamawiający zwrócił uwagę na fakt, że zaoferowana przez LOREM IPSUM

cena brutto (7.318.500,00zł) oferty dla Części II jest niższa o więcej niż 30% od wartości zamówienia, powiększonej o

należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem postępowania

(11.000.000,00zł). Zamawiający podkreślił, iż wyjaśnienie winno wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście

uwzględnia wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia zgodnie z Opisem Przedmiotu

Zamówienia. Dodatkowo wyjaśnienie powinno zawierać szczegółowa ̨ kalkulacje ̨ cenowa,̨ w której powinny zostać

przedstawione poszczególne koszty związane z realizacja ̨ zamówienia, a Wykonawca w szczegółowej kalkulacji

cenowej winien przedstawić również zysk.

2.Ponadto, w wezwaniu z dnia 20 marca 2025r. wprost wskazano, że:

a.wyjaśnienie winno wskazać, czy istnieją ̨ konkretne uwarunkowania i obiektywne czynniki jakie towarzyszyć będą̨

realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny. Zamawiający prosi o opisanie tych czynników i skali

ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny (zarówno merytorycznego jak i finansowego).

b.Katalog czynników wskazanych powyżej ma charakter otwarty. Wykonawca może więc wskazać na inne okoliczności,

które w jego ocenie uzasadnia ̨ realność ́ zaoferowanej ceny. Zamawiający zwraca uwagę, ̨ że obowiązek wykazania, że

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość

ceny muszą być konkretne, wyczerpujące, winny zawierać odpowiednie kalkulacje i nie mogą̨ pozostawiać jakichkolwiek

wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty. Odrzuceniu jako oferta z rażąco niska ̨ cena, podlega oferta

Wykonawcy, ̨ który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie

uzasadniają ̨ podanej w ofercie ceny.

c.Przedłożone wyjaśnienia nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty.

3.Jak wynika z powyższego, wezwanie Zamawiającego było jasne, nie ograniczało się jedynie do zacytowania przepisów

ustawy Pzp, lecz wskazywało na wątpliwości w zakresie możliwości wykonania zamówienia za zaoferowaną cenę, jak

również wskazywało elementy konieczne do uwzględnienia w odpowiedzi przez wykonawcę, w tym dowody, w taki

sposób, aby na ich podstawie Zamawiający mógł zweryfikować złożone wyjaśnienia. Tymczasem pomimo, iż LOREM

IPSUM złożył wyjaśnienia, które budzą wiele wątpliwości co do ich rzetelności, de facto wskazując, iż zaoferowana cena

jest rzeczywiście ceną rażąco niską, to Zamawiający nie odrzucił oferty tego wykonawcy.

4.W pierwszej kolejności należy zwrócić uwagę na charakter samych wyjaśnień i ciężar dowodu spoczywający na

wykonawcy, który został wezwany do ich złożenia.

a.W świetle dyspozycji art. 224 ust. 6 Pzp, wezwanie wykonawcy do złożenia wyjaśnień w trybie art. 224 ust. 1 Pzp rodzi

domniemanie, iż cena oferty jest rażąco niska. Zgodnie zaś z treścią art. 224 ust. 5 Pzp, to na wykonawcy spoczywa

obowiązek wykazania, że za zaoferowaną cenę jest w stanie zamówienie wykonać. Jak bowiem podkreślił Sąd

Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 14 marca 2017 r., sygn. akt XXIII Ga 967/16:

„to nie skarżący (na etapie przed KIO - odwołujący) mają wykazywać, że oferta konkurenta jest rażąco niska, lecz

odwrotnie to oferent musi wykazać, że jego oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. Ciężar dowodu spoczywa na barkach

tego, który oferuje i rozpoczyna się od momentu żądania wyjaśnień przez Zamawiającego i nie ulega on modyfikacji na

etapie postępowania zarówno odwoławczego jak i skargowego.”

b.Zamawiający, dokonując oceny złożonych wyjaśnień, ma zatem obowiązek zweryfikowania, czy są one realne, poparte

wiarygodnymi dowodami, tj. czy w sposób skuteczny wykonawca obalił ciążące na nim domniemanie zaoferowania

rażąco niskiej ceny. Jak stanowi bowiem art. 224 ust. 6 Pzp, nie tylko brak złożenia wyjaśnień, ale również złożenie

wyjaśnień wraz z dowodami, które nie uzasadniają podanej w ofercie ceny lub kosztu obliguje Zamawiającego do

odrzucenia oferty. W ocenie Odwołującego, Zamawiający w sposób nieprawidłowy dokonał oceny wyjaśnień złożonych

przez LOREM IPSUM uznając, że wykonawca wykazał, iż zaoferowana przez niego cena zapewnia realizację

zamówienia zgodnie z wymaganiami, za zaoferowaną cenę.

5.Zamawiający powinien szczególnie skrupulatnie zbadać wyjaśnienia wykonawcy, ocenić na ile przedstawione

uzasadnienie potwierdza rynkowy charakter zaoferowanej ceny, czy wykonawca załączył dowody oraz czy podane

informacje znajdują uzasadnienie w przedstawionych dowodach. Jedynie rzetelne badanie takich wyjaśnień, a nie

poprzestanie na akceptacji ogólnikowych argumentów jest gwarantem zachowania uczciwej konkurencji w postępowaniu

przetargowym. Nie chodzi bowiem o złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, a wyjaśnień, które w sposób niebudzący

wątpliwości pozwalają na ustalenie czy oferta zawiera rażąco niską ceną. Warto zwrócić uwagę na wytyczne

formułowane w orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej: „Można natomiast sformułować jeden generalny postulat,

który przy ocenie wyjaśnień wykonawców powinien być bezwzględnie egzekwowany – wyjaśnienia powinny być

konkretne, jasne, spójne i adekwatne do danego przedmiotu zamówienia. Stosowana powszechnie w dokumentach tego

typu beletrystyka polegająca na mnożeniu ogólników o wielkim doświadczeniu wykonawcy, jego znakomitej organizacji

produkcji, optymalizacji kosztów, wdrożeniu niezwykle nowoczesnych i energooszczędnych technologii, posiadaniu

wykwalifikowanej acz taniej kadry, korzystnym położeniu jego bazy czy siedziby etc. przeważnie nic nie wnosi do sprawy

i nie niesie informacji o żadnych możliwych do uchwycenia wartościach ekonomicznych. Jako taka może być traktowana

jedynie jako dopełnienie i tło do bardziej konkretnych i wymiernych danych podawanych w ramach wyjaśnień, a nie ich

podstawa czy zasadnicza treść. Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe

było ich przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także możliwa ich

weryfikacja oraz ocena wiarygodności.” (wyrok KIO z dnia 8 września 2015 r., sygn. akt: KIO 1826/15).

6.Składając wyjaśnienia LOREM IPSUM zobowiązany był do udowodnienia, iż zaoferowana przez niego cena ma

charakter realny, znajduje odzwierciedlenie w nakładach, które należy ponieść na zrealizowanie przedmiotu zamówienia

oraz iż zachodzą po jego stronie obiektywne czynniki, które umożliwiają obniżenie ceny do zaoferowanego poziomu.

7.Tymczasem wyjaśnienia złożone przez LOREM IPSUM budzą szereg wątpliwości i de facto potwierdzają, iż

zaoferowana cena jest ceną rażąco niską, a Wykonawca nie uwzględnił wszystkich kosztów realizacji zamówienia.

8.Ogólnikowy charakter wyjaśnień:

a.LOREM IPSUM w złożonych wyjaśnianiach wskazuje pewne okoliczności, takie jak doświadczenie, skala działalności i

współpraca z partnerami, nie wyjaśnia jednak w jaki sposób te atuty przekładają się na obniżenie kosztów w kontekście

specyfiki zamówienia.

b.Wyjaśniania w ogóle nie zawierają żadnej kalkulacji kosztów czy porównania lub analiz cen rynkowych, które

uzasadniałyby oferowaną cenę.

9.Brak wiarygodności złożonych dowodów:

a.Wykonawca, co prawda, załączył do wyjaśnień kosztorys wskazując „kalkulując zaoferowaną cenę, oparł się na

kosztorysie opracowanym na podstawie przedmiarów sporządzonych przez Zamawiającego, stanowiących załączniki do

specyfikacji warunków zamówienia. Przedmiotowy kosztorys Wykonawca przedkłada w załączeniu do niniejszego

pisma.” Oświadczenie to jest jednak niewiarygodne biorąc pod uwagę datę opracowania ww. kosztorysu wskazaną w

dokumencie, tj. 25 marca 2025r. czyli nie przed terminem składania ofert, lecz dopiero na potrzeby sporządzanych

wyjaśnień. Tym samym, kosztorys ten nie może stanowić dowodu potwierdzającego prawidłowość wyceny.

b.Dodatkowo, załączony do oferty kosztorys został sporządzony w wersji uproszczonej, nie jest zatem dowodem na

prawidłowe obliczenie ceny zamówienia, z kosztorysu nie wynika bowiem jakie założenia zostały przyjęte do obliczeń.

Jedynie kosztorys w wersji szczegółowej dałby jednoznaczny obraz na poprawność wyliczeń dokonanych przez

Wykonawcę.

c.Analogiczna sytuacja dotyczy jednego z najważniejszych dowodów dotyczących kosztów, tj. oferty na dostawę

urządzeń klimatyzacyjnych z BIMS. LOREM IPSUM twierdzi, iż na tej ofercie oparł swoje wyliczenia. „W tym kontekście,

dodatkowego podkreślenia wymaga, że kosztorys ofertowy, na podstawie którego przygotowana została oferta złożona

przez Wykonawcę, został sporządzony m. in. w oparciu o ofertę złożoną Wykonawcy przez autoryzowanego

dystrybutora urządzeń VRF, spółkę pod firmą BIMS PLUS FHH sp. z o.o., które uwzględniają przyznane Wykonawcy

przez wskazany podmiot rabaty pozwalające na istotne obniżenie ceny w stosunku do cen regularnych.” Tymczasem,

również w tym przypadku data otrzymania oferty od dostawcy jest późniejsza niż data złożenia oferty w Postępowaniu,

co czyni oświadczenie Wykonawcy niewiarygodnym.

d.Ponadto, brak jest w wyjaśnieniach jakichkolwiek dowodów potwierdzających, że system VRF jak i inne główne

składowe elementy , które obejmuje oferta, są zgodne pod względem technicznym z wymaganiami zawartymi w Opisie

Przedmiotu Zamówienia, co jest kluczowe przy wyjaśnieniach mających obalić domniemanie rażąco niskiej ceny. Samo

oświadczenie hurtowni bez załączenia kart doborowych czy podobnych dokumentów świadczących o poprawnej

wycenie zaoferowanego sprzętu nie jest dowodem, iż oferta wykonawcy jest zgodna pod względem technicznym z

dokumentacją przetargową. Dobór i zaoferowanie elementów zgodnych z warunkami zamówienia jest bezpośrednim i

głównym składowym poprawności zaoferowanej ceny zamówienia. Z załączonej oferty BIMS PLUS FHH spółka z

ograniczoną odpowiedzialnością Warszawa, sp. k., nie wynika natomiast co faktycznie zostało wycenione. Jak wynika z

treści oferty, oferta obejmuje:

Zestaw systemów vrf klimatyzacji dobranych według projektu min. cyfryzacji składa się z:

- 12-tu oddzielnych systemów vrf wraz z niezbędnymi akcesoriamį (rozdzielaczem i sterownikami)

- sterownikiem centralnym systemu vrf

- 2-óch systemów vrf mini wraz z niezbędnymi rozdzielaczami i sterownikami.

czyli czytając ofertę Zamawiający, w żaden sposób nie mógł ustalić co zostało zaoferowane, a tym samym zweryfikować

poprawność dokonanej wyceny przez LOREM IPSUM.

e.Dodatkowo oferta dystrybutora jest ważna jedynie w dniach 25 marca 2025r. – 8 kwietnia 2025r. Zatem nie była

wiążąca ani w dniu składania ofert, ani w dniu wyboru oferty LOREM IPSUM jako najkorzystniejszej. Oferta ta jest zatem

zupełnie niewiarygodna i tym samym nieprzydatna do oceny czy wykonawca LOREM IPSUM nie zaoferował rażąco

niskiej ceny.

10.Niewystarczające wyjaśnienia dotyczące kosztów pracy:

a.LOREM IPSUM w swoich wyjaśnieniach jedynie potwierdza zgodność z przepisami o minimalnym wynagrodzeniu:

„Zaoferowana przez Wykonawcę ̨ cena jest w pełni zgodna z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość

przyjęta do ustalenia ceny jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za prace ̨ albo minimalnej stawki godzinowej,

ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za prace. ̨

Przyjęta bowiem przez Wykonawcę ̨ w kosztorysie ofertowym dla potrzeb ustalenia ceny ofertowej wysokość ́

wynagrodzenia (stawka roboczogodziny) kształtuje się ̨ na poziomie 35,60 zł (słownie złotych: trzydzieści pięć 60/100),

podczas gdy zgodnie z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 roku w sprawie wysokości

minimalnego wynagrodzenia za prace ̨ oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej ustalona od dnia 1 stycznia 2024

roku minimalna stawka godzinowa wynosi 30,50 zł.” całkowicie pomijając pozostałe koszty pracodawcy.

b.W odniesieniu do wyjaśnień i informacji o stawce, jaką wykonawca zamierza zapłacić pracownikom za wykonanie

przedmiotu zamówienia należy jednoznacznie stwierdzić, że wyjaśnienia w tym zakresie rodzą więcej wątpliwości aniżeli

rozwiewają. Zgodnie z wyjaśnieniami:

•Wskazany przez Wykonawcę średni koszt roboczogodziny, to 35,6 zł

•Do wyjaśnień zostały dołączone zanonimizowane umowy o pracę – nie wiadomo kogo dotyczą i jaką rolę te osoby będą

pełnić w projekcie.

c.Kalkulacja stawki godzinowej przeprowadzona przez Wykonawcę jest nieprawidłowa.

d.Zgodnie z przepisami obowiązującymi od dnia 1 stycznia 2025r. minimalna stawka godzinowa wynosi 30,50 zł brutto, a

wynagrodzenie minimalne to 4.666 zł brutto. Należy jednak zauważyć, iż wartości te nie są kosztami całkowitymi,

ponieważ po doliczeniu kosztów pracodawcy (czyli pełnego kosztu zatrudnienia dla pracodawcy zgodnie z art. 224 ust. 3

pkt 6 Pzp) minimalna stawka godzinowa w 2025 r. wynosi 33,46 zł brutto, a wynagrodzenie minimalne to 5.621,60 zł.

e.Zatem, w ocenie Odwołującego wskazany w wyjaśnieniach koszt roboczogodziny jest nierealny.

f.W pierwszej kolejności wskazać należy, iż wykonawca wskazał w ofercie osoby z doświadczeniem oraz

uprawnieniami, a skalkulował dla nich wynagrodzenie na poziomie niewiele przekraczającym wysokość wynagrodzenia

minimalnego, podczas gdy średnia stawka na rynku dla osób o takich uprawnieniach znacznie przekracza minimalną

stawkę ̨ godzinowa ̨ wynikająca ̨ z przepisów.

g.Niespójność ta wynika również z załączonych dowodów. Jako jeden z dowodów została załączona zanonimizowana

umowa o pracę, dla kierownika kontraktu, opiewająca na kwotę 9775,37 zł brutto (a jest to kwota brutto dla pracownika,

zatem należy do niej jeszcze doliczyć koszty pracodawcy), gdy tymczasem koszt roboczogodziny, przyjęty do kalkulacji

ceny przez wykonawcę wynosi 35,6 zł. Tym samym, LOREM IPSUM załączył do oferty dowód, który potwierdza, iż cena

oferty została skalkulowana poniżej kosztów ponoszonych przez Wykonawcę, przy czym Wykonawca nigdzie nie

wyjaśnił tych rozbieżności.

h.Niezależnie od powyższego, w ocenie Odwołującego, cena zaoferowana przez LOREM IPSUM za roboczogodzinę

pracy nie ma charakteru realnego, nie jest cena ̨ rynkowa ̨ i nie pozwala na należyte wykonanie umowy. Nie uwzględnia

ona również wszystkich niezbędnych koszów związanych z wykonaniem zamówienia, które ponosi pracodawca takich

jak:

i.koszty urlopów czy zwolnień lekarskich (koszt urlopu to około 10% wartości wynagrodzenia rocznie),

ii.ekwiwalent za pranie odzieży roboczej - ustalany przez pracodawcę ̨ na podstawie aktualnych cen za prąd, wodę,̨

środków czystości, kosztów amortyzacji pralki czasu potrzebnego na wykonanie czynności,

iii.koszty badań lekarskich,

iv.koszty szkoleń BHP pracowników,

v.koszty wyposażenia pracowników w ubrania i buty robocze - zgodnie z art. 2377 §1 kodeksu pracy: „pracodawca jest

obowiązany dostarczyć pracownikowi nieodpłatnie odzież i obuwie robocze, spełniające wymagania określone w

Polskich Normach: 1) jeżeli odzież ̇ własna pracownika może ulec zniszczeniu lub znacznemu zabrudzeniu; 2) ze

względu na wymagania technologiczne, sanitarne lub bezpieczeństwa i higieny pracy”. Pracodawca powinien zapewnić

spodnie robocze (2 szt.), buty, koszulki (5 szt.), bluzy (2 szt.).

i.Wszystkie powyższe okoliczności powodują, że stawka przyjęta do kalkulacji przez wykonawcę powiększona o

wszystkie ww. dodatkowe koszty związane z wykonaniem zamówienia powinna wynosić nie mniej niż ok. 51 zł netto, ok.

62 zł brutto dla pracowników. Natomiast dla kadry kierowniczej, biorąc pod uwagę poziom rynkowy wynagrodzeń, realne

wynagrodzenie również przekracza kwotę wynikającą, z załączonego dowodu, tj. kwotę 9.775,37 zł brutto. Zatem,

wskazana w dowodzie kwota, pomimo, iż przekracza koszty uwzględnione w ofercie, jest również kwotą zaniżoną.

j.Wyjaśnienia nie przewidują również ewentualnej waloryzacji wynagrodzeń, pomimo, iż zamówienie będzie realizowane

do końca 2026r.

11.Niejasności dotyczące wykazywanych kosztów:

a.Jako jeden z czynników obniżających cenę, LOREM IPSUM wskazuje na dysponuje własnym sprzętem, w postaci:

-kielicharek elektrycznych marki Value, pozwalających na wykonanie kielicha w czasie 15-20 sekund (ręczne

wykonywanie kielicha trwa około minuty),

-roztłaczarek elektrycznych marki Value, przy użyciu których czas roztłaczania rury wynosi około 10 sekund (ręczne

roztłaczanie trwa około minuty),

-systemem wiercenia HILTI WMS100,

jednak Wykonawca nie wskazuje jakiej wysokości są to oszczędności w skali całego zamówienia. Stwierdzenie to

pozostaje zatem gołosłowne, nie wykazano bowiem żadnej kwoty, o którą można było obniżyć koszt realizacji

zamówienia przy użyciu ww. sprzętu. LOREM IPSUM nie wskazało również czy ww. sprzęt został już zamortyzowany, a

jeżeli nie, to do ceny oferty powinny zostać doliczone koszty amortyzacji.

b.Odwołujący wskazuje ponadto, iż wymieniony sprzęt jest sprzętem niezbędnym do realizacji zamówienia i

prawdopodobnie wszyscy wykonawcy z niego korzystają. Fakt posiadania ww. sprzętu nie jest zatem niczym

wyjątkowym i nie może wpływać na obniżenie ceny.

c.Wątpliwości budzi również oświadczenie HILTI, na które powołuje się Wykonawca, skoro Wykonawca nie przewidział

w ofercie udziału podwykonawców przy realizacji zamówienia i dodatkowo oświadczył, iż całe zamówienie wykona siłami

własnych pracowników.

d.Podobna sytuacja dotyczy pozostawania w „najwyższej grupie rabatowej”. LOREM IPSUM jedynie informuje o

posiadanych rabatach, ale nie podaje konkretnych stawek ani nie przedstawia umów z dostawcami. Wykonawca nie

wskazuje również w jaki sposób rabaty wpływają na obniżenie kosztów realizacji zamówienia.

12.Podsumowując, wszelkie okoliczności na które wskazuje LOREM IPSUM w wyjaśnieniach, mające wpłynąć na

obniżenie kosztów, zostały podane w sposób całkowicie ogólnikowy, bez konkretnych danych liczbowych wykazujących

ich rzeczywisty wpływ na koszty realizacji zamówienia, (a jeżeli dane liczbowe zostały podane, jak w przypadku oferty

BIMS PLUS FHH spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Warszawa, sp. k., to nie wiadomo, co zostało wycenione),

pomimo iż Zamawiający w wezwaniu wyraźnie wskazał, że złożone wyjaśnienia i dowody maja ̨ jednoznacznie

potwierdzać, że zaoferowana cena brutto uwzględnia wszystkie wymagania SW Z oraz obejmuje wszelkie koszty, jakie

poniesie Wykonawca z tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia, w

sposób profesjonalny przez cały okres realizacji umowy. Również kosztorys uproszczony nie daje takich informacji.

13.W konsekwencji, pomimo pozornie obszernych wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny, w wyjaśnieniach brak jest

konkretnych informacji, które uzasadniałyby obniżenie ceny oferty o ponad 30% w stosunku do szacowanej wartości

zamówienia. Wykonawca nie wykazał również, żadnych obiektywnych okoliczności, które uzasadniałyby jego przewagę

nad pozostałymi wykonawcami.

14.Ponieważ Zamawiający precyzyjnie określił jakich informacji oczekuje od wykonawcy, to kierowanie do wykonawcy

LOREM IPSUM ponownego wezwania do wyjaśnień ceny byłoby niedopuszczalne i stanowiłoby de facto nie wyjaśnienie

pierwotnej ich treści, a zmianę. Zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 26 lipca 2019 r. KIO 1323/19, który został utrzymany

wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 4 lutego 2020 r. sygn. akt XXIII1435/19: „W orzecznictwie Krajowej Izby

Odwoławczej na tle art. 90 ust. 1 ustawy Pzp wypracowano stanowisko, że choć przepis art. 90 ust. 1 ustawy Pzp nie

zawiera ograniczenia co do jednokrotnego wezwania wykonawcy do złożenia wyjaśnień w zakresie rażąco niskiej ceny,

to wezwanie kierowane jest do profesjonalnego uczestnika obrotu gospodarczego, wobec którego stosowany jest miernik

podwyższonej staranności (art. 355 § 2 k.c.), a także mając na uwadze zasady równego traktowania wykonawców i

uczciwej konkurencji (art. 7 ust. 1 ustawy Pzp), wezwanie w przedmiocie rażąco niskiej ceny należy, co do zasady,

kierować do wykonawcy jednokrotnie. Kolejne wezwania są możliwe, jeśli służą one wyjaśnieniu informacji zawartych w

pierwotnej odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego (tak m.in. wyrok KIO o sygn. akt: 1431/17 z dnia 28 lipca 2017 r.,

wyrok KIO o sygn. akt: 2025/14 z dnia 13 października 2014 r., wyrok KIO o sygn. akt: 2380/17 z dnia 24 listopada 2017

r.). Proces ten odpowiada użytemu przez ustawodawcę europejskiego pojęciu "konsultacji" wyjaśnień. W ocenie Izby

pojęcie "konsultacji" wyjaśnień nie może być interpretowane w ten sposób, że umożliwia się wykonawcy wielokrotne

wyjaśnienie tych samych kwestii związanych z wyceną zamówienia. Konsultacje dotyczą złożonych przez wykonawcę

pierwotnych wyjaśnień w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego i zawartych w nich informacji. Informacje te mogą być

oczywiście doprecyzowane w trakcie konsultacji, ale doprecyzowanie nie może oznaczać przekazywania

zamawiającemu zupełnie nowych informacji czy dowodów, które wykonawca mógł przekazać w odpowiedzi na pierwsze

wezwanie. Nieusprawiedliwione w żaden sposób zaniechanie przekazania zamawiającemu wyczerpujących informacji

co do wyceny kluczowych elementów zamówienia skutkujące przedłużaniem procesu wyboru oferty najkorzystniejszej

stanowi nadużycie prawa do składania wyjaśnień. Podkreślić należy, że zasada równego traktowania wykonawców

oznacza, że zamawiający traktują jednakowo wykonawców w tym samych czy podobnych okolicznościach. W ocenie

Izby dopuszczenie możliwości "nieograniczonego" wyjaśnienia rażąco niskiej ceny poprzez dopuszczenie możliwości

uzupełniania wyjaśnień o nowe informacje czy dowody powoduje, iż zamawiający dysponuje niczym nieograniczoną

swobodą i dyskrecją co do decyzji odnośnie liczby wezwań w stosunku do poszczególnych wykonawców

uczestniczących w postępowaniu, co z kolei przekładać się może na naruszenie zasady równego traktowania

wykonawców. Pojawiać się bowiem będzie problem dlaczego jeden wykonawca został wezwany dwa razy, zaś inny

sześć razy, dlaczego oferta jednego wykonawcy została odrzucona na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy Pzp, choć

zamawiający mógłby jeszcze dopytać w kolejnych wezwaniach o wycenę przedmiotu zamówienia czy dodatkowe

dowody. Wprowadzenie tak szerokiego, trudno obiektywnie weryfikowalnego marginesu swobody dla zamawiających,

potencjalnie może stanowić naruszenie zasady równego traktowania wykonawców. To w zasadniczej mierze przemawia

za wypracowaną w orzecznictwie zasadą jednokrotnego wezwania do złożenia wyjaśnień, z możliwością konsultacji i

wyjaśnienia treści pierwotnie złożonych wyjaśnień. Zasada ta służy maksymalnej obiektywizacji procesu weryfikacji cen

zaoferowanych przez wykonawców”.

15.Wobec powyższego, należy uznać, że oferta LOREM IPSUM powinna podlegać odrzuceniu na podstawie art. 226 ust.

1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp.

X. Zarzuty dotyczące nieprawidłowej oceny oferty LOREM IPSUM w kryterium „Doświadczenie kierownika robót”.

1.W dniu 6 marca 2025r. Zamawiający dokonał zmiany SW Z m.in.w zakresie warunków udziału w postępowaniu oraz

kryteriów oceny ofert a także załącznika

do oferty, który należało złożyć w celu uzyskania punktów w kryterium Doświadczenie kierownika robót.

2.Warunek dotyczący dysponowania potencjałem osobowym oraz związane z nim kryterium oceny ofert, dotyczące

doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko kierownika robót, brzmiały następująco:

1.4 w zakresie zdolności technicznej i zawodowej:

Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:

1.4.1.

a) dysponuje / będzie dysponował zespołem desygnowanym do realizacji zamówienia, w skład którego wchodzić będą

osoby posiadające aktualne uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

– Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.) w specjalnościach:

i.konstrukcyjno-budowlanej lub architektonicznej;

ii.instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych;

iii.instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

iv.osobą, która będzie pełnić obowiązki kierownika robót, posiadająca ̨ co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu

robotami budowlanymi. Może to być jedna z spośród osób wymienionych w podpunktach i, ii, iii;

v. osoba ̨ posiadająca ̨ certyfikat F-GAZ, zgodnie z wymaganiami ustawy z dnia 15 maja 2015 r. (Dz.U.2017 poz.1567) o

substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych. (…)

Rozdział IX - Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania formalne dotyczące składanych oświadczeń i

dokumentów, pkt. 9.

9.7. Celem uzyskania pkt w kryterium oceny ofert - Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę ̨ do realizacji

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie robót wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonywania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacja ̨ o podstawie do dysponowania tymi

osobami. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 9 do SWZ. Dla każdej z części zamówienia należy złożyć osobno oddzielna

̨ część Załącznika. Dla części I – część A Załącznika, dla części II – część B Załącznika.

1.W celu wyboru najkorzystniejszej oferty dla obydwu części Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami

oceny ofert i ich waga:

2.L.p.

Symbol

kryterium

Kryterium

Waga

1.

C

Cena

50%

2.

T

Termin realizacji

20%

3.

O

Okres gwarancji

20%

4.

D

Doświadczenie kierownika

robót

10%

(…)

1.4. Doświadczenie kierownika budowy (D), ocenie podlegać będzie dodatkowe doświadczenie osoby desygnowanej na

stanowisko kierownika budowy.

Zamawiający przydzieli punkty w tym kryterium oceny, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba pełniąca funkcje ̨ kierownika

budowy skierowana do realizacji przedmiotu zamówienia podsiada doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami

budowlanymi, których całkowita wartość przekracza 1.000.000,00 zł każda. Jako załącznik do odpowiedzi Zamawiający

załączył zmodyfikowany Załącznik nr 9 do SWZ – wykaz osób, w którym Zamawiający dodał pozycję:

„Dla uzyskania punktów w kryterium: Doświadczenie kierownika robót”

3. Jak wynika z powyższych informacji, pomimo, iż Zamawiający w opisie sposobu przyznawania punktów użył

sformułowania „Kierownik budowy” a w pozostałych miejscach „Kierownik robót” nie może ulegać wątpliwości, iż

Zamawiający faktycznie chciał punktować doświadczanie tej samej osoby, która została wskazana na spełnianie

warunków udziału w postępowaniu jako „Kierownik robót”. Wskazują na to następujące okoliczności:

i. Wśród osób, których dysponowaniem powinien legitymować się Wykonawca, co najmniej trzy osoby musza posiadać

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (Dz.U.

z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.). A zatem każda z tych osób będzie pełniła funkcję Kierownika robót w swojej

specjalności. W przeciwnym wypadku posiadanie uprawnień nie byłoby konieczne.

ii. Dodatkowo, Zamawiający wymagał dysponowania osobą, która będzie pełnić obowiązki Kierownika robót, posiadająca ̨

co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi. Przy czym wskazał, iż funkcję tę może pełnić

jedna z spośród osób wymienionych w podpunktach i, ii, iii. Tu Zamawiający nie wspomina o konieczności posiadania

uprawnień, ale konieczność ta wynika wprost z przepisów ustawy Prawo Budowlane. Kierownikiem robót może być tylko

osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia budowlane. Prawdopodobnie Zamawiającemu chodziło tu o stanowisko

Kierownika budowy, gdyż, Zamawiający dopuścił na to stanowisko jedną z osób wymienionych w podpunktach i, ii, iii, a

tak jak to zostało wskazane powyżej, każda z tych osób, a nie tylko jedna z nich, będzie pełniła funkcję Kierownika robót.

iii. Niezależenie od powyższego w ramach kryterium oceny ofert, Zamawiający punktował „dodatkowe” doświadczenie

osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót. Aby można było punktować doświadczenie „dodatkowe” muszą być

jakieś wymagania odnośnie doświadczenia podstawowego. Tylko w stosunku do osoby wskazanej na stanowisko

Kierownika robót, Zamawiający postawił wymagania legitymowania się doświadczeniem. iv. Ponieważ tylko w stosunku

do osoby wymaganej w pkt iv Zamawiający użył określenia „Kierownik robót” (przy czym nie wskazał o jakie roboty

chodzi),

a ponadto tylko ta osoba miała wykazać się jakimkolwiek doświadczeniem (co do pozostałych osób wymagane było

jedynie posiadanie uprawnień), to oczywistym jest, iż w obu przypadkach miała to być ta sama osoba. Jeżeli przyjmiemy,

iż Zamawiający w rzeczywistości chciał punktować doświadczenie Kierownika budowy (a nie bliżej nieokreślonych

robót), to również oczywistym jest, że funkcję Kierownika budowy na budowie może pełnić tylko jedna osoba.

4.Tymczasem LOREM IPSUM jako „Kierownika robót” na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu,

wskazało inną osobę niż ta, która została wskazana jako „Kierownik robót” w ramach punktacji kryterium „Doświadczenie

Kierownika robót”.

i. W ramach kryterium oceny ofert LOREM IPSUM jako Kierownika robót wskazało Pana P.M., posiadającego

uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, który jednak nie

́

posiada 5 lat doświadczenia;

ii. W ramach warunków udziału w postępowaniu LOREM IPSUM jako Kierownika robót wskazało Pana Z.D.,

posiadającego uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno budowlanej/architektonicznej, który nie został wskazany w ofercie, a ponadto, nie posiada liczby realizacji wymaganych

do uzyskania 10 punktów.

5.W wyjaśnieniach z dnia 2 kwietnia 2025r. Wykonawca wskazał:

„Wykonawca wyjaśnia, że złożony przez Wykonawcę ̨ wraz z oferta ̨ w dniu 18 marca 2025 roku wykaz osób,

zawierający dane dotyczące osoby, którą ̨ Wykonawca zamierza skierować do realizacji Zamówienia, tj. Pana P.M., który

w związku z realizacja ̨ Zamówienia pełnić będzie funkcje ̨ kierownika budowy, w celu wykazania, że osoba wskazana w

wykazie osób posiada doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami budowlanymi, których całkowita wartość

przekracza 1 000 000,00 zł każda.

W związku z powyższym Wykonawca potwierdza, że załączony do oferty Wykaz osób, sporządzony na wzorze

stanowiącym Załącznik nr 9 do SW Z , należy traktować jako Wykaz osób dla części II Zamówienia, do celów przyznania

punktów opisanych w Rozdziale XV - Kryteria wyboru i sposób oceny ofert oraz udzielenia zamówienia w zakresie

kryterium „Doświadczenie kierownika budowy”.

6.Podkreślenia wymaga, iż osoba wskazana w ofercie w celu uzyskania punktów w kryterium „Doświadczenie

Kierownika robót”, tj. Pan P.M., nie spełnia warunku udziału w postępowaniu postawionego dla tego stanowiska, gdyż nie

posiada wymaganych pięciu lat doświadczenia. Uprawnienia budowlane uzyskał bowiem we wrześniu 2020r.

7.Natomiast Pan Z.D.,nawet gdyby legitymował się doświadczeniem punktowanym w ramach Kryterium Doświadczenia

Kierownika robót, to nie może zostać wskazany na to stanowisko na tym etapie postępowania, gdyż wiązałoby to się z

niedozwoloną zmianą treści oferty.

8.Podsumowując, skoro osoba wskazana na stanowisko Kierownika robót w ramach warunku nie jest tą samą osobą,

która została wskazana na stanowisko Kierownika robót w ramach kryterium oceny ofert, to Zamawiający nie powinien

przyznać ofercie LOREM IPSUM w tym kryterium żadnych punktów.

9.W konsekwencji, w kryterium Doświadczenie Kierownika robót, zamiast przyznanych 10 punktów oferta LOREM

IPSUM powinna dostać 0 punktów.

XI. Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, pomimo braku wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót (pkt 1.4.1. lit d) SWZ).

1.Zamawiający wymagał, aby Kierownik robót legitymował się minimum 5 letnim doświadczeniem w kierowaniu robotami

budowlanymi. Warunek w tym zakresie brzmiał następująco:

„osobą, która będzie pełnić obowiązki kierownika robót, posiadająca ̨ co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu

robotami budowlanymi. Może to być jedna z spośród osób wymienionych w podpunktach i, ii, iii;

2.Jednocześnie w Wykazie osób, wykonawcy mieli wskazać informacje umożliwiające ocenę spełniania warunku przez

Zamawiającego, zgodnie z opisem kolumny: „Informacje pozwalające stwierdzić, czy został spełniony warunek udziału

opisany w Rozdziale V SWZ”.

3.Aby Zamawiający miał możliwość zweryfikowania spełniania postawionego warunku, wykonawca miał obowiązek

wskazania w Wykazie osób, inwestycji przy wykonywaniu których ww. osoba pełniła wymagane funkcje, a także okresu

ich pełnienia, tj. wskazania co najmniej nazwy zadania, podmiotu, na rzecz którego zadanie było wykonywane, a także

okresu, w którym osoba pełniła wymaganą funkcję.

4.Nie jest to zatem jakiekolwiek doświadczenie zawodowe zdobyte po uzyskaniu uprawnień, ale doświadczenie związane

z zajmowaniem stanowiska polegającego na kierowaniu robotami budowlanymi.

5.Tymczasem LOREM IPSUM, odnośnie pięcioletniego doświadczenia Pana Z.D. ograniczył się do przepisania treści

warunku.

6.Aby wykazać spełnianie warunku w zakresie posiadanego przez osobę doświadczenia zawodowego zdobytego na

konkretnym stanowisku Wykonawca powinien wskazać konkretne okresy pełnienia tych funkcji przez daną osobę oraz

wskazać inwestycje przy realizacji których dana osoba pełniła wymaganą funkcję. Tylko bowiem w ten sposób możliwe

jest zweryfikowanie czy rzeczywiście osoba wskazana przez Wykonawcę do pełnienia określonej roli legitymuje się

doświadczeniem określonym w SWZ.

7.Ogólne oświadczenie, iż osoba posiada 5 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi jest

nieweryfikowalne. Zamawiający nie powinien domniemywać, że Wykonawca spełnia warunek udziału w postępowaniu

określony w SW Z, ale to Wykonawca powinien, w sposób niebudzący wątpliwości, spełnianie warunku wykazać poprzez

wskazanie, że osoba wyznaczona do pełnienia określonej funkcji rzeczywiście nabyła odpowiednie doświadczenie

zawodowe spełniające wymagania określone w dokumentach zamówienia.

8.Gołosłowne oświadczenie nie może być uznane za wystarczające dla oceny, że osoba wskazana w Wykazie osób do

pełnienia ww. funkcji spełnia warunek w zakresie doświadczenia, gdyż Zamawiający jednoznacznie wymagał, aby

podane informacje umożliwiały Zamawiającemu możliwość sprawdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu.

9.Tym samym, brak wskazania konkretnych inwestycji i okresów pełnienia funkcji kierownika robót i poprzestanie jedynie

na złożeniu ogólnego – niemożliwego do zweryfikowania oświadczenia o posiadaniu przez Pana Z.D. pięcioletniego

doświadczenia, może prowadzić do wniosku, iż Wykonawca nie jest w stanie wykazać, iż osoba ta faktycznie legitymuje

się wymaganym doświadczeniem.

10.Poprzestanie na gołosłownym oświadczeniu, w sytuacji, w której Zamawiający wprost zażądał podania informacji

umożliwiających „stwierdzenie” czy warunek został spełniony, oznaczałoby naruszenie zasady równego traktowania i

uczciwej konkurencji.

11.Na powyższe zwróciła uwagę Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z dnia 3 grudnia

​2021 r. KIO 3422/21, zgodnie z którym: „Deklaracja doświadczenia kluczowych pracowników składana przez wypełnienie

Załącznika nr 6 "Wykaz doświadczenia osób pełniących kluczowe funkcje w realizacji zamówienia" nie mogła zatem

ograniczać się wyłącznie do liczby zrealizowanych przez danego pracownika projektów ani tym bardziej do wskazania

deklarowanego doświadczenia wyłącznie w latach/miesiącach. Informacja dotycząca długości doświadczenia jest

bowiem całkowicie niezdatna do oceny doświadczenia wymaganego w tym postępowaniu. Na jej podstawie nie można

bowiem ustalić ani liczby projektów, ani tego, czy spełniają one wymagania zamawiającego.”

12.Zgodnie z Informacją o wyniku kontroli uprzedniej z dnia 5 czerwca 2014 r. KU/60/14: „Jak wynika z opisu warunku

dotyczącego osób zdolnych do wykonania zamówienia, zamawiający wymagał 3 - letniego doświadczeniu w pełnieniu

ściśle określonych funkcji. Niewątpliwie, z wykazów osób przedstawionych przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Drogowo

- Mostowe S.A. oraz wykonawcę Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. nie wynika, że zaoferowane osoby

posiadają 3 - letnie doświadczenie w pełnieniu wymaganych funkcji. Bez znaczenia pozostaje okoliczność, że osoby te

posiadają wymagane uprawnienia budowlane przez okres dłuższy niż 3 lata, bowiem samo posiadanie uprawnień

budowlanych nie jest tożsame z posiadaniem doświadczenia w pełnieniu określonych funkcji w budownictwie. Podobnie

ogólna informacja, że osoba posiada 25 lat doświadczenia, nie oznacza, iż doświadczenie to zostało nabyte przy

pełnieniu wymaganych przez zamawiającego funkcji. Ponadto, wobec opisania przez zamawiającego sposobu

dokonywania oceny spełniania warunku w zakresie doświadczenia osób, które będą realizowały zamówienie, za

niewystarczające należy uznać dokonanie oceny spełniania tego warunku wyłącznie na podstawie oświadczenia

wykonawcy o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Reasumując powyższe stwierdzić należy, że zaniechanie

wezwania wykonawcy Przedsiębiorstwo Drogowo - Mostowe S.A. do uzupełnienia informacji na temat doświadczenia

osób zaoferowanych na stanowiska: Kierownik Budowy, Kierownik robót drogowych, Kierownik robót mostowych oraz

wykonawcy Przedsiębiorstwo Budowy Dróg i Mostów Sp. z o.o. do uzupełnienia informacji na temat doświadczenia

osoby zaoferowanej na stanowisko Kierownika Budowy, stanowi naruszenie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.”

13.Analogiczne stanowisko zajęła Izba w

wyroku z dnia 5 sierpnia 2013 r. sygn. akt: KIO 1784/13 „Podkreślić

należy, że "doświadczenie zawodowe", nawet 38 - letnie, nie potwierdza szczegółowego wymagania w zakresie "8

letniego doświadczenia w projektowaniu obiektów użyteczności publicznej". Wskazanie kilku projektów zrealizowanych

od 1 kwietnia 1988 r. do chwili obecnej nie jest również wystarczające do potwierdzenia spełniania tego warunku. Jak

słusznie zauważył zamawiający, z informacji tej nie wynika, czy pomiędzy realizacją poszczególnych projektów wystąpiły

jakieś przerwy czasowe lub też, czy realizacja pewnych projektów nie pokrywała się w czasie. Z tego względu wystąpiła

niewątpliwie sytuacja, w której zastosowanie ma art. 26 ust. 3 Pzp, tj. konieczność wezwania wykonawcy do

uzupełnienia wykazu osób w powyższym zakresie - ponowne przedstawienie dokumentu, z treści którego będzie

wynikało potwierdzenie spełniania ww. warunku. Stosownie do powyższego zamawiający w dniu 12 czerwca 2013 r.

wezwał odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 Pzp w zakresie wykazu osób odnośnie osoby p.

L………. R…………. .”

14.W związku z powyższym, Zamawiający powinien wezwać LOREM IPSUM do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych w postaci Wykazu osób w zakresie doświadczenia osoby wskazanej na stanowisko Kierownika robót.

Zaniechanie wezwania stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 226 ust. 1

pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp.

XII.Zaniechanie wezwania do wyjaśnień i ewentualnie uzupełnienia dokumentów, pomimo braku wykazania spełniania

warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie doświadczenia wymaganego od

Wykonawcy (pkt 1.4.2. SWZ)

1.Zamawiający postawił następujący warunek udziału w postępowaniu:

„1.4.2. nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia

działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie zrealizował minimum dwie roboty budowlane obejmujące instalację

klimatyzacji zrealizowane w budynkach użyteczności publicznej o wartości co najmniej 1.200.000,00 zł brutto każda.

2.LOREM IPSUM w Wykazie doświadczenia przedstawiło dwie roboty. Przy czym, jak wynika z treści załączonych do

Wykazu referencji, inwestycja wykonana na rzecz Interbiuro Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, realizowana była w

formule „zaprojektuj i wybuduj” i obejmowała swoim zakresem nie tylko roboty budowlane, ale również opracowanie

dokumentacji projektowej i opracowanie dokumentacji powykonawczej.

3.Tymczasem Zamawiający w warunku wyraźnie określił, iż wartość 1.200.000,00 zł brutto ma dotyczyć „roboty

budowlanej”, a nie również projektu. Ponieważ wartość przedstawionego zamówienia tylko nieznacznie przewyższa

wartość wymaganą w warunku, tj. jedynie o 30 tys. to może oznaczać, iż Wykonawca nie spełnia warunku postawionego

przez Zamawiającego.

4.W celu wyjaśnienia wątpliwości, Zamawiający powinien zwrócić się do LOREM IPSUM o podanie wartości roboty

budowlanej i do ewentualnego uzupełnienia dokumentów.

5.Podkreślenia wymaga, iż wartość referencyjna określona w warunku, ustalona została przez Zamawiającego na bardzo

niskim poziomie w stosunku do wartości zamówienia. Jest to poziom nieadekwatnie niski w stosunku do wymagań dla

Części I, na co wykonawcy zwracali uwagę Zamawiającemu w drodze pytań. Tym bardziej konieczne jest rzetelne

zbadanie oferty, czy rzeczywiście wartość wykonanych robót budowalnych potwierdza spełnianie warunku udziału w

postepowaniu, , w szczególności w sytuacji, w której wartość całego zadania tylko nieznacznie przekracza wartość

wymaganą w warunku.

6.Zaniechanie wezwania stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp oraz art. 226

ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp i może spowodować sytuację, w której zamówienia zostanie

udzielone Wykonawcy nie spełniającemu nawet tak zaniżonych warunków udziału w postepowaniu, jakie obowiązują w

Części II zamówienia.

XIII.Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów, pomimo braku wykazania spełniania warunku udziału w

postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej.

1. Zamawiający, dokonując modyfikacji SW Z w dniu 6 marca 2025r. postawił następujący warunek udziału w

postępowaniu:

1.3 w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej:

Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże że dysponuje ubezpieczeniem od odpowiedzialności

cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę̨ nie mniejszą niż 1.500.000,00 zł.

2. i wskazał, iż

Na wezwanie Zamawiającego, dla każdej z części zamówienia, Wykonawca, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, w

terminie nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania złoży następujące podmiotowe środki dowodowe aktualne na dzień

złożenia:

4.1. Kopię opłaconej polisy ubezpieczenia OC, a w przypadku jej braku, inny dokument potwierdzający, że wykonawca

jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem

zamówienia,

3.LOREM IPSUM nie załączył posiadanej Polisy OC a jedynie

aneks do polisy zwiększający sumę ubezpieczenia na

okres od dnia 8 marca 2025 r do dnia 24 sierpnia 2025 r. Brak jest również dokumentu, z którego wynikałoby, że zarówno

Polisa OC jak również aneks do niej zostały opłacone, co wynika wprost z pkt 4.1 zmodyfikowanej SW Z. Nie wiadomo

zatem, czy w dniu złożenia oferty jak również w dniu złożenia przedmiotowych środków dowodowych Wykonawca

posiadał „opłaconą Polisę OC” na sumę wymaganą przez Zamawiającego.

4.Zgodnie z treścią art. 814 § 1 Kc, jeżeli nie umówiono się inaczej, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się od

dnia następującego po zawarciu umowy, nie wcześniej jednak niż od dnia następnego po zapłaceniu składki lub jej

pierwszej raty. Z treści udostępnionego aneksu do polisy nie wynika, aby strony umówiły się inaczej co do rozpoczęcia

biegu odpowiedzialności ubezpieczyciela. Tym samym, brak opłacenia składki na dzień składania ofert oznacza, że

Wykonawca nie spełniła warunku udziału w postępowaniu. W tym kontekście wezwanie do przekazania potwierdzenia

opłacenia polisy i aneksu jest kluczowe do oceny spełniania warunków przez LOREM IPSUM.

5.Wątpliwości budzi również sam aneks do polisy zwiększający jej wartość jedynie przez pięć miesięcy, w

szczególności w kontekście wysokości wymaganej składki. Składka za ubezpieczenie w wysokości 1.000.000,00 zł

wynosi bowiem 3912zł natomiast za dodatkowe ubezpieczenie w wysokości połowy tej kwoty jedynie 302 zł. Ponieważ

celem żądania ubezpieczenia OC na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego jest m.in. ocena

zdolności finansowej wykonawcy, w tym zdolności do opłacenia składki, zawarcie aneksu do umowy ubezpieczenia,

jedynie na pięć miesięcy, ze składką ponad dziesięciokrotnie niższą niż składka do umowy podstawowej, nosi znamiona

czynności pozornej.

6.Podsumowując, pomimo, iż LOREM IPSUM nie załączył Polisy OC, a jedynie aneks do polisy oraz żadnego

potwierdzenia opłacenia składki do umowy głównej ani do aneksu, a w konsekwencji nie potwierdził spełniania warunków

udziału w postępowaniu, w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej, Zamawiający nie wezwał tego wykonawcy do

uzupełnienia dokumentów. Zaniechanie wezwania stanowi naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt

3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, a także w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w związku

z art. 814 § 1 Kc.

Skład Orzekający Krajowej Izby Odwoławczej (Izba lub KIO) ustalił i zważył, co następuje:

Odwołujący - wykonawca Grupa KDM sp. z o.o. z/s w Warszawie (wykonawca KDM) podnoszone w odwołaniu

zarzuty skierował wobec oferty wykonawcy N.P., prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Lorem Ipsum N.P.

z/s w Warszawie (wykonawca Lorem) złożonej w części II przedmiotu zamówienia. Wskazał na naruszenie w zakresie:

1.art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp z uwagi na

zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Loren, która – zdaniem wykonawcy - zawiera ona rażąco niską cenę w

stosunku do przedmiotu zamówienia; nieprawidłową ocenę wyjaśnień wykonawcy Loren, że cena zaoferowana nie

jest rażąco niska, pomimo iż złożone wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, są niewystarczające, nie

odpowiadają na wszystkie pytania zadane przez Zamawiającego w wezwaniu i de facto potwierdzają, że cena oferty

jest rażąco niska, w tym w szczególności w zakresie podanej stawki za 1 roboczogodzinę;

2.art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp z uwagi na dokonanie wyboru oferty wykonawcy Lorem niezgodnie z

kryteriami oceny ofert określonymi w SW Z, a minaowicie przyznanie tej ofercie w kryterium „Doświadczenie

kierownika robót” 10 punktów w sytuacji, w której Zamawiający powinien przyznać ofercie 0 punktów;

3.art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1

Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Lorem do uzupełnienia dokumentów podmiotowych

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,

dotyczących osoby, która będzie realizować zamówienie, a mianowicie Wykazu osób w odniesieniu do: Kierownika

robót, potwierdzającego posiadanie minimum 5 letniego doświadczenia w kierowaniu robotami budowlanymi w

sposób, który umożliwiałby Zamawiającemu sprawdzenie wskazanego doświadczenia;

4.art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt

1 Pzp z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Lorem do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów podmiotowych

potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,

dotyczących doświadczenia wykonawcy, a mianowicie Wykazu doświadczenia; [robót]

5.art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1

Pzp, a także w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art. 814 § 1 Kodeksu cywilnego z uwagi na zaniechanie

wezwania wykonawcy Lorem do uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków

udziału w postępowaniu, w zakresie sytuacji ekonomicznej i finansowej;

6.art. 16 pkt 1) Pzp z uwagi na prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego

traktowania wykonawców, polegające na utrudnieniu Odwołującemu korzystania ze środków ochrony prawnej w

wyniku zwłoki z udostępnieniem dokumentów.

Rozpoznając te zarzuty KIO miała na uwadze normy wynikające z przepisów ustawy Pzp, w tym jej art. 555 Pzp

w myśl którego Izba może orzekać tylko co do zarzutów, które były zawarte w odwołaniu oraz z art. 534 ust.1 ustawy

Pzp nakładający na strony i uczestnika obowiązek wskazywania dowodów dla stwierdzenia faktów, z których

zobowiązany wywodzi skutki prawne.

Zarzut pierwszy – punkt IV. 1 odwołania - dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp

oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp, nie podlega uwzględnieniu.

Zamawiający w wezwaniu z dnia 20 marca 2025 r. skierowanym do wykonawcy Lorem na podstawie art. 224 ust.

1 w związku z ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp do wyjaśnienia wysokości zaoferowanej ceny ofertowej podał: (...)

1.Zaoferowana przez Państwa cena brutto (7.318.500,00 zł) oferty dla części II jest niższa o więcej niż 30% od wartości

zamówienia, powiększonej o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przez Zamawiającego przed wszczęciem

postępowania (11.000.000,00 zł). W związku z powyższym, Zamawiający wzywa1 Państwa do udzielenia szczegółowych

wyjaśnień w zakresie wyliczenia ceny, w tym do złożenia dowodów dotyczących elementów oferty mających wpływ na

wysokość zaoferowanej przez Państwa ceny. Wyjaśnienie winno wykazać czy zaoferowana cena rzeczywiście uwzględnia

wszystkie elementy związane z należytym wykonaniem zamówienia zgodnie z Opisem Przedmiotu Zamówienia.

Dodatkowo wyjaśnienie powinno zawierać szczegółową kalkulację cenową, w której powinny zostać przedstawione

poszczególne koszty związane z realizacją zamówienia. Wykonawca w szczegółowej kalkulacji cenowej winien

przedstawić również zysk. Ponadto wyjaśnienie winno wskazać, czy istnieją konkretne uwarunkowania i obiektywne

czynniki jakie towarzyszyć będą realizacji zamówienia, które wpłynęły na wysokość oferowanej ceny. Zamawiający prosi o

opisanie tych czynników i skali ich wpływu na wysokość zaoferowanej ceny (zarówno merytorycznego jak i finansowego).

Wyjaśnienia te mogą dotyczyć w szczególności:

1) wybranych rozwiązań technicznych, wyjątkowo korzystnych warunków dostaw, usług itp. związanych z przedmiotem

zamówienia;

2) zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na

podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę ( Dz.U. z 2020 r. poz.

2207) lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;

3) zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w którym

realizowane jest zamówienie;

4) zgodności z przepisami z zakresu ochrony środowiska;

5) wypełniania obowiązków związanych z powierzeniem wykonania części zamówienia podwykonawcy.

Katalog czynników wskazanych powyżej ma charakter otwarty. Wykonawca może więc wskazać na inne okoliczności,

które w jego ocenie uzasadnią realność zaoferowanej ceny. Zamawiający zwraca uwagę, że obowiązek wykazania, że

oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny spoczywa na Wykonawcy. Wyjaśnienia elementów mających wpływ na wysokość

ceny muszą być konkretne, wyczerpujące, winny zawierać odpowiednie kalkulacje i nie mogą pozostawiać jakichkolwiek

wątpliwości co do rzetelności kalkulacji ceny oferty.

Odrzuceniu jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta Wykonawcy, który nie udzielił wyjaśnień w wyznaczonym

terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny. Przedłożone wyjaśnienia

nie mogą prowadzić do zmiany treści oferty. (...)

W odpowiedzi na to wezwanie wykonawca Lorem w piśmie z dnia 25.03.2025 r. podał m.in. (...) kalkulując

zaoferowaną cenę, oparł się na kosztorysie opracowanym na podstawie przedmiarów sporządzonych przez

Zamawiającego, stanowiących załączniki do specyfikacji warunków zamówienia. Przedmiotowy kosztorys Wykonawca

przedkłada w załączeniu do niniejszego pisma. Zaoferowana przez Wykonawcę cena jest w pełni zgodna z przepisami

dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny jest wyższa od minimalnego wynagrodzenia za

pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o

minimalnym wynagrodzeniu za pracę. Przyjęta bowiem przez Wykonawcę w kosztorysie ofertowym dla potrzeb ustalenia

ceny ofertowej wysokość wynagrodzenia (stawka roboczogodziny) kształtuje się na poziomie 35,60 zł (słownie złotych:

trzydzieści pięć 60/100), podczas gdy zgodnie z § 2 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 września 2024 roku w

sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej ustalona od dnia

1 stycznia 2024 roku minimalna stawka godzinowa wynosi 30,50 zł.” Na dowód przedłożył kosztorys ofertowy dla części 2

inwestycji. W tych wyjaśnieniach wskazał ponadto, że (...) dysponuje doświadczonym personelem, zatrudnionym na

podstawie umów o pracę przewidujących wynagrodzenie na poziomie nie niższym niż wynagrodzenie minimalne

przewidziane przepisami Rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 12 września 2024 roku, w sprawie wysokości

minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki godzinowej, co powoduje, że Wykonawca nie

musi polegać na zewnętrznych podmiotach w zakresie zapewnienia wykwalifikowanej siły roboczej niezbędnej dla realizacji

Zamówienia”. W załączeniu przedłożył

kilka przykładowych umów o pracę. Wskazał także, że wykonawca (...) prowadząc działalność gospodarczą jako osoba

fizyczna, osobiście angażuje się w wykonywanie prac objętych przedmiotem Zamówienia, co pozwala na obniżenie

kosztów pracowniczych, bowiem prace, które realizować musiałby pracownik mogą być wykonane przez samego

Wykonawcę. Ponadto Wykonawca dysponuje własnym sprzętem, w szczególności w postaci: kielicharek elektrycznych

marki Value, pozwalających na wykonanie kielicha w czasie 15-20 sekund (ręczne wykonywanie kielicha trwa około

minuty), roztłaczarek elektrycznych marki Value, przy użyciu których czas roztłaczania rury wynosi około 10 sekund

(ręczne roztłaczanie trwa około minuty), systemem wiercenia HILTI W MSIOO”. Na potwierdzenie przedłożył karty

katalogowe dla sprzętu i oświadczenie HILTI podając, że (...) Wskazane urządzenia pozwalają na zaoszczędzenie

znacznej ilości czasu potrzebnego na wykonanie prac objętych zakresem przedmiotowym Zamówienia, co również

pozwala na zminimalizowanie kosztów związanych z jego realizacją. Z uwagi na prowadzenie przez Wykonawcę

działalności gospodarczej w zakresie wykonywania robót budowlanych w branży instalatorskiej, w szczególności w

zakresie klimatyzacji, na dużą skalę oraz od wielu lat, Wykonawca postrzegany jest jako wiarygodny kontrahent dla

dostawców materiałów, sprzętów i urządzeń, czego konsekwencją jest możliwość uzyskiwania korzystnych warunków

zakupu, w szczególności kredytów kupieckich oraz wysokich rabatów. Wykonawca przedłożył oświadczenia podmiotów

współpracujących z Wykonawcą (TECHNIKA CHŁODZENIA sp. z o.o. — hurtownia materiałów sanitarnych; LASER ATL

ANNA LECH, TOMASZ LECH sp. j. — hurtownia materiałów elektrycznych, BIMS PLUS FHH sp. z o.o. —

autoryzowany dystrybutor urządzeń VRF marek MIDEA, LG, BOSCH, PANASONIC), na potwierdzenie wskazanych

okoliczności”. Podkreślił ponadto, że (...) kosztorys ofertowy, na podstawie którego przygotowana została oferta złożona

przez Wykonawcę, został sporządzony m. in. w oparciu o ofertę złożoną Wykonawcy przez autoryzowanego dystrybutora

urządzeń VRF, spółkę pod firmą BIMS PLUS FHH sp. z o.o., które uwzględniają przyznane Wykonawcy przez wskazany

podmiot rabaty pozwalające na istotne obniżenie ceny w stosunku do cen regularnych”. Twierdzenie poparł ofertą BIMS

PLUS FHH sp. z o.o. Dalej podał, że (...)kalkulując wysokość ceny ofertowej, Wykonawca założył co najmniej 10,8%

zysk, co znajduje odzwierciedlenie w treści załączonych do niniejszego pisma kosztorysów. Oznacza to nie tylko, że

Wykonawca założył uzyskanie godziwego zysku, co samo w sobie nie tylko stanowi dodatkowy argument wskazujący na

brak możliwości kwalifikowania ceny zaoferowanej przez Wykonawcę jako rażąco niskiej, ale również wskazuje na

możliwość pokrycia z części zysku ewentualnych nadzwyczajnych i nieprzewidzianych kosztów, jakie pojawiłyby się w

związku z realizacją Zamówienia”.

Odwołujący, kwestionując te wyjaśnienia podniósł, że Zamawiający nieprawidłowo ocenił wyjaśnienia wykonawcy Loren,

ponieważ te wyjaśnienia nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, są niewystarczające, nie odpowiadają na wszystkie

pytania zadane przez Zamawiającego w wezwaniu i de facto potwierdzają, że cena oferty jest rażąco niska, w tym w

szczególności w zakresie podanej stawki za 1 roboczogodzinę.

Izba, mając na uwadze treść wezwania Zamawiającego z 20.03.2025 r. oraz treść złożonych w odpowiedzi

wyjaśnień przez wykonawcę Loren nie zgodziła się z twierdzeniami Odwołującego, że te wyjaśnienia nie odpowiadają na

wszystkie pytania zadane przez Zamawiającego w wezwaniu. Przede wszystkim wykonawca Lorem w załączonym do

wyjaśnień kosztorysie opracowanym na podstawie przedmiarów, stanowiących załączniki do specyfikacji warunków

zamówienia wykazał, że zaoferowana cena – zgodnie z żądaniem –uwzględnia wszystkie elementy zgodnie z Opisem

Przedmiotu Zamówienia. Ten kosztorys stanowi wymaganą wezwaniem szczegółową kalkulację cenową, w której

zostały przedstawione poszczególne koszty związane z realizacją zamówienia. Wykonawca w tej kalkulacji cenowej

przedstawił również wymagany zysk – co najmniej 10,8%. Powyższe nie zostało podważone przez Odwołującego. Co

do stawki roboczogodziny, to kwestia ta – jej wyjaśnienie - nie była przedmiotem wezwania. KIO w odniesieniu do

punktów 1 do 5 wezwania, zwraca uwagę, że Zamawiający przytaczając treść art. 224 ust. 2 ustawy Pzp przede

wszystkim wskazał, czego mogą, ale nie muszą czy powinny dotyczyć te wyjaśnienia. Wykonawca Loren odnosząc się

do pkt 2 i 3 pisma z dnia 20.03. 2025 r. potwierdził, że przyjęta w kosztorysie stawka wynagrodzeń jest zgodna z

przepisami dotyczącymi kosztów pracy. Wartość przyjęta do ustalenia ceny nie jest niższa od minimalnego

wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie przepisów ustawy o minimalnym

wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane

zamówienie oraz zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w

miejscu, w którym realizowane jest zamówienie. Wykonawca dokonując kalkulacji ceny przewidział poniesienie kosztu

wynagrodzeń dla osób, które skieruje do wykonania zamówienia na poziomie 35,60 zł netto za roboczogodzinę. Zgodnie

z § 2 rozporządzenia w sprawie wysokości minimalnego wynagrodzenia za pracę oraz wysokości minimalnej stawki

godzinowej w 2025 r. minimalna stawka godzinowa wynagrodzenia wynosić będzie 30,50 zł brutto, a całkowity koszt

pracodawcy wynosić będzie 33,46 zł. Zatem kwota przewidziana przez wykonawcę na pokrycie wynagrodzeń

przewyższa minimalną stawkę wynagrodzenia brutto wskazaną w rozporządzeniu. Ponadto jak wyjaśniał wykonawca

część kosztów pośrednio powiązanych z zatrudnieniem (których wysokość stanowi 62,6% kosztów robocizny)

uwzględniona jest dodatkowo w uwzględnionej w kosztorysie pozycji. Odnośnie kwestii waloryzacji wynagrodzeń

wykonawca Lorem zwrócił uwagę, że maksymalnym terminem jego realizacji jest dzień 10 grudnia 2026 roku, a

wykonawca w ofercie wskazał na wykonanie zamówienia w terminie 8 miesięcy.

Reasumując Izba stwierdza, że wykonawca Lorem w wyjaśnieniach powołał się na dysponowanie nowoczesnym

sprzętem pozwalającym na skrócenie czasu wykonywania poszczególnych czynności w ramach prac objętych

zamówieniem. Wskazał, załączając do wyjaśnień materiały pochodzące od producentów podanych urządzeń, jakiego

rzędu oszczędność czasową zapewnia wykorzystanie posiadanych przez niego urządzeń. W świetle złożonych

wyjaśnień przez wykonawcę Lorem i ogólność wezwania Zamawiającego nie można zgodzić się z twierdzeniami

Odwołującego, że te wyjaśnienia są niewystarczające, albowiem nie odpowiadają na wszystkie pytania zadane przez

Zamawiającego w wezwaniu. Izba także zwraca uwagę, że cena oferty wykonawcy Lorem jest niższa od średniej

arytmetycznej cen zawartych we wszystkich złożonych ofertach o 19,52 %. Ponadto ceny zawarte we wszystkich

złożonych ofertach są istotnie niższe od wartości zamówienia (11 mln zł). Także KIO wskazuje na podany w

wyjaśnieniach zaplanowany przez wykonawcę Lorem zysk. Te obiektywne okoliczności wynikające z wyjaśnień i

dokumentacji sprawy nie dowodzą, jak to twierdzi Odwołujący, że cena oferowana przez wykonawcę Lorem jest

nierynkowa i tym samym rażąco niska.

W konkluzji KIO stwierdza, że w zakresie tego zarzutu brak jest podstaw do uwzględnienia wskazanegow opisie

naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp oraz art. 224 ust. 6 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1-3 Pzp.

Zarzut drugi – punkt IV. 2 odwołania - dotyczący naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp w

związku z przyznaniem tej ofercie w kryterium „Doświadczenie kierownika robót” 10 punktów w sytuacji, w której

Zamawiający powinien przyznać ofercie 0 punktów – podlega uwzględnieniu.

Izba rozpatrując ten zarzut miała na uwadze postanowienie SW Z – pkt XV (po jego zmianie) zgodnie z którym w

ust. 1 wskazano na kryteria oceny ofert i ich opis:

1. W celu wyboru najkorzystniejszej oferty dla obydwu części Zamawiający będzie się kierował następującymi kryteriami

oceny ofert i ich wagą:

1.

2.

3.

Symbol

kryterium

C

T

O

D

L.p.

Kryterium

Waga

Cena

Termin realizacji

Okres gwarancji

Doświadczenie

robót

50%

20%

20%

kierownika

10%

(...)

1.4.Doświadczenie kierownika budowy (D), ocenie podlegać będzie dodatkowe doświadczenie osoby desygnowanej na

stanowisko kierownika budowy.

Zamawiający przydzieli punkty w tym kryterium oceny, jeśli Wykonawca wykaże, że osoba pełniąca funkcję kierownika

budowy skierowana do realizacji przedmiotu zamówienia posiada doświadczenie zawodowe w kierowaniu robotami

budowlanymi, których całkowita wartość przekracza 1 000 000,00 zł każda.

L.p.

Ilość

robót

wykazanych

1.

2 roboty budowlane

2 pkt

2.

3 roboty budowlane

4 pkt

3.

4 roboty budowlane

6 pkt

Ilość punktów w kryterium

i więcej

budowlanych

robót

10 pkt

(...)

Zamawiający modyfikuje Załącznik nr 9 do SWZ - Wykaz osób – wzór i załącza tekst jednolity do odpowiedzi. (...)

Z kolei w rozdziale IX: Opis sposobu przygotowania ofert oraz wymagania formalne dotyczące składanych dokumentów

dodano punkt 9.7 SWZ w brzmieniu:

9.7. Celem uzyskania pkt w kryterium oceny ofert - Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji

zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie robót wraz z informacjami na temat ich

kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonywania zamówienia

publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi

osobami.

Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 9 do SW Z. Dla każdej z części zamówienia należy złożyć osobno oddzielną część

Załącznika. Dla części I – część A Załącznika, dla części II – część B Załącznika”.

Załącznik 9 w jego pierwotnym brzmieniu zawierał 5 wierszy od 1 do 5 i nagłówek w brzmieniu:

Lp.

Dane osoby i funkcja pełniona na potrzeby realizacji

zamówienia

Informacje pozwalające stwierdzić, czy został spełniony warunek

udziału opisany

w Rozdziale V SWZ

Po jego modyfikacji brzmienie nagłówka pozostało bez zmian, ale w jego treści dodano część drugą dotyczącą:

Dla uzyskania punktów w kryterium: Doświadczenie kierownika robót

Wykonawca Lorem wraz z ofertą złożył – jak wynika z ustaleń – formularz w zakresie jego części drugiej (dla uzyskania

punktów w kryterium: Doświadczenie kierownika robót). W tej części wskazał w kolumnie drugiej przy liczbie porządkowej

1: „mgr inż. inżynierii środowiska P.M. – kierownik sanitarny - UPRAW NIENIA BUDOW LANE numer ewidencyjny

SLK/9331/W BS/20 do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i

urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych bez ograniczeń, wyd. przez Śląską

Okręgową Izbę Inżynierów”.

Z kolei w kolumnie 3 wskazał na 5 realizowanych robót:

„1. WHITE EAGLE - Budowa Schiedel - Okup Wielki - kierownik robót (instalacja klimatyzacji,

instalacja wentylacji, instalacja centralnego ogrzewania, instalacja wody lodowej, instalacja Wod-Kan, instalacja gazów

przemysłowych, instalacja odprowadzenia wody deszczowej) kwota netto: 6 350 000,00 zł

2. Budowa hali magazynowej, zlokalizowanej w 99-420 Wrzeczko, Wrzeczko 96A – kierownik robót (wykonanie

kompletnych instalacji sanitarnych we wszystkich budynkach i pomieszczeniach) kwota netto: 12 550 000,00 zł

3. Budowa budynku dla Wydziału Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego dla Łodzi- Śródmieścia w Łodzi, oraz Wydziału

Ksiąg Wieczystych dla obszaru sądów rejonowych w: Brzezinach, Pabianicach i Zgierzu, zlokalizowanego w Łodzi przy ul.

Wojska Polskiego 180 – kierownik robót (instalacja Wod-Kan., instalacje grzewczo-chłodnicze, instalacja wentylacji,

instalacja klimatyzacji, węzeł cieplny), kwota netto: 8 300 000,00 zł

4. Rozbudowa Zakładu Produkcyjnego - młyn zbożowy Goodmills Polska Kutno Sp. z o.o. wraz z infrastrukturą

techniczną i wewnętrznym układem drogowym, z lokalizacją w Kutnie, przy ul. Chopina 29, na działkach nr 1219/1,1219/2.

1220. – kierownik robót (instalacja hydrantowa, instalacja kanalizacji deszczowej, instalacja wentylacji, instalacja

klimatyzacji, instalacja Wod-Kan., instalacja centralnego ogrzewania, instalacja ciepła technologicznego, kwota netto: 2

150 000,00 zł

5.Wykonanie instalacji klimatyzacji – O/ZUS Siedlce – kierownik robót (Inwestycja obejmowała montaż systemu

klimatyzacji w systemie VRF o łącznej mocy chłodniczej układu 271,4 kW. Instalacja składała się z 9 jednostek

zewnętrznych i 108 jednostek wewnętrznych z wyposażeniem w instalację kontaktronową oraz sterownik centralny.) kwota

brutto: : 1 204 883,40 zł.”

Ten formularz – zgodnie z wymaganiami pkt 9.7 w rozdziale IX - mógł być przedmiotem oceny Zamawiającego w

spornym kryterium. Z kolei Wykaz osób według załącznika 9 do SW Z obejmujący dwie części i dwie osoby: Z.D. –

kierownik budowy (...) oraz wymieniony już P.M. został złożony na wezwanie na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp

odpowiednio do punktu 3 pisma: (...)

3) Wykaz osób skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych

za świadczenie robót wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia

niezbędnych do wykonywania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz

informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 9 do SW Z; lub potwierdzenia

aktualności złożonego wykazu osób, tj. złożenia Oświadczenia Wykonawcy o prawidłowości i aktualności podmiotowych

środków dowodowych, które są w posiadaniu Zamawiającego. Wzór oświadczenia stanowi Załącznik nr 7 do Specyfikacji”.

Zgodnie ze wskazanym punktem 1.4 w rozdziale XV ocenie miało podlegać – jak wynika z brzmienia tego punktu dodatkowe doświadczenie osoby desygnowanej – zatem wyznaczonej - na stanowisko kierownika budowy. W opisie

ponadto podano, że Zamawiający przydzieli punkty w tym kryterium oceny, o ile wykonawca wykaże, że osoba pełniąca

funkcję kierownika budowy skierowana do realizacji przedmiotu zamówienia podsiada doświadczenie zawodowe w

kierowaniu robotami budowlanymi, których całkowita wartość przekracza 1 000 000,00 zł każda. Wskazany P.M. –

zgodnie z Wykazem osób – załącznik nr 9 przedłożonym na podstawie art. 274 ust.1 ustawy Pzp - nie jest osobą

desygnowaną – wyznaczoną - na stanowisko kierownika budowy. Na takie stanowisko został wyznaczony Z.D..

Wskazano w pozycji 1 Wykazu: „Osoba posiadająca uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności

konstrukcyjno - budowlanej/architektonicznej: Z.D. - Kierownik budowy i robót w specjalności konstrukcyjno -budowlanej,

Nr ewidencyjny Et320/85 z dn. 27.03.1985 r. - uprawnienia wyd. przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy”. P.M. z kolei

jest wymieniony również w części pierwszej Wykazu pod pozycją 2: „Osoba posiadająca uprawnienia do kierowania

robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,

gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych: P.M. – kierownik sanitarny, Uprawnienia budowlane nr SLK/9331/W BS/20

wyd. przez Śląską Okręgową Izbę Inżynierów Budownictwa”.

Tym samym zgodnie z opisem kryterium w rozdziale XV pkt 1.4 P.M. nie mógł podlegać punktacji według

kryterium z pkt 4 tabeli, albowiem ze wskazanego powyżej dokumentu wynika, że nie był on w tym postępowaniu

dedykowany na stanowisko kierownika budowy, co jest wymagane w opisie kryterium. Tym samym nie można przyjąć

interpretacji dla tego kryterium prezentowanej przez Zamawiającego i Uczestnika Lorem. Izba zwraca ponadto uwagę, że

wyjaśnienia wykonawcy Lorem z 2 kwietnia 2025 r. do złożonego wraz z ofertą w dniu 18 marca 2025 r. Wykazu wg

załącznika 9 do SW Z pozostają w sprzeczności z treścią Wykazu osób przedłożonego na wezwanie na podstawie art.

274 ust.1 ustawy Pzp i ich przyjęcie prowadziłyby do zmiany oświadczenia wykonawcy, co w przypadku kryterium oceny

ofert jest niedopuszczalne na gruncie ustawy Pzp. Izba zwraca ponadto uwagę, że w świetle przedłożonych

dokumentów [Stwierdzenia posiadania przygotowania zawodowego (...) ] przygotowanie zawodowe do pełnienia

samodzielnej funkcji kierownika budowy i robót posiada wskazany w poz. 1 Wykazu - Z.D.. Z kolei P.M. otrzymał

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi związanymi z obiektem budowlanym, takimi jak sieci i instalacje

cieplne, wentylacyjne, gazowe, wodociągowe i kanalizacyjne. W odniesieniu do P.M. wskazał także na brak 5.o letniego

doświadczenia wymaganego W rozdziale V w pkt 1.4.1 lit. a) (po jego zmianie) [warunek w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej] opisanego następująco:

„1.4. Zamawiający uzna warunek za spełniony, jeżeli Wykonawca wykaże, że:

1.4.1.

a) dysponuje / będzie dysponował zespołem desygnowanym do realizacji zamówienia, w skład którego wchodzić będą

osoby posiadające aktualne uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.

– Prawo budowlane (Dz.U. z 2016 r. poz. 290 z późn. zm.) w specjalnościach:

i.konstrukcyjno-budowlanej lub architektonicznej;

ii.instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i

kanalizacyjnych;

iii.instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

iv.osobą, która będzie pełnić obowiązki kierownika robót, posiadającą co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu

robotami budowlanymi. Może to być jedna z spośród osób wymienionych w podpunktach i, ii, iii;

(...)

Wykonawca Lorem dla P.M. przedłożył uprawnienia budowlane nr SLK/9331/W BS/20 wyd. przez Śląską Okręgową Izbę

Inżynierów Budownictwa z datą ich wystawienia 28 września 2020 r. Z kolei zamówienia referencyjne dotyczą roku 2023 i

2024. (Referencje z 23.01.2025 r.). To oznacza, że co najmniej 5 letnie doświadczenie w kierowaniu robotami

budowlanymi wymagane od osoby, która będzie pełnić obowiązki kierownika robót, w odniesieniu do P.M. nie zostało

potwierdzone. Izba ponadto zgodziła się z Odwołującym, że nawet gdyby Z.D. legitymował się doświadczeniem

punktowanym w ramach Kryterium Doświadczenia Kierownika robót, to nie może zostać wskazany na to stanowisko na

tym etapie postępowania, gdyż wiązałoby to się z niedozwoloną zmianą treści oferty.

Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut przyznania ofercie wykonawcy Lorem w kryterium

„Doświadczenie kierownika robót” 10 punktów niezgodnie z kryteriami oceny ofert określonymi w SW Z i w konsekwencji

naruszenie art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp podlega uwzględnieniu.

Zarzut trzeci – punkt IV. 3 odwołania - dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - w zakresie zdolności technicznej i zawodowej,

Odwołujący odniósł do Wykazu osób i wskazanego w nim pod pozycją 1- Z.D.. Jak już wyżej wskazano zgodnie z

rozdziałem VII pkt 4.2. na potwierdzenie wymaganego warunku wykonawca był zobowiązany złożyć Wykaz osób

skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie

robót wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych

do wykonywania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o

podstawie do dysponowania tymi osobami. Wzór wykazu stanowi Załącznik nr 9 do SWZ”.

Według tego wzoru załącznik – jak wyżej wskazano – miał zawierać:

Dane osoby i funkcja pełniona na potrzeby realizacji

zamówienia

Informacje pozwalające stwierdzić, czy został spełniony warunek udziału

opisany

w Rozdziale V SWZ

W przypadku Z.D. w Wykazie - w miejsce wymaganych Informacji opisanychw Rozdziale V SW Z – wskazano:

„Podstawa dysponowania – umowa o pracę”. Z kolei w kolumnie drugiej – jak już cytowano – podano: „Osoba posiadająca

uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi w specjalności konstrukcyjno - budowlanej/architektonicznej: Z.D. Kierownik budowy i robót w specjalności konstrukcyjno -budowlanej, Nr ewidencyjny Et320/85 z dn. 27.03.1985 r. uprawnienia wyd. przez Urząd Miasta Stołecznego Warszawy”. Załączono także wskazany w opisie zaświadczenie.

Izba zgodziła się z Odwołującym, co do braku podania wymaganych w opisie tabeli informacji pozwalających

Zamawiającemu na zweryfikowanie spełniania warunku SW Z takich jak: wskazanie inwestycji przy wykonywaniu których

ta osoba pełniła wymagane funkcje, a także okresu ich pełnienia (przykładowo: nazwy zadania, podmiotu, na rzecz

którego zadanie było wykonywane, a także okresu, w którym osoba pełniła wymaganą funkcję). Dotyczy to

doświadczenia zawodowego zdobytego po uzyskaniu uprawnień związanego z zajmowaniem stanowiska polegającego

na kierowaniu robotami budowlanymi. W opisie kolumny jednoznacznie wymagano, aby podane informacje umożliwiały

Zamawiającemu sprawdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu.

Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut zaniechania wezwania wykonawcy Lorem do uzupełnienia

dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności

technicznej i zawodowej, dotyczących wskazanej w Wykazie osoby i w konsekwencji zarzut naruszenia art. 128 ust. 1

Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - podlega

uwzględnieniu.

Zarzut czwarty – punkt IV. 4 odwołania - dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 i 4 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3

Pzp oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp - zaniechanie wezwania wykonawcy Lorem do

wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

w zakresie zdolności technicznej i zawodowej, dotyczących doświadczenia wykonawcy, Odwołujący odniósł do pozycji 2

Wykazu robót (załącznik nr 8 do SW Z) w związku z rozdziałem V.: „1.4.2. w okresie ostatnich 5 lat przed upływem

terminu składania ofert (a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie), wykonał należycie (tj.

świadczył, zrealizował, zakończył), a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych należycie wykonuje (świadczy), co

najmniej dwie roboty budowlane obejmujące instalację klimatyzacji zrealizowane w budynkach użyteczności publicznej o

wartości co najmniej 1 200 000,00 zł (słownie: jeden milion dwieście tysięcy złotych) brutto każda”.

W pozycji 2 Wykazu robót wykonawca Lorem wskazał na inwestycję zrealizowaną na rzecz: Interbiuro Sp. z o.o.

(...); wykonawcę: LOREMIPSUMNORBERTPERLIŃSKI; okres realizacji: 04.09.2023 r. - 15.12.2023 r.; „1. Przedmiot

roboty(umowy): Wykonanie instalacji klimatyzacji w siedzibie Sądu Rejonowego Warszawa-Mokotów w budynku Oxford

Tower przy ul. Chałubińskiego 8 w Warszawie. 2. Krótki opis roboty (umowy) - Dostawa i montaż urządzeń oraz

instalacji klimatyzacji VRF o łącznej mocy chłodniczej układu 201,6 kW. 3. Robota (umowa):1 230 000 zł brutto”. Dla tej

pozycji załączył dokument referencyjny, w którym – w zakresie spornym - wskazano: (...) „W ramach inwestycji firma

Lorem Ipsum N.P. realizowała zadania: 1. Opracowanie dokumentacji projektowej. 2. Dostawa i montaż urządzeń oraz

instalacji klimatyzacji VRF. 3. Opracowanie dokumentacji powykonawczej.

Całkowita wartość zamówienia wynosiła 1 230 000 zł brutto.

Całkowita moc chłodnicza VRF — 201.6 kW. Ilość urządzeń wewnętrznych VRF — 88 jednostek. Ilość agregatów VRF

— 6 jednostek. (...)

Izba, podobnie jak Zamawiający, przede wszystkim zauważa, że SW Z w opisie spornego warunku nie odwołuje

się do ustawy - Prawo budowlane. Ponadto ustawa – Prawo zamówień publicznych w art. 7 pkt 21 definiuje

autonomicznie pojęcie robót budowlanych. W myśl wskazanego przepisu Pzp przez roboty budowlane należy (...)

rozumieć wykonanie albo zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych, określonych w załączniku II do dyrektywy

2014/24/UE, w załączniku I do dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I do rozporządzenia (W E) nr

2195/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 listopada 2002 r. w sprawie Wspólnego Słownika Zamówień (CPV)

(Dz. Urz. W E L 340 z 16.12.2002, str. 1, z późn. zm.), zwanego dalej „Wspólnym Słownikiem Zamówień”, lub obiektu

budowlanego, a także realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków, zgodnie z wymaganiami

określonymi przez zamawiającego”.

Zatem w świetle tego przepisu przez roboty budowlane należy rozumieć zarówno wykonanie robót budowlanych,

jak i zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych określonych w załączniku II do dyrektywy 2014/24/UE, w załączniku

I do dyrektywy 2014/25/UE oraz objętych działem 45 załącznika I Wspólnego Słownika Zamówień CPV lub obiektu

budowlanego, realizację obiektu budowlanego za pomocą dowolnych środków zgodnie z wymaganiami określonymi

przez zamawiającego. Niewątpliwie definicja robót budowlanych zamieszczona w ustawie Pzp jest znacznie szersza od

definicji zamieszczonej w ustawie – Prawo budowlane. Na gruncie ustawy Pzp robotami budowlanymi będą także

świadczenia, które nie odpowiadają pojęciu robót budowlanych w rozumieniu ustawy Prawo budowlane. W opisie

warunku Zamawiający wskazując na roboty budowlane nie powołuje się na ustawę - Prawo budowlane. Tym samym KIO

nie miała podstaw do kwestionowania stanowiska Zamawiającego i Uczestnika, którzy powołali się na definicję robót

budowlanych według art. 7 pkt 21 ustawy Pzp. Z tego też względu zgodziła się z ich twierdzeniami, że w stanie

faktycznym sprawy nie znajduje podstawy interpretacja kwalifikująca oddzielnie wykonanie projektu i oddzielnie budowy z

zastosowaniem definicji „roboty budowalnej” w rozumieniu ustawy - Prawo budowlane.

Tym samym podnoszony przez Odwołującego zarzut zaniechania wezwania wykonawcy Lorem do wyjaśnienia i

uzupełnienia dokumentów podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie

zdolności technicznej i zawodowej, co do pozycji 2 Wykazu robót – nie podlega uwzględnieniu.

Zarzut piąty – punkt IV. 5 odwołania - dotyczący naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp w związku z art. 112 ust. 2 pkt 3 Pzp

oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. b) i c) Pzp i w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp, a także w związku z art. 8 ust. 1 Pzp w związku z art.

814 § 1 Kodeksu cywilnego z uwagi na zaniechanie wezwania wykonawcy Lorem do uzupełnienia dokumentów

podmiotowych potwierdzających spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie sytuacji ekonomicznej i

finansowej – nie podlega uwzględnieniu.

Zgodnie z opisem warunku SW Z (po jej zmianie) w rozdziale V. 1.3: „w zakresie sytuacji ekonomicznej lub

finansowej: Zamawiający uzna warunek za spełniony jeżeli Wykonawca wykaże że dysponuje ubezpieczeniem od

odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej na sumę nie mniejszą niż 1.500.000,00 zł”.

Z kolei w rozdziale VII w pkt 4.1 wskazano: „K opię opłaconej polisy ubezpieczenia OC, a w przypadku jej braku, inny

dokument potwierdzający, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej

działalności związanej z przedmiotem zamówienia”.

Na potwierdzenie tego wymagania wykonawca Lorem przedłożył aneks do polisy zwiększający sumę

ubezpieczenia na okres od dnia 8 marca 2025 r. do dnia 24 sierpnia 2025r. na kwotę 1.500.000 zł w zakresie

odpowiedzialności cywilnej z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej i posiadania mienia (odpowiedzialność

deliktowa i kontraktowa). Zamawiający wymagał w ramach wykazania spełnienia warunku 3 elementów: 1. dysponowania

ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej, 2. Ubezpieczenie musi być w zakresie prowadzonej działalności

gospodarczej; 3. Suma ubezpieczenia na kwotę nie mniejszą niż 1.5000.000 zł. Wskazanie w polisie okresu

ubezpieczenia potwierdza, że ochrona ubezpieczeniowa obowiązuje od 8 marca 2025 r. do 24 sierpnia 2025 r. (data

końcowa obowiązywania aneksu zbieżna jest z końcem rocznego okresu ubezpieczenia), obejmuje zatem dzień upływu

terminu składania ofert, w którym wykazane powinno zostać spełnianie warunku udziału w postępowaniu. Przedłożony

aneks potwierdza również, że w okresie jego obowiązywania suma gwarancyjna ulega podwyższeniu do kwoty 1.500.000

zł, wymaganej przez Zamawiającego. Zgodnie z treścią SW Z wykonawca był uprawnionydo przedstawienia dokumentu

potwierdzającego, że wykonawca jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności

związanej z przedmiotem zamówienia. Takim dokumentem jest wskazany aneks, który potwierdza zarówno okres

obowiązywania ochrony ubezpieczeniowej, jej przedmiot jak i sumę ubezpieczenia. W tym przypadku wnoszący

odwołanie nie przedstawił dowodu kwestionującego fakt braku możliwości korzystania z ochrony w okresie wskazanym

w aneksie. Izba zwraca uwagę, że w opisie spornego warunku nie zawarto wprost formalnie wymagania przedłożenia

dowodu opłacenia polisy OC. Warunek dotyczył bowiem dysponowania ubezpieczeniem od odpowiedzialności cywilnej.

W odniesieniu do zarzutu szóstego – punkt IV. 6 odwołania - dotyczącego naruszenia art. 16 pkt 1) Pzp Izba

stwierdziła, że Odwołujący nie wykazał, aby zwłoka – jak podnosi wykonawca - w udostępnieniu dokumentów

powodowała prowadzenie postępowania z naruszeniem zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.

W tym przypadku bowiem wykonawca nie wykazywał, aby inny wykonawca konkurencyjny uzyskał dokumenty związane

z tym przestępowaniem bez wskazywanej przez wykonawcę zwłoki i tylko w przypadku Odwołującego w zachowaniu

Zamawiającego można byłoby dopatrywać się utrudnienia wykonawcy korzystania ze środków ochrony prawnej.

Reasumując Izba stwierdza, że w stanie faktycznym tej sprawy, uwzględniając podnoszone w odwołaniu zarzuty,

zaistniały przesłanki do uwzględnienia odwołania określone w art. 554 ustawy Pzp w zakresie: zarzutu z pkt IV.2 i IV.3

odwołania. W zakresie natomiast zarzutu z pkt IV.1, pkt IV.4 oraz IV.5 i IV. 6 – odwołanie podlega oddaleniu. Kluczowy

zarzut, który podlega uwzględnieniu to zarzut z punktu IV. 2 związany jest z punktacją w ramach kryterium z pkt 4 tabeli

dotyczący: Doświadczenie kierownika robót - waga 10%. Tym samym od wyniku punktacji w tym kryterium będzie

uzależnione skierowanie wezwania do wykonawcy Lorem w zakresie drugiego zarzutu uwzględnionego powyżej przez

KIO.

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień

publicznych oraz w oparciu o przepisy poz. 2437). W tej sprawie Izba miała na uwadze § 7 ust.2 pkt 1 oraz jego ust.4. W

niniejszej sprawie podniesionych zostało sześć zarzutów z których dwa zostały uwzględnione, a cztery oddalone. Z tego

względu koszty w 2/3 poniósł Odwołujący, a w 1/3 Zamawiający.

Mając powyższe na uwadze, Krajowa Izba Odwoławcza orzekła jak w sentencji wyroku.

....................................................