Sygn. akt: KIO 1436/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Ryszard Tetzlaff
po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24 kwietnia
2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu30 marca 2026 r. przez
wykonawcę STRABAG Infrastruktura Południe Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocławw postępowaniu
prowadzonym przez zamawiającego Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra,ul. Podgórna 22, 65-213
Zielona Góra
uczestnik po stronie odwołującego – Budimex S.A., ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204 Warszawa
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze,
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz STRABAG Infrastruktura Południe
Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero
groszy), stanowiącej 90% wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 1436/26
Uzasadnienie
Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa
zielonogórskiego systemu sterowania ruchem drogowym wraz z przebudową niezbędnej infrastruktury w ramach zadania:
Poprawa efektywności komunikacji miejskiej w Zielonej Górze - etap II”, znak DO-ZP.271.5.2026, zostało wszczęte
ogłoszeniem opublikowanym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej wydanie S: 54/2026 w dniu 18.03.2026 r. pod
numerem 188322 -2026 przez: Miasto Zielona Góra – Urząd Miasta Zielona Góra, ul. Podgórna 22, 65-213 Zielona Góra
zwany dalej: „Zamawiającym”. Do ww. postępowania o udzielenie zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z
dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1320), zwana dalej: „Pzp” albo „pzp”.
Dokumentacja postępowania w tym postanowienia Specyfikacji Warunków Zamówienia zwana dalej: „SWZ” zostały
opublikowana przez Zamawiającego w dniu 18.03.2026 r. (za pomocą środków komunikacji elektronicznej).
D n i a 30.03.2026 r. (wpływ do Prezesa KIO w wersji elektronicznej podpisane podpisem cyfrowym za
pośrednictwem elektronicznej skrzynki podawczej - ePUAP)odwołanie względem postanowień SW Z złożyła STRABAG
Infrastruktura Południe Sp. z o.o., ul. Wyścigowa 58, 53-012 Wrocław zwany dalej: „STRABAG Infrastruktura Południe
Sp. z o.o.” albo „Odwołującym”. Kopie odwołania Zamawiający otrzymał w tym samym dniu (e-mailem).
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 w zw. z art. art. 441 pzp, art. 387 kc, art. 433 pkt 3 pzp i art. 3531 kc, art. 5 kc poprzez brak określenia
terminu na skorzystanie z prawa opcji przez zamawiającego, przy jednoczesnym obowiązku wykonania prac objętych
opcją w Czasie na Ukończenie w przypadku ich zlecenia, co stanowi opis przedmiotu zamówienia w sposób
niewyczerpujący, jak i ukształtowanie stosunku prawnego (umowy) w sposób sprzeczny z jego właściwością oraz
zasadami współżycia społecznego, prowadzący do nadużycia przez Zamawiającego jego prawa do swobodnego
kształtowania postanowień umownych i rażące wykorzystanie dominującej pozycji „organizatora przetargu”,
przeniesienie na wykonawców nadmiernych ryzyk związanych z realizacją prac, co uniemożliwia wycenę zadania, a
także może prowadzić do faktycznego przeniesienia na wykonawcę odpowiedzialności za okoliczności, za które
wyłączną odpowiedzialność ponosi zamawiający oraz do świadczenia niemożliwego do wykonania na warunkach
określonych w dokumentach zamówienia,
2) art. 99 ust. 1 i 4 pzp, art. 103 ust. 3 i 4 pzp, art. 433 pkt 3 pzp w zw. z §15 i §18 ust. 2 pkt 1-3 i 4 Rozporządzenia
Ministra Rozwoju i Technologii z 20.12.2021 r. (Rozporządzenie) w sprawie szczegółowego zakresu i formy
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnoużytkowego (Dz. U. z 2021 poz. 2454) poprzez
a) zobowiązanie wykonawcy do zapoznania się z planami inwestycyjnymi i modernizacyjnymi spółek komunalnych,
posiadających swoją infrastrukturę na terenie miasta oraz do dopasowania harmonogramu prac wykonawczych do tych
planów (PFU cz. II, pkt 4 lit. e),
b) nie załączenie do PFU, dla 40 z 55 Obiektów, warunków technicznych, uzgodnień i opinii, w szczególności uzgodnień
z gestorami sieci co do ich przebudowy/kolizji oraz z jednostkami będącymi właścicielami/operatorami urządzeń,
zarządcami itp., dotyczących zakresu prac niezbędnego do wykonania na Obiektach,
co stanowi opisanie przedmiotu zamówienia w sposób nieprecyzyjny, niejednoznaczny i niewyczerpujący,
uniemożliwiający ustalenie planowanych kosztów prac projektowych i robót, poprzez przerzucenie na wykonawców
ryzyka związanego z koniecznością zaprojektowania i wykonania prac z uwzględnieniem okoliczności niemożliwych do
przewidzenia, w tym wymagań gestorów oraz planów inwestycyjnych spółek miejskich,
3) art. 16 pkt 3 pzp i art. 8 ust. 1 pzp w zw. z art. 3531 kc i art. 647 kc w zw. z art. 484 § 2 w zw. z art. 483 kc i art. 473 §
1 kc poprzez zastrzeżenie w Subklauzuli 8.7 lit. (a) i (b) kar umownych za przekroczenie Czasu na Ukończenie oraz
niewykonanie każdej z Wymaganych Minimalnych Ilości Wykonania (Kamieni Milowych):
a) w wysokości stanowiącej wskazany % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej za każdy dzień zwłoki, tj. kary liczonej od
wartości Oferty brutto, z uwzględnieniem zakresu podstawowego oraz zakresu opcji, niezależnie od faktu, czy i w jakim
zakresie opcje zostaną zlecone,
b) w takiej samej kwocie, liczonej jako % od wartości ZKK brutto, za każdy dzień zwłoki nieznacznie od faktu, ile
Obiektów zostało wykonanych w terminie, a ile nie (tj. kara w takiej samej wysokości za dzień zwłoki będzie należna w
przypadku zwłoki z wykonaniem np. 1 Obiektu lub np. 55 Obiektów),
ze względu na sformułowanie postanowień dotyczących kar umownych w sposób nieproporcjonalny, nadużywający
swobody Zamawiającego do kształtowania postanowień umownych, uniemożliwiający wykonawcy prawidłowe
oszacowanie ryzyk związanych z realizacją umowy oraz mogący prowadzić do niczym nieuzasadnionego wzbogacenia
się Zamawiającego kosztem wykonawcy.
a w wyniku wskazanych w pkt 1, 2 i 3 powyżej
4) art. 16 pkt 1, 2 i 3 PZP poprzez naruszenie zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, a to przez zaniechanie przygotowania i prowadzenia postępowania z należytą starannością, w sposób
umożliwiający zachowanie uczciwej konkurencji, w szczególności wobec niezgodnego z przywołanymi wyżej przepisami
opisu przedmiotu zamówienia i tym samym uniemożliwienie wykonawcom ubiegającym się o udzielenie przedmiotowego
zamówienia złożenia porównywalnych ofert.
Wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania następujących czynności – zmiany
treści SWZ poprzez:
1. w zakresie zarzutu nr 1 – poprzez nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany polegającej na dodaniu
postanowienia, w szczególności w § 1 Aktu Umowy, poprzez dodanie ust. 6, o następującej treści: „Zamawiający w
terminie 30 dni od Daty Rozpoczęcia poinformuje Wykonawcę o skorzystaniu z prawa opcji i wskaże Obiekty, które będą
realizowane w ramach Umowy.”
2. w zakresie zarzutu nr 2 lit a) – poprzez nakazanie Zamawiającemu wprowadzenia zmiany w PFU w Cz. II, pkt 4 lit. e),
polegającej na usunięciu sformułowania: „Ponadto przed przystąpieniem do realizacji prac projektowych, należy zapoznać
się z planami inwestycyjnymi /modernizacyjnymi spółek komunalnych, posiadających swoją infrastrukturę na terenie
miasta. Do ich przyjętych planów należy dopasować harmonogram prac wykonawczych w ramach tworzenia
infrastruktury tego projektu.”
3. w zakresie zarzutu nr 2 lit b) – poprzez nakazanie Zamawiającemu dołączenia do dokumentów zamówienia
udostępnionych wykonawcom w celu przygotowania ofert warunków technicznych, uzgodnień i opinii, o których mowa w
PFU pkt 1.7 str. 16, dla Obiektów nr 4-22, 31, 33-35, 38, 39, 41-44, 48-50, 52-57, 65 i 66, ewentualnie dodanie do pkt. 1.7
lit c) PFU postanowienia o następującym brzmieniu: „W przypadku gdy z warunków technicznych, uzgodnień i opinii,
uzyskanych po Dacie Odniesienia, wynikać będzie konieczność wykonania prac nie ujętych w dokumentach zamówienia,
zastosowanie znajdą postanowienia Subkl. 13 [Zmiany].”.
4. w zakresie zarzutu nr 3 – poprzez nakazanie Zamawiającemu nadania Subkl. 8.7 pkt I lit a) i b) następującego
brzmienia:
I. Wykonawca zapłaci Zamawiającemu Kary umowne:
(a) za przekroczenie Czasu na Ukończenie Robót lub Odcinka, z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy w wysokości:
(i) za każdy dzień zwłoki w pierwszych dwóch tygodniach - 0,02% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej wartości Obiektów,
których dotyczy zwłoka, określonej w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, stanowiącej Załącznik nr I.1.A do Oferty , z
zastrzeżeniem Subklauzuli 10.2 [Przejęcie części Robót],
(ii) za każdy dzień zwłoki w trzecim i czwartym tygodniu - 0,03% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej wartości Obiektów,
których dotyczy zwłoka, określonej w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, stanowiącej Załącznik nr I.1.A do Oferty, z
zastrzeżeniem Subklauzuli 10.2 [Przejęcie części Robót],
(iii) za każdy dzień zwłoki w każdym kolejnym tygodniu, począwszy od piątego tygodnia - 0,05% Zaakceptowanej Kwoty
Kontraktowej wartości Obiektów, których dotyczy zwłoka, określonej w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, stanowiącej
Załącznik nr I.1.A do Oferty, z zastrzeżeniem Subklauzuli 10.2 [Przejęcie części Robót];
(b) za niewykonanie każdej z Wymaganych Minimalnych Ilości Wykonania (Kamieni Milowych) z przyczyn leżących po
stronie Wykonawcy w terminie ustalonym w dokumencie Dane Kontraktowe lub w terminie zmienionym zgodnie z
Warunkami Kontraktu, w wysokości 0,02 % Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej wartości Obiektów, których dotyczy
zwłoka, określonej w Tabeli Elementów Rozliczeniowych, stanowiącej Załącznik nr I.1.A do Oferty, za każdy dzień zwłoki,
z uwzględnieniem postanowień Subklauzuli 8.14 [Niedotrzymanie Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania]. Kary
umowne za niespełnienie każdego z warunków dotyczących Wymaganej Minimalnej Ilości Wykonania naliczane będą
oddzielnie.
Wnosił także o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów
opisanych szczegółowo w treści niniejszego odwołania oraz dowodów, które zostaną powołane i przedłożone na
rozprawie. Odwołanie zostało podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa
udzielonego przez osoby ujawnione i umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania
dokumentem rejestrowym.
Zamawiający w dniu 31.03.2026 r. . (za pomocą środków komunikacji elektronicznej) wezwał wraz kopią
odwołania, w trybie art. 524 Pzp, uczestników postępowania przetargowego do wzięcia udziału w postępowaniu
odwoławczym.
W dniu 03.04.2026 r. (przez dostawcę usługi e-Doręczenia) zgłosił Budimex S.A.,ul. Siedmiogrodzka 9, 01-204
Warszawa zwany dalej: „Budimex S.A.” albo „Przystępującym” przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego wnosząc o uwzględnienie odwołania w całości. Kopia zgłoszenia została przekazana Zamawiającemu
oraz Odwołującemu. Zgłoszone przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego zostało
podpisane przez radcę prawnego umocowanego na podstawie pełnomocnictwa udzielonego przez osoby ujawnione i
umocowane do łącznej reprezentacji zgodnie z załączonym do odwołania dokumentem rejestrowym. W konsekwencji
Izba uznała skuteczność przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego: Budimex S.A.
W dniu 23.04.2026 r. (e-mailem) Odwołujący cofnął odwołanie. Stwierdził, że: „(…) w związku z dokonaniem przez
Zamawiającego w dniu 22.04.2026r. zmian SW Z, uwzgledniających zarzut nr 1, nr 2a oraz w części zarzuty nr 2b i nr 3
niniejszym:
1) cofam odwołanie z 30.03.2026r. w całości,
2) wobec dokonania przez Zamawiającego zmian SW Z uwzględniających część zarzutów odwołania oraz wycofania przez
Odwołującego odwołania, wnoszę o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez obecności
Stron,
3) wnoszę o zwrot Odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu na rachunek bankowy
Odwołującego, z którego został uiszczony wpis. (…)”. Pismo zostało podpisane, tak jak odwołanie.
Wobec złożenia oświadczenia przez Odwołującego o cofnięciu odwołania w całości, postępowanie
odwoławcze podlegało umorzeniu. Działając na podstawie art. 520, art. 568 pkt 1 oraz art. 553 ust. 1 zdanie
drugie Pzp Izba postanowił umorzyć postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie. Orzekając o kosztach
postępowania odwoławczego, Izba uwzględniła okoliczność, iż cofnięcie odwołania miało miejsce przed otwarciem
rozprawy, zatem na rzecz Odwołującego należało zwrócić 90% kwoty wpisu uiszczonego na rachunek Urzędu
Zamówień Publicznych, czyli kwotę 18 000,00 zł, stosownie do art. 557 Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zm.).
Przewodniczący:
#x200e
#x200e
....................................