Sygn. akt: KIO 1413/22
WYROK
z dnia 13 czerwca 2022 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Katarzyna Prowadzisz
Przewodniczący:Adam Skowroński
Protokolant:
po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 9 czerwca 2022 roku odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 maja 2022 roku przez
wykonawcę Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Uniwersytet Warszawski, Wydział
Fizyki
przy udziale wykonawcy Format spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego sygn. akt KIO
1413/22 po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego Spinel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Spinel spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Sygn. akt: KIO 1413/22
UZAS AD NIE NIE
Zamawiający - Uniwersytet Warszawski, Wydział Fizyki prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego
pn.: „Dostawa sprzętu komputerowego na potrzeby Wydziału Fizyki UW” (znak
postępowania: WF-37-33/21).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 21 lutego 2022 roku pod numerem 2022/S 040-100715 .
W dniu 26 maja 2022 roku Odwołujący Spinel spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej: „Spinel” lub „Odwołujący”) działając na
podstawie art. 505 ust. 1 w zw. z art. 513 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 poz. 1129 ze zm.; dalej „ustawa”, „PZP”) wniósł
odwołanie wobec niezgodnej z przepisami ustawy czynność Zamawiającego podjętej
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę sprzętu komputerowego
na potrzeby Wydziału Fizyki UW”, część 1 tj.:
-
wyboru oferty wykonawcy Format spółka z ograniczona odpowiedzialnością
z siedzibą w Warszawie (dalej również jako „FORMAT”) jako oferty najkorzystniejszej,
-
zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy FORMAT w związku z tym, iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
-
zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Gigaserwer spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świetliki Górne (dalej również „GIGASERWER”)
w związku z tym, iż jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej
za najkorzystniejszą - oferty wykonawcy FORMAT, mimo że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia gdyż oferowany produkt nie spełnia wymogu
Zamawiającego posiadania zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostycznego,
2) art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty uznanej
za najkorzystniejszą - oferty wykonawcy FORMAT, mimo że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia gdyż oferta wykonawcy FORMAT nie zawiera pełnego
opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia wymaganego przez SWZ
jak również jest obarczona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi
w uzasadnieniu niniejszego odwołania,
3) art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GIGASERWER mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż
oferowany produkt nie spełnia wymogu Zamawiającego posiadania
zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostycznego,
4) art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GIGASERWER mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż jest
obarczona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi w uzasadnieniu niniejszego
odwołania,
5) art. 239 ustawy przez wybór oferty najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu:
-
uchylenie wyboru oferty najkorzystniejszej,
-
powtórzenie czynności badania i oceny ofert,
-
odrzucenie oferty wykonawcy FORMAT w związku z tym, iż jej treść jest niezgodna z
warunkami zamówienia,
-
odrzucenie oferty wykonawcy GIGASERWER w związku z tym, iż jej treść jest
niezgodna z warunkami zamówienia,
- wybór jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez Odwołującego.
Odwołujący wniósł również o:
-
przeprowadzenie dowodu z całości dokumentacji postępowania oraz
przeprowadzenie dowodu z tejże dokumentacji na okoliczność ich treści oraz
wszystkie okoliczności istotne dla sprawy, w szczególności wskazane w treści
niniejszego odwołania,
-
dopuszczenie w poczet materiału dowodowego dowodu z przesłuchania strony
Odwołującej, w imieniu której będzie zeznawał Pan J.P. - Wiceprezes Zarządu na
wszystkie okoliczności wskazane w uzasadnieniu odwołania,
-
zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania
odwoławczego i zwrotu kosztów dojazdu.
Odwołujący podał, że ma interes we wniesieniu odwołania, bowiem jest wykonawcą
ubiegającym się o udzielenie niniejszego zamówienia i ma możliwość uzyskania
przedmiotowego zamówienia, a ponadto, w razie uwzględnienia odwołania, oferta
Odwołującego jako niepodlegająca odrzuceniu oferta i złożona przez wykonawcę
spełniającego warunki udziału w postępowaniu będzie ofertą najkorzystniejszą.
Odwołujący podał też, że wadliwa, naruszająca zasadę uczciwej konkurencji
i w konsekwencji niezgodna z ustawą ocena ofert złożonych w postępowaniu a w rezultacie
wybór jako najkorzystniejszej oferty podlegającej odrzuceniu, doprowadziły bezpośrednio
do narażenia Odwołującego na brak możliwości pozyskania zamówienia i w konsekwencji
szkodę w postaci utraty zysku, który Odwołujący mógłby osiągnąć w wypadku wyboru jego
oferty (uznania oferty za najkorzystniejszą i zawarcia umowy o realizację zamówienia
publicznego). W przypadku uwzględnienia odwołania i odrzucenia oferty wykonawcy
FORMAT która została oceniona jako najkorzystniejsza i oferty wykonawcy GIGASERWER
która została sklasyfikowana na drugim miejscu, oferta złożona przez Odwołującego
zostanie uznana za ofertę najkorzystniejszą oraz doprowadzi do zawarcia umowy
o realizację zamówienia publicznego. Niezgodne z ustawą zaniechanie odrzucenia oferty
wykonawcy FORMAT, która to oferta została uznana za najkorzystniejszą, uniemożliwia
Odwołującemu realizację niniejszego zamówienia, mimo że posiada on doświadczenie,
wiedzę i wszystkie inne możliwości niezbędne do wykonania przedmiotu umowy w sposób
należyty, co stanowi naruszenie zasad uczciwej konkurencji.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący podał:
Zamawiający pismem z dnia 16 maja 2022 roku powiadomił Odwołującego o wyborze
najkorzystniejszej oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na „Dostawę sprzętu komputerowego na potrzeby Wydziału
Fizyki UW”, część 1, (znak postępowania: WF-37-33/21) - oferty wykonawcy FORMAT.
Odwołujący nie zgadza się z powyższym działaniem Zamawiającego, w szczególności
dlatego, że powyższa decyzja Zamawiającego podjęta zostały z naruszeniem przepisów
PZP.
Kwestia niezgodności z warunkami zamówienia treści oferty wykonawcy FORMAT
Zgodnie z pismem Zamawiającego z dnia 4 marca 2022 roku - odpowiedź na pytanie
wykonawcy, w dniu 3 marca 2022 roku wpłynęło do Zamawiającego pytanie o treści:
„Zamawiający w OPZ ww części 1: dostawa komputerów stacjonarnych do obliczeń
naukowych (7 sztuk) podpunkt bezpieczeństwo wymaga:
Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika
dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne przetestowanie
w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze bez
konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.
System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego
Jako że nie wszyscy producenci w swoich rozwiązaniach stosują powyższe rozwiązanie to
czy Zamawiający dopuści rozwiązanie jako równoważne, które uruchamiane jest lokalnie z
klucza USB lub zdalnie za pomocą klucza USB lub zdalnie za pomocą obrazu ISO, bez
konieczności uruchamiania systemu operacyjnego, które posiada system diagnostyczny
zawierający funkcjonalności:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego.”
Na powyższe pytanie Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający informuje, że nie dopuszcza
zaproponowanego rozwiązania” (vide pismo Zamawiającego z dnia 4 marca 2022 roku odpowiedź na pytanie wykonawcy).
Pismem z dnia 25 kwietnia 2022 roku Zamawiający wezwał wykonawcę FORMAT do
złożenia wyjaśnień. W wezwaniu Zamawiający wskazał:
„Wzał. Nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia dla części I postępowania, Zamawiający
żądał żeby oferowany przedmiot zamówienia spełniał następujące wymagania:
„Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika
dostępny z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne
przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym
komputerze bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.
System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego”
Jednak ani w dokumentach załączonych do oferty (szczegółowy opis oferowanego sprzętu
oraz karta katalogowa), ani na oficjalnej stronie producenta zaoferowanego przedmiotu
zamówienia, Zamawiający nie odnalazł powyższych funkcjonalności.
Ponadto jeden z wykonawców zgłosił Zamawiającemu zastrzeżenia (w d. 6,8 i 11 kwietnia
2022 r.) do złożonej przez Państwa oferty m.in. w następującym zakresie:
„W serwerach Supermicro w szczególności 1024US-TRT oraz 2024US-TRT
oprogramowanie wymaga zewnętrznej kontroli z przeglądarką lub zainstalowanym
SuperMicro Server Menagerem (zaoferowanym jedynie przez firmę Cezar nie oferowanym
przez Format i Gigaserwer). Graficzny interfejs użytkownika nie jest dostępny z poziomu
szybkiego menu bootowania w tych serwerach umożliwiający jednocześnie przetestowanie
w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze. W
szczególności brak graficznego interfejsu do testu: procesora, pamięci, wentylatora, układu
graficznego, dysku twardego.
Firma Format nie podała w.w funkcjonalności w ofercie - wykreśliła ją, a zgodnie z naszą
wiedzą zamawiający z niej nie zrezygnował””
Wykonawca FORMAT odpowiedział na wezwanie Zamawiającego pismem z dnia 5 maja
2022 roku wskazując:
„Działając w imieniu Wykonawcy, w odpowiedzi na Wezwanie z dnia 25.04.2022 r.
oświadczamy, że zaoferowany przez Wykonawcę przedmiot dostawy spełnia wszystkie
wymogi opisane w SWZ.
W zakresie poniższego wymagania:
„Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika
dostępny z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne
przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym
komputerze bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.
System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego.”
Wykonawca wyjaśnia, że Serwer 1024US-TRT został wyposażony w pakiet rozszerzający,
zawierający oprogramowanie dostawcy, Supermicro, "Super Diagnostics Offline (SDO)".
Ww. system diagnostyczny jest zaimplementowany i przygotowany zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, jest również dostępny z poziomu szybkiego bootowania i dostarcza
wymagane funkcjonalności w wymaganej przez Zamawiającego formie.
Opis oprogramowania znajduje się pod adresem:
Informacja o wyposażeniu Serwera 1024US-TRT w SDO była (jest) do ustalenia w poniższy
sposób:
1. Wykonawca do swojej oferty załączył kartę katalogową Serwera 1024US-TRT.
2. Na str. 1 ww. karty katalogowej znajduje się poniższa informacja:
*w tym miejscu w odwołaniu zdjęcia*
Na stronie producenta ()
dostępna jest z kolei poniższa informacja:
*w tym miejscu w odwołaniu zdjęcia*
Dodatkowo, podniesiony przez jednego z wykonawców zarzut, zacytowany przez
Zamawiającego, odnosi się do funkcjonalności dostępnej z poziomu modułu zarządzania
(BMC) platformy, który jest niezależny od BIOS czy systemu operacyjnego, działa
równolegle do nich, dopóki platforma jest podłączona do prądu. Dzięki temu rozwiązaniu
możliwe jest korzystanie z oczekiwanej funkcjonalności, nawet gdy usterka sprzętowa
niektórych komponentów (w szczególności na przykład procesora) uniemożliwia kompletnie
uruchomienie maszyny, a tym bardziej uniemożliwia wejście do BIOS, a co za tym idzie jakiegokolwiek narzędzia w nim zaimplementowanego czy dostępnego dopiero "po"
uruchomieniu BIOS (procedura POST). W związku z niniejszym uznać należy, iż
zaoferowany przez Wykonawcę sprzęt nie tylko spełnia wskazane w SWZ warunki
(Supermicro "Super Diagnostics Offline (SDO)"), ale czyni to dodatkowo na poziomie o wiele
wyższym pod względem dostępności i funkcjonalności niż wymagany.
W konsekwencji powyższego, wybór oferty Wykonawcy będzie w pełni zgodny z art. 17 ust.
1 pkt 1 PZP, z którego wynika obowiązek udzielenia zamówienia w sposób zapewniający
najlepszą jakość, w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację. Dokonując wyboru oferty Wykonawcy, w ramach dostępnego budżetu,
Zamawiający uzyska bowiem dostawę sprzętu o parametrach znacznie przewyższających
wskazane w SOPZ wymogi minimalne. ”
Zamawiający wyraził swoje stanowisko odnośnie powyższych wyjaśnień wykonawcy
FORMAT w piśmie z dnia 16 maja 2022 roku wskazując: „W dn. 5 maja br. Wykonawca
przesłał przedmiotowe wyjaśnienia (załącznik nr 7 do niniejszego pisma), w których między
innymi wskazał, że zaoferowany serwer 1024US-TRT został wyposażony w pakiet
rozszerzający, zawierający oprogramowanie dostawcy Supermicro pt. "Super Diagnostics
Offline (SDO)". Wyżej wymieniony system diagnostyczny został zaimplementowany i
przygotowany zgodnie z wymaganiami Zamawiającego oraz dostępny z poziomu szybkiego
bootowania i dostarcza wymagane funkcjonalności w określonej przez Zamawiającego
formie.
Przedmiotowe wyjaśnienia dla Zamawiającego są jasne i precyzyjne a dokładna analiza
złożonych w przedmiotowej sprawie dokumentów (jak również analiza dokumentów
dostępnych na oficjalnych stronach producentów oferowanego przedmiotu zamówienia)
wykazała, w sposób wyczerpujący, zgodność oferty Wykonawcy - Format Sp. z o.o. z
wymogami określonymi w Opisie przedmiotu zamówienia (w części 1 postępowania).
W oparciu o powyższe, w dniu 16 maja 2022 r. Zamawiający dokonał ponownego wyboru
najkorzystniejszej oferty w cz. 1 postępowania.”
Odwołujący wskazał, że wymagana przez Zamawiającego funkcjonalność tj.
„Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika
dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne przetestowanie
w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze bez
konieczności uruchamiania systemu operacyjnego” nie jest realizowana przez serwer
Supermicro 1024US-TRT. W żadnym znajdującym się w aktach postępowanie dokumencie
jak również na oficjalnych stronach producenta - firmy Supermicro brak jest jakiejkolwiek
informacji aby powyższe serwery wypełniały wskazany wyżej warunek Zamawiającego.
Meritum zarzutu Odwołującego sprowadza się do kwestii, iż oferowane przez FORMAT
produkt nie zawiera zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostyczny a zawiera w tym
zakresie rozwiązanie alternatywne które w ramach odwiedzi na pytania do SWZ zostało
jednoznacznie odrzucone przez Zamawiającego (vide pismo Zamawiającego z dnia
4.03.2022 roku - odpowiedź na pytanie wykonawcy).
Zamawiający wymaga aby system diagnostyczny był zaimplementowany w BIOS - innymi
słowy Zamawiający wymaga aby system diagnostyczny stanowił element / funkcjonalność
BIOS - niejako był wbudowany w BIOS. Oferowany przez FORMAT produkt nie zawiera
systemu diagnostycznego wbudowanego w BIOS a oferuje zewnętrzną aplikację
diagnostyczną - aplikację „Super Diagnostics Offline”.
Podkreślić należy, iż oprogramowanie „Super Diagnostics Offline” jest osobnym zwykłym
pakietem oprogramowania (nie systemem) do testowania podzespołów w komputerze. Na
oprogramowanie „Super Diagnostics Offline” składa się system operacyjny Linux (system
który umożliwia w swoim obrębie uruchomienie aplikacji „Super Diagnostics Offline”) z
aplikacją do testowania uruchamianą z osobnego źródła np. nośnika USB. W celu
uruchomienia „Super Diagnostics Offline” należy:
1) wejść na stronę internetową Supermicro,
2) pobrać oprogramowania „Super Diagnostics Offline”,
3) nagrać oprogramowanie „Super Diagnostics Offline” na nośnik USB lub płytę CD/DVD,
4) uruchomić oprogramowanie „Super Diagnostics Offline” z portu w którym jest nośnik USB
lub z płyty CS/DVD.
Powyższe potwierdza oficjalna instrukcja korzystania z programu „Super Diagnostics Offline”
(„Supermicro Super Diagnostics Offline User's Guide” Revision 1.6.0 z dnia 17 grudnia 2021
roku dostępny za pośrednictwem oficjalnej strony Supermicro
SDO)
Podsumowując Odwołujący podał, że aplikacja „Super Diagnostics Offline” nie jest
zintegrowana z BIOS oferowanych przez wykonawcę FORMAT serwerów - jest to aplikacja
zewnętrzna która musi być uruchamiana z zewnętrznego nośnika np. nośnika USB
(pendrive) lub płyty CD/DVD. Dodatkowo aplikacja „Super Diagnostics Offline” nie stanowi
„systemu diagnostycznego” gdyż jest prostą aplikacją która do swojego działania potrzebuje
podstawowego systemu jakim jest Linux oraz zewnętrznego nośnika np. nośnika USB
(na marginesie należy wskazać, iż taki nośnik nie został przez FORMAT zaoferowany
w związku z czym de facto z przedmiotowej funkcjonalności w oparciu o produkty oferowane
w ofercie przez FORMAT Zamawiający nie będzie mógł korzystać).
Wykonawca FORMAT w odpowiedzi na wezwanie do złożenia wyjaśnień potwierdził też,
że zarządzanie serwerem (BMC), nie jest systemem diagnostycznym zaimplementowanym
w BIOS gdyż jest niezależne od BIOS czy systemu operacyjnego i działa równolegle do nich
dopóki platforma jest podłączona do prądu. FORMAT wskazał ponadto, że BMC będące
w serwerze może być uruchomione w sytuacji, w której nie działa BIOS inaczej
niż ma to miejsce z narzędziami zaimplementowanymi w BIOS lub dostępnych dopiero
"po" uruchomieniu BIOS.
Jak to zostało już wskazane wcześniej Zamawiający w ramach odwiedzi na pytania do SWZ
jednoznacznie odrzucił możliwość oferowania systemu diagnostycznego niezintegrowanego
w BIOS, z tego też względu uznać należy, iż treść oferty FORMAT jest niezgodna
z warunkami zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5
ustawy.
Inne nieprawidłowości w ofercie FORMAT
Zamawiający w art. 3 §1 ust. 17 pkt 3) SWZ wymagał: „Do oferty także należy dołączyć
obligatoryjnie Szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia, który
składa się na treść oferty i nie ma możliwości jego uzupełnienia, w przypadku jeśli
Wykonawca nie złoży tego dokumentu. W ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę
producenta oraz numer katalogowy wszystkich elementów oferowanego przedmiotu
zamówienia (lub inne oznaczenia identyfikacyjne - jeże sprzęt lub jego element został
wykonany na zamówienie i nie posiada numeru katalogowego), określające oferowany
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. (Oferty, w których
te dane zostaną pominięte, zostaną odrzucone)”. Ponadto w art. 5 §1 ust. 7 pkt 4) SWZ
Zamawiający wskazał: „Szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia,
który składa się na treść oferty i nie ma możliwości jego uzupełnienia, w przypadku jeśli
Wykonawca nie złoży tego dokumentu. W ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę
producenta oraz numer katalogowy wszystkich elementów oferowanego przedmiotu
zamówienia (lub inne oznaczenia identyfikacyjne - jeże sprzęt lub jego element został
wykonany na zamówienie i nie posiada numeru katalogowego), określające oferowany
przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. (Oferty, w których
te dane zostaną pominięte, zostaną odrzucone)”.
Oferta wykonawcy FORMAT nie zawiera pełnego opisu technicznego oferowanego
przedmiotu zamówienia wymaganego przez SWZ. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia (Załącznik nr 2 do SWZ) powinien zawierać następujące atrybuty: Typ.
Zastosowanie, Procesor, Płyta główna, Pamięć operacyjna RAM, Parametry pamięci
masowej, Karta graficzna, Interfejsy, Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami,
Certyfikaty i standardy, Obudowa, Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza.
W załączonym przez FORMAT do oferty szczegółowym opisie oferowanego sprzętu
wskazano atrybuty: Typ. Zastosowanie, Procesor, Płyta główna, Pamięć operacyjna RAM,
Parametry pamięci masowej, Karta graficzna, nie wskazano natomiast następujących
atrybutów: Interfejsy, Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami, Certyfikaty i
standardy, Obudowa, Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza
Jak to zostało wskazane wyżej w ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę producenta oraz
numer katalogowy wszystkich elementów oferowanego przedmiotu zamówienia. FORMAT
nie wskazał w ofercie, jak wymaga tego SWZ, numerów katalogowych wszystkich
elementów oferowanego przedmiotu zamówienia. Wskazać należy, iż FORMAT oferuje
kompletny serwer firmy Supermicro (kompletny produkt sprzedawany pod marką
Supermicro). W związku z tym odnośnie poszczególnych komponentów składających się na
serwer firmy Supermicro powinien posługiwać się numerami katalogowymi firmy Supermicro.
Natomiast FORMAT w zakresie komponentów: pamięci RAM i dysku twardego, posłużył się
w ofercie numerami katalogowymi pierwotnego producenta tj. firmy Samsung a nie
oznaczeniami firmy Supermicro - producenta kompletnego serwera.
Mając powyższe na uwadze również z tego powodu treść oferty FORMAT jest niezgodna z
warunkami zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5
ustawy.
Kwestia niezgodności z warunkami zamówienia treści oferty wykonawcy GIGASERWER
Odwołujący wskazuje, iż GIGASERWER podobnie jak FORMAT zaoferowała serwer firmy
Supermicro. Oferowany przez GIGASERWER serwer Supermicro 2024US-TRT podobnie
jak serwer Supermicro 1024US-TRT zaoferowany przez FORMAT nie realizuje wymaganej
przez Zamawiającego funkcjonalność tj. „Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny
z graficznym interfejsem użytkownika dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania,
umożliwiający jednoczesne przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych
komponentów w oferowanym komputerze bez konieczności uruchamiania systemu
operacyjnego”.
W przypadku oferowanego przez GIGASERWER serwera Supermicro 2024US-TRT,
podobnie jak ma to miejsce w przypadku serwera Supermicro 1024US-TRT, produkt ten
nie zawiera systemu diagnostycznego wbudowanego w BIOS a działania diagnostyczne
mogą być wykonywane co najwyżej przy pomocy zewnętrznych (niezaimplementowanych
w BIOS) aplikacji np. aplikacji „Super Diagnostics Offline”.
Powyższe potwierdza oficjalna instrukcja korzystania z programu „Super Diagnostics Offline”
(„Supermicro Super Diagnostics Offline User's Guide” Revision 1.6.0 z dnia 17 grudnia 2021
roku dostępny za pośrednictwem oficjalnej strony Supermicro
SDO)
Odwołujący podał, że argumentacja przedstawiona odnośnie przedmiotowej funkcjonalności
na gruncie oferty FORMAT (punkt I. uzasadnienia niniejszego odwołania) znajduje w pełni
zastosowanie na gruncie oferowanego przez GIGASERWER serwera Supermicro 2024USTRT. Zamawiający w ramach odwiedzi na pytania do SWZ jednoznacznie odrzucił
możliwość oferowania systemu diagnostycznego niezintegrowanego w BIOS, z tego też
względu uznać należy, iż treść oferty GIGASERWER jest niezgodna z warunkami
zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie art. 224 ust. 5 Ustawy.
Inne nieprawidłowości w ofercie GIGASERWER
Zgodnie natomiast art. 5 §1 ust. 7 pkt 5) lit a) SWZ Zamawiający wskazywał, iż: „w celu
potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik 2 do SWZ), Zamawiający żąda,
by Wykonawca złożył następujące dokumenty:
a) Dla części 1:
□ Certyfikat ISO 9001:2015 dla producenta sprzętu,
□ Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu,
□ Deklaracja zgodności CE;
□ Certyfikat 80Plus Platinum dla zasilacza”
Oferta GIGASERWER nie zawiera certyfikatów i deklaracji wymaganych zgodnie z art. 5 §1
ust. 7 pkt 5) lit a) SWZ.
W ofercie wykonawca GIGASERWER złożył nieprawdziwe oświadczenia. W punkcie 6 oferty
wykonawca GIGASERWER oświadczył: „Oświadczamy, że oferowany przez nas sprzęt
spełnia wszystkie wymagane parametry zawarte w załączniku nr 2 do Specyfikacji warunków
zamówienia. W załączeniu do oferty przedstawiamy: szczegółową specyfikację techniczną
proponowanego sprzętu komputerowego (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz z wymienionymi
nazwami poszczególnych podzespołów), i wszystkie wymagane w opisie przedmiotu
zamówienia certyfikaty, deklaracje zgodności oraz inne wymagane dokumenty.” Jednak
wykonawca GIGASERWER nie przedłożył certyfikatów i deklaracji wymaganych zgodnie
z art. 5 §1 ust. 7 pkt 5) lit a) SWZ.
Jak to zostało wskazane wyżej w ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę producenta oraz
numer katalogowy wszystkich elementów oferowanego przedmiotu zamówienia.
GIGASERWER nie wskazał w ofercie, jak wymaga tego SWZ, numerów katalogowych
wszystkich elementów oferowanego przedmiotu zamówienia. GIGASERWER oferuje
kompletny serwer firmy Supermicro (kompletny produkt sprzedawany pod marką
Supermicro). W związku z tym odnośnie poszczególnych komponentów składających się na
serwer firmy Supermicro powinien posługiwać się numerami katalogowymi firmy Supermicro.
Natomiast GIGASERWER w zakresie komponentów: pamięci RAM i dysku twardego,
posłużył się w ofercie numerami katalogowymi pierwotnego producenta tj. firmy Samsung
i firmy Intel a nie oznaczeniami firmy Supermicro - producenta kompletnego serwera.
Mając powyższe na uwadze również z tego powodu treść oferty GIGASERWER jest
niezgodna z warunkami zamówienia w związku z czym podlega odrzuceniu na podstawie
art. 224 ust. 5 Ustawy.
Po przeprowadzeniu posiedzenia i rozprawy z udziałem Stron i uczestnika
postępowania odwoławczego na podstawie zebranego materiału w sprawie Krajowa
Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art.
528 nowej ustawy z dnia 11 września 2022 roku skutkujących odrzuceniem odwołania.
Odwołanie zostało złożone do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 26 maja 2022 roku
od czynności Zamawiającego z dnia 16 maja 2022 roku. Kopia odwołania została
przekazana w ustawowym terminie Zamawiającemu, co zostało potwierdzone przez
Odwołującego na posiedzeniu oraz wynika z akt sprawy odwoławczej.
Izba ustaliła, Odwołujący wykazał wypełnienie łącznie przesłanek z art. 505 ust 1
nowej ustawy - Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują
wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes
w uzyskaniu zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę
w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy - to jest posiadania interesu
w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody.
Skład orzekający Izby rozpoznając sprawę uwzględnił akta sprawy odwoławczej,
które zgodnie z par. 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku
w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2453) stanowią odwołanie wraz z załącznikami oraz dokumentację
postępowania o udzielenie zamówienia w postaci elektronicznej lub kopię dokumentacji,
o której mowa w § 7 ust. 2, a także inne pisma składane w sprawie oraz pisma kierowane
przez Izbę lub Prezesa Izby w związku z wniesionym odwołaniem.
Izba uwzględniła stanowiska prezentowane na rozprawie przez Strony postępowania
odwoławczego oraz uczestnika postępowania odwoławczego.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez Zamawiającego w piśmie
procesowym z dnia 8 czerwca 2022 roku „Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie”. Izba w
trakcie rozprawy wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych przez
Zamawiającego przy ww. piśmie.
Izba uwzględniła stanowisko prezentowane przez uczestnika postępowania
odwoławczego w piśmie z dnia 8 czerwca 2022 roku „Pismo przystępującego”. Izba w trakcie
rozprawy wydała postanowienie o dopuszczeniu dowodów złożonych przez uczestnika
postępowania odwoławczego przy ww. piśmie.
Izba wydała, w trakcie rozprawy, postanowienie o dopuszczeniu dowodu zawnioskowanego
i złożonego do akt sprawy na rozprawie przez Odwołującego, tj.:
- dowód nr 1 - Podręcznik użytkownika Supermicro Super Daiagnostics Offline (SDO)
w języku polskim.
Izba zważyła w zakresie zarzutów odwołania:
Izba na wstępie wskazuję, zgodnie z art. 559 ust. 2 ustawy podstawy prawne oraz
przytacza przepisy prawa:
- art. 16 ustawy Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie
o udzielenie zamówienia w sposób:
1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;
- art. 226 ust. 1 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: (...)
5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia;
- art. 224 ust. 5 ustawy - Obowiązek wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny lub
kosztu spoczywa na wykonawcy;
- art. 239 ust. 1 ustawy - Zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie
kryteriów oceny ofert określonych w dokumentach zamówienia.
W zakresie zarzutu 1 i 3 tj.: naruszenia art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą - oferty wykonawcy FORMAT, mimo że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż oferowany produkt nie spełnia wymogu
Zamawiającego posiadania zaimplementowanego w BIOS systemu diagnostycznego, oraz
naruszenia art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy
GIGASERWER mimo że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż oferowany
produkt nie spełnia wymogu Zamawiającego posiadania zaimplementowanego w BIOS
systemu diagnostycznego - Izba zarzuty uznała za niezasadne.
Izba ustaliła, że zgodnie z wymaganiami Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ),
Załącznik nr 2 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1:dostawa
komputerów stacjonarnych do obliczeń naukowych (7 sztuk) Zamawiający określił
wymaganie:
Bezpieczeństwo:
Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika
dostępu z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne przetestowanie
w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze bez
konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.
System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego
W odpowiedzi na pytanie wykonawcy z dnia 3 marca 2022 roku, w dniu 4 marca 2022 roku
Zamawiający udzielił następujących wyjaśnień:
Pytanie:
Zamawiający w OPZ w część 1: dostawa komputerów stacjonarnych do obliczeń naukowych
(7 sztuk), podpunkt bezpieczeństwo wymaga:
Zaimplementowany w BIOS system diagnostyczny z graficznym interfejsem użytkownika
dostępny z poziomu szybkiego menu bootowania, umożliwiający jednoczesne
przetestowanie w celu wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym
komputerze bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego.
System diagnostyczny opatrzony min. o funkcjonalność:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego.
Jako że nie wszyscy producenci w swoich rozwiązaniach stosują powyższe rozwiązanie
to czy Zamawiający dopuści rozwiązanie jako równoważne, które uruchamiane jest lokalnie
z klucza USB lub zdalnie za pomocą klucza USB lub zdalnie za pomocą obrazu ISO,
bez konieczności uruchamiania systemu operacyjnego, które posiada system diagnostyczny
zawierający funkcjonalności:
- test procesora [m.in. cache],
- test pamięci,
- test wentylatora dla procesora,
- test układu graficznego (PCIe),
- test dysku twardego.
Odpowiedź:
Zamawiający informuje, że nie dopuszcza zaproponowanego rozwiązania.
Pouczenie: udzielona odpowiedź jest wiążąca dla wszystkich wykonawców i należy ją
obowiązkowo uwzględnić przy sporządzaniu ofert.
Pismem z dnia 5 maja 2022 roku uczestnik postępowania odwoławczego w odpowiedzi na
wezwanie Zamawiającego wyjaśnił:
„(•••)
Wykonawca wyjaśnia, że Serwer 1024US-TRT został wyposażony w pakiet rozszerzający,
zawierający oprogramowanie dostawcy, Supermicro, "Super Diagnostics Offline (SDO)".
Ww. system diagnostyczny jest zaimplementowany i przygotowany zgodnie z wymaganiami
Zamawiającego, jest również dostępny z poziomu szybkiego boot'owania i dostarcza
wymagane funkcjonalności w wymaganej przez Zamawiającego formie.
Opis oprogramowania znajduje się pod adresem:
Informacja o wyposażeniu Serwera 1024US-TRT w SDO była (jest) do ustalenia w poniższy
sposób:
1. Wykonawca do swojej oferty załączył kartę katalogową Serwera 1024US-TRT.
2. Na str. 1 ww. karty katalogowej znajduje się poniższa informacja:
(...)
3. Na stronie producenta () dostępna jest z kolei poniższa informacja:
(...)
Dodatkowo, podniesiony przez jednego z wykonawców zarzut, zacytowany przez
Zamawiającego, odnosi się do funkcjonalności dostępnej z poziomu modułu zarządzania
(BMC) platformy, który jest niezależny od BIOS czy systemu operacyjnego, działa
równolegle do nich, dopóki platforma jest podłączona do prądu. Dzięki temu rozwiązaniu
możliwe jest korzystanie z oczekiwanej funkcjonalności, nawet gdy usterka sprzętowa
niektórych komponentów (w szczególności na przykład procesora) uniemożliwia kompletnie
uruchomienie maszyny, a tym bardziej uniemożliwia wejście do BIOS, a co za tym idzie jakiegokolwiek narzędzia w nim zaimplementowanego czy dostępnego dopiero "po"
uruchomieniu BIOS (procedura POST). W związku z niniejszym uznać należy, iż
zaoferowany przez Wykonawcę sprzęt nie tylko spełnia wskazane w SWZ warunki
(Supermicro "Super Diagnostics Offline (SDO)"), ale czyni to dodatkowo na poziomie o wiele
wyższym pod względem dostępności i funkcjonalności niż wymagany.
W konsekwencji powyższego, wybór oferty Wykonawcy będzie w pełni zgodny z art. 17 ust.
1 pkt 1) PZP, z którego wynika obowiązek udzielenia zamówienia w sposób zapewniający
najlepszą jakość, w ramach środków, które Zamawiający może przeznaczyć na jego
realizację. Dokonując wyboru oferty Wykonawcy, w ramach dostępnego budżetu,
Zamawiający uzyska bowiem dostawę sprzętu o parametrach znacznie przewyższających
wskazane w SOPZ wymogi minimalne.
Izba zważyła:
W zakresie rozpoznania zarzutów odwołania Izba w pierwszej kolejności wyjaśnia, że
przyporządkowanie nieprawidłowej podstawy prawnej do faktycznej argumentacji
przedstawionej przez Odwołującego nie stanowi podstawy do nieorzekania o podniesionym
naruszeniu. Stanowisko prezentowane przez uczestnika postępowania odwoławczego w
piśmie procesowym jest nieakceptowalne dla Izby, bowiem sprowadzenie zarzutu odwołania
do podstawy prawnej i na tej podstawie twierdzenie o niemożliwości rozpoznania zarzutu
odwołania jest w ocenie Izby wysoce nieprawidłowe. Zarzutem odwołania jest przede
wszystkim podanie podstaw faktycznych, na których strona opiera swoje stanowisko.
Nieprawidłowo podana podstawa prawna, a tym samym treść zarzutu nie jest ograniczona
wyłącznie do twierdzeń zawartych we wstępnej części odwołania (petitum) a dotyczy również
okoliczności faktycznych zawartych w sformułowanej przez Odwołującego argumentacji
będącej uzasadnieniem stanowiska Odwołującego. Odwołanie powinno wyrażać
zastrzeżenia wobec dokonanych przez Zamawiającego czynności lub zaniechań,
co oznacza obowiązek zaprezentowania przez Odwołującego nie tylko podstawy prawnej
takich zastrzeżeń, ale przede wszystkim argumentacji odnoszącej się postulowanej oceny.
Oznacza to zatem konieczność odniesienia się do elementów stanu faktycznego, jak również
podjętych czynności lub zaniechań Zamawiającego w taki sposób, który pozwoli na uznanie,
że podniesione zostały konkretne zarzuty wobec tych czynności lub zaniechań przypisanych
Zamawiającemu. O treści zarzutu decyduje tym samym, w szczególności przytoczona
argumentacja faktyczna, wskazane przez danego Odwołującego okoliczności faktyczne,
wskazywane uzasadnienie. Przypisana im kwalifikacja prawna powinna być dokonana
prawidłowo do stanu faktycznego, jednakże jeżeli - tak jak w tym przypadku - podana
została błędnie nie pozbawia zarzutów ich treści faktycznej. Subsumpcji stanu faktycznego
pod określoną normę prawną dokonuje Izba, i jeżeli ta podstawa prawna jest nieprawidłowa
to Izba wskazuje podstawę prawną z uwzględnieniem wykazywanych naruszeń faktycznych.
Izba zaznacza, że orzecznictwo sądów powszechnych jak również Krajowej Izby
Odwoławczej, nieprzerywanie od wielu lat, wyjaśnia i tłumaczy, że - za uzasadnieniem
wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga 110/09, które
zachowuje swoją aktualność niezależnie od zmian przepisów prawa - „O tym jakie
twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza bowiem proponowana
przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę. Jeśli więc
strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych to skład orzekający nie
może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego, że można je
przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.” Na potrzebę
ścisłego traktowania pojęcia zarzutu wskazał również Sąd Okręgowy w Rzeszowie w
uzasadnieniu wyroku z dnia 18 kwietnia 2012 r. w spr. o sygn. I Ca 117/12: „W zakresie
postępowania odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno
zawierać zwięzłe przedstawienie zarzutów, przysługuje wyłącznie od niezgodnej z
przepisami ustawy czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie
zamówienia lub zaniechania czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy.
Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 pzp KIO nie może orzekać co do zarzutów, które nie były
zawarte w odwołaniu. Z jednej strony zostało więc wprowadzone przedmiotowe ograniczenie
dla odwołującego się w postaci niezgodnej z przepisami ustawy czynności zamawiającego, a
z drugiej strony dla KIO, które nie może orzekać co do zarzutów niezwartych w odwołaniu.
(...) Z analizy powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla
niniejszej sprawy. Po pierwsze, zarówno granice rozpoznania sprawy przez KIO jak i Sąd są
ściśle określone przez zarzuty odwołania, oparte na konkretnej i precyzyjnej podstawie
faktycznej. Sąd w postępowaniu toczącym się na skutek wniesienia skargi jest związany
podniesionymi w odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”
Zauważyć należy, że zgodnie z orzeczeniami Sadu Najwyższego to nie podanie podstawy
prawnej, a uzasadnienie faktyczne jest niezbędne do skutecznego złożenia środka
zaskarżenia, w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z 24 marca 2014 roku, sygn. akt
III CSK 156/14 czytamy: Oznacza to, że nawet wskazanie jej przez powoda nie jest wiążące
dla sądu, który w ramach dokonywanej subsumcji jest zobowiązany do oceny roszczenia w
aspekcie wszystkich przepisów prawnych, które powinny być zastosowane jako mające
oparcie w ustalonych faktach (por. orzeczenia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 1947 r.,
C III 137/47, OSNC 1948, nr 1, poz. 20, z dnia 2 maja 1957 r., II CR 305/57, OSNC 1958, nr
3, poz. 72; wyrok z dnia 15 września 2004 r., III CK 352/03, niepubl.). Podanie błędnej
podstawy prawnej nie może wywołać negatywnych skutków dla powoda. Zwrócono również
uwagę w orzecznictwie na to, że wskazanie w pozwie przez profesjonalnego pełnomocnika
powoda podstawy prawnej żądania, mimo braku takiego obowiązku, może spowodować
ukierunkowanie postępowania, przez pośrednie określenie okoliczności faktycznych
uzasadniających żądanie (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 1999 r., I CKN
252/98, OSNC 1999, nr 9, poz. 152). Ukierunkowanie to nie może jednak oznaczać
formalnego związania sądu podaną podstawą prawną zwłaszcza, gdy okoliczności faktyczne
mogą stanowić oparcie dla innej, adekwatnej podstawy prawnej (por. wyrok Sądu
Najwyższego z dnia 28 lutego 2002 r., III CKN 182/01, niepubl.). (.) Niedopuszczalne
byłoby zasądzenie przez sąd czegokolwiek na podstawie innego stanu faktycznego niż ten,
który jest podstawą powództwa. W orzecznictwie Krajowej Izby Odwoławczej również
ugruntowany jest pogląd, że o prawidłowości konstrukcji zarzutu odwołania nie może
przesądzać podana przez stronę kwalifikacja prawna zaskarżonej czynności, ponieważ
ostatecznie to do Izby należy subsumcja stanu faktycznego pod określoną normę prawną,
natomiast kluczowe znaczenie ma podanie w treści odwołania uzasadnienia faktycznego,
wyczerpującego i zawierającego argumentację pozwalającą na ocenę poprawności
zachowań (czynności, zaniechań) Zamawiającego, które kwestionuje we wniesionym
odwołaniu Odwołujący.
W zakresie zarzutu 1 i 3 Izba stwierdziła, że podstawą prawną jaka odpowiada
wykazywanym naruszeniom jest art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę,
jeżeli jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; zdekodowanie tej podstawy prawnej
było jednoznaczne. Odwołujący powinien posługiwać się prawidłowymi podstawami
prawnymi, niemniej nie wpływa to na ocenę podniesionego zarzutu odwołania.
W zakresie rozpoznania zarzutu 1 i 3 Izba stwierdziła, że podstawą do oceny
zasadności zarzutu odwołania jest określenie znaczenia wymagań Zamawiającego
podanych w dokumentacji postępowania. Tym samym, zanim dokona się oceny czynności
Zamawiającego należy stwierdzić jakie faktycznie wymagania co do przedmiotu zamówienia,
w zakresie Części 1, w zakresie wymagań odnoszących się do Bezpieczeństwa określił
Zamawiający.
Na podstawie przedstawionej odpowiedzi na pytanie z dnia 4 marca 2022 roku oraz treści
z Załącznika nr 2 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1: dostawa
komputerów stacjonarnych do obliczeń naukowych (7 sztuk) - dalej „OPZ” w ocenie Izby
stwierdzić należy, że Zamawiający w ramach oferowanych w postępowaniu rozwiązań
nie dopuścił złożenia oferty na przedmiot - rozwiązanie równoważne, które uruchamiane jest
lokalnie z klucza USB lub zdalnie za pomocą klucza USB lub zdalnie za pomocą obrazu ISO.
Jedyne co wynika z treści dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego
to fakt, że Zamawiający dopuszcza każde inne rozwiązanie poza tym uruchamianym lokalnie
z klucza USB lub zdalnie za pomocą klucza USB lub zdanie za pomocą obrazu ISO.
W trakcie rozprawy Zamawiający wyjaśniał ponowienie oraz podnosił, że zgodnie z treścią
udzielonych wyjaśnień z dnia 4 marca 2022 roku nie dopuścił rozwiązania opartego na
nośnikach zewnętrznych. W ocenie Izby, mając na uwadze dokumentację postępowania
o udzielnie zamówienia publicznego, należy podzielić stanowisko prezentowane przez
Zamawiającego. Na podstawie dokumentacji stwierdzić należy, że Zamawiający dopuścił
każde rozwiązanie technicznie możliwe do zrealizowania, poza tym dotyczącym nośników
zewnętrznych czemu dał wyraz w piśmie z dnia 4 marca 2022 roku.
Przechodząc do rozpoznania zarzutu dowołania w odniesieniu do wykonawcy
FORMAT spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Lublinie (dalej: FORMAT),
zgodnie z samym uzasadnieniem odwołania, meritum zarzutu Odwołującego sprowadza się
do tego, że oferowany przez FORMAT produkt nie zawiera zaimplementowanego w BIOS
systemu diagnostycznego, a zawiera w tym zakresie rozwiązanie alternatywne, które w
ramach odwiedzi na pytania do SWZ zostało jednoznacznie odrzucone przez
Zamawiającego, a „Super Diagnostics Offline” jest osobnym zwykłym pakietem
oprogramowania (nie systemem) do testowania podzespołów w komputerze.
Odwołujący dowodzi w odwołaniu, że Zamawiający wymaga aby system diagnostyczny był
zaimplementowany w BIOS - innymi słowy Zamawiający wymaga aby system diagnostyczny
stanowił element / funkcjonalność BIOS - niejako był wbudowany w BIOS. Oferowany przez
FORMAT produkt nie zawiera systemu diagnostycznego wbudowanego w BIOS a oferuje
zewnętrzną aplikację diagnostyczną - aplikację (...). Izba stwierdza w tym miejscu,
w oparciu o przedstawioną na rozprawie argumentację stron, że Odwołujący w żaden
sposób nie wykazał powyższych twierdzeń, które wydaje się buduje na okoliczność
prowadzonego wywodu. Izba stwierdziła na podstawie prowadzonego postępowania
dowodowego oraz w oparciu o stanowiska Zamawiającego i uczestnika postępowania
odwoławczego, że ponad wszelką wątpliwość rozwiązanie oferowane przez FORMAT to nie
rozwiązanie oparte na nośnikach zewnętrznych, na których zapisany jest system
diagnostyczny. Rozwiązanie oferowane przez FORMAT polega na tym, że do wewnętrznego
serwera (maszyny/urządzenia) zostanie wbudowany dysk twardy SATADOM. Takie
rozwiązanie powoduje, że możliwe jest uruchomienie systemu diagnostycznego z poziomu
szybkiego bootowania, ponieważ po uruchomieniu komputera włączy się bios i włączy się
możliwość szybkiego bootowania, czyli możliwości dokonania wyboru po uruchomieniu bios
danego systemu diagnostycznego.
Powyższe w ocenie Izby jednoznacznie potwierdza, że rozwiązanie zaoferowane przez
FORMAT spełnia wymagania SWZ. Fakt, że takiego rozwiązania nie znał Odwołujący czy
też go nie przewidziała, jak również nie znajduje się ono w złożonym przez Odwołującego
dowodzie nr 1, nie dowodzi braku możliwości technicznych takiego rozwiązania. Co więcej
Odwołujący nie zakwestionował możliwości takiego rozwiązania technologicznie.
Jednocześnie możliwość złożenia oferty na rozwiązanie zgodne z SWZ potwierdza dowód
załączony do pisma uczestnika postępowania odwoławczego tj. oświadczenie Super Micro
Computer, Inc. z dnia 27 kwietnia 2021 roku zgodnie z którym, dla FORMAT istnieje
możliwość stworzenia konkretnego rozwiązania oferowanego przez FORMAT, a zgodnego
z wymaganiami klientów zarówno w zakresie sprzętowym jak i oprogramowania.
Nie sposób zgodzić się również z podniesionym na rozprawie argumentem Odwołującego,
że FORMAT złożył na rozprawie oświadczenie prowadzące do złożenia nowej oferty,
bowiem Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że informacja o takim rozwiązaniu
powinna być zawarta w ofercie. Odwołujący nie wyjaśnił dlaczego uważa mając na uwadze
treść oferty FORMAT, że rozwiązanie oferowane przez FORMAT oparte jest o nośniki
zewnętrzne. Odwołanie się przez Odwołującego jedynie do dowodu nr 1, który odnosi się
do nośnika USB, a pomija w zupełności płyty CD i DVD nie stanowi w ocenie Izby
argumentacji uzasadniającej, że system diagnostyczny będzie uruchamiany z nośnika
zewnętrznego.
Izba stwierdziła, że w odwołaniu w żaden sposób nie jest kwestionowane rozwiązanie oparte
na SATADOM, tym samym cała argumentacja podnoszona w trakcie rozprawy w odniesieniu
do powyższego jest argumentacją wykraczającą poza zakres zarzutu. Fakt, że Odwołujący
nie miał wiedzy o możliwościach technicznych oferowanych rozwiązań
zindywidualizowanych dla FORMAT jako autoryzowanego dystrybutora firmy Super Micro
Computer, Inc. i budował swoją argumentację w oparciu o Podręcznik użytkownika
Supermicro Super Diagmostics Offline (dalej: SDO) nie uzasadnia w żaden sposób uznania
argumentacji, która wykracza poza zakres zarzutu i w zasadzie tworzy nowy, nieznany
do chwili rozprawy zarzut odwołania. Izba zaznacza w tym miejscu, że powszechnie
wiadomy jest, że zmiany w rozwiązaniach technologicznych oferowanych przez partnerów
(autoryzowanych dystrybutorów) komputerów w stosunku do widniejących informacji
w publicznych domenach i indywidualność takich rozwiązań, są oczywistymi zabiegami
konkurencyjnymi.
Używane przez Odwołującego określenie „wbudowana w BIOS” czy „zintegrowany z bios”,
w ocenie Izby, w zasadzie stanowi w tym postępowaniu określenie czegoś przeciwnego
niż „system diagnostyczny na nośniku zewnętrznym”. Skoro więc nie został zaoferowany
przez FORMAT nośnik zewnętrzny i system diagnostyczny na nośniku zewnętrznym,
to rozwiązanie jakie oferuje FORMAT stanowi rozwiązanie zaimplementowane w BIOS, a
tym samym rozwiązanie zgodne z oczekiwaniami Zamawiającego.
Odwołujący wskazał również, że aplikacja „Super Diagnostics Offline” nie jest zintegrowana
z BIOS oferowanych przez wykonawcę FORMAT serwerów - jest to aplikacja zewnętrzna
która musi być uruchamiana z zewnętrznego nośnika np. nośnika USB (pendrive) lub płyty
CD/DVD. Jednocześnie w żaden sposób nie wykazał tego, nie udowodnił, że uruchomienie
SDO możliwe jest jedynie z nośnika zewnętrznego. Nie potwierdza tego w żaden sposób
Podręcznik użytkownika (dowód nr 1), który co prawda referuje do nośników USB ale pomija
płyty CD/DVD, o których wspomina sam Odwołujący w zarzucie. Poziom ogólności treści
podręcznika, który to nawet nie potwierdza twierdzeń Odwołującego o nośnikach
zewnętrznych, nie stanowi w ocenie Izby dowodu, który potwierdzałaby stanowisko
Odwołującego co do konieczności uruchamiania SDO z nośnika zewnętrznego. Dowód ten
potwierdza jedynie to co jest tam napisane, a brak tam informacji o tym, że niemożliwe jest
uruchomienie SDO na SATADOM i zaimplementowanie w taki sposób rozwiązania
oferowanego w BIOS. Odwołujący nie wskazał żadnego dowodu, z którego wynikałby,
że niemożliwe jest uruchomienie SDO z SATADOM, oraz nie wykazał, że Zamawiający
oczekiwał takich informacji na poziomie składania ofert.
W odniesieniu do szczątkowo podnoszonej argumentacji odnoszącej się do SDO oraz
konieczności użycia do jej działania systemu operacyjnego Linux, Izba stwierdza
po pierwsze, że argumentacja ta została podniesiona w koniunkcji („oraz) z koniecznością
użycia nośnika zewnętrznego, co oznacza, że jej ocena dokonana powinna być i przez ten
pryzmat. Tym samym, nie jest ten zarzut zasadny, bowiem nie ma potrzeby dla stosowania
SDO używania nośnika zewnętrznego, a co najistotniejszej Odwołujący w żaden sposób
nie wykazał, że dla użycia SDO konieczny jest nośnik zewnętrzny. Tym samy w ocenie Izby
możliwe jest użycie SDO bez stosowania nośnika zewnętrznego.
Po drugie, Izba w oparciu o złożone w trakcie rozprawy wyjaśnienia uznała, że wymaganie
Zamawiającego odnoszące się do: umożliwiający jednoczesne przetestowanie w celu
wykrycia usterki zainstalowanych komponentów w oferowanym komputerze bez
konieczności uruchamiania systemu operacyjnego nie odnosi się do stosowania systemu
operacyjnego, jego fragmentu lub funkcji sterujących dyskiem na którym zapisano SDO, lecz
odnosi się do systemu operacyjnego komputera. Wynika to z faktu, w ocenie Izby, że sam
Odwołujący potwierdził na rozprawie, że żeby uruchomić SDO na SATADOM niezbędne jest
zainstalowanie na dysku SATADOM systemu operacyjnego, może być okrojony, ale musi
być, natomiast Zamawiający wyjaśnił, że start dysku twardego SATA to są tak proste funkcje,
które mogą być wszyte w system diagnostyczny i nie musza być żadnego systemu
operacyjnego. W OPZ Zamawiający nie wskazywał na - jak to nazwał Odwołujący „okrojony system operacyjny”. Tym samym czym innym jest brak konieczności uruchomienia
systemu operacyjnego, o której mowa w OPZ, a czym innym ewentualne cząstkowe,
okrojone elementy systemu operacyjnego zainstalowane na SATADOM niezbędne
do uruchomienia tego dysku w celu uruchomienia SDO.
Powyższe potwierdza również to, że rozwiązanie oferowane przez Odwołującego, zgodnie z
oświadczeniem z rozprawy, jest zaszytym na płycie głównej elementem jednakże nie może
podać jak to jest rozwiązanie techniczne z uwagi na tajemnice producenta serwera.
Natomiast nie jest to na pewno rozwiązanie z urządzenia zewnętrznego ani z urządzenia
SATADOM. Jednocześnie, co należy podkreślić w ocenie Izby, a na co wskazał
Zamawiający Odwołujący w złożonej ofercie również nie podał takich danych, czyli, w jaki
sposób zostanie zaimplementowany system diagnostyczny i ew., na jakim urządzeniu lub
złączu.
Bezzasadna pozostaje natomiast argumentacja Odwołującego z rozprawy o braku
zaoferowania dysku SATADOM w ofercie Format, bowiem wychodzi ta argumentacja poza
zakres podniesionego w odwołaniu zarzutu. Odwołujący w żaden sposób nie kwestionował
w odwołaniu użycia rozwiązania opartego o dysk SATADOM, a z przebiegu rozprawy
wynika, że charakterystyka dysków SATADOM znana jest Odwołującemu.
W odniesieniu do oferty wykonawcy GIGASERWER spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Świątnikach Górnych (dalej: GIGASERWER) Izba uznała,
że Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że wykonawca ten realizuje wymagania
dotyczące systemu diagnostycznego przy użyciu nośników zewnętrznych. W ocenie Izby,
podobnie jak w odniesieniu do oferty wykonawca FORMAT, odwołanie się do dowodu nr 1
nie stanowi dowodu na okoliczność wykazania, że GIGASERWER dla systemu
diagnostycznego zastosuje nośniki zewnętrzne. Racjonalny wykonawca znający treść
postanowień SWZ i dokumentacji postępowania nie oferuje rozwiązań wprost sprzecznych
w wymaganiami Zamawiającego, a dodatkowo na przykładzie oferty wykonawcy FORMAT
bezsprzecznie wiadomym jest, że rozwiązanie zgodne z SWZ, dla oferowanego serwera jest
możliwe. Izba podkreśla, że to na Odwołującym, który twierdzi, że zaoferowane rozwiązania
są nieprawidłowego ciąży dowód dowiedzenia, że tak właśnie jest. Odwołujący podał,
jedynie, że serwer Supermicro 1024US-TRT, produkt ten nie zawiera systemu
diagnostycznego wbudowanego w BIOS a działania diagnostyczne mogą być wykonywane
co najwyżej przy pomocy zewnętrznych (niezaimplementowanych w BIOS) aplikacji
np. aplikacji „Super Diagnostics Offline”. Jednakże nie wykazał tej okoliczności.
W rozpoznawanym przypadku Odwołujący w żaden sposób nie wykazał, że GIGASERWER
złożył ofertę niegodną z SWZ wraz z odpowiedziami Zamawiającego, a w szczególności z
wyjaśnieniami z dnia 4 marca 2022 roku. Izba podtrzymuje w zakresie argumentacji
dotyczącej rozpoznania zarzutu w stosunku do GIGASERWER stanowisko zaprezentowane
w odniesieniu do rozpoznania zarzutu 1 dotyczącego oferty FORMAT.
W zakresie dowodów jakie zostały przedstawione przez Zamawiającego przy piśmie
procesowym, a które Izba dopuściła w poczet materiału dowodowego w trakcie rozprawy Izba po ich analizie stwierdziła, że są one nieprzydatne do rozpoznania sprawy odwoławczej,
bowiem zostały złożone w języku obcym bez tłumaczenia treści na język polski.
Podobnie w przypadku dowodów załączonych do pisma uczestnika postępowania
odwoławczego, Izba pomięła dokumenty złożone w języku obcym bez tłumaczenia. Izba
uwzględniła dokumenty - oświadczenie SUPERMICRO z dnia 27 kwietnia 2021 roku oraz
informacje ze strony internetowej wraz z tłumaczeniem.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy, a oferta FORMAT jak i oferta GIGASERWER, w zakresie oferowania
rozwiązania dotyczącego systemu diagnostycznego, nie jest niezgodna z warunkami SWZ.
W zakresie zarzutu 2 - naruszenia art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty uznanej za najkorzystniejszą - oferty wykonawcy FORMAT, mimo że jej
treść jest niezgodna z warunkami zamówienia gdyż oferta wykonawcy FORMAT nie zawiera
pełnego opisu technicznego oferowanego przedmiotu zamówienia wymaganego przez SWZ
jak również jest obarczona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi w uzasadnieniu
niniejszego odwołania - Izba zarzut uznała za niezasadny.
Na wstępie Izba odwołuje się w tym miejscu do argumentacji podniesionej przy
rozpoznaniu zarzutu 1 i 3 w odniesieniu do podanych błędnie podstaw prawnych powołanych
w odwołaniu zarzutów, i Izba przyjmuje w całości tą argumentację na potrzeby rozpoznania
tego zarzutu.
Izba ustaliła, że w SWZ w Formularzu oferty (stanowiącym załącznik do SWZ),
Zamawiający zawarł następującą informację:
Oświadczamy, że oferowany przez nas sprzęt spełnia wszystkie wymagane parametry
zawarte w załączniku nr 2 do Specyfikacji warunków zamówienia. W załączeniu do oferty
przedstawiamy: szczegółową specyfikację techniczną proponowanego sprzętu
komputerowego (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego sprzętu oraz szczegółową
konfigurację parametrów technicznych wraz z wymienionymi nazwami poszczególnych
podzespołów), i wszystkie wymagane w opisie przedmiotu zamówienia certyfikaty, deklaracje
zgodności oraz inne wymagane dokumenty.
W SWZ zgodnie z art. 3 PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA § 1 Opis przedmiotu zamówienia
(.)
3. Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia - stanowi załącznik nr 2 do Specyfikacji
Warunków Zamówienia, zwanej dalej „SWZ”.
(.)
17. Wymagania dodatkowe:
1) (.).
2) Zamawiający żąda, żeby Wykonawca złożył wypełniony Formularz ofertowy
(Załącznik nr 1 do SWZ), który składa się na treść oferty (wraz ze szczegółowym opisem
technicznym oferowanego przedmiotu zamówienia) i nie ma możliwości jego uzupełnienia w
przypadku jeśli Wykonawca nie złoży tego dokumentu.
3) Do oferty także należy dołączyć obligatoryjnie Szczegółowy opis techniczny
oferowanego przedmiotu zamówienia, który składa się na treść oferty i nie ma możliwości
jego uzupełnienia, w przypadku jeśli Wykonawca nie złoży tego dokumentu. W ofercie należy
obligatoryjnie podać nazwę producenta oraz numer katalogowy wszystkich elementów
oferowanego przedmiotu zamówienia (lub inne oznaczenia identyfikacyjne - jeże sprzęt lub
jego element został wykonany na zamówienie i nie posiada numeru katalogowego),
określające oferowany przedmiot zamówienia w sposób jednoznaczny i nie budzący
wątpliwości. (Oferty, w których te dane zostaną pominięte, zostaną odrzucone).
Wykonawca FORMAT w przedstawionej ofercie złożył załącznik - Szczegółowy opis
oferowanego sprzętu. W sporządzonej tabeli FORMAT wskazał na parametry: procesorów,
płyty głównej, pamięci operacyjnej RAM oraz parametry pamięci masowej.
Odwołujący twierdzi, że nie wskazano natomiast następujących atrybutów: Interfejsy,
Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami, Certyfikaty i standardy, Obudowa,
Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza
Izba w pierwszej kolejności wyjaśnia, że wymagania Zamawiającego co do złącznika
- szczegółowy opis techniczny oferowanego przedmiotu zamówienia nie zostały w żaden
sposób jednoznacznie zdefiniowane. W ocenie Izby wskazuje na to sam fakt,
że w Formularzu oferty wykonawca, zgodnie ze wzorem przygotowanym przez
Zamawiającego, obowiązywał się złożyć szczegółową specyfikację techniczną
proponowanego sprzętu komputerowego (należy podać nazwę i/lub symbol oferowanego
sprzętu oraz szczegółową konfigurację parametrów technicznych wraz z wymienionymi
nazwami poszczególnych podzespołów). Zestawiając powyższą treść z wymaganiem
określony w SWZ: W ofercie należy obligatoryjnie podać nazwę producenta oraz numer
katalogowy wszystkich elementów oferowanego przedmiotu zamówienia (lub inne
oznaczenia identyfikacyjne - jeże sprzęt lub jego element został wykonany na zamówienie
i nie posiada numeru katalogowego), określające oferowany przedmiot zamówienia
w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości. (Oferty, w których te dane zostaną
pominięte, zostaną odrzucone) należy stwierdzić, że: po pierwsze, w żaden sposób
wykonawcy nie musieli składać żadenego zestawienia tabelarycznego, a skoro to uczynili
to stanowiło to jedynie działanie wynikające z ich woli. Po drugie, podanie numerów
katalogowych miało na celu identyfikację oferowanego „przedmiotu zamówienia” w sposób
jednoznaczny.
Zakres pojęciowy użyty przez Zamawiającego w dokumentacji postępowania jest
niejednoznaczny i niespójny, bowiem raz posługuje się określeniem „specyfikacja techniczna
proponowanego sprzętu komputerowego”, a raz określeniem „elementów oferowanego
przedmiotu zamówienia”. Tak wprowadzona różnorodność siatki pojęciowej
w okolicznościach, gdy nie jest podany przez Zamawiającego żaden wzór załącznika
pozwalający zidentyfikować elementy jakie muszą być konkretnie podane powoduje,
że w ocenie Izby każdy sposób przygotowania informacji będzie musiał odpowiadać
potrzebą określonym przez Zamawiającego. Jednocześnie w SWZ Zamawiający odwołuje
się do „elementów”, również w żaden sposób nie definiując co rozumie przez elementy
oferowanego przedmiotu zamówienia. Ilość niewiadomych jaka została zawarta w tych
dwóch wskazaniach Zamawiającego zamieszczonych bezpośrednio w SWZ oraz
w Formularzu oferty powoduje w ocenie Izby, że ocena złożonych informacji wraz z ofertą
musi być dokonywana z uwzględnieniem tej szczególnej sytuacji wynikającej z treści
dokumentacji postępowania. Podkreślić należy, że niejednoznaczne, niejasne czy dające się
wykładać w sposób różny postanowienia dokumentacji postępowania o udzielnie
zamówienia publicznego nie mogą być pojmowane, interpretowane czy też stosowane ze
szkodą dla wykonawcy. W rozpoznawanej sprawie praktycznie każdy podmiot składający
ofertę dokonał prezentacji tych danych w różny sposób, a ich ocena dokonana przez
Zamawiającego, w ocenie Izby, w odniesieniu do wykonawcy FORMAT została
przeprowadzona prawidłowo mając na uwadze treść dokumentacji postępowania. Słusznie
dostrzegł, czemu dal wyraz w piśmie procesowym FORMAT, że Zamawiający nie wymagał
podania w składanym załączniku „Atrybutów”, czyli danych określonych w poszczególnych
wierszach (informacji) jakie zawarł w Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej: SWZ),
Załącznik nr 2 do SWZ Szczegółowy opis przedmiotu zamówienia dla Części 1: dostawa
komputerów stacjonarnych do obliczeń naukowych (7 sztuk) (dalej: OPZ) Zamawiający.
Izba zwraca uwagę również na to, że Zamawiający wymagał podania określonych
informacji w „ofercie”, przy czym „oferta” w ramach zamówień publicznych również może być
rozumiana w różny sposób. Jest to bowiem z jednej strony, w rozumieniu cywilistycznym,
oświadczenie (oświadczenie woli) wykonawcy zawarte w złożonych dokumentach
co do sposobu i zakresu świadczenia wraz z niezbędnymi elementami kształtującymi
zobowiązanie. Z drugiej strony na kanwie zamówień publicznych „oferta” to dokumenty jakie
zostały złożone Zamawiającemu przez wykonawcę w odpowiedzi na ogłoszenie
o zamówieniu lub zaproszenie do złożenia tej oferty. Mając na uwadze taki funkcjonujący
dualizm pojęciowy należy zwrócić uwagę na brak określenia w SWZ w paragrafie 3, do
którego referuje Odwołujący, jak Zamawiający rozumie użyte tam pojęcie „oferta”. Skoro
Zamawiający nie wprowadził siatki pojęciowej, to użyte pojęcia muszą być stasowane
w sposób zgodny z ich znaczeniem i poszanowaniu wykonawców.
Izba stwierdziła, że wszystkie dane do jakich referuje w odwołaniu Odwołujący
zawarte są w „ofercie” - tj. dokumencie jaki został złożonych Zamawiającemu, co więcej, to
że dane techniczne znajdują się w karta katalogowych nie było kwestionowane przez
Odwołującego.
W odniesieniu do kwestionowanych: Certyfikaty i standardy, Gwarancja, Bezpieczeństwo Izba podziela stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, że brak jest możliwości
podania informacji o producencie czy numerze karty katalogowej dla tego zakresu
„Atrybutów”. To w ocenie Izby ponownie potwierdza niezasadność twierdzeń Odwołującego
o sposobie interpretacji wymagań Zamawiającego oraz jednoznacznie potwierdza możliwy
brak spójności w prezentacji danych przy takich regulacjach SWZ, przez poszczególnych
wykonawców.
W odniesieniu do: Interfejsy, Zgodność z systemami operacyjnymi i standardami, Certyfikaty
i standardy, Obudowa, Gwarancja, Bezpieczeństwo, Parametry zasilacza Odwołujący
w swojej ofercie, w przygotowanym załączniku przepisał treść OPZ. Izba podziela
stanowisko uczestnika postępowania odwoławczego, podkreślając treść SWZ, że obaj
wykonawcy przedstawili wszystkie dane wymagane przez Zamawiającego, przy czym
dokonali tego w różnych sposób, który łatwo można wywnioskować z dokumentacji
postępowania.
Co do gwarancji i określenia jej realizacji serwisu w miejscu użytkowania, to po pierwsze
gwarancja została zaoferowana w Formularzu oferty na wymaganym poziomie jeżeli chodzi
o okres realizacji gwarancji, a jednocześnie wykonawca złożył w tym samym formularzu,
poniżej oświadczenia o terminie gwarancji, oświadczenie o przyjęciu i realizacji zamówienia
zgodnie z wymaganymi Zamawiającego. Mając na uwadze brak jednoznacznych wymagań
co do sposobu prezentacji informacji trudno czynić jakikolwiek zarzut FORUM, że właśnie tak
zaprezentował swoje oświadczenie. Dodać również należy, że w ocenie Izby, mając
na uwadze treść SWZ i Formularza ofertowego nie była przez Zamawiającego wymagana
żadna dodatkowa prezentacja danych dotyczących gwarancji.
W zakresie: Obudowa, Parametry zasilacza dane w tym zakresie są identyfikowalne
na podstawie kart katalogowych, natomiast w Formularzu ofertowym wykonawca złożył
oświadczenie, że oferowany sprzęt spełnia wszystkie wymagane parametry zawarte
w załączniku nr 2 do Specyfikacji warunków zamówienia. Przedstawione w kartach
katalogowych informacje, które nie były kwestionowane przez Odwołującego, oraz mając na
uwadze treść oświadczenia jakie wykonawca złożył a także ogólnikowość wymagań
Zamawiającego Izba uznała, że nie sposób czynić zarzut z takiej prezentacji danych
technicznych przez FORMAT.
Izba nie podziela również argumentacji odnoszącej się do podawania numerów
katalogowych producenta podzespołów. Słusznie wyjaśnił uczestnik postępowania
odwoławczego, że posłużono się numerem katalogowym producenta, bowiem Super Micro
Computer, Inc. nie produkuje komponentów samodzielnie, a zamawia je u innych
producentów. Co najważniejsze w ocenie Izby, dany podzespół został zidentyfikowany
i jednoznacznie określony. Natomiast nadanie mu kolejnego numeru nie zmieni tego
zaoferowanego komponentu (przedmiotu), bowiem będzie on funkcjonował w ramach
danego rozwiązania. W ramach rynku IT nabywanie podzespołów od ich producentów w celu
realizacji danych rozwiązań przez innego producenta jest normalnym zjawiskiem. W żaden
sposób Zamawiający nie ograniczył takiej możliwości prezentacji danych.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy, a oferta FORMAT w zakresie przedstawienia danych w ofercie
co do oferowanego rozwiązania technicznego, nie jest niezgodna z warunkami SWZ.
W zakresie zarzutu 4 - naruszenia art. 224 ust. 5 ustawy przez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawcy GIGASERWER spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Świątnikach Górnych (dalej: GIGASERWER) mimo że jej treść jest niezgodna
z warunkami zamówienia gdyż jest obarczona nieprawidłowościami szczegółowo opisanymi
w uzasadnieniu niniejszego odwołania - Izba zarzut uznała za niezasadny.
Na wstępie Izba odwołuje się w tym miejscu do argumentacji podniesionej przy
rozpoznaniu zarzutu 1 i 3 w odniesieniu do podanych błędnie podstaw prawnych powołanych
w odwołaniu zarzutów, i Izba przyjmuje w całości tą argumentację na potrzeby rozpoznania
tego zarzutu.
Izba również w całości przyjmuje za właściwą i zasadną argumentację przedstawioną
przy rozpoznaniu zarzutu 2, w szczególności w zakresie podawania numerów katalogowych
producenta podzespołów. Izba stwierdziła niezasadność argumentacji Odwołującego
w zakresie podania numerów podzespołów oferowanego przez GIGASERWER rozwiązania.
Izba ustaliła, że zgodnie z SWZ - art. 5 WYKAZ PODMIOTOWYCH ŚRODKÓW
DOWODOWYCH POTWIERDZAJĄCYCH BRAK PODSTAW DO WYKLUCZENIA ORAZ
SPEŁNIANIE WARUNKÓW UDZIAŁU W POSTĘPOWANIU § 1 - Wykaz podmiotowych
środków składanych przez Wykonawcę w celu tymczasowego potwierdzenia, że nie podlega
on wykluczeniu z postępowania oraz spełnia warunki udziału w postepowaniu i
przedmiotowych środków dowodowych oraz inne dokumenty wymagane do złożenia wraz z
ofertą,
Zamawiający wymagał:
7. Ponadto Wykonawca złoży:
(...)
5) w celu potwierdzenia, że oferowane dostawy odpowiadają wymaganiom określonym przez
zamawiającego w Opisie przedmiotu zamówienia (załącznik 2 do SWZ), Zamawiający żąda,
by Wykonawca złożył następujące dokumenty:
a) Dla części 1:
□ Certyfikat ISO 9001:2015 dla producenta sprzętu,
□ Certyfikat ISO 14001:2015 dla producenta sprzętu,
□ Deklaracja zgodności CE;
□ Certyfikat 80Plus Platinum dla zasilacza.
Odwołujący twierdzi w odwołaniu, że wykonawca GIGASERWER dokumentów tych
nie złożył.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie stwierdził, że wszystkie wymagane SWZ
dokumenty zostało przez GIGASERWER złożone.
Izba, po przeanalizowaniu dokumentacji postępowania o udzielnie zamówienia publicznego,
w tym złożonych wszystkich ofert, przedstawionej przez Zamawiającego stwierdziła,
że każdy z dokumentów jakie były wymagane w SWZ, a kwestionowanych w tym zarzucie
przez Odwołującego zostały załączone do oferty.
Mając na uwadze powyższe Izba stwierdziła, że nie doszło do naruszenia art. 226
ust. 1 pkt 5 ustawy, a oferta GIGASERWER w zakresie przedstawienia danych w ofercie
co do oferowanego rozwiązania technicznego oraz dokumentów, nie jest niezgodna
z warunkami SWZ.
W zakresie zarzutu 5 - wskazanego w petitum odwołania naruszenia art. 239
ustawy przez wybór oferty najkorzystniejszej - Izba stwierdza w tym miejscu, że w zakresie
przytoczonego na wstępie odwołania art. 239 ust. 1 ustawy Odwołujący nie przedstawił
żadnej argumentacji i co do zasady nie zbudował żadnego zarzutu w tym zakresie. Izba
pomija w tym wypadku przytoczoną podstawę prawną, która nie została poparta żadną
argumentacją. Nie sposób w tym miejscu mówić w ogóle o zarzucie odwołania.
Jednocześnie Izba stwierdza, że w żadnej części odwołania nie było przedstawionej
argumentacji odnoszącej się do naruszenia regulacji SWZ odnoszących się do kryteriów
oceny ofert, ich zastosowania lub nie czy też stosowania kryteriów niewskazanych w SWZ.
Izba podkreśla, że postępowanie o udzielnie zamówienia publicznego, stanowi
szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji danego zamówienia,
kreowane jest przez obowiązujące przepisy prawa dla tej dyscypliny i zobowiązuje tymi
przepisami wszystkich uczestników tego systemu. Postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego nie powinno być formalizmem samym w sobie, a jego głównym zadaniem jest
doprowadzenie do zawarcia umowy według reguł postępowania określonych ustawą
i zdefiniowanych co do wymagań w SWZ, a w konsekwencji prowadzić do wyboru w
postępowaniu oferty, która jest zgodna z wymaganiami Zamawiającego. Wymaga
podkreślenia, że niedopuszczalna jest wykładania postanowień SWZ na etapie oceny ofert,
oraz jej rozszerzająca interpretacja również jest niedopuszczalna.
Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia publicznego zobowiązuje
Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie przypisuje mu ustawa,
które to działanie doprowadzi do obiektywnie najkorzystniejszego rozstrzygnięcia
postępowania, zgodnego z postanowieniami SWZ, a działanie takie zapewni jednocześnie
poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich uczestników
procesu udzielania zamówień publicznych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 ustawy Izba uwzględnia odwołanie
w całości lub w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ
lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, konkursu
lub systemu kwalifikowania wykonawców. Zgodnie z art. 557 ustawy w wyroku oraz
w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach
postępowania odwoławczego.
\W rozpoznawanie sprawie odwołanie okazało się niezasadne z przyczyn
wskazanych przez Izbę w uzasadnieniu wyroku.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557, art. 574
ustawy z 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych oraz w oparciu o przepisy § 5 pkt
1 oraz § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437),
stosownie do wyniku postępowania.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku.
Przewodniczący: .........................................