Sygn. akt: KIO 1383/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 maja 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 maja 2026 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu26 marca 2026 r. przez wykonawcę RDF Spółkę z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Gminę Tłuszcz
przy udziale Uczestnika po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
(1) Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zielonce;
(2) Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Ząbki PGO Spółka z ograniczoną z siedzibą w Zielonce
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczOdwołującego – RDF Spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset
złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……….…………………..………………
Sygn. akt: KIO 1383/26
UZASADNIENIE
W dniu 07 maja 2026 r. wykonawca RDF Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrołęce(dalej
jako Odwołujący, Spółka) cofnął odwołanie wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 marca 2026 r. w
postępowaniu o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą „Odbiór i zagospodarowanie
odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości zamieszkałych i niezamieszkałych z terenu Gminy Tłuszcz”,
nr postępowania: ZP.271.1.16.2025 (dalej jako postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (dalej jako PZP, ustawa, Pzp). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 03 października 2026 r., numer ogłoszenia 648066 – 2025, numer
wydania Dz.U. S: 190/2025.
Odwołujący w dniu 26 marca 2026 r. wniósł odwołanie wobec niezgodnych z przepisami ustawy działań i zaniechań
Gminy Tłuszcz (dalej jako Zamawiający) w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 Pzp poprzez zaniechanie
odrzucenia oferty wykonawców wspólnie ubiegających o udzielenie zamówienia publicznego tj. Przedsiębiorstwa
Gospodarki Odpadami Zielonka Sp. z o.o. oraz Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami Ząbki PGO sp. z o.o.
(zwanych dalej łącznie Konsorcjum PGO) pomimo iż jest ona niezgodna z warunkami zamówienia w zakresie,
w jakim ww. wykonawca:
a.nie wskazał wyczerpujących informacji dotyczących instalacji w ramach, której będzie zagospodarowywał odpady,
gdyż wskazany w wykazie podmiot P.F. nie prowadzi instalacji w miejscu wskazanym przez Konsorcjum PGO,
b.przewidział sposób realizacji zamówienia wymagający posiadania decyzji na zbieranie odpadów przy jednoczesnym
braku jej posiadania, a tym samym w sposób sprzeczny z wymaganiami Zamawiającego określonymi w
dokumentach zamówienia i ustawie o odpadach,
a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy;
2)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp i
art. 239 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum PGO w sytuacji, gdy wykonawca nie
spełnia warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.2.2 ppkt 1 SW Z odnoszącego
się do wymaganego doświadczenia, bowiem co najmniej usługa nr 2 wskazana w uzupełnionym w trybie art. 128 ust.
1 (w dniu 1 grudnia 2025 r.) wykazie była realizowana w sposób sprzeczny z przepisami ustawy o odpadach a co za
tym idzie była zrealizowana nienależycie, a w konsekwencji dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób
niezgodny z przepisami ustawy;
ewentualnie (w przypadku uznania, że brak jest podstaw do odrzucenia oferty Konsorcjum PGO w związku w
zarzutami zawartymi w pkt 1 – 2 powyżej)
3)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 1 i 2 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 3 Pzp w zw. z §2 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich
może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 Pzp poprzez zaniechanie wezwania
Konsorcjum PGO do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci informacji z KRK dla Pana S.M.
jako członka zarządu spółki Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Ząbki PGO sp. z o.o. a w konsekwencji
dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy;
4)art. 128 ust. 1 Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp w zw. z art. 17 ust. 2 Pzp i art. 239 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Konsorcjum PGO do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci
wykazu usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte wykonanie tych usług, celem potwierdzenia spełnienia
przez wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu, o którym mowa w pkt 5.1.2.2 ppkt 1 SW Z, pomimo, iż
przedłożone dokumenty nie potwierdzają spełniania warunku udziału w postępowaniu, a w konsekwencji dokonanie
wyboru oferty najkorzystniejszej w sposób niezgodny z przepisami ustawy.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu podjęcia następujących czynności:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2.powtórzenia czynności badania i oceny ofert, a w ramach tego odrzucenia oferty wykonawcy Konsorcjum PGO
ewentualnie (w przypadku uznania zarzutów 1 lub 2 petitum odwołania za niezasadne)
3.wezwania Konsorcjum PGO do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w postaci:
a.informacji z KRK dla Pana S.M. jako członka zarządu spółki Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Ząbki PGO
sp. z o.o. oraz
b.wykazu usług poprzez wskazanie innej usługi lub innych usług wraz z dokumentami potwierdzającymi należyte
wykonanie tych usług, celem potwierdzenia spełnienia przez wykonawcę warunku udziału w Postępowaniu, o
którym mowa w pkt 5.1.2.2 ppkt 1 SWZ.
Pismem z dnia 30 marca 2026 r. przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego zgłosiło
Konsorcjum PGO.
Zamawiający w dniu 20 kwietnia 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w treści której wniósł o oddalenie odwołania.
Konsorcjum PGO swoje stanowisko w sprawie przedstawiło w piśmie z dnia 20 kwietnia 2026 r. W swoim piśmie
Konsorcjum PGO wniosło o oddalenie odwołania jako oczywiście bezzasadnego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła co następuje:
Do przedmiotowego postępowania przystąpienie po stronie Zamawiającego skutecznie zgłosiło Konsorcjum PGO.
Mając na względzie, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie art.
568 pkt 1 PZP oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 31 grudnia 2020 r. w sprawie
postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą, (Dz.U. poz. 2453) oznacza, że
postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
Ponadto, Izba wskazuje, że jak wynika z treści art. 520 ust. 2 PZP, cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych,
jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Na podstawie § 9 ust. 1 pkt 3 a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu wysokości wpisu od odwołania (Dz. U. poz. 2437), Izba orzekła o dokonaniu zwrotu na rzecz Odwołującego z
rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem należnego wpisu od odwołania.
Przewodnicząca: ……………………………..……………..……..……