Sygn. akt: KIO 1364/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 24 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Irmina Pawlik
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 24
kwietnia 2026 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 marca 2026 r.
przez wykonawcę ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Urząd Miasta i Gminy w Olkuszu
postanawia:
1.umarza postępowanie odwoławcze;
2.nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy ALBA Miejskie
Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą w Dąbrowie Górniczej kwoty 13 500 zł 00 gr
(trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy) stanowiącej 90% uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:…………………….………
Sygn. akt: KIO 1364/26
Uzasadnie nie
Zamawiający Urząd Miasta i Gminy w Olkuszu (dalej jako „Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego pn. „system gospodarki odpadami komunalnymi – wywóz odpadów”
(wewnętrzny identyfikator: KBZ.271.2.11.2026). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w dniu 11 marca 2026 r.
w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej S: 49/2026 pod numerem 170304-2026. Do ww. postępowania o udzielenie
zamówienia zastosowanie znajdują przepisy ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.
U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm., dalej „ustawa Pzp”). Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne, o których
mowa w art. 3 ustawy Pzp.
W dniu 23 marca 2026 r. wykonawca ALBA Miejskie Przedsiębiorstwo Gospodarki Komunalnej sp. z o.o. z siedzibą
w Dąbrowie Górniczej (dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu i dokumentów
zamówienia, zarzucając naruszenie przez Zamawiającego:
1.art. 134 ust. 1 pkt 4, 14, 15 i 20, art. 99 ust. 1 i 4 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 u.c.p.g.
poprzez sporządzenie dokumentów zamówienia w sposób niepełny i nieuwzględniający wszystkich wymagań
ustawowych oraz okoliczności istotnych dla przygotowania oferty, polegające na zaniechaniu wprowadzenia
obowiązku złożenia wraz z ofertą wykazu instalacji, do których Wykonawca będzie przekazywał odebrane odpady
komunalne, mimo że obowiązek taki wynika z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w
gminach i dotyczy wszystkich frakcji odpadów objętych zamówieniem, podczas gdy Zamawiający ograniczył się
jedynie do wymagania – na etapie poprzedzającym zawarcie umowy – przedstawienia dokumentów dotyczących
zawarcia umowy z instalacją do zagospodarowania wyłącznie niesegregowanych (zmieszanych) odpadów
komunalnych, co prowadzi do braku możliwości weryfikacji ofert pod kątem zgodności z prawem oraz rzeczywistego
sposobu realizacji zamówienia, a także do ich nieporównywalności, naruszając tym samym zasady przejrzystości
postępowania, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
2.art. 433 pkt 4, art. 99 ust. 1 oraz art. 16 pkt 1 i 3 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie dokumentacji postępowania, w tym
projektowanych postanowień umowy, w sposób dopuszczający istotne ograniczenie zakresu zamówienia bez
jednoczesnego określenia minimalnej wartości lub wielkości świadczenia stron, do której realizacji Zamawiający byłby
zobowiązany, co skutkuje pozostawieniem wykonawcy w stanie niepewności co do rzeczywistego zakresu
zamówienia i uniemożliwia rzetelną kalkulację ceny ofertowej oraz prowadzi do naruszenia zasad przejrzystości
postępowania, równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji;
3.art. 239 ust. 1 i 2 w zw. z art. 240 ust. 1 i 2, art. 241 ust. 1-3, art. 242 ust. 1 pkt 1) oraz ust. 2 pkt 3) w zw. z art. 16 pkt
1–3, art. 17 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ustalenie przez Zamawiającego jedynego kryterium oceny ofert w postaci
ceny o wadze 100%, pomimo że przedmiot zamówienia obejmuje złożoną usługę odbioru i zagospodarowania
odpadów komunalnych, której jakość, sposób realizacji oraz wpływ na środowisko – w szczególności w zakresie
stosowania pojazdów spełniających warunki określone art. 68a ust. 1 pkt 2) ustawy z dnia 11 stycznia 2018 r. o
elektromobilności i paliwach alternatywnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1289 z późn. zm.) – jak i w zakresie innych
wymagań prośrodowiskowych, mogą i powinny podlegać ocenie przy użyciu kryteriów pozacenowych, co prowadzi
do wyboru oferty wyłącznie na podstawie ceny, z pominięciem istotnych aspektów środowiskowych realizacji
zamówienia, a w konsekwencji do naruszenia zasad efektywności, proporcjonalności oraz uczciwej konkurencji;
4.art. 134 ust. 1 pkt 20, art. 439 ust. 1 i 2, art. 99 ust. 1, art. 16, art. 17 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 353¹ k.c. i art. 5 k.c. w
zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp poprzez ukształtowanie w § 18 projektu umowy klauzuli waloryzacyjnej w sposób
nieproporcjonalny, nieadekwatny do długości i charakteru zamówienia oraz sprzeczny z celem i funkcją art. 439
ustawy Pzp, a także nieuwzględniający wszystkich okoliczności mających wpływ na sporządzenie oferty i
niezapewniający zachowania ekwiwalentności świadczeń stron, w szczególności poprzez ustalenie rażąco
zawyżonego progu aktywacji waloryzacji na poziomie ±15% skumulowanej zmiany wskaźnika, który w praktyce
uniemożliwia uruchomienie mechanizmu waloryzacji w typowych warunkach rynkowych, odroczenie możliwości
zastosowania waloryzacji, ograniczenie jej zakresu do 50% zmiany wskaźnika oraz wprowadzenie maksymalnego
limitu zmiany wynagrodzenia na poziomie 5%, a także ograniczenie waloryzacji do jednorazowego zastosowania
oraz uzależnienie jej od nadmiernych i nieproporcjonalnych obowiązków dowodowych, co prowadzi do pozorności
mechanizmu waloryzacji oraz przerzucenia na wykonawcę zasadniczego ryzyka ekonomicznego, w tym
inflacyjnego, związanego z realizacją zamówienia;
5.art. 134 ust. 1 pkt 18, art. 112 ust. 1, art. 116 i art. 16, art. 17 ust.1 ustawy Pzp poprzez:
a)zaniechanie określenia warunków udziału w postępowaniu dotyczących uprawnień do prowadzenia określonej
działalności gospodarczej lub zawodowej w zakresie wymagania posiadania prawomocnego wpisu do rejestru
działalności regulowanej, o którym mowa w art. 9c ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości
i porządku w gminach na terenie miasta i gminy Olkusz w zakresie odbierania odpadów komunalnych od
właścicieli nieruchomości obejmującego kody odpadów określone w opisie przedmiotu zamówienia, tj. 20 03 01,
20 01 01, 20 01 02, 20 01 39, 20 01 40, 15 01 01, 15 01 02, 15 01 04, 15 01 05, 15 01 06, 15 01 07, 20 01 08, 20
02 01, 16 01 03, 20 01 21*, 20 01 23*, 20 01 35*, 20 01 36, 20 01 37*, 20 01 38, 20 03 07;
b)określenie warunków udziału w postępowaniu dotyczących zdolności technicznej lub zawodowej, tj. warunku w
zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia;
co narusza zasadę uczciwej konkurencji, przejrzystości i proporcjonalności, jak również zasadę efektywności
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji dokumentów
zamówienia w sposób określony w uzasadnieniu poszczególnych zarzutów. Odwołujący wskazał, że wniosek dotyczący
modyfikacji dokumentów zamówienia obejmuje także zmiany dokumentacji postępowania wprost w żądaniu nie
wskazane, ale konieczne do wprowadzenia z uwagi na zakres żądania wykonawcy – tj. zmiany będące konsekwencją
żądanych zmian. Ponadto Odwołujący wniósł o obciążenie Zamawiającego kosztami postępowania odwoławczego, w
tym o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów zastępstwa procesowego przed Krajową Izbą
Odwoławczą.
Odwołujący 22 kwietnia 2026 r. złożył pismo, w którym oświadczył, że cofa odwołanie w całości i wniósł o
umorzenie postępowania.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia
rozprawy. Zgodnie z ust. 2 tego przepisu cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże
z wniesieniem odwołania do Izby.
Mając na uwadze powyższe Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w
oparciu o art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, w myśl którego Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i art. 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust.
1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.
U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu, tj. kwoty 13 500 zł.
Przewodnicząca:…………………….………