KIO 1122/26
WYROK
Warszawa, dnia 28 kwietnia 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolantka:
Karina Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
w dniu 10 marca 2026 r. przez Odwołującego - wykonawcę SEGI-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym w
postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Świebodzinie
przy udziale uczestnika po stronie Zamawiającego wykonawcy - ZR-B Kaczmarek Sp. z o.o. z siedzibą w Międzyrzeczu
orzeka:
1. Oddala odwołanie,
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego i:
2.1. Zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (dziesięć tysięcy złotych zero groszy)
uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną
przez Zamawiającego z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika praz kwotę 188 zł (sto osiemdziesiąt osiem złotych) tytułem
kosztów dojazdu na rozprawę,
2.2. Zasądza od Odwołującego na rzecz Zamawiającego kwotę 3788 zł (trzy tysiące siedemset osiemdziesiąt osiem
złotych) tytułem zwrotu uzasadnionych kosztów poniesionych przez Zamawiającego.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………
KIO 1122/26
UZASADNIENIE
Zamawiający - Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w
Świebodzinie prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2024r. poz. 1320 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
podstawowym pn. „Budowa placu postojowego na pojazdy specjalistyczne do odbioru odpadów na Stacji Przeładunkowej
Odpadów w m. Jeziory 55”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 2025/BZP 00617392/01 z dnia 22
grudnia 2025 r.
W dniu 10 marca 2026r. – wykonawca SEGI-EKO sp. z o.o. z siedzibą w Lesznie Górnym (dalej: „Odwołujący”) wniósł
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie, w którym zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 16 pkt 1 i art. 17
ust. 2 Pzp poprzez prowadzenie postępowania w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców (w związku z naruszeniem niżej wymienionych przepisów):
1. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c w zw. z art. 128 ust. 1 Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Wykonawcy ZR-B
Kaczmarek Sp. z o.o. z siedzibą w Miedzyrzeczu (dalej: „Przystępujący”) z postępowania, mimo że Wykonawca ten nie
potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub finansowej, tj. w
wyznaczonym terminie nie złożył prawidłowych dokumentów na potwierdzenie spełnienia tego warunku, a dodatkowo
Zamawiający naruszył przepis art. 128 ust. 1 Pzp kilkukrotnie wzywając Wykonawcę do uzupełnienia dokumentów, mimo
że przepis art. 128 ust. 1 Pzp zezwala tylko na jednokrotne wezwanie do złożenia niekompletnych lub zawierających
błędy dokumentów na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postępowaniu,
2. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, mimo że
Wykonawca ten nie potwierdził spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej, tj. w odniesieniu do wykazania posiadania doświadczenia przez kierownika budowy w zakresie wymaganym
treścią SWZ,
3. art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b w związku z art. 226 ust. 1 pkt. 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993
roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – w związku z brakiem wykazania przez Przystępującego spełnienia
warunków zdolności technicznej lub zawodowej, a także w związku podaniem nieprawdziwych informacji w zakresie
spełnienia warunków w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej,
Odwołujący w oparciu o tak sformułowane zarzuty wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie
Zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b) dokonanie ponownego badania i oceny ofert - i w ramach tej czynności odrzucenie oferty Przystępującego z
postępowania.
W uzasadnieniu Odwołujący przedstawił stanowisko faktyczne i prawne na wykazanie sformułowanych w odwołaniu
zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie z dnia 22 kwietnia 2026r. wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Również wykonawca zgłaszający przystąpienie do udziału w postępowaniu po stronie Zamawiającego wniósł o oddalenie
odwołania w całości oraz o przeprowadzenie dowodów z załączonych dokumentów.
W piśmie procesowym z dnia 23 kwietnia 2026r. Odwołujący wniósł o przeprowadzenie dowodu z dokumentów
wyszczególnionych w ww. piśmie na okoliczności wskazane w treści odwołania.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy, na podstawie zebranego materiału dowodowego
wskazanego w treści uzasadnienia, jak też po zapoznaniu się z oświadczeniami i stanowiskami stron i
uczestnika postępowania złożonymi pisemnie oraz ustnie do protokołu w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co
następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Na wstępie Izba ustaliła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 Pzp,
skutkujących odrzuceniem odwołania.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu środka ochrony prawnej, o którym mowa w
art. 505 ust. 1 Pzp. Zakres zarzutów, w sytuacji ich potwierdzenia się, wskazuje bowiem na pozbawienie Odwołującego
możliwości uzyskania zamówienia i jego realizacji, narażając tym samym Odwołującego na poniesienie w tym zakresie
wymiernej szkody. Odwołujący w rankingu złożonych ofert zajął ostatnie miejsce, jednakże z uwagi na zastosowaną w
postępowaniu procedurę odwrócona ma interes. Izba podzieliła stanowisko wyrażone w wyroku KIO z 10.12.2018 r., KIO
2446/18, że: „w przypadku procedury odwróconej interes we wniesieniu odwołania wobec wyboru najkorzystniejszej
oferty posiada każdy z wykonawców sklasyfikowanych w rankingu ofert".
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Przy rozpoznawaniu przedmiotowej sprawy Izba uwzględniła dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia przekazaną przez Zamawiającego. Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również stanowiska i
oświadczenia Stron złożone ustnie do protokołu posiedzenia i rozprawy w dniu 23 kwietnia 2026 r., a także dowody
złożone przez Odwołującego oraz Przystępującego.
Izba ustaliła:
I. Pismem z dnia 16 lutego 2026r. Zamawiający wezwał wykonawcę ZR-B Kaczmarek do: „przedłożenia
podmiotowych środków dowodowych tj.:
1. Oświadczenie w przedmiocie przynależności do grupy kapitałowej, według załącznika nr 6 do SWZ.
2. Informację z banku lub spółdzielczej kasy oszczędnościowo - kredytowej, potwierdzającą wysokość
posiadanych środków finansowych lub zdolność kredytową wykonawcy nie mniejszą niż 500.000,00 PLN, w okresie nie
wcześniejszym niż 3 miesiąc przed upływem terminu składania ofert.
3. Wykaz robót budowlanych wykonanych nie wcześniej niż w okresie ostatnich 5 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy – w tym okresie, w zakresie niezbędnym do wykazania spełniania warunku określonego w pkt
1.4. lit. a) rozdziału VI. SW Z, wraz z podaniem ich rodzaju, wartości, daty i miejsca wykonania oraz podmiotów, na rzecz
których roboty te zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te roboty budowlane zostały
wykonane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez
podmiot, na rzecz którego roboty budowlane zostały wykonane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego
nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów – inne odpowiednie dokumenty – według Załącznika nr 8 do SWZ.
4. Wykaz osób, skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności
odpowiedzialnych za świadczenie usług, kontrolę jakości lub kierowanie robotami budowlanymi, w zakresie niezbędnym
do wykazania spełniania warunku określonego w pkt 1.4. lit. b) rozdziału VI. SW Z, wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego,
a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami –
według Załącznika nr 9 do SWZ.
5. Oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 – według załącznika nr 7 do SWZ,
6. Dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania: w celu potwierdzenia, że osoba działająca w
imieniu Wykonawcy jest umocowana do jego reprezentowania, Wykonawca składa odpis lub informację z Krajowego
Rejestru Sądowego, Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej lub innego właściwego rejestru”.
II. W odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przesłał zaświadczenie z banku z dnia 18 lutego 2026r.
wydane na podstawie art. 7 ustawy Prawo bankowe, które wykonawca opatrzył własnym podpisem kwalifikowanym.
III. Kolejno Izba ustaliła, że pismem z dnia 24 lutego 2026 r. Zamawiający skierował do Przystępującego
następujące wezwanie: „W nawiązaniu do złożonej przez Państwa oferty, pisma nr DGO/280/2026 z dnia 16.02.2026 r.
oraz Państwa odpowiedzi z dnia 23.02.2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w
trybie podstawowym bez negocjacji pn. „Budowa placu postojowego na pojazdy specjalistyczne do odbioru odpadów na
Stacji Przeładunkowej Odpadów w m. Jeziory 55” DGO/6/2025, Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp.
z o.o. w Świebodzinie ponownie wzywa do przedłożenia lub wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych tj.:
1.W przedstawionym przez Państwa dokumencie „zaświadczenia z dnia 18.02.2026 r., numer wniosku: DOK133175207”
nie ma możliwości zweryfikowania wiarygodności dokumentu, w tym podpisu kwalifikowanego pracownika banku.
Dokument został podpisany przez Panią Aleksandrę Świniarską – osoba nie widnieje w KRS, a więc nie ma możliwości
zweryfikowania czy ta osoba posiada stosowne uprawnienia do podpisywania tego typu dokumentów. Dokument nie
posiada również pieczątki banku. Zwracamy się z prośbą o ponowne przedstawienie oryginału dokumentu w sposób
zapewniający możliwość zweryfikowania wiarygodności dokumentu.”.
IV. w odpowiedzi na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył zaświadczenie z banku z dnia 18 lutego 2026r.
wydane w zwykłej formie pisemnej, z podpisem pracownika banku, opatrzony pieczątkami banku, na których widniało
sformułowanie „z upoważnienia mBanku S.A. J.K.”. Dokument ten złożył w formie cyfrowego odwzorowania dokumentu
papierowego, poświadczonego przez siebie kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
V. Kolejno Izba ustaliła, że Zamawiający ponownie w dniu 26 lutego 2026r. skierował do Przystępującego wezwanie dot.
Podmiotowego środka dowodowego w postaci zaświadczenia z banku wskazując: „w nawiązaniu do złożonej przez
Państwa oferty, pisma nr DGO/280/2026 z dnia 16.02.2026 r., Państwa odpowiedzi z dnia 23.02.2026 r. oraz z dnia
25.02.2026 r. w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonego w trybie podstawowym bez
negocjacji pn. „Budowa placu postojowego na pojazdy specjalistyczne do odbioru odpadów na Stacji Przeładunkowej
Odpadów w m. Jeziory 55” DGO/6/2025, Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Świebodzinie
ponownie wzywa do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych tj.:
1.Dokument „zaświadczenie z dnia 18.02.2026 r., numer wniosku: DOK133175207” – zgodnie z zapisami §15
Rozporządzenia Ministra Rozwoju, pracy i technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie podmiotowych środków
dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy „Podmiotowe
środki dowodowe oraz inne dokumenty lub oświadczenia, o których mowa w rozporządzeniu, składa się w formie
elektronicznej, w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, w formie pisemnej lub w
formie dokumentowej, w zakresie i w sposób określony w przepisach wydanych na podstawie art. 70 ustawy”. Mając na
uwadze powyższe, Zakład Wodociągów Kanalizacji i Usług Komunalnych Sp. z o.o. w Świebodzinie wzywa do
przedstawienia dokumentu elektronicznego oryginalnego podpisanego podpisem elektronicznym przez wystawcę
dokumentu.”.
VI. Przystępujący odpowiadając na powyższe wezwanie Przystępujący przedłożył oryginał dokumentu elektronicznego
wystawionego przez bank na podstawie art. 7 ustawy Prawo bankowe.
Izba zważyła:
Przenosząc powyższe ustalenia faktyczne na kanwę niniejszej sprawy wskazać należy, że zgodnie z § 6 ust 2
Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania
informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie (Dz.U. z 2020r., poz. 2452) w przypadku gdy
podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, inne dokumenty, w tym dokumenty, o których mowa w
art. 94 ust. 2 ustawy, lub dokumenty potwierdzające umocowanie do reprezentowania, zostały wystawione przez
upoważnione podmioty jako dokument w postaci papierowej, przekazuje się cyfrowe odwzorowanie tego dokumentu
opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, a w przypadku postępowań lub konkursów o wartości mniejszej niż
progi unijne, kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub podpisem osobistym, poświadczające
zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 1 ww. rozporządzenia
poświadczenia zgodności cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej, o którym mowa w ust. 2,
dokonuje w przypadku podmiotowych środków dowodowych oraz dokumentów potwierdzających umocowanie do
reprezentowania - odpowiednio wykonawca, wykonawca wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, podmiot
udostępniający zasoby lub podwykonawca, w zakresie podmiotowych środków dowodowych lub dokumentów
potwierdzających umocowanie do reprezentowania, które każdego z nich dotyczą;
Izba ustaliła, że w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego z dnia 24 lutego 2026r. Przystępujący przedłożył
zaświadczenie z banku wydane w wersji papierowej z podpisem pracownika banku, opatrzony pieczątkami banku, na
którym widniało sformułowanie „z upoważnienia mBanku S.A. J.K.”.Dokument ten złożył w formie cyfrowego
odwzorowania dokumentu papierowego, poświadczonego przez siebie kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Przystępujący złożył ten dokument w dniu 25 lutego 2026 r., a więc przed wyznaczonym terminem, który upływał 2
marca 2026 r. Izba stwierdziła, że złożone przez Przystępującego zaświadczenie było dokumentem prawidłowym,
złożonym zgodnie z § 6 ust. 2 ww. rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
Izba uznała więc, że Przystępujący złożył z odpowiedzi na pierwsze wezwanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp
prawidłowy dokument potwierdzający spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie sytuacji ekonomicznej lub
finansowej. Nie można więc przyjąć – jak chciał tego Odwołujący – że oferta tego wykonawcy podlega odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c) zgodnie z którym zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez
wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub
podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w
postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Taka sytuacja nie
zaistniała w przedmiotowym postępowaniu. Jednocześnie podkreślić należy, że rację miał Odwołujący, że czynność
Zamawiajacego z dnia 26 lutego 2026 r. stanowiła naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp, poprzez naruszenie zasady
jednokrotności wezwania. Izba wskazuje, że inna treść wezwania z dnia 24 lutego oraz 26 lutego nie może potwierdzać
stanowiska Zamawiającego, że wezwania te dotyczyły innych okoliczności. W ocenie Izby wezwania te sprowadzały się
bowiem niewątpliwie do formy składanego zaświadczenia, a więc tożsamych kwestii. Fakt jednak, że Zamawiający w
sposób nieuprawniony, posiadając już prawidłowy dokument, wezwał ponownie wykonawcę do przedłożenia ww.
zaświadczenia nie może w ocenie Izby skutkować negatywnymi konsekwencjami wobec wykonawcy, który do tego
wezwania się zastosował i na nie odpowiedział. Dlatego też, Izba stwierdzając naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp uznała, że
naruszenie to nie miało wpływu na wynik postępowania, bowiem Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 24
lutego 2026r. wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie zdolności finansowej i ekonomicznej.
Tym samym Izba zarzut nr 1 odwołania oddaliła.
Na uwzględnienie nie zasługiwał również zarzut nr 2 odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b Pzp
poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego z postępowania, mimo że Wykonawca ten nie potwierdził
spełniania warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej, tj. w odniesieniu do
wykazania posiadania doświadczenia przez kierownika budowy w zakresie wymaganym treścią SWZ.
Izba ustaliła, że w złożonym przez Przystępującego wykazie osób stanowiącym załącznik nr 9 do SW Z p.K. został
wskazany jako osoba posiadająca doświadczenie kierownika budowy.
Izba ustaliła również, że zgodnie z postanowieniem pkt 18.1.4.2 SW Z Zamawiający wymagał od wykonawców
wskazania do uczestniczenia w wykonaniu niniejszego zamówienia Kierownika budowy (1 osoba) spełniająca
następujące wymagania:
- doświadczenie zawodowe na stanowisku Kierownika budowy/ na co najmniej dwóch zakończonych inwestycjach z
zakresu budowy, przebudowy dróg, placów postojowych, parkingów o powierzchni min. 1000m,
- uprawnienia budowlane do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności drogowej, potwierdzone
decyzjami, o których mowa w art. 12 ust. 2 (z uwzględnieniem art. 104) ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo
budowlane (Dz. U. z 2021 r., poz. 2351 z poźn. zm.) lub inne ważne uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi
bez ograniczeń w tej specjalności, wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów.
Izba ustaliła także, że Zamawiający pismem z dnia 24 lutego 2026 r. wezwał Przystępującego do przedstawienia
dowodów określających czy osoba skierowana do realizacji zadania na stanowisku kierownika budowy posiada
doświadczenie zawodowe na stanowisku kierownika budowy na co najmniej 2 zakończonych inwestycjach z zakresu
budowy przebudowy dróg placów postojowych parkingów o powierzchni minimum 1000 m.
Na powyższe wezwanie Przystępujący pismem z dnia 25 lutego 2026 r. udzielił odpowiedzi i złożył dokumenty w
postaci:
1) protokoły odbioru dla zadania „Przebudowa drogi gminnej numer 004306F w m. Rokitno”,
2) skanu umowy dla zadania „Budowa drogi gminnej ul. Górnej w m. Przytoczna etap I”.
Odwołujący zakwestionował doświadczenie ww. osoby wskazując, że: „p.K. na realizacji „Budowa drogi gminnej ul.
Górnej w m. Przytoczna etap I” nie pełnił funkcji kierownika budowy a jedynie zgodnie z §2 załączonej umowy był
przedstawicielem Wykonawcy oraz pełnił funkcję kierownika robót budowlanych”.
Izba przeprowadziła dowód z dokumentów złożonego przez Przystępującego w postaci kserokopii strony tytułowej
Dziennika Budowy nr 164.2025 tom I wydanego dla robót budowlanych obejmujących „Budowę drogi gminnej – ul. Górnej
w Przytocznej”, gdzie na stronie 1 ww. dokumentu p.K. został wskazany jako osoba pełniąca funkcję kierownika budowy.
Izba mając na uwadze treść art. 45 ust. 1 ustawy Prawo budowlane, zgodnie z którym dziennik budowy stanowi
urzędowy dokument przebiegu robót budowlanych oraz zdarzeń i okoliczności zachodzących w toku wykonywania robót i
jest wydawany odpłatnie przez właściwy organ, stwierdziła, że powyższe potwierdza, że wskazana przez
Przystępującego osoba pełniła funkcję kierownika budowy, nie zaś kierownika robót, na którą to funkcję została wskazana
inna osoba. Izba uznała tym samym, że okoliczności przeciwnej nie może wykazywać złożona jako dowód przez
Odwołującego dokumentacja postępowania znak ZP.271.3.2024 w tym treść SW Z. Dokument ten w ocenie Izby nie
może podważać okoliczności ujawnionych w złożonym przez Przystępującego Dzienniku Budowy oraz protokołach
odbiorów, z których w sposób niewątpliwy wynikało, że p. K.B. pełnił funkcję kierownika budowy na tej inwestycji.
Izba za wykraczające poza zakres zarzutów odwołania uznała złożone w piśmie procesowym dowody dotyczące
realizacji pn. „Przebudowa drogi gminnej nr 004306F w m. Rokitno”. Podkreślić należy, że w odwołaniu Odwołujący
wykazywał jedynie brak doświadczenia p. K.B. jako kierownika budowy na inwestycji pn. „Budowa drogi gminnej ul.
Górnej w m. Przytoczna etap I”, w żadnym zakresie nie odnosząc się i nie kwestionując doświadczenia ww. osoby na
inwestycji w miejscowości Rokitno. Wskazać więc należy za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 10 czerwca
2025r., sygnatura akt KIO 1928/25, że „zgodnie z art. 555 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie
były zawarte w odwołaniu. Ponadto art. 516 ust. 1 pkt 7 - 10 ustawy Pzp stanowi, że odwołanie powinno wskazywać
czynność lub zaniechanie zamawiającego, którym zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać zwięzłe
przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i prawne uzasadniające wniesienie
odwołania. Zarzut jest zatem substratem okoliczności faktycznych i prawnych, które powinny być wskazane w odwołaniu
i to właśnie one zakreślają granice rozpoznania odwołania. Innymi słowy: podane w odwołaniu okoliczności faktyczne
będące podstawą postawienia zarzutu (w tym argumentacja zawarta w uzasadnieniu odwołania), jak też wskazane
podstawy prawne tego zarzutu określają jego granice (choć w przypadkach oczywistych przy prawidłowo opisanych
okolicznościach faktycznych Izba może samodzielnie dokonać subsumpcji). Oznacza to, że argumentacja (okoliczności
faktyczne lub prawne) niezawarta w odwołaniu, a podnoszona przez odwołującego na dalszym etapie postępowania
odwoławczego np. w kolejnych pismach procesowych lub na rozprawie, nie może być wzięta przez Izbę pod uwagę,
gdyż stanowi już nowe zarzuty. Po wniesieniu odwołania odwołujący może jedynie składać dowody na poparcie zarzutów
zawartych w odwołaniu (do zamknięcia rozprawy - art. 535 ustawy Pzp) i odnosić się do stanowiska zamawiającego lub
przystępującego. Nie może natomiast rozszerzać swojej argumentacji faktycznej i prawnej zawartej w odwołaniu. Takie
nowe lub zmienione argumenty stanowią w istocie nowe zarzuty, które zgodnie z art. 555 ustawy Pzp nie mogą być
przez Izbę rozpoznane.
Dopuszczenie rozszerzania przez odwołujących zakresu pierwotnych zarzutów lub ich modyfikacji na rozprawie
prowadziłoby też w istocie do przedłużenia ustawowego terminu na wnoszenie odwołań. Ponadto w razie rozpoznania
przez Izbę nowych zarzutów rozszerzonych o okoliczności faktyczne lub prawne niepodniesione w odwołaniu, doszłoby
do zachwiania zasady równości stron cechującej kontradyktoryjne postępowanie odwoławcze. W szczególności bowiem
zamawiający o tym, jakie konkretnie zarzuty kierowane są pod jego adresem, dowiadywałby się np. dopiero na rozprawie,
co uniemożliwiłoby mu przygotowanie argumentacji i zgromadzenie ewentualnych dowodów przemawiających na jego
korzyść. Analogiczne zaburzenie zasady równości dotykałoby również przystępującego, którego oferta byłaby
kwestionowana w odwołaniu. Dlatego zakaz rozpoznawania przez Izbę zarzutów niezawartych w odwołaniu ma
charakter nie tylko formalny, ale służy też respektowaniu zasady równości stron w postępowaniu odwoławczym przed
Izbą.”.
Tym samym Izba rozpoznała zarzut w granicach określonych w odwołaniu i uznała, że zarzut nr 2 podlegał
oddaleniu.
Izba oddaliła również zarzut nr 3 odwołania dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. b w związku z art. 226
ust. 1 pkt. 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 roku o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – w
związku z brakiem wykazania przez Przystępującego spełnienia warunków zdolności technicznej lub zawodowej, a także
w związku podaniem nieprawdziwych informacji w zakresie spełnienia warunków w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej.
Odwołujący uzasadniając powyższy zarzut wskazywał, że: „Zamawiający w treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia wymagał, aby wykonawca w zakresie zdolności zawodowej legitymował się posiadaniem doświadczenia
przy realizacji co najmniej 2 zamówień, których przedmiotem były roboty budowlane polegające na budowie placu
postojowego parkingu lub drogi o powierzchni minimum 1000 m2, robót o wartości zamówienia co najmniej 500.000,00 zł
netto w ramach, których wykonana została sieć kanalizacji deszczowej (odwadniającej). Na skutek wezwania do złożenia
podmiotowych środków dowodowych (pismo z dnia 16.02.2026 r.), Wykonawca przedłożył wykaz z 4 pozycjami.
Odnosząc się do informacji wskazanych w tym wykazie stwierdzić należy, że:
1) Poz. 4 wykazu:
Wykonawca treści załączonego wykazu wskazał jako podmiot realizujący zamówienie jedynie nazwę swojej firmy
podczas gdy z załączonych referencji jednoznacznie wynika, że realizacja ta odbywała się łącznie z innym podmiotem,
czyli w ramach konsorcjum. Ani w treści wykazu ani w treści załączonego dokumentu Wykonawca ten nie udowodnia
Zamawiającemu, że samodzielnie zrealizował zakres robót który pozwala na potwierdzenie spełniania warunku udziału w
postępowaniu ani w zakresie minimalnej powierzchni, ani w zakresie wartości, ani w zakresie tego, że to właśnie ten
Wykonawca wykonał sieć kanalizacji deszczowej.
Podkreślić należy, że zgodnie z utrwalonym orzecznictwem Wykonawca, powołując się na realizację zamówienia
wykonanego w ramach konsorcjum, winien wykazać, że doświadczenie to stanowi jego doświadczenie własne w
zakresie wymaganym przez Zamawiającego. W orzecznictwie przyjmuje się, że udział w realizacji zamówienia przez
konsorcjum nie oznacza automatycznie, że każdy z jego uczestników nabywa doświadczenie w pełnym zakresie
odpowiadającym całemu zamówieniu. Wykonawca może powoływać się jedynie na doświadczenie odpowiadające
rzeczywiście wykonywanemu przez niego zakresowi prac w ramach danego kontraktu. Jeżeli Wykonawca nie wykaże,
jaki zakres robót był przez niego faktycznie realizowany w ramach konsorcjum, nie ma podstaw do uznania, że nabył on
doświadczenie odpowiadające realizacji całego zamówienia. W konsekwencji, w niniejszej sprawie brak jest podstaw do
uznania, że Wykonawca wykazał spełnienie warunku udziału w postępowaniu poprzez powołanie się na realizację
zamówienia wykonanego przez konsorcjum, bez wykazania własnego, rzeczywistego udziału w jego realizacji.
Mając na uwadze powyższe Zamawiający nie mógł bez dodatkowych wyjaśnień oraz dowodów uznać, że
realizacja w pozycji 4 wykazu potwierdza spełnienie warunku przez podmiot ZR-B Kaczmarek Sp. z o.o.
Ponadto z treści referencji wprost wynika, że nie było w zakresie tej realizacji wykonanych robót kanalizacji
deszczowej, a jedynie nawierzchni chłonnej.
2) Poz. 2 i 3 wykazu
Odnosząc się do realizacji wskazanych w pozycji 2 i 3 wykazu zdaniem Odwołującego istnieją poważne
wątpliwości co do prawdziwości złożonego oświadczenia o datach wykonania, zakresie wykonania oraz podziale na dwie
odrębne realizacji tych robót.
Jak wynika z powszechnie dostępnych informacji brak jest rozróżnienia faktycznego realizacji w zakresie dwóch
umów, bowiem istnieje tylko jedno osiedle Natura w Międzyrzeczu przy ulicy Poznańskiej. Tym samym budzi poważne
wątpliwości kwestia wskazania w wykazie, że mamy do czynienia z dwiema odrębnymi umowami oraz dwom odrębnymi
zakresami robót, a nie jedną realizacją.
Ponadto jak wynika z dokumentów urzędowych tj. wyszukiwarki publicznej RW DZ Zamawiający (Inwestor), czyli
MGI Sp. z o.o. pozwolenie na budowę w zakresie realizowanych inwestycji otrzymał 20.03.2023 r., wniosek o wydanie
pozwolenia na budowę w tym zakresie wpłynął do Starostwa Powiatowego w Międzyrzeczu 21.02.2023 r., a tym samym
nie było możliwe wykonanie inwestycji przed tą datą, a takie daty zostały wskazane przez Wykonawcę w wykazie.
Dowód nr 1 – 2023 MGI Poznańska
Wcześniej, tj. 20.05.2020 r. był składny wniosek, jednakże pozostał on bez rozpoznania.
Dowód nr 2 – 2020 MGI Poznańska
Zarówno jeden, jak i drugi wniosek dotyczą tej samej inwestycji pokrywającej się z rzekomą realizacją dróg jakie
zostały wskazane w poz. 2 i 3 wykazu przez Wykonawcę ZR-B Kaczmarek Sp. z o.o.
Nie ma możliwości, aby wykonać realizację drogową bez pozwolenia na budowę, a zatem wskazane w wykazie
inwestycje i ich daty są nieadekwatne do dokumentów urzędowych. Istnieje zatem poważna wątpliwość co do
prawdziwości złożonych informacji, które bez wątpienia są istotne dla rozstrzygnięcia tego postępowania.
Należy przy tym wskazać, że Wykonawca w sposób jednoznaczny podał Zamawiającemu nieprawdziwe
informacje w tym zakresie wprowadzając go w błąd w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W takiej
sytuacji nie ma podstaw do wzywania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy
Pzp, co potwierdza się jednoznacznie w orzecznictwie - „nie ma podstaw do wezwania przystępującego do uzupełnienia
w trybie art. 128 ust. 1 p.z.p. Nierzetelnego wykonawcę, który wprowadził zamawiającego w błąd, należy wyeliminować z
postępowania. Wykonawca "złapany za rękę" nie może dostać szansy podjęcia działań naprawczych, co byłoby
sprzeczne z zasadami generalnymi p.z.p. - zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców” (KIO
802/24).
Ponadto dla prawidłowego wykonania, udokumentowania i stwierdzenia wykonania robót zgodnie z prawem
budowalnych w zakresie tych dwóch pozycji konieczny byłoby nadzorowanie robót branżowych przez osoby uprawnione.
Zdaniem Odwołującego roboty budowlane o ile faktycznie w wymaganych zakresie były wykonanie w zakresie robót
sanitarnych nie były nadzorowane przez kierownika branży sanitarnej, w związku z czym nie można stwierdzić, że
zostały one wykonanie zgodnie ze sztuką budowlaną.
3) Poz. 1 W zakresie tej realizacji nie były wykonywane roboty w zakresie sieci kanalizacji deszczowej, co wprost
wynika zarówno z treści wykazu jak i referencji. Realizacja ta zatem nie potwierdza spełniania warunków. Zamawiający w
treści warunku wymagał bowiem aby referencyjne roboty w zakresie rzeczowym zawierały wykonanie robót kanalizacji
deszczowej (odwadniającej).
Mając na uwadze powyższe należy uznać, że Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, a co więcej poprzez dostarczone dowody wskazał wprost, że określonych w SWZ warunków nie spełnia.”
Przechodząc do rozstrzygnięcia ww. zarzutu odwołania po pierwsze należy zwrócić uwagę na jego konstrukcję
determinującą zakres rozstrzygnięcia Izby. Odwołujący w zarzucie nr 3 petitum odwołania podniósł daleko idący zarzut
polegający na zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b Pzp oraz
skorelowane z nim żądanie odrzucenia oferty Przystępującego na ww. podstawie prawnej. Oczywistym jest i nie
wymaga szerszego komentarza, że obowiązek odrzucenia oferty danego wykonawcy powstaje w sytuacji, gdy uprzednio
wyczerpana zostanie procedura określona Pzp, o której mowa m.in. w art. 128 ust. 1 Pzp. Tym samym w przypadku, gdy
złożone przez wykonawcę podmiotowe środki dowodowe nie dają się ocenić pozytywnie, po stronie Zamawiającego co
do zasady powstaje obowiązek wezwania wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń lub dokumentów zgodnie z art. 128
ust. 1 Pzp.
Zauważyć należy, że Odwołujący w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie postawił zarzutu naruszenia art.
128 ust. 1 Pzp twierdząc, że „Wykonawca w sposób jednoznaczny podał Zamawiającemu nieprawdziwe informacje w tym
zakresie wprowadzając go w błąd w zakresie spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W takiej sytuacji nie ma
podstaw do wzywania Wykonawcy do uzupełnienia dokumentów na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp”.
W ocenie Izby jednak powyższe lakoniczne stwierdzenie w żaden sposób nie może stanowić o wykazaniu zasadności
sformułowanego zarzutu, a tym bardziej nie daje żadnych podstaw do uznania, że faktycznie Przystępujący w sposób
zamierzony wprowadził Zamawiajacego w błąd. W toku rozprawy jak również w treści odwołania Odwołujący nie
wykazał, że Przystępujący wskutek zamierzonego działania, rażącego niedbalstwa, lekkomyślności lub niedbalstwa
wprowadził Zamawiającego w błąd, co do powyższych okoliczności. Oprócz lakonicznego stwierdzenia, nie próbował w
jakikolwiek sposób wykazać, że faktycznie taka okoliczność w postępowaniu zaistniała. Zauważyć należy, że
Przystępujący przedłożył załącznik nr 8 do SWZ stanowiący wykaz wykonanych robót, w którym wskazał:
Lp.
Przedmiot usługi: nazwa zadania i Termin
miejsce realizacji robót z opisem tych wykonania
robót.
(rozpoczęcia i
zakończenia)
Zamawiający (nazwa,
adres, nr telefonu
do kontaktu)
1.
"Przebudowa drogi gminnej nr 003529F
wraz z budową oświetlenia w
miejscowości Kalsko”
- nawierzchnia drogi i zjazdów z kostki
brukowej betonowej -2.633,32 m2
- montaż ulicznych lamp
oświetleniowych LED-11 kpl
- kabel energetyczny-392 m
- Ogólna wartość brutto: 1 359.856,59 zł
„Budowa drogi dojazdowej do Osiedla
Natura w Międzyrzeczu o długości 320
mb”
- opracowanie dokumentacji technicznej
- roboty ziemne
-wykonanie konstrukcji nawierzchni
-wykonanie nawierzchni z kostki
betonowej o pow. 2250m2
- sieć kanalizacji odwadniającej,
deszczowej
- oświetlenie uliczne wraz z montażem
lamp
- Wartość robót brutto 1 345.096,00 zł
Gmina Międzyrzecz
ul. Rynek 1
66-300 Międzyrzecz
Tel.(95)7426930
Nazwa Wykonawcy
(w przypadku
Wykonawców
wspólnie
ubiegających
się o zamówienie
lub
innego
podmiotu)
ZR-B KACZMAREK
SP.ZO.O.
ul. Antka 11, 66-300
Międzyrzecz
MGI SP.Z O.O.
Ul. Długa 3c
66-300 Międzyrzecz
Tel. 697711695
ZR-B KACZMAREK
SP.ZO.O.
ul. Antka 11, 66-300
Międzyrzecz
2.
24.04.202413.12.2024
3.
miejscami parkingowymi do Osiedla nad
Obrą w Międzyrzeczu
-opracowanie dokumentacji technicznej
-zagospodarowanie terenu
-roboty geodezyjne
-roboty ziemne: wykopy, korytowanie,
nasypy
-wykonanie systemu odwodnienia
terenu wraz z siecią kanalizacji
deszczowej
-niwelacja terenu
-podbudowy
- żelbetowe mury oporowe
-wykonanie nawierzchni z kostki
betonowej o pow.1950 m2
- oświetlenie uliczne wraz z montażem
lamp
- Wartość robót brutto 1 024.140,00 zł
MGI SP.Z O.O.
Ul. Długa 3c
66-300 Międzyrzecz
Tel. 697711695
ZR-B KACZMAREK
SP.ZO.O.
ul. Antka 11, 66-300
Międzyrzecz
4.
„Przebudowa drogi gminnej nr 004306
w m. Rokitno”
- wykonanie robót budowlanych na
podstawie opracowanej dokumentacji
projektowej
- jezdnia z kostki betonowej o szerokości
5m na całkowitym odcinku do dł. 310 m
wraz ze zjazdami
-stanowiska postojowe 10 szt.
- wyniesiony próg zwalniający oraz
wyniesione przejście dla pieszych wraz z
chodnikiem
- wody opadowe w obrębie pasa
drogowego poprzez chłonną
nawierzchnię i muldę chłonną
- budowa oświetlenia drogowego
- Wartość robót brutto 1 332.183,85 zł
GMINA PRZYTOCZNA
ul. Rokitniańska 4
66-340 Przytoczna
Tel. 95 7494311
ZR-B KACZMAREK
SP.ZO.O.
ul. Antka 11, 66-300
Międzyrzecz
Ponadto Przystępujący przedłożył wraz z wykazem referencje potwierdzające należyte wykonanie zadań.
Izba stwierdziła więc, że po pierwsze w związku z brakiem wykazania przez Odwołującego, że działania
Przystępującego wprowadzały w błąd Zamawiającego nie sposób uznać, że w niniejszej sprawie nie miał zastosowania
art. 128 ust. 1 Pzp. Podkreślić należy, że formułując powyższy zarzut obowiązkiem Odwołującego – zgodnie z art. 534
Pzp było wykazanie w odwołaniu zasadności sformułowanego zarzutu i dowiedzenie wprowadzenia bądź usiłowania
wprowadzenia Zamawiającego w błąd przez Przystępującego. Jak natomiast wyżej wskazano Odwołujący – poza
jednozdaniowym wskazaniem na brak możliwości zastosowania w sprawie art. 128 ust. 1 Pzp w zakresie warunku
udziału w postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej - nie podjął nawet próby wykazania, że
Przystępujący wprowadził lub usiłował wprowadzić Zamawiającego w błąd. W wyniku powyższego zarzut nr 3 odwołania
podlegał oddaleniu już tylko z tej przyczyny. Odwołujący stawiając zarzut dalej idący (zaniechania odrzucenia oferty) nie
wykazał, że w postępowaniu brak było podstaw do kierowania wezwania w trybie art. 128 ust. 1 Pzp, podczas gdy w
rozpoznawanym przypadku nie została wyczerpana określona Pzp procedura, o której mowa w art. 128 ust. 1 Pzp. Tym
samym ewentualne uznanie za zasadną argumentacji Odwołującego dotyczącej niewykazania spełniania warunku
udziału w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej i zawodowej przy braku wykazania niemożliwości
skorzystania z obligatoryjnej procedury opisanej w art. 128 ust. 1 Pzp nie dawało Izbie podstaw do uwzględniania zarzutu
i nakazania odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) Pzp.
Izba stwierdziła także, że argumentacja Odwołującego co do braku wykonania na inwestycji wskazanej w pozycji nr
2 wykazu wykonanych robot kanalizacji deszczowej nie była objęta zakresem zaskarżenia. Jest to nowa okoliczność
wykraczająca poza zakres sformułowanego zarzutu, w zakresie którego Odwołujący podnosił, że:
- „brak jest rozróżnienia faktycznego realizacji w zakresie dwóch umów, bowiem istnieje tylko jedno osiedle Natura
w Międzyrzeczu przy ulicy Poznańskiej. Tym samym budzi poważne wątpliwości kwestia wskazania w wykazie, że
mamy do czynienia z dwiema odrębnymi umowami oraz dwom odrębnymi zakresami robót, a nie jedną realizacją”
- „jak wynika z dokumentów urzędowych tj. wyszukiwarki publicznej RW DZ Zamawiający (Inwestor), czyli MGI Sp. z
o.o. pozwolenie na budowę w zakresie realizowanych inwestycji otrzymał 20.03.2023 r., wniosek o wydanie pozwolenia
na budowę w tym zakresie wpłynął do Starostwa Powiatowego w Międzyrzeczu 21.02.2023 r., a tym samym nie było
możliwe wykonanie inwestycji przed tą datą, a takie daty zostały wskazane przez Wykonawcę w wykazie”,
- „roboty budowlane o ile faktycznie w wymaganych zakresie były wykonanie w zakresie robót sanitarnych nie były
nadzorowane przez kierownika branży sanitarnej, w związku z czym nie można stwierdzić, że zostały one wykonanie
zgodnie ze sztuką budowlaną”.
Argumentacja dotycząca kanalizacji deszczowej pojawiła się dopiero w trakcie rozprawy i na tą okoliczność
Odwołujący przedłożył wnioski dowodowe w złożonym piśmie procesowym. Jednak jak już wyżej wskazano, mając na
uwadze przepis art. 555 Pzp Izba powyższe twierdzenia pominęła jako wykraczające poza zakres zarzutów
zakreślonych w odwołaniu.
Na uwzględnienie nie zasługiwał także zarzut dotyczący naruszenia art. 226 ust. 1 pkt. 7 Pzp w zw. z art. 3 ust. 1
uznk. Odwołujący poza wskazaniem ww. podstawy prawnej nie skonkretyzował postawionego zarzutu, jak również nie
przedstawił jakiejkolwiek argumentacji w tym zakresie. Powyższe uniemożliwiło Izbie jego ocenę i musiało skutkować
oddaleniem zarzutu w tym zakresie.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 574 oraz art. 575 Pzp, a także w
oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych
rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania (Dz. U. z 2020r., poz. 2437 ze zmianami), orzekając w tym zakresie o obciążeniu kosztami postępowania
odwoławczego stronę przegrywającą, czyli Odwołującego.
Przewodnicząca: ……………………………………………