Sygn. akt KIO 1051/22
WYROK
z dnia 11 maja 2022 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Monika Kawa-Ogorzałek
Protokolant: Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 maja 2022 r. w Warszawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 kwietnia 2022 r. przez wykonawcę SEVENET
S.A. z siedzibą w Gdańsku w postępowaniu prowadzonym przez Arena Gdańsk Sp. z o.o.
z siedzibą w Gdańsku
przy udziale wykonawcy KOMA NORD Sp. z o.o. z siedzibą w Gdyni zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża Odwołującego i zalicza w poczet kosztów
postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero
groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1129 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ...................................
UZASADNIENIE
Zamawiający - Arena Gdańsk Sp. z o. o. z siedzibą w Gdańsku, prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. z 2021r., poz. 1129 ze zm.; dalej: „Pzp”) postępowanie w trybie przetargu
nieograniczonego pn. „Modernizacja infrastruktury sieciowej LAN w zakresie urządzeń
aktywnych i oprogramowania zarządzającego na stadionie Polsat Plus Arena Gdańsk w
Gdańsku”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej z dnia 10 listopada 2021 r., pod numerem 2021/S 218-574327.
W dniu 19 kwietnia 2022 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło
odwołanie wykonawcy SEVENET S. A. z siedzibą w Gdańsku (dalej: „Odwołujący”), w
którym zarzucił on Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 226 ust. 1 punkt 2) lit. c) PZP poprzez zaniechanie odrzucenia oferty
Wykonawcy, pomimo iż w wyznaczonym terminie nie złożył on:
a) podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego
wymogu z punktu V.C.I i V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu
składania ofert co najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł
netto, polegających na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu
teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym — wykazu zamówień, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane,
b) podmiotowego środka dowodowego potwierdzającego spełnienie przez niego
wymogu z punktu V.C.I SWZ i V.C.4.l SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert co najmniej dwóch zamówień na kwotę minimum 10.000.000,00 zł
netto, polegających na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu
teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym, poprzez przedstawienie dowodu, że ww. usługi lub dostawy zostały
należycie wykonane,
2. z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek nieuwzględnienia zarzutów
wskazanych w punkcie 1 powyżej Odwołujący zarzucił naruszenie art. 128 ust. 1 Pzp
poprzez zaniechanie wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków
dowodowych potwierdzających spełnienie przez niego wymogu z punktu V.C.I SWZ i
V.C.4.1 SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegających
na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części
aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym.
W oparciu o tak sformułowane zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie
Zamawiającemu:
- unieważnienie czynności badania i oceny ofert,
- unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
- przeprowadzenie ponownego badania oraz oceny ofert, odrzucenie oferty
Wykonawcy.
Z daleko posuniętej ostrożności, na wypadek stwierdzenia przez KIO, że w sprawie
nie zachodzą przesłanki do uwzględnienia wniosków wskazanych w punkcie 4 powyżej,
alternatywnie w stosunku do nich wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
- zobowiązania Przystępującego do złożenia oświadczenia podmiotowych
środków dowodowych potwierdzających spełnienie przez niego wymogu z punktu spełnienie
przez niego wymogu z punktu V.C.I SWZ, tj. wykonania w okresie 3 lat przed upływem
terminu składania ofert co najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum
10.000.000,00 zł netto, polegających na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu
teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym — wykazu zamówień, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane oraz
dowodów potwierdzających, że ww. usługi zostały należycie wykonane.
Uzasadniając odwołanie Odwołujący wskazał, że wyrokiem z dnia 17 marca 2022 r.
w sprawie o sygnaturze KIO 551/22 Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że przedłożony
przez Przystępującego wykaz usług nie pozwalał na stwierdzenie, czy spełnia on wymogi
udziału w postępowaniu. Zgodnie z ustaleniami KIO, poszczególne zamówienia
referencyjne, wskazane przez Przystępującego celem wykazania spełnienia przez niego
warunków udziału w postępowaniu, nie potwierdzały niezbędnych, wymaganej przez
Zamawiającego wiedzy i doświadczenia. Zamawiający został mocą przedmiotowego wyroku
zobowiązany do wezwania Przystępującego do złożenia, poprawienia i uzupełnienia
podmiotowych środków dowodowych na określonych w sekcji V.C.4. I SWZ, tj. poprawnie
sformułowanego wykazu usług i dowodów, iż zostały one należycie wykonane. W ocenie
Odwołującego złożone przez Przystępującego środki dowodowe nie potwierdzają spełnienia
przez niego ww. warunków udziału w postępowaniu. Przeciwnie — w ich świetle stwierdzić
należy wprost, że Przystępujący przedmiotowych warunków nie spełnia i nie legitymuje się
wiedzą i doświadczeniem, pozwalającymi startować w postępowaniu. W konsekwencji oferta
Przystępującego powinna zostać odrzucona.
Kolejno Odwołujący wskazał, że Zamawiający w związku z wyrokiem KIO w dacie 30
marca 2022 r. zobowiązał Przystępującego w trybie art. 128 ust. 1 Pzp do złożenia,
poprawienia lub uzupełnienia środków dowodowych. W wezwaniu wskazano, że
Przystępujący zobowiązany był wyjaśnić: „czy w ramach danej usługi wykonał on dostawę,
uruchomienie oraz wdrożenie systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci
LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym, jaką wartość miały wskazane w punkcie 1
prace.” Przystępujący - w opinii Odwołującego - nie przedstawił środków dowodowych
spełniających ww. wymogi.
Zgodnie ze wskazanym powyżej wymogiem z punktu V.C.4.1 SWZ, Zamawiający
wymagał przedstawienia, celem wykazania spełnienia ww. warunku udziału w
postępowaniu, następujących środków dowodowych:
- wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane,
- dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane należycie,
Odwołujący wskazał, że Przystępujący w odpowiedzi na wezwanie z dnia 30 marca
2022 r. przedłożył jedynie wykaz zamówień i stwierdził, że uprzednio złożone dowody,
potwierdzające fakt należytego wykonania poszczególnych usług, są aktualne.
Odwołujący odnosząc się do wykazu zamówień z dnia 4 kwietnia 2022 r. podniósł, że
nie spełnia on żadnego ze sprecyzowanych przez Zamawiającego wymogów.
Po pierwsze, Przystępujący nie wskazał w nich dat zakończenia poszczególnych
projektów. Zamiast konkretnych dni podał on ogólną informację co do miesięcy, w których
sfinalizowano dane umowy. Zgodnie z oświadczeniem Przystępującego, we wszystkich 4
wskazanych przez niego zamówieniach wykonał on dostawę, uruchomienie oraz wdrożenie
systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z
oprogramowaniem zarządzającym. Całkowicie bezwartościowe z punktu widzenia funkcji
punktu V.C.4.1. SWZ są dane podane przez Przystępującego w kolumnie 3 wykazu, tj.
rzekome wartości poszczególnych zamówień.
Przedmiotowe dane należy bowiem rozpatrywać w kontekście kolumny 1 uprzednio
złożonego wykazu zamówień, datowanego na 14 stycznia 2022 r., w której Przystępujący
podał te same kwoty jako wartość szerzej zakreślonych, częściowo nieistotnych z punktu
widzenia niniejszego postępowania, prac. Zgodnie z ówczesnym stanowiskiem
Przystępującego podane w wykazie kwoty odnosiły się kolejno do:
1. Dostawy wraz z uruchomieniem sieci LAN, WLAN, oprogramowania do
zarządzania siecią, firewall, centrali telefonicznej, bezprzewodowego systemu
przywoławczego. (dot. zamówienia na rzecz Warbud PORR Szpital Kraków Prokocim s.c.).
2. Dostawy, wdrożenia i uruchomienia infrastruktury technicznej w oparciu o
sprzęt HPE Aruba (dot. zamówienia na rzecz Nationale Nederlanden Usługi Finansowe Sp.
z o.o.).
3. Dostawy, instalacji i konfiguracji infrastruktury sieciowej wraz z systemem
zarządzania (dot. zamówienia na rzecz Gemini Polska Sp. z o.o.).
4. Wykonania systemu LAN WLAN wraz z systemem zarządzania (dot.
zamówienia na rzecz Ziaja Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o.).
Według Odwołującego przedłożony przez Przystępującego wykaz z dnia 4 kwietnia
2022 r. jest całkowicie niewiarygodny, ponieważ na przestrzeni około 3 miesięcy
Przystępujący zmienił zdanie i w sposób całkowicie gołosłowny stwierdził, że wartości
zamówień obejmujące — poza wykonaniem sieci LAN — innego rodzaju dostawy lub usługi,
odnoszą się wyłącznie do wskazanego w V.C.4.1. SWZ zakresu referencyjnego. Odwołujący
stoi na stanowisku, iż sumy wskazane w kolumnie 3 wykazu z dnia 4 kwietnia 2022 r.
odnoszą się do pierwotnie opisanych w kolumnie 1 wykazu z dnia 14.01.2022 r. zakresów
poszczególnych zadań. Przypomnieć zaś należy, że zgodnie z omawianymi punktami SWZ
Zamawiający wymagał wykonania co najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum
10.000.000,00 zł netto, polegających na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu
teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem
zarządzającym. Tylko w tym zakresie Przystępujący winien podać i wycenić wskazane przez
niego prace referencyjne. Literalnie rzecz ujmując, wymóg ten nie jest spełniony — zgodnie
z wcześniejszą deklaracją Przystępującego - w odniesieniu do żadnej z pozycji wskazanych
w wykazie. Jedynie odnośnie do pozycji 2 Przystępujący oświadczył, że wykonał wymagane
przez Zamawiającego dostawę, wdrożenie i uruchomienie. W pozostałych przypadkach
mowa jest każdorazowo o innym zakresie usług. Nawet zaś gdyby przyjąć, że mamy tu do
czynienia z pewnym skrótem myślowym, to w ocenie Odwołującego, Przystępujący w ogóle
nie wskazał w pozycji 2 i 3, czego dotyczyły dane usługi i czy mieściły się w ich zakresie sieć
aktywna LAN i oprogramowanie zarządzające. W przypadku pozycji 1 i 4 Przystępujący
przyznał wprawdzie, że wykonał sieć LAN, niemniej jednak była to część większej całości.
Przystępujący winien więc wskazać, jaka część i jaka wartość danego projektu winna być
przypisana do dostawy sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym. Jego
zaniechanie w tym względzie nakazuje stwierdzić, że nie wykazał on spełnienia warunków
udziału w postępowaniu, które to zaniechanie nie spotkało się z wymaganą prawem reakcją
Zamawiającego. W opisanym powyżej kontekście zasadne jest założenie, że Przystępujący
nie spełnia opisanego w SWZ wymogu udziału w postępowaniu. Jeżeli bowiem ogół
wykonanych przez niego prac, w ramach których wykonano rzekomo dostawę sieci LAN z
oprogramowaniem zarządzającym, zamyka się kwotą brutto 12.539.000 zł w miejsce
wymaganego minimum 12.300.000 zł, to zasadne jest domniemanie, że istotna z punktu
widzenia punktu V.C.I SWZ wartość opiewa na mniej niż 10.000.000 zł netto.
Odwołujący podkreślił, że opisane domniemanie jest tym bardziej zasadne, że
Przystępujący sam — w ramach autopromocji — opisał na swej stronie internetowej
specyfikację projektu wskazanego w punkcie 1. wykazu. Zakres ten obejmował m.in.
wykonanie: sieci WLAN, stanowiącej platformę bazową dla wielu innowacyjnych technologii,
zintegrowanego systemu identyfikacji użytkownika, systemu komunikacji bezprzewodowej
dla personelu medycznego opartej na technologii VoWIFI, bezprzewodowego,
innowacyjnego systemu przywoławczego z funkcją lokalizacji pacjenta w czasie
rzeczywistym (RTLS), bezprzewodowego systemu przywoławczego dla personelu
medycznego, z funkcją komunikacji oraz lokalizacji w czasie rzeczywistym (RTLS),
zaawansowanej centrali telefonicznej opartej o technologie klastra serwerów
komunikacyjnych.
Odwołujący zakwestionował podaną przez Przystępującego w punkcie 1 wykazu
kwotę i uznał, że została ona zawyżona w stosunku do rzeczywistej wartości
przedmiotowych prac. Ponadto stwierdził, że Przystępujący nie wypełnił obowiązku
przedstawienia dowodów potwierdzających należyte wykonanie umów o opisanym w SWZ
wolumenie finansowym. Z jego pisma z dnia 14 stycznia 2022 r. i 4 kwietnia 2022 r. wynika
bowiem, że przedłożył on Zamawiającemu dokumenty dotyczące dwóch zleceń
realizowanych na rzecz Nationale Nederlanden Usługi Finansowe Sp. z o.o. i Z. Ltd. Zakład
Produkcji Leków Sp. z o.o. Zamówienia te opiewały, zgodnie z przedstawionym przez
Przystępującego wykazem i z zastrzeżeniami, o których mowa powyżej, na łączną kwotę
2.823.000 PLN brutto, tj. mniej niż % wymaganego przez Zamawiającego wolumenu. W
pozostałym zakresie Przystępujący tj. w odniesieniu do pozycji nr 1 i 3 wykazu z dnia
04.04.2022 r. — nie przestawił żadnych środków dowodowych. Oznacza to, że wezwanie
Zamawiającego nie zostało przez niego zrealizowane. Niezależnie od tego podnieść należy,
że złożone przez Przystępującego w odniesieniu do pozycji nr 2 i 4 wykazu z dnia 4 kwietnia
2022 r. dowody należytego wykonania poszczególnych usług stoją w sprzeczności z treścią
przedmiotowego wykazu.
Odwołujący odniósł się następnie do zamówienia zrealizowanego na rzecz Nationale
Nederlanden Usługi Finansowe Sp. z o.o. i wskazał, że obejmowało ono — zgodnie z
pierwotnym wykazem z dnia 14 stycznia 2022 r. - dostawę, uruchomienie i wdrożenie
infrastruktury technicznej w oparciu o sprzęt HPE Aruba do zapewnienia komunikacji VPN
pomiędzy centralą odbiory a oddziałami, wg szczegółowej specyfikacji sprzętu,
oprogramowania i usług wymienionej w protokole. Ogółem wartość zadania opiewała na
1.963.336,34 zł brutto. Specyfikacja płatności otrzymanych przez Przystępującego odnosi
się jednak nie do załączonego przez niego protokołu do umowy. Według Odwołującego w
oparciu o złożone przez Przystępującego środki dowodowe nie sposób stwierdzić, jaka była
wartość dostawy, uruchomienia oraz wdrożenie systemu teleinformatycznego w zakresie
części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym. Analiza specyfikacji
załączonej do protokołu odbioru prowadzi do konkluzji, że ok. 2/3 jej pozycji dotyczy
instalacji sieci bezprzewodowej WLAN, a nie LAN. Odwołujący wskazał, że ma świadomość,
że błędem byłoby przekładanie wprost kryterium ilościowego na wartość danego sprzętu lub
oprogramowania. Zauważył jednak, że poza wszelką wątpliwością winien być fakt, że kwota
podana przez Przystępującego ma charakter zawyżony. Niezależnie zaś od tego, pod kątem
formalnym, przedłożone co do pozycji 2 wykazu z dnia 4 kwietnia 2022 r. środki dowodowe
nie umożliwiają weryfikacji wynikających z wyroku z dnia 17 marca 2022 r. i wezwania z dnia
30 marca 2022 r. okoliczności. W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, Przystępujący nie
wykonał przedmiotowego wezwania.
Odwołujący odnosząc się do dowodów złożonych celem wykazania należytego
wykonania usługi na rzecz Z. Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o. (pozycja nr 4 wykazu z
dnia 4 kwietnia 2022 r.), wskazał, że ich treść stoi w sprzeczności z oświadczeniem
Przystępującego zawartym w przedmiotowym wykazie. Omawiane zlecenie miało bowiem
charakter złożony i dotyczyło sieci LAN i WLAN. Należne wykonawcy wynagrodzenie
opiewało na 860.369,97 zł brutto, tj. 699.487,86 zł netto. Nawet przy przyjęciu, że całość
wynagrodzenia z tytułu usługi wdrożenia i utrzymania oraz praw autorskich (faktura
KN/FVK/359/2019/12 w aktach postępowania) winna być przypisana do części zamówienia
dotyczącego sieci LAN — ku czemu według Odwołującego brak jest podstaw, to i tak kwota
wynagrodzenia w wymaganym przez Zamawiającego zakresie opiewa na sumę netto
585.627,63 zł, tj. 720.321 ,98 zł brutto. Przekładając ww. ustalenia na konkretne liczby
stwierdzić należy, że Przystępujący wykazał jedynie, że wykonał 2 zamówienia w
wymaganym przez Zamawiającego zakresie, tj. usługę na rzecz Nationale Nederlanden
Usługi Finansowe Sp. z o.o. i Z. Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o. W tym pierwszym
przypadku nie wykazał jednak jej wartości. Na podstawie złożonych przez niego materiałów
stwierdzić można jedynie, że jest ona niższa niż 1.963.336,34 zł brutto. Co do drugiej
referencji, jest to jedyna pozycja wykazu, odnośnie do której Przystępujący przedstawił
dokumenty pozwalające na weryfikację jej wartości. Analiza ta prowadzi jednak do wniosków
niekorzystnych dla Przystępującego i Zamawiającego. Ze złożonych podmiotowych środków
dowodowych wynika bowiem, że wartość referencyjnego zamówienia jest niższa od
wskazanej w wykazie zamówień. W pozostałym zakresie — koniecznym celem wypełnienia
wezwania z dnia 4 kwietnia 2022 r. — Przystępującego nie przedstawił żadnego dowodu
należytego wykonania usługi, a Zamawiający w niewytłumaczalny sposób — drugi raz w tym
samym postępowaniu przeszedł nad tym faktem do porządku dziennego. Co więcej,
zignorował rażącą niespójność oświadczeń składanych przez Przystępującego w kolejnych
wykazach zamówień.
Odwołujący, z ostrożności zakwestionował wartość referencji wskazanych w
pozycjach 1 i 3 wykazu z dnia 4 kwietnia 2022 r.
Reasumując, Odwołujący stwierdził, że Przystępujący nie wykazał niezależnie od
precyzyjnego brzmienia SWZ i jednoznacznego wezwania Zamawiającego — spełnienia
wymogów udziału w postępowaniu. Wszystkie złożone przez niego środki dowodowe
obarczone są kwalifikowanymi brakami. W żaden sposób nie potwierdzają one spełnienia
przez Przystępującego warunków z punktu V.C. 1. SWZ. Przeciwnie — ich analiza prowadzi
do wniosku, że Wykonawca nie ma niezbędnej wiedzy ani doświadczenia, aby ubiegać się o
przedmiotowe zamówienia. Jego oferta winna zatem podlegać odrzuceniu.
Odwołujący uzasadniając zarzut ewentualny, wskazał, że Zamawiający niesłusznie
zaniechał wezwania Przystępującego do złożenia w trybie art. 128 ust. 1 Pzp złożenia
opisanych wyżej podmiotowych środków dowodowych. W konsekwencji zasadny jest zarzut
naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp i wniosek do nakazania Zamawiającemu przeprowadzenia
procedury w tym zakresie, zgodnie z petitum.
Odwołujący przy piśmie procesowym z dnia 6 maja 2022r. Odwołujący przedłożył
pismo Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 23 marca 2022 r. wskazując, że powyższy
podmiot był inwestorem zamówienia publicznego, w ramach którego Przystępujący wykonał
umowę na rzecz Warbud PORR Szpital Kraków Prokocim s.c. (pozycja nr 1 wykazu
zamówień). W przedmiotowym piśmie inwestor potwierdza, iż zakres zaangażowania
Przystępującego był szerszy od opisanego w punkcie V.C.I SWZ i obejmował on m.in.:
1. urządzenia aktywne sieci bezprzewodowych WLAN,
2. firewall,
3. centrale telefoniczne,
4. telefony bezprzewodowe,
5. zintegrowany system identyfikacji użytkownika,
6. bezprzewodowy system przywoławczy z funkcją lokalizacji pacjenta,
7. bezprzewodowy system przywoławczy dla personelu medycznego z funkcją
lokalizacji personelu,
8. dostawę i montaż punktów dostępowych WLAN.
Przedmiot zamówienia realizowanego przez Przystępującego był zatem — w
znacznej części — bezwartościowy w kontekście wymogów SWZ. Z jednej strony obejmował
on bowiem instalację sieci bezprzewodowej i sieć telefoniczną, z drugiej specjalne
rozwiązania dedykowane szpitalowi (punkty 5 i 6 powyżej). Skonfrontowawszy
przedmiotowy zakres i należne tytułem jego wykonania wynagrodzenie (punkt 2 pisma z
dnia 23.03.2022 r.), Odwołujący stwierdził, że zaliczeniu na poczet wymaganej przez
Zamawiającego referencji podlegać mogą jedynie następujące kwoty:
1. nieznana część z sumy 1.167.631,73 EUR (punkt 2 a) pisma z dnia 23.03.2022 r.),
czyli część wynagrodzenia ryczałtowego należnego tytułem urządzeń aktywnych sieci LAN,
2. nieznana część z sumy 13.039,60 EUR (punkt 2 c) pisma z dnia 23.03.2022 r.),
czyli część "nagrodzenia ryczałtowego należnego tytułem urządzeń aktywnych sieci LAN
dostarczonych w ramach rozbudowy o budynek L etap 2.
Wskazał, że nawet przyjmując rozliczenie przedmiotowych kwot wg kursu EUR na
poziomie 4,65 PLN i pomijając fakt, iż obie ww. sumy ryczałtu obejmują wynagrodzenie za
indyferentne z punktu widzenia Zamawiającego zakresy, kwota netto, jaką Przystępujący
winien wskazać w wykazie zamówień, opiewa na 5.490.115,50 zł, czyli ok. 1.500.000 zł
mniej od podanej przez niego kwoty.
Analogicznie zawyżona jest wartość referencyjna zamówienia zrealizowanego przez
Przystępującego na rzecz Z. Ltd. Zakład Produkcji Leków Sp. z o.o. Część zakresu objętego
wynagrodzeniem z faktury KN/FVD/2/2019/6 dotyczy bowiem sieci WLAN. Wartość
urządzeń WLAN z ww. faktury stanowi 231.003,20 zł netto, tj. o ponad 100.000 zł mniej, niż
podał Przystępujący.
Podsumowując, Odwołujący wskazał, że Przystępujący nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu, a przedłożony materiał dowodowy prowadzi do
konkluzji, że wskazane przez niego zadania referencyjne nie opiewają — w wymaganym
przez Zamawiającego zakresie — na minimalną kwotę 10.000.000 zł netto.
Przystępujący w piśmie procesowym z dnia 6 maja 2022r. wniósł o oddalenie
odwołania w całości. Wskazał, że podane przez niego w wykazie dostaw daty realizacji co
do miesiąca i roku są wystarczające do stwierdzenia braku upływu wyznaczonego 3 letniego
terminu przed upływem terminu składania ofert i potwierdzają spełnienie warunku udziału w
postępowaniu. Ponadto Zamawiający nie stawiał wymogu określenia zakończenia realizacji
zamówienia do konkretnego dnia. Zarzut zatem nie zasługuje na uwzględnienie.
Przystępujący za bezpodstawne uznał zarzuty dotyczące braku złożenia
podmiotowych środków dowodowych odnośnie zleceń realizowanych oraz nie wykazania
realizacji wymaganych zakresów oraz wartości poszczególnych usług i dostaw. Wyjaśnił, że
Odwołujący dokonał własnej interpretacji wymogu spełnienia warunku i bezpodstawnie
ograniczył wymóg wykonania w okresie 3 lat przed upływem terminu składania ofert co
najmniej dwóch zamówień na łączną kwotę minimum 10 000 000 PLN netto, polegających
na dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części
aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym, jedynie do dostawy
przełączników LAN. Przystępujący nie zgodził się z powyższą interpretacją i stwierdził, że
jest ona sprzeczna z ogólnymi definicjami. Wyjaśnił, że wymaganiem Zamawiającego było
wykazać się doświadczeniem dot. systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej
sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym. System teleinformatyczny to zespół
współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i oprogramowania, zapewniający
przetwarzanie i przechowywanie, wysyłanie i odbieranie danych, poprzez sieci
telekomunikacyjne, za pomocą właściwego (dla danego rodzaju sieci) urządzenia
końcowego.
Z kolei sieć LAN są to wszelkiego rodzaju sprzęty tworzące sieć LAN (Local Area
Network), która jak sama nazwa wskazuje, oznacza sieć łączącą urządzenia na określonym
obszarze. Lokalna sieć komputerowa - LAN od Local Area Network - to połączenie pomiędzy
komputerami i urządzeniami peryferyjnymi, to sieć połączonych ze sobą urządzeń, które
znajdują się najczęściej stosunkowo blisko siebie i mogą się ze sobą komunikować.
Fizycznie sieć lokalna jest z reguły ograniczona do budynku lub niewielkiego obszaru, a
maksymalnie może rozciągać się na odległość 1 km. Przystępujący wyjaśnił, że wśród
dostępnych typów sieci LAN można wyróżnić trzy główne: przewodowe, bezprzewodowe i
wirtualne. Różnią się one pomiędzy sobą na przykład sposobem komunikowania się
urządzeń w strukturach sieci lub szybkością odpowiedzi.
Uwzględniając powyższe Przystępujący stwierdził, że w sposób prawidłowy
zakwalifikował wskazane w wykazie dostaw usługi i dostawy jako spełniające wymagania
SWZ wraz z ich wartościami, oraz potwierdził ich wykonanie stosownymi środkami
dowodowymi.
Odnosząc się do zarzutu odnośnie braku przedstawienia środków dowodowych
wskazał, że wszelkie niezbędne środki dowodowe zostały złożone już w dniu 14 01 .2022 na
wezwanie Zamawiającego do złożenia środków dowodowych i pozostawały one aktualne na
dzień 4 kwietnia 2022 tj. dzień złożenia dokumentów na wezwanie do ich uzupełnienia przez
Zamawiającego Zamawiający był już w ich posiadaniu i nie było konieczności ich
dublowania. Jedynie wykaz dostaw i usług wymagał ponownego złożenia.
W zakresie zarzutu Odwołującego dotyczącego naruszenia art. 128 ust. 1 Pzp
wskazał, że zarzut ten również nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ wszelkie
niezbędne środki dowodowe zostały złożone w postępowaniu i nie ma konieczności do
ponownego wezwanie go o ich uzupełnienie.
Zamawiający na posiedzeniu oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty odwołania.
Przystępujący oświadczył, że zgłasza sprzeciw wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego zarzutów odwołania, w związku z czym Izba skierowała odwołanie do
rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie i
uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego oraz stanowiska stron zaprezentowane w pismach
procesowych oraz ustnie do protokołu rozprawy, a także złożone dowody ustaliła i
zważyła co następuje:
Odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, iż nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących
odrzuceniem odwołania na podstawie art. 528 Pzp i skierowała sprawę na rozprawę.
Ponadto Izba ustaliła, że Odwołujący posiada interes we wniesienia odwołania
wynikający z art. 505 Pzp.
Izba dopuściła do udziału w postępowaniu wykonawcę KOMA NORD sp. z o.o. z
siedzibą w Gdyni zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie Zamawiającego, stwierdzając, iż spełnione zostały przesłanki, o których mowa w art.
525 ust. 1 i 2 Pzp.
Izba ustaliła:
Zgodnie z sekcją V lit. C punkt 1 SWZ, o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się
Wykonawcy, którzy w okresie ostatnich 3 (trzech) lat przed upływem terminu składania ofert,
a jeżeli okres prowadzonej działalności jest krótszy - w tym okresie, wykonali należycie: co
najmniej dwa zamówienia na łączną kwotę minimum 10.000.000,00 zł netto, polegające na
dostawie, uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części
aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym.
Na potwierdzenie spełniania ww. warunku udziału w postępowaniu, Zamawiający
wymagał przedłożenia wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli
okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości,
przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy
lub usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego
dostawy lub usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych są wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w
stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy.
W dniu 7 stycznia 2022 r. Zamawiający wezwał Przystępującego do przedstawienia
aktualnych na dzień złożenia dokumentów potwierdzających spełnianie przez wykonawcę
warunków udziału w postępowaniu oraz braku podstaw wykluczenia. W odpowiedzi
wykonawca złożył wymagane dokumenty, w tym m. in. wykaz zamówień:
Miej
Zakres zamówienia
W
Data
sce
(wykonany zakres rzeczowy)
artość
zakończenia
wykonania
Podmiot, na
rzecz którego robota
została wykonana
Dostawa wraz z
uruchomieniem sieci LAN, WLAN,
oprogramowania do zarządzania
siecią, firewall, centrali
Warbud - PORR
Krak
8.6 mln
Maj 2019
Szpital Kraków
ów Prokocim
Prokocim s. c.
telefonicznej, bezprzewodowego
systemu przywoławczego
Dostawa, uruchomienie i
Nationale Nederlanden
wdrożenie infrastruktury
Wars
1,963 mln Maj 2020
technicznej w oparciu o sprzęt
Usługi Finansowe Sp.
zawa
z o. o.
HPE Aruba
Dostawa, instalacja,
konfiguracja infrastruktury
Grudzień
2021
sieciowej wraz z systemem
zarządzania
Wykonanie systemu LAN
WLAN wraz systemem
zarządzania
Gda
1,116 mln
ńsk
Gemini Polska Sp. z o.
o.
Z. LTD Zakład
Gda
860 tyś
Marzec 2020
Produkcji Leków Sp. z
ńsk, Kolbudy
o. o.
Wykonując wyrok KIO z dnia 17 marca 2022r., o sygn. akt KIO 551/22 Zamawiający
w dniu 30 marca 2022r. ponownie wezwał Przystępującego do: „złożenia, poprawienia lub
uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych określonych w sekcji V lit. C. pkt. 4 ppkt 1
SWZ, z których będzie wynikać spełnianie przez Wykonawcę warunków udziału w
postepowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia. Z przedłożonego na wezwanie
Zamawiającego podmiotowego środka dowodowego powinno jednoznacznie wynikać: (i) czy
w ramach określonych zadań Wykonawca realizował dostawę, uruchomienie oraz wdrożenie
systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z
oprogramowaniem zarządzającym; (ii) jaką wartość miały prace polegające na dostawie,
uruchomieniu oraz wdrożeniu systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci
LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym.”.
Odpowiadając na powyższe wezwanie Przystępujący wyjaśnił, że przekazane
dowody określające, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie, (referencje bądź
inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane) są aktualne. Przystępujący złożył również następujący wykaz zamówień:
Zakres zamówienia
Lp. (wykonany zakres
rzeczowy)
2.
dostawa, uruchomienie
Data
Miejsce
Wartość
Podmiot, na rzecz
zamówienia wykonania
którego robota została
brutto w zł
wykonania wykonana
(zakończenia)
3.
4.
5.
6.
oraz wdrożenie systemu
Kr
teleinformatycznego w
zakresie części aktywnej
maj
8,6 mln
Warbud-PORR Szpital
aków
2019
Kraków Prokocim S.C.
Prokocim
sieci LAN wraz z
oprogramowaniem
zarządzającym
dostawa, uruchomienie
oraz wdrożenie systemu
teleinformatycznego w
zakresie części aktywnej
W Nationale Nederlanden
Usługi Finansowe Sp. z
Maj
1,963 mln
2020
arszawa
o.o.
sieci LAN wraz z
oprogramowaniem
zarządzającym
dostawa, uruchomienie
oraz wdrożenie systemu
teleinformatycznego w
zakresie części aktywnej
1,116 mln
Grudzień 2021 Gdańsk
Gemini Polska Sp. z o.o.
sieci LAN wraz z
oprogramowaniem
zarządzającym
do4stawa, uruchomienie
oraz wdrożenie systemu
teleinformatycznego w
zakresie części aktywnej
860 tyś
Gdańsk,
Z. LTD Zakład
Kolbudy
Produkcji Leków Sp. z
o.o.
Marzec 2020
sieci LAN wraz z
oprogramowaniem
zarządzającym
Izba zważyła:
W pierwszej kolejności wskazać należy, że zgodnie ze Szczegółowym Opisem
Przedmiotu Zamówienia stanowiącego załącznik nr 7 do SWZ przedmiotem zamówienia jest
modernizacja infrastruktury sieciowej LAN w zakresie urządzeń aktywnych i
oprogramowania zarządzającego na stadionie Polsat Plus Arena Gdańsk w Gdańsku.
Zamówienie obejmuje dostawę sprzętu sieciowego wraz z instalacją, konfiguracją,
uruchomieniem i serwisami gwarancyjnymi producentów.
Izba podzieliła stanowisko Przystępującego odnośnie tego, że Zamawiający nie
ograniczył warunku udziału w postępowaniu do dostawy przełączników LAN. Z SWZ wynika
bowiem, że Zamawiający oczekiwał od wykonawców wykazaniem się doświadczeniem
dotyczącym systemu teleinformatycznego w zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z
oprogramowaniem zarządzającym. Jak natomiast wskazał Przystępujący system
teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i
oprogramowania, zapewniający przetwarzanie i przechowywanie, wysyłanie i odbieranie
danych, poprzez sieci telekomunikacyjne, za pomocą właściwego (dla danego rodzaju sieci)
urządzenia końcowego. Z kolei - jak wskazał Przystępujący - sieć LAN są to wszelkiego
rodzaju sprzęty tworzące sieć LAN (Local Area Network), która jak sama nazwa wskazuje,
oznacza sieć łączącą urządzenia na określonym obszarze. Lokalna sieć komputerowa - LAN
od Local Area Network - to połączenie pomiędzy komputerami i urządzeniami peryferyjnymi,
to sieć połączonych ze sobą urządzeń, które znajdują się najczęściej stosunkowo blisko
siebie i mogą się ze sobą komunikować. Fizycznie sieć lokalna jest z reguły ograniczona do
budynku lub niewielkiego obszaru, a maksymalnie może rozciągać się na odległość 1 km.
Ponadto jak wskazał Przystępujący wśród dostępnych typów sieci LAN można wyróżnić trzy
główne: przewodowe, bezprzewodowe i wirtualne. Różnią się one pomiędzy sobą na
przykład sposobem komunikowania się urządzeń w strukturach sieci lub szybkością
odpowiedzi.
Odwołujący zakwestionował twierdzenia Przystępującego, że sieci bezprzewodowej
nie można uznać za jeden z typów sieci LAN.
Rozstrzygając powyższą kwestię wskazać należy, że Izba z urzędu przeprowadziła
dowód z informacji zawartych pod adresemhttps://scroll.morele.net/technologia/siec-lan-co,
, oraz
i
stwierdziła, że z informacji tam zawartych wynika, że wbrew stanowisku Odwołującego
jednym z rodzajów sieci LAN jest sieć bezprzewodowa (WLAN), w których wszystkie lub
część elementów sieci komunikuje się ze sobą bezprzewodowo np. przez Wi-Fi.
Izba stwierdziła także, że Odwołujący nie udowodnił - pomimo wynikającego z art.
534 Pzp ciężaru dowodowego - że dokonana przez Przystępującego interpretacja treści
warunku udziału w postępowaniu jest niezgodna z SWZ. Izba uznała więc, że możliwe było
dokonanie takiej interpretacji, a więc, że warunek udziału w postępowaniu wymagał od
wykonawców wykazaniem się doświadczeniem dotyczącym systemu teleinformatycznego w
zakresie części aktywnej sieci LAN wraz z oprogramowaniem zarządzającym, gdzie jako
system teleinformatyczny należy uznać zespół współpracujących ze sobą urządzeń
informatycznych i oprogramowania, zapewniający przetwarzanie i przechowywanie,
wysyłanie i odbieranie danych, poprzez sieci telekomunikacyjne, za pomocą właściwego (dla
danego rodzaju sieci) urządzenia końcowego, a wśród dostępnych typów sieci LAN można
wyróżnić trzy główne: przewodowe, bezprzewodowe i wirtualne.
W konsekwencji powyższych ustaleń Izba uznała, że wszelkie rozważania
Odwołującego kwestionujące możliwość wliczenia do kwoty zamówienia usług dotyczących
sieci bezprzewodowych WLAN są nieprawidłowe. Dlatego też Izba uznała, że wbrew
twierdzeniom Odwołującego przedłożone przez Przystępującego faktury, w tym faktura KN2
z dnia 11 czerwca 2019 r. dotycząca umowy realizowanej na rzecz Z. Ltd. Zakład Produkcji
Leków sp. z o.o., w których w sposób szczegółowy wskazano pozycje dotyczące sieci LAN i
WLAN należy w całości uwzględnić do wartości zamówienia referencyjnego. Ponadto, Izba
uznała, że niezasadne jest twierdzenie Odwołującego jakoby Przystępujący nie przedstawił
Zamawiającemu „żadnego dowodu należytego wykonania usługi”. Zauważyć należy, że w
aktach postępowanie znajduje się protokół zdawczo-odbiorczy dotyczący przedmiotowego
zamówienia, którego treści Odwołujący w żaden sposób nie podważył. Nie wskazał,
dlaczego dokument ten nie może stanowić potwierdzenia należytego wykonania
zamówienia.
Z powyższych względów zarzut odwołania w tym zakresie został przez Izbę
oddalony.
Kolejno odnosząc się do zarzutów dotyczących wartości usługi referencyjnej
wykonanej na rzecz Nationale Nederlanden Usługi Finansowe sp. z o.o. Izba ustaliła, że
Przystępujący przedłożył Zamawiającemu:
- protokół odbioru końcowego dotyczący umowy oraz zamówienia numer 00000
13482/20 z dnia 12 lutego 2020r.
- fakturę VAT nr KN/FVK/191/2020/3 na kwotę 1 560 428,93 zł,
- fakturę VAT nr KN/FVK/191/2020/5 na kwotę 402 907,41 zł.
Izba ustaliła także, że w treści faktur wskazano, że dotyczą one zamówienia numer
00000 13482/20.
Uwzględniając powyższe, stwierdzić należało, że Odwołujący przedłożył
Zamawiającemu wymagane przez niego w SWZ dokumenty na potwierdzenie spełnienia
warunku udziału w postępowaniu. Z treści protokołu wynika bowiem, że tamtejszy
zamawiający nie miał uwag co do dostarczonego sprzętu ani wykonanych usług, a więc
uznać należało, że zamówienie zostało wykonane w sposób należyty. Ponadto Izba
stwierdziła, że kwota ze wskazanych wyżej faktur odpowiada kwocie wskazanej w pozycji
numer 2 wykazu z dnia 4 kwietnia 2020r. Izba uwzględniając ponadto wskazane wyżej
ustalenia, dotyczące typów sieci LAN stwierdziła, że zakwestionowane przez Odwołującego
pozycje dotyczące sieci WLAN, podlegały wliczeniu do wartości zamówienia referencyjnego.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Przystępujący wykonał wezwanie z dnia 30 marca
2022r., tj. wskazał w kolumnie 2 na zakres zamówienia referencyjnego oraz podał jego
wartość.
Izba nie podzieliła również zarzutów dotyczących pozycji numer 1 i 3 wykazu
zamówień z dnia 4 kwietnia 2022r. dotyczących braku złożenia środków dowodowych.
Zauważyć po pierwsze należy, że Zamawiający w punkcie V.C.4 SWZ wskazał, że: „w celu
potwierdzenia spełniania przez Wykonawcę warunków udziału w postępowaniu dotyczących
zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający żąda:
1) w zakresie niezbędnym do wykazania spełnienia warunku opisanego w cz. C pkt 1
powyżej wykazu zamówień wykonanych, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub
ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich 3 lat, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których dostawy lub usługi zostały wykonane lub są
wykonywane, oraz załączeniem dowodów określających, czy te dostawy lub usługi zostały
wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa, są
referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub
usługi zostały wykonane, a w przypadku świadczeń powtarzających się lub ciągłych są
wykonywane, a jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie jest w stanie
uzyskać tych dokumentów - oświadczenie Wykonawcy; w przypadku świadczeń
powtarzających się lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty
potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w okresie ostatnich 3
miesięcy”.
Po drugie wskazać należy, że Przystępujący odpowiadając na wezwanie
Zamawiającego z dnia 30 marca 2022r. wprost wskazał, że „wcześniej przekazane dowody
określające, czy te dostawy lub usługi zostały wykonane należycie, (referencje bądź inne
dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego dostawy lub usługi zostały
wykonane) są aktualne.”.
W konsekwencji więc skoro po pierwsze Przystępujący poinformował w sposób
wyraźny Zamawiającego, iż złożone wraz z wykazem usług z dnia 14 stycznia 2022r.
dokumenty potwierdzające należyte wykonanie zamówień wskazanych w wykazie są nadal
aktualne, a Zamawiający, co nie budzi żadnych wątpliwości, i co nie zostało przez
Odwołującego podważone był w ich posiadaniu, to zdaniem Izby brak było konieczności
ponownego ich składania. Tym samym zarzuty odwołania w tym zakresie, Izba uznała za
niezasadne.
Odnosząc się kolejno do zamówienia wskazanego w punkcie 1 wykazu z dnia 4
kwietnia 2022r. na wstępie wskazać należy, że Odwołujący w żaden sposób - pomimo
obciążającego go ciężaru dowodowego - nie udowodnił, że zakres zamówienia zawarty w
wykazie z dnia 14 stycznia 2022r. dotyczący zamówienia wykonanego na rzecz WARBUDPORR Szpital Kraków Prokocim S.C. był inny niż zakres zamówienia referencyjnego
opisanego w wykazie z dnia 4 kwietnia 2022r. Fakt natomiast, że Przystępujący
odpowiadając na wezwanie Zamawiającego inaczej, uwzględniając treść wezwania, opisał
zakres usług objętych zamówieniem, nie może automatycznie przesądzać, że Przystępujący
zmienił, tj. zmniejszył zakres prac pierwotnie wskazany w wykazie. Odwołujący poza
gołosłownym stwierdzeniem, że w jego ocenie Przystępujący zawyżył zakres prac w
stosunku do rzeczywistej wartości, powyższej okoliczności nie udowodnił. Ponadto - co
istotne - wskazać należy, że jak wynika Listu Referencyjnego z dnia 12 sierpnia 2019r.
wystawionego przez głównego wykonawcę Warbud-PORR Szpital Kraków Prokocim S.C.
wartość umowy opiewała na kwotę 11 mln zł, natomiast w wykazie Przystępujący prace
wskazane w kolumnie 2 pozycji 1 wykazu wycenił na kwotę 8,6 mln zł, a więc nie uwzględnił
pełnej wysokości wynagrodzenia za realizację tej umowy. Izba przeprowadziła również
dowód ze złożonego przez Odwołującego pisma Uniwersytetu Jagiellońskiego z dnia 23
marca 2022r. i stwierdziła, że Odwołujący nie zdołał wykazać dlaczego tylko wskazane
przez niego w załączniku do ww. pisma pozycje mogły stanowić zakres usług
referencyjnych. Zauważyć należy, że przedmiotem umowy była dostawa, konfiguracja i
uruchomienie urządzeń aktywnych sieci LAN i bezprzewodowej WLAN, firewalla,
oprogramowania do zarządzania siecią, centrali telefonicznej, telefonii bezprzewodowej,
zintegrowanego systemu identyfikacji użytkownika, bezprzewodowego systemu
przywoławczego z funkcją lokalizacji pacjenta oraz bezprzewodowego systemu
przywoławczego dla personelu medycznego z funkcją lokalizacji personelu. Odwołujący nie
wyjaśnił, dlaczego nie uwzględnił on w cenie pozycji k) dotyczącej dostawy i montażu
punktów dostępowych WLAN w kabinach dźwigów windowych, lub np. ceny za usługę
dotyczącą centrali telefonicznej, w sytuacji, gdy Przystępujący wskazywał, że system
teleinformatyczny to zespół współpracujących ze sobą urządzeń informatycznych i
oprogramowania, zapewniający przetwarzanie i przechowywanie, wysyłanie i odbieranie
danych, poprzez sieci telekomunikacyjne, za pomocą właściwego (dla danego rodzaju sieci)
urządzenia końcowego.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że Odwołujący nie zdołał wykazać, że podanie
przez Przystępującego kwoty 8,6 mln było wartością zawyżoną i obejmowało zakres, który
nie wchodził w zakres warunku udziału w postępowaniu.
Końcowo odnosząc się do zarzutu dotyczącego braku podania dat zakończenia
zamówienia, wskazać należy, że Izba stwierdziła, że podanie przez Przystępującego
miesiąca i roku zakończenia zamówienia było wystarczające do oceny, czy wskazane
zamówienie zostało zakończone w czasie określonym w warunku udziału w postępowaniu.
Brak wskazania natomiast konkretnego dnia, nie może powodować stwierdzenia, że
Przystępujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu.
Mając powyższe na względzie orzeczono jak w sentencji.
O kosztach Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp w zw. z § 8 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od
odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020r. poz. 2437).
Przewodniczący: ...............................................................