Sygn. akt: KIO 1041/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Bartosz Stankiewicz
Protokolantka:Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 11 kwietnia 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
28 marca 2024 r. przez wykonawcę Ziemia Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy ul. Gottlieba Daimlera 1 (02-460 Warszawa) w postępowaniu prowadzonym przez Grupową Oczyszczalnię
Ścieków spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kutnie przy ul. Lotniczej 1 (99-300 Kutno)
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzeczwykonawcy Ziemia Polska spółki z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą
w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:
…………...…….…….
Sygn. akt: KIO 1041/24
Uzasadnienie
Grupowa Oczyszczalnia Ścieków Sp. z o.o. z siedzibąw Kutnie zwana dalej „zamawiającym”, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, na podstawie przepisów ustawy z dnia z dnia 11 września 2019 r.
Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.) zwanej dalej: „Pzp” w trybie przetargu
nieograniczonego pn.: Zagospodarowanie w instalacji ustabilizowanych komunalnych osadów ściekowych
z Grupowej Oczyszczalnia Ścieków Sp. z o.o. w Kutnie o numerze referencyjnym: 2/ZP/2024, zwane dalej
„postępowaniem”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 4 marca 2024
r., pod numerem 131241-2024.
Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są usługi, jest wyższa od kwot wskazanych w
przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp.
W dniu 28 marca 2024 r. wykonawca Ziemia Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej: „odwołującym”)
wniósł odwołanie od zaniechań i czynności zamawiającego podjętych w postępowaniu, polegających na:
- w odniesieniu do wyjaśnień Specyfikacji Warunków Zamówienia (zwanej dalej jako: „SW Z”) opublikowanych w dniu 18
marca 2024 r. (zwanych dalej jako: „Wyjaśnienia nr 1”):
• ukształtowaniu za pomocą Wyjaśnień nr 1 opisu przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II w sposób niemożliwy
do zrealizowania przez jakiegokolwiek wykonawcę;
• sformułowaniu w Wyjaśnieniach nr 1 odpowiedzi zawierającej twierdzenia niezgodne
z przepisami obowiązującego prawa;
• dorozumianym przyznaniu przez zamawiającego, że opis przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II jest
niemożliwy do zrealizowania przez jakiegokolwiek wykonawcę;
• dorozumianym przyznaniu przez zamawiającego, że opis przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II jest
nieprecyzyjny, niepełny, a zamawiający nie ma wiedzy na temat realiów faktycznych i prawnych posadowienia instalacji
do przetwarzania osadów ściekowych
w ramach realizacji zamówienia w ramach Wariantu II;
- w odniesieniu do wyjaśnień SWZ opublikowanych w dniu 26 marca 2024 r. (zwanych dalej jako: „Wyjaśnienia nr 2”):
• ukształtowaniu za pomocą Wyjaśnień nr 2 opisu przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II w sposób niemożliwy
do zrealizowania przez jakiegokolwiek wykonawcę;
• braku udzielenia w Wyjaśnieniach nr 2 odpowiedzi jasnej, jednoznacznej i odnoszącej się do treści zadanych pytań;
• sformułowaniu w Wyjaśnieniach nr 2 odpowiedzi zawierającej twierdzenia niezgodne
z przepisami obowiązującego prawa;
• dorozumianym przyznaniu przez zamawiającego, że opis przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II jest
niemożliwy do zrealizowania przez jakiegokolwiek wykonawcę;
• dorozumianym przyznaniu przez zamawiającego, że opis przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II jest
nieprecyzyjny, niepełny, a zamawiający nie ma wiedzy na temat realiów faktycznych i prawnych posadowienia instalacji
do przetwarzania osadów ściekowych
w ramach realizacji zamówienia w ramach Wariantu II.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 99 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i 2 Pzp oraz art. 17 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 135 ust. 1 i 2 Pzp przez:
a) ukształtowanie opisu przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II, poprzez Wyjaśnienia nr 1 i Wyjaśnienia nr 2, w
sposób nieprecyzyjny, niepełny i z pominięciem realiów faktycznych i prawnych realizacji przedsięwzięcia polegającego
na posadowieniu instalacji do przetwarzania osadów ściekowych na terenie wydzierżawionym od zamawiającego, co
czyni to przedsięwzięcie niemożliwym do zrealizowania przez jakiegokolwiek wykonawcę
w terminach i na warunkach ustalonych przez zamawiającego ze względu na przerzucenie na wykonawców obowiązku
pozyskania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia oraz pozwolenia zintegrowanego
wymaganych dla realizacji zamówienia
w ramach Wariantu II;
b) wskazaniu przez zamawiającego w Wyjaśnieniach nr 1, że Zamawiający nie przesądza jakiego rodzaju instalacja
będzie użytkowana i w związku z tym nie można jednoznacznie stwierdzić czy będzie to przedsięwzięcie mogące
znacząco lub potencjalnie oddziaływać na środowisko lub czy będzie mogło być zwolnione z wymogu uzyskania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w Wyjaśnieniach nr 2, że Zamawiający nie przesądza jakiego rodzaju instalacja
będzie użytkowana i w związku z tym nie można jednoznacznie stwierdzić czy będzie to przedsięwzięcie wymagające
uzyskania decyzji
o środowiskowych uwarunkowaniach oraz pozwolenia zintegrowanego, co czyni opis przedmiotu zamówienia w ramach
Wariantu II nieprecyzyjnym, niepełnym i świadczy o braku wiedzy zamawiającego na temat realiów faktycznych i
prawnych posadowienia instalacji do przetwarzania osadów ściekowych na terenie wydzierżawionym od zamawiającego;
c) potwierdzeniu przez zamawiającego w Wyjaśnieniach nr 1 i Wyjaśnieniach nr 2, że ustalił termin przystąpienia do
przetwarzania odpadów w ramach Wariantu II (5 czerwca 2024 r.) bez wiedzy o realiach realizacji przedsięwzięcia
polegającego na posadowieniu instalacji do przetwarzania osadów ściekowych na terenie wydzierżawionym od
zamawiającego;
2) art. 135 ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 Pzp przez udzielenie Wyjaśnień nr 1 i Wyjaśnień nr 2 w sposób, który
wyklucza możliwość ustalenia przez wykonawcę na podstawie opisu przedmiotu zamówienia w ramach Wariantu II, jakie
zamawiający określił wymagania oraz jakie są okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty obejmującej
posadowienie instalacji do przetwarzania osadów ściekowych na terenie wydzierżawionym od zamawiającego;
3) art. 135 ust. 1 i 2 Pzp przez udzielenie Wyjaśnień nr 2 w sposób wymijający i niestanowiący pełnej odpowiedzi na
pytania odwołującego.
W związku z powyższym odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu udzielenia
wyczerpujących, jasnych i precyzyjnych odpowiedzi na pytania opublikowane przez zamawiającego w ramach
Wyjaśnień 1 oraz Wyjaśnień 2, a wskutek tego dokonania zmiany SW Z polegającej na urealnieniu realizacji Wariantu nr II
poprzez zapewnienie pozyskania decyzji środowiskowej i pozwolenia zintegrowanego przez zamawiającego jako
inwestora i właściciela dzierżawionej instalacji albo usunięciu z opisu przedmiotu zamówienia Wariantu II z uwagi na brak
możliwości realizacji przedsięwzięcia w postaci posadowienia na terenie wydzierżawionym przez zamawiającego
instalacji służącej do zagospodarowania odpadów w ramach przedmiotowego zamówienia publicznego.
W ramach postępowania odwoławczego nie zostały zgłoszone przystąpienia.
W dniu 9 kwietnia 2024 r. zamawiający złożył do akt sprawy odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o umorzenie
postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 Pzp.
W ocenie zamawiającego wobec unieważnienia postępowania postępowanie odwoławcze
w niniejszej sprawie stało się zbędne. Ponadto zamawiający przesłał informację z dnia 29 marca 2024 r. o unieważnieniu
postępowania. Dodatkowo zamawiający w dniu 9 kwietnia 2024 r. poinformował, że w dniu 8 kwietnia 2024 r. o godz.
22:58 za pośrednictwem platformy e-zamówienia zostało wniesione odwołanie na czynność unieważnienia
postępowania. Przedmiotowe odwołanie nie zostało wniesione przez odwołującego.
Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron zamawiający oświadczył, że uwzględnia odwołanie w całości i
wykona żądanie alternatywne związane z uśnięciem Wariantu II. Zamawiający wyjaśnił, że przedmiotowe oświadczenie
będzie skutkowało tym, że w przypadku oddalenia odwołania od czynności unieważnienia postępowania w kolejnym
postępowaniu Wariant II nie zostanie przewidziany. Natomiast w sytuacji ewentualnego uwzględnienia odwołania od
czynności unieważniania postępowania wariant II zostanie usunięty
z dokumentacji.
Izba umorzyła postępowanie odwoławcze na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp w zw. z art. 522 ust. 1 Pzp. Przepis art.
568 pkt 3 Pzp stanowi, że Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku o którym
mowa w art. 522. Zgodnie natomiast z art. 522 ust. 1 Pzp W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu
o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Izba ustaliła, że w przedmiotowej sprawie zaistniał stan faktyczny wskazany
w powyżej przytoczonym przepisie, tj. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. W związku z tym Izba
umorzyła postępowanie odwoławcze, natomiast dalsze czynności, które zamawiający podjął lub podejmie w celu
uczynienia zadość żądaniom odwołania, pozostają w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym poza oceną Izby w
związku z ustaleniem zaistnienia przesłanki umorzenia postępowania.
Tym samym Izba, postanowiła jak w pkt 1 sentencji przedmiotowego orzeczenia.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437), zgodnie z którym
koszty stron postępowania odwoławczego znosi się wzajemnie, a także nakazała dokonanie zwrotu odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:.…….……………….