Sygn. akt: KIO 1011/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 10 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Przemysław Dzierzędzki
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron i uczestników postępowania odwoławczego w dniu 10
kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 25 marca 2024 r.
przez wykonawcę Polimex Infrastruktura sp. z o. o. w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku
przy udziale uczestników po stronie odwołującego:
A.wykonawcy NDI S.A. w Sopocie,
B.wykonawcy Budimex S.A. w Warszawie,
C.wykonawcy Firma Budowlano-Drogowa MTM S.A. w Gdyni
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty20.000,00 zł (słownie: dwudziestu tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Polimex Infrastruktura sp. z o. o. w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:………….…………
Sygn. akt: KIO 1011/24
Uzasadnie nie
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Gdańsku, zwany dalej „zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2023 r. poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, którego przedmiotem jest budowa obwodnicy Kartuz etap II.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 15 marca 2024 r.,
Dz.U. S: 54/2024, nr 159117-2024.
Wobec czynności i zaniechań zamawiającego w ww. postępowaniu w dniu 25 marca 2024 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej wniósł odwołanie wykonawca Polimex Infrastruktura sp. z o. o. w Warszawie, zwany dalej
„odwołującym”.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1. art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 103 ust. 1 i 4 PZP w zw. z § 4 i 12 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Technologii z dnia
20 grudnia 2021 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych
wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalno-użytkowego (t.j. Dz.U.2021.2454 z dnia
2021.12.29) (dalej: „Rozporządzenie”) oraz art. 16 ust. 1 i ust. 2 PZP polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć
wpływ na sporządzenie ważnej oferty, jak również zaniechanie obowiązku opisania przedmiotu zamówienia za
pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w sposób utrudniający uczciwą
konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców, w szczególności poprzez przyznanie
Zamawiającemu (i działającym na zlecenia Zamawiającego podmiotom) swobody w zakresie określania sposobu
wykonania robót budowlanych, właściwości wyrobów budowlanych oraz oceny prawidłowości wykonanych robót,
przyjmując, że w razie stwierdzenia sprzeczności w wymaganiach Zamawiającego, Wykonawca ma obowiązek
stosować się rozwiązania korzystniejsze dla Inwestora oraz uzgodnić sposób ich wykonania z Inspektorem Nadzoru i
Projektantem (działającymi na zlecenie Zamawiającego);
2. art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 16 ust. 1 i ust. 2 PZP oraz art. 103 ust. 1 PZP w zw. z § 4 i 12 Rozporządzenia
polegające na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający
wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, zaniechanie obowiązku
opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców, jak również
3)
4)
5)
6)
7)
8)
9)
polegające na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia na wykonanie robót budowlanych zobowiązującego
Wykonawcę do opracowania dokumentacji projektowej dla takich robót, choć postępowaniem nie jest objęte
zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych (art. 103 ust. 2 PZP) i to w ramach jednej, ryczałtowej pozycji
kosztorysowej wynagrodzenia (koszt dostosowania się do Wymagań Ogólnych Zawartych w Specyfikacji Technicznej
DM.00.00.00), tj. poprzez:
1) zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 2 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania niczym nieograniczonej i nieokreślonej ilości aktualizacji mapy do celów projektowych;
2) zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 5 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania aktualizacji i przedłużenia ważności warunków, uzgodnień i decyzji uzyskanych na etapie projektowania w
zakresie niezbędnym do realizacji kontraktu, wraz z wykonaniem wszelkich opracowań towarzyszących (projektów,
pomiarów itp.) niezbędnych do powyższej aktualizacji, które to zobowiązanie dotyczy również uzgodnień itp., które na
etapie przed przystąpieniem do robót utraciły ważność, a następnie wykonania robót budowlanych w oparciu o tę
dokumentację – pomimo tego, że zamówienie dotyczy wykonania robót budowlanych, a nie zaprojektowania i
wykonania robót budowlanych;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 6 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
opracowania dokumentacji usunięcia kolizji niezinwentaryzowanych obiektów budowlanych wraz z niezbędnymi
uzgodnieniami i decyzjami uprawniającymi do ich przebudowy, a następnie wykonania robót budowlanych w oparciu o
tę dokumentację, pomimo tego, że Wykonawca obiektywnie nie jest w stanie przewidzieć tego, jakie przeszkody
napotka w gruncie w trakcie realizacji Inwestycji;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 11 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
dokonania inwentaryzacji elementów przed jego rozbiórką w celu jego odtworzenia, a następnie do wykonania robót
budowlanych w oparciu o tę dokumentację, nie wskazując jednocześnie jakie konkretnie obiekty należy
zinwentaryzować oraz rozebrać i odtworzyć;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 16 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania projektu rozbiórek dla zakresu inwestycji w oparciu o dokumentację i inwentaryzację własną, a następnie
do wykonania robót budowlanych w oparciu o tę dokumentację, nie wskazując jednocześnie jakie konkretnie projekty
rozbiórek (dla jakich obiektów budowlanych etc.) Wykonawca ma opracować;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 26 pkt 1.5.2. Specyfikacji Technicznej – ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania projektów robót dla tymczasowej ochrony lub przełożenia wszystkich urządzeń, instalacji i wyposażenia
należącego do odpowiednich użytkowników znajdujących się w strefie oddziaływania robót wraz z ich uzgodnieniem z
zarządcą danego obiektu, a następnie do wykonania robót budowlanych w tym zakresie, podczas gdy projekty robót w
przedmiotowym zakresie (z wyłączeniem robót tymczasowych) winny zostać dostarczone Wykonawcy przez
Zamawiającego;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 29 pkt 1.5.2. Specyfikacji Technicznej – ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania projektu technologicznego rozbiórki obiektów kolidujących w tym przepustów, mostów ich elementów, nie
wskazując jednocześnie, że dotyczy to wyłącznie obiektów, których budowa/przebudowa objęta jest dostarczoną
Wykonawcy przez Zamawiającego dokumentacją projektową;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 32 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
opracowania dla obiektów budowlanych objętych projektem oraz w przypadku zaistnienia w trakcie wykonywania robót
ziemnych wątpliwości dotyczących stanu i rodzaju gruntu w podłożu do Wykonawcy wykonania uszczegóławiającej
dokumentacji geotechnicznej, a w uzasadnionych przypadkach geologiczno-inżynierskiej oraz zgłoszenia Inspektorowi
Nadzoru zaistniałych uzasadnionych wątpliwości dotyczących podłoża gruntowego wraz z ich szczegółowym
uzasadnieniem i w/w dokumentacją w terminie 7 dni od ich powzięcia, a następnie wykonać roboty budowlane w
oparciu o tą dokumentację, podczas gdy badania te zostały już przez Zamawiającego wykonane i w oparciu o ich
wyniki zaprojektowano przedmiot zamówienia – przeprowadzenie kolejnych badań i uzyskanie odmiennych wyników
może prowadzić do konieczności zaprojektowania całkowicie odmiennych obiektów, od tych objętych przedmiotem
zamówienia, co nie może stanowić zobowiązania Wykonawcy;
zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 36 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 Wymagania ogólne) do
opracowania projektu i odtworzenia drenaży i innych sieci w tym uszkodzonych przez wykonawcę robót lub odkrytych
podczas prac, a nie zinwentaryzowanych na etapie projektowania, a następnie do wykonania robót budowlanych w
tym zakresie, podczas gdy Wykonawca obiektywnie nie ma możliwości przewidzenia tego czy i jakie
niezinwentaryzowane sieci napotka w trakcie realizacji Inwestycji, jak również jaki będzie ich stan;
10) zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 42 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania lub zapewnienia wykonania przez Zarządcę infrastruktury kolejowej (!) prac związanych z
przeprowadzeniem robót na terenach kolejowych, wynikających z Umowy i porozumienia podpisanego pomiędzy
Inwestorem a Zarządcą infrastruktury kolejowej, podczas gdy Zamawiający nie udostępnił w postepowaniu żadnego
porozumienia czy umowy z zarządcą infrastruktury kolejowej, więc Wykonawcy nie jest znany zakres prac jaki miałby
z tego tytułu wykonać, a ponadto Wykonawca nie może zobowiązać się do spowodowania, by Zarządca infrastruktury
kolejowej jakiekolwiek prace wykonał, ponieważ Wykonawca nie jest stroną umowy z zarządcą infrastruktury kolejowej
i nie ma żadnego wpływu na działalność Zarządców infrastruktury kolejowej;
11) zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 43 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00 Wymagania ogólne) do
wykonania każdego opracowania, które okaże się niezbędne do prawidłowej realizacji i zakończenia inwestycji,
którego wykonanie może zostać również zlecone Wykonawcy przez nadzór inwestorski i/lub autorski, jak również do
wykonania robót budowlanych, które będą objęte tą dokumentacją;
12) zobowiązanie Wykonawcy (ppkt 43 pkt 1.5.2 oraz pkt 5.1.2 (s. 12) Specyfikacji Technicznej Specyfikacji Technicznej
- ST DD-00.00.00) do opracowania dokumentacji projektowej przebudowy lub zabezpieczenia niezinwentaryzowanych
sieci na napotkanych w trakcie realizacji Inwestycji, w tym również do uzyskania wszelkich uzgodnień oraz decyzji dla
takiej dokumentacji, jak również wykonania robót budowlanych zgodnie z ww. dokumentacją, podczas gdy
Wykonawca obiektywnie nie ma możliwości przewidzenia tego czy i jakie niezinwentaryzowane sieci napotka w
trakcie realizacji Inwestycji, jak również jaki będzie ich stan, czy też jakie wymagania co do ich przebudowy zostaną
zgłoszone przez gestorów tych sieci;
3. art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 103 ust. 1 i 4 PZP w zw. z § 4 i 12 Rozporządzenia art. 16 ust. 1 i ust. 2 PZP polegające
na opisaniu przedmiotu zamówienia w sposób niejednoznaczny, niewyczerpujący i nieuwzględniający wszystkich
wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie ważnej oferty, jak również zaniechanie obowiązku
opisania przedmiotu zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń, a w konsekwencji w
sposób utrudniający uczciwą konkurencję, naruszając zasadę równego traktowania wykonawców poprzez
zaniechanie udostępnienia w postępowaniu stosownej dokumentacji dot. kolizji i uzbrojenia terenu w zakresie
wymaganym przez Rozporządzenie oraz zobowiązanie Wykonawcy do zapoznania się z danymi znajdującymi się w
ośrodku geodezji (ppkt 43 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD- 00.00.00 „Wymagania ogólne”) i na podstawie
ww. dokumentacji uwzględnienia w cenie ofertowej kosztów związanych z wystąpieniem dodatkowych kolizji z
uzbrojeniem terenu oraz kosztów związanych z zapewnieniem prawidłowego odwodnienia korpusu drogowego;
4. art. 99 ust. 1 i ust. 4 PZP, art. 103 ust. 4 art. 16 ust. 1 i ust. 2 PZP w zw. z art. 134 ust. 1 pkt 17 PZP w zw. z § 6 ust. 1 i
2 Rozporządzenia polegające na:
1) dokonaniu niejednoznacznego, niekompletnego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia, narzucenia
nieprzejrzystych zasad rozliczeń niepozwalających wykonawcom w Postępowaniu na porównywalnych zasadach
oszacowania kosztów ceny ofertowej prac:
a. wynikających z pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD-00.00.00 „Wymagania ogólne” zobowiązujących
wykonawcę do opracowania w ramach ceny ofertowej szeregu bliżej nieokreślonej dokumentacji oraz wykonania
robót budowlanych przewidzianych dokumentacją opracowywaną w trakcie realizacji Inwestycji;
b. wynikających z Wymagań Ogólnych zawartych w Specyfikacji Technicznej DM.00.00.00 – polegających na
zobowiązaniu do wykonania, utrzymania oraz likwidacji tymczasowej organizacji ruchu, nadzoru archeologicznego,
nadzoru przyrodniczego, rozpoznania saperskiego, usunięcia kolizji z niezinwentaryzowaną infrastrukturą
techniczną, prowadzenia prac na terenach kolejowych – przy jednoczesnym określeniu warunku, że zakres ten
stanowić może maksymalnie 2,5% całkowitej wartości oferty netto;
c. związanych z usunięciem niezinwentaryzowanych kolizji poprzez określenie, że w cenie jednostkowej 1mb pozycji
kosztorysowej usunięcia niezinwentaryzowanych kolizji z infrastrukturą techniczną (sieci elektroenergetycznych,
sieci gazu, sieci sanitarnych, sieci telekomunikacyjnych) ma zostać ujęte między innymi uzyskanie warunków,
wykonanie projektu i opracowań zamiennych, uzgodnienie oraz uzyskanie niezbędnych zgłoszeń, pozwoleń,
wykonanie robót wynikających z projektów i uzyskanie protokołu odbioru od zarządcy sieci, podczas gdy takiej
pozycji kosztorysowej w kosztorysie ofertowym w ogóle nie ma, a nawet gdyby była, to wycena w jednej pozycji tak
potencjalnie zróżnicowanych świadczeń jest obiektywnie niemożliwe i prowadziłoby do złożenia ofert całkowicie
nieporównywalnych;
2) dokonaniu niejednoznacznego, niekompletnego i niewyczerpującego opisu przedmiotu zamówienia zakresu
związanego z zobowiązaniem sprawdzenia (i w razie potrzeby regulacji) zawieszenia przewodów nad drogą, a
także zobowiązania do dokonania pomiarów wysokości zawieszenia przewodów nad drogą oraz dokonania
weryfikacji wyników pomiarów w zakresie ich zgodności z przepisami i normami po wykonaniu całości prac
objętych zakresem przedmiotu zamówienia przy jednoczesnym nieuwzględnieniu przez Zamawiającego w
przedmiarach, kosztorysach ofertowych oraz w Formularzu ww. świadczeń;
5. art. 433 pkt 3 PZP i art. 99 ust. 1 PZP w zw. z art. 647 KC i art. 651 KC polegające na obciążeniu wykonawcy
odpowiedzialnością za okoliczności, za które wyłączną odpowiedzialność ponosi Zamawiający, poprzez:
1) zobowiązanie Wykonawcy (zgodnie z ppkt 40 pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej - ST DD- 00.00.00 „Wymagania
ogólne”) do uzyskania zgód właścicieli działek w celu realizacji Inwestycji wraz z odszkodowaniem za ich użytkowanie
na czas robót, podczas gdy udostępnienie terenu budowy należy do podstawowych obowiązków Zamawiającego;
2) zobowiązanie Wykonawcy (zgodnie z pkt 25 Załącznika nr 1 do Umowy – Szczegółowych warunków realizacji
przedmiotu umowy) do:
a. dokonania aktualizacji lub uzyskania nowych uzgodnień w przypadku stwierdzenia ich przeterminowania,
nieważności lub ich braku, podczas gdy w przedmiotowym zamówieniu dostarczenie dokumentacji projektowej dla
realizacji Inwestycji stanowi zobowiązanie Zamawiającego;
b. przeprowadzenia weryfikacji dokumentacji w terminie 14 dni od podpisania Umowy, podczas gdy przedmiotem
zamówienia jest wykonanie robót budowlanych, a nie weryfikacja czy opracowywanie dokumentacji projektowej, za
którą odpowiada Zamawiający;
3) zobowiązanie Wykonawcy (zgodnie z pkt 30 Załącznika nr 1 do Umowy – Szczegółowych warunków realizacji
przedmiotu umowy) do:
a. sprawdzenia (i w razie potrzeby regulacji) zawieszenia przewodów nad drogą,
b. dokonania pomiarów wysokości zawieszenia przewodów nad drogą oraz dokonania weryfikacji wyników pomiarów
w zakresie ich zgodności z przepisami i normami, choć sieć ta może już w dacie zawarcia Umowy nie spełniać
wymagań określonych właściwymi przepisami, a ponadto Zamawiający w żaden sposób nie określił na czym ma
polegać czynność „regulacji”;
4) zobowiązanie Wykonawcy:
a. (zgodnie z pkt 38 Załącznika nr 1 do Umowy – Szczegółowych warunków realizacji przedmiotu umowy) do
prowadzenie nadzoru archeologicznego nad robotami ziemnymi wraz z uzyskaniem pozwolenia na jego
prowadzenie
b. oraz (zgodnie z pkt 39 Załącznika do Umowy – Szczególnych warunków realizacji przedmiotu zamówienia)
ratowniczych badań archeologicznych, o ile będzie taka potrzeba, zapewnienia nadzoru archeologicznego i
prowadzenia tych badań wraz z uzyskaniem pozwolenia na przeprowadzenie wyprzedzających inwestycję
ratowniczych badań archeologicznych bez zapewnienia pokrycia kosztu wstrzymania lub zmiany organizacji robót
oraz przedłużonego czasu realizacji Umowy z powodu ww. okoliczności;
5) konieczności złożenia oświadczenia o treści narzuconej w § 1 ust. 4 Wzoru Umowy, „iż przed zawarciem niniejszej
Umowy, przy zachowaniu należytej staranności, Wykonawca miał możliwość zweryfikowania udostępnionych przez
Zamawiającego danych, dokumentów oraz innych informacji mających wpływ na proces budowlany oraz dokonał wizji
lokalnej terenu rozbudowy, a także poznał istniejący stan faktyczny”.
6. art. 8 ust. 1 PZP w zw. z art. 119 k.c. poprzez uzależnienie (§ 2 ust. 6 Umowy) możliwości ewentualnej zmiany
terminu realizacji umowy od pisemnego powiadomienia Inżyniera Kontraktu i Zamawiającego przez Wykonawcę o
wystąpieniu okoliczności uzasadniających zmianę terminu, w terminie 7 dni, liczonego od daty zaistnienia okoliczności
oraz od stosownego wpisu zamieszczonego w dzienniku budowy, po upływie którego to terminu uprawnienie
Wykonawcy wygasa.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) zmiany treści Specyfikacji Technicznej DD-00.00.00 Wymagania ogólne str. 3 – Spis Treści poprzez usunięcie
następującej treści:
„W przypadku różnych zapisów w tym samym zakresie robót należy przyjmować do realizacji zapisy korzystniejsze dla
realizacji kontraktu i inwestora po uprzednim uzgodnieniu ich z Inspektorem Nadzoru i Projektantem”;
2) zmiany pkt 1.5.2 Specyfikacji Technicznej – ST DD-00.00.00 „Wymagania Ogólne”:
a. ppkt 2 poprzez usunięcie sformułowania „[…] oraz powtórzenie aktualizacji tyle razy, ile będzie tego wymagał
kontrakt.”;
b. ppkt 5 poprzez usunięcie postanowienia w całości;
c. ppkt 6 poprzez usunięcie postanowienia w całości;
d. ppkt 11 poprzez usunięcie postanowienia w całości;
e. ppkt 16 poprzez usunięcie postanowienia w całości;
f. ppkt 26 poprzez usunięcie treści: „[…] lub przełożenia wszystkich urządzeń, instalacji i wyposażenia należącego do
odpowiednich użytkowników znajdujących się w strefie oddziaływania robót wraz z ich uzgodnieniem z zarządcą danego
obiektu. Ponadto Wykonawca jest zobowiązany do ujęcia kosztów związanych z demontażem uzbrojenia na czas robót
i jego ponownym montażem po zakończeniu wykonywania prac”;
g. ppkt 29 poprzez dodanie do istniejącego postanowienia treści: „Zobowiązanie, o którym mowa w zdaniu poprzednim
dotyczy wyłącznie obiektów, których budowa, przebudowa lub rozbiórka została ujęta w dokumentacji projektowej
przekazanej Wykonawcy przez Zamawiającego”;
h. ppkt 32 poprzez usunięcie postanowienia w całości, z ewentualnym wyłączeniem zobowiązania do wykonania
kontrolnych badań geotechnicznych;
i. ppkt 36 poprzez usunięcie postanowienia w całości;
j. ppkt 40 poprzez usunięcie postanowienia w całości;
k. ppkt 42 poprzez usunięcie postanowienia w całości lub poprzez wykreślenie treści:
„[…] zapewnienia przeprowadzenia przez Zarządcę infrastruktury kolejowej” przy jednoczesnym zobowiązaniu
Zamawiającego do udostępnienia umów i porozumień zawartych za Zarządcą Infrastruktury kolejowej wskazujących
na zakres koniecznych do wykonania robót budowlanych;
l. ppkt 43 poprzez usunięcie postanowienia w całości:
3) zmiany Załącznika nr 1 do rozdziału III SW Z – Formularza Kosztorysu ofertowego - w ten sposób, że procentowy
udział kosztów dostosowania do wymagań ogólnych zawartych w ST D-M-00.00.00 zostanie zwiększony z maksymalnie
2,5% całkowitej wartości oferty netto na maksymalnie 10% całkowitej wartości oferty netto;
lub
zmiany Załącznika nr 1 do rozdziału III SW Z – Formularza Kosztorysu ofertowego poprzez zobowiązanie Zamawiającego
do wskazania, w której pozycji lub pozycjach kosztorysowych wykonawcy mają uwzględnić koszty przekraczające 2,5%
całkowitej wartości oferty, tak aby zapewnić porównywalność złożonych w postepowaniu ofert;
4) zmiany Załącznika nr 1 do Umowy – Szczególnych warunków realizacji przedmiotu zamówienia poprzez:
a. usunięcie pkt 25 w całości;
b. usunięcie pkt 30 w całości lub zobowiązanie Zamawiającego do zmiany przedmiotowego postanowienia i
wskazanie w jego treści, że „W razie stwierdzenia konieczności przeprowadzenia regulacji przewodów, Wykonawcy
przysługiwać będzie dodatkowe wynagrodzenie z tego tytułu, jak również uprawnienie do przedłużenia czasu na
realizację Inwestycji określonego w Umowie”;
c. zmianę pkt 38 i 39 w ten sposób, że Zamawiający zostanie zobowiązany do modyfikacji przedmiotowych
postanowień poprzez wskazanie, że w przypadku wstrzymania lub zmiany organizacji realizacji robót lub innych
działań o podobnym skutku w związku ze znaleziskiem archeologicznym lub podejrzeniem występowania znaleziska
archeologicznego, Zamawiający pokryje koszt takiego wstrzymania lub zmiany organizacji robót oraz przedłużonego
czasu realizacji Umowy z tych okoliczności wynikającego;
5) zmiany Wzoru Umowy:
a. usunięcie § 2 ust. 6 w całości;
b. usunięcie § 1 ust. 4 w całości.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego.
Zamawiający złożył oświadczenie z 4 kwietnia 2024 r., że uwzględnia zarzuty przedstawione w odwołaniu, za
wyjątkiem zarzutów dotyczących:
a)pkt 38 i 39 Załącznika nr 1 do Umowy – Szczególne warunki realizacji przedmiotu zamówienia,
b)§ 2 ust. 6 Wzoru umowy.
Kolejno ustalono, że pismem z dnia 9 kwietnia 2024 r. odwołujący oświadczył, że cofa odwołanie w zakresie
zarzutów nieuwzględnionych przez zamawiającego.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu części zarzutów odwołania. Odwołujący oświadczył, że cofa
odwołanie w pozostałym zakresie, nieuwzględnionym przez zamawiającego w odpowiedzi na odwołanie. Do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie
odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w
przypadku uwzględnienia przez zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i wycofania pozostałych
zarzutów przez odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez obecności
stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca albo
wykonawca, który przystąpił po stronie zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia części zarzutów.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 3 i art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, postanowiła jak
w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu
kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania
oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), który stanowi, że W przypadku
umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie,
jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił w części zarzuty przedstawione w odwołaniu i pozostałe zarzuty
zostały przez odwołującego wycofane, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden
wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu
wobec uwzględnienia przez zamawiającego w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
- w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodniczący:………….…………