Sygn. akt IV Ka 299/13
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 07 czerwca 2013 roku.
Sąd Okręgowy w Piotrkowie Trybunalskim w IV Wydziale Karnym Odwoławczym w składzie:
Przewodniczący SSA Andrzej Szawel (spr.)
Sędziowie SO Marta Legeny-Błaszczyk
del. SR Katarzyna Trafisz
Protokolant Dagmara Szczepanik
przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Piotrkowie Trybunalskim I. S.
po rozpoznaniu w dniu 07 czerwca 2013 roku
sprawy P. H.
oskarżonego z art.56§1 kks w zw. z art.37§1 pkt 1 i 2 kks, art.54§2 kks, art.61§1 kks
z powodu apelacji wniesionej przez obrońcę
od wyroku Sądu Rejonowego w Tomaszowie Mazowieckim
z dnia 28 stycznia 2013 roku sygn. akt II K 280/12
na podstawie art.437§1 kpk, art.624§1 kpk, art.17 ust. 1 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych (tekst jednolity: Dz. U. Nr 49 poz. 223 z 1983 roku z późniejszymi zmianami) utrzymuje w mocy zaskarżony wyrok, uznając apelację za oczywiście bezzasadną;
zwalnia oskarżonego od opłaty za drugą instancję i zwrotu wydatków poniesionych w postępowaniu odwoławczym.
Sygn. akt IV Ka 299/13
UZASADNIENIE
P. H. został oskarżony o to, że:
1. w złożonym w dniu 30.04.2007 r. w Urzędzie Skarbowym w T. M.. zeznaniu podatkowym o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2006 r., działając jako właściciel firmy P.H. (...) P. H. z siedzibą ul. (...), (...)-(...) T. M.. i ul. (...) M. 24, (...)-(...) T. M.., czyniąc sobie z popełnienia przestępstwa skarbowego stałe źródło dochodu, podał nieprawdę poprzez:
-
odliczenie od dochodu niezapłaconych składek na ubezpieczenie społeczne w kwocie 6.185,57 zł. oraz odliczenie od podatku niezapłaconych składek na ubezpieczenie zdrowotne w kwocie 1.794,00 zł.,
- zawyżenie kosztów uzyskania przychodów w wyniku przyjęcia i wprowadzenia do dokumentacji księgowej firmy: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) P. H., dokumentów w postaci faktur VAT na łączną kwotę netto 3.282.212,20 zł. i podatek VAT 722.086,68 zł., dotyczących zakupu złomu stali i metali kolorowych, które nie odzwierciedlały faktycznych zdarzeń gospodarczych, a wystawionych przez firmy:
1) A. S. (...), NIP (...), P. ul. (...),
2) (...) J. L., NIP (...), W., ul. (...),
tj. następujące faktury:
L.p.
NIP kontrahenta
Nr faktury VAT
Data faktury VAT
Wartość netto (zł.)
Podatek VAT (zł.)
1
693-128-74-90
(...)
19.06.2006
(...)
(...)
2
693-128-74-90
(...)
20.06.2006
(...)
(...),76
3
693-128-74-90
(...)
21.06.2006
(...)
(...)
4
693-128-74-90
(...)
22.06.2006
(...)
(...),24
5
693-128-74-90
(...)
23.06.2006
(...)
(...)
6
693-128-74-90
(...)
26.06.2006
(...)
(...),24
7
693-128-74-90
(...)
27.06.2006
(...)
(...),52
8
693-128-74-90
(...)
29.06.2006
(...)
(...),36
9
693-128-74-90
(...)
30.06.2006
(...)
(...),92
razem VI 2006 r.
(...)
(...),04
1
693-128-74-90
(...)
03.07.2006
(...)
(...),76
2
693-128-74-90
(...)
04.07.2006
(...)
(...),72
3
693-128-74-90
(...)
05.07.2006
(...)
(...),8
4
693-128-74-90
(...)
07.07.2006
(...)
(...),76
5
693-128-74-90
(...)
11.07.2006
(...)
(...),1
6
693-128-74-90
(...)
13.07.2006
(...)
(...),68
7
693-128-74-90
(...)
17.07.2006
(...)
(...),56
8
693-128-74-90
(...)
18.07.2006
(...)
(...),2
9
693-128-74-90
(...)
19.07.2006
(...)
(...),28
10
693-128-74-90
(...)
20.07.2006
(...)
(...),16
11
693-128-74-90
(...)
21.07.2006
(...)
(...),24
12
693-128-74-90
(...)
24.07.2006
(...)
(...),3
razem VII 2006 r.
(...)
(...),56
1
693-128-74-90
(...)
01.08.2006
(...)
(...),8
2
693-128-74-90
(...)
02.08.2006
(...)
(...),76
3
693-128-74-90
(...)
03.08.2006
(...)
(...),88
4
693-128-74-90
(...)
04.08.2006
(...)
(...),8
5
952-110-36-06
19
05.08.2006
(...)
(...),92
6
693-128-74-90
(...)
07.08.2006
(...)
(...),76
7
952-110-36-06
20
07.08.2006
(...)
3410
8
693-128-74-90
(...)
08.08.2006
(...)
(...),68
9
693-128-74-90
(...)
09.08.2006
(...)
(...)
10
952-110-36-06
21
09.08.2006
(...)
(...),6
11
693-128-74-90
(...)
10.08.2006
(...)
(...)
12
952-110-36-06
22
10.08.2006
(...)
3190
13
952-110-36-06
23
10.08.2006
(...)
(...)
14
952-110-36-06
24
11.08.2006
(...)
(...),72
15
952-110-36-06
25
11.08.2006
(...)
(...),06
16
952-110-36-06
26
14.08.2006
(...)
(...),5
17
952-110-36-06
27
14.08.2006
(...)
3250,5
18
952-110-36-06
28
16.08.2006
(...)
(...)
19
952-110-36-06
32
21.08.2006
(...)
(...),5
20
952-110-36-06
33
21.08.2006
(...)
5280
21
952-110-36-06
35
23.08.2006
(...)
9240
razem VIII 2006 r.
(...)
(...),48
1
952-110-36-06
42
02.09.2006
(...)
(...),28
2
952-110-36-06
43
04.09.2006
(...)
(...),08
3
952-110-36-06
45
05.09.2006
(...),2
(...),26
4
952-110-36-06
46
06.09.2006
(...),2
(...),68
5
952-110-36-06
47
06.09.2006
(...),8
(...),16
6
952-110-36-06
48
07.09.2006
(...)
(...),6
7
952-110-36-06
49
08.09.2006
(...)
(...),22
8
952-110-36-06
50
08.09.2006
(...)
(...),18
9
952-110-36-06
52
11.09.2006
(...)
(...),5
10
952-110-36-06
53
11.09.2006
(...)
(...),02
11
952-110-36-06
54
12.09.2006
(...)
(...),8
12
952-110-36-06
55
12.09.2006
(...)
(...)
13
952-110-36-06
56
13.09.2006
(...)
(...),4
14
952-110-36-06
57
14.09.2006
(...)
(...),12
15
952-110-36-06
58
14.09.2006
(...)
(...),08
16
952-110-36-06
59
15.09.2006
(...)
(...),56
17
952-110-36-06
60
15.09.2006
(...)
(...),32
18
952-110-36-06
61
18.09.2006
(...)
(...),6
razem IX 2006 r.
(...),2
(...),86
1
952-110-36-06
66
02.10.2006
(...)
(...),2
2
952-110-36-06
68
03.10.2006
(...)
(...),96
3
952-110-36-06
69
04.10.2006
(...)
(...),04
4
952-110-36-06
71
05.10.2006
(...)
(...)
5
952-110-36-06
70
05.10.2006
(...)
(...),6
6
952-110-36-06
73
06.10.2006
(...)
5300,9
7
952-110-36-06
75
09.10.2006
(...)
(...),76
8
952-110-36-06
76
10.10.2006
(...)
(...),3
9
952-110-36-06
77
11.10.2006
(...)
(...),28
10
952-110-36-06
79
12.10.2006
(...)
(...),1
11
952-110-36-06
80
13.10.2006
(...)
(...)
12
952-110-36-06
82
16.10.2006
(...)
(...),8
13
952-110-36-06
83
17.10.2006
(...)
(...),2
14
952-110-36-06
84
18.10.2006
(...)
(...)
15
952-110-36-06
85
19.10.2006
(...)
(...),2
razem X 2006 r.
(...)
(...),34
1
952-110-36-06
95
02.11.2006
(...),4
(...),23
2
952-110-36-06
96
02.11.2006
(...),6
(...),63
3
952-110-36-06
97
03.11.2006
(...),5
(...),75
4
952-110-36-06
98
03.11.2006
(...),5
(...),63
5
952-110-36-06
105
16.11.2006
(...)
(...),44
6
952-110-36-06
107
20.11.2006
(...)
(...),34
7
952-110-36-06
108
22.11.2006
(...)
(...),88
8
952-110-36-06
110
24.11.2006
(...)
(...)
9
952-110-36-06
112
27.11.2006
(...)
2640
10
952-110-36-06
114
28.11.2006
(...)
4450,6
razem XI 2006 r.
(...)
(...),5
1
952-110-36-06
115
02.12.2006
(...)
(...),6
2
952-110-36-06
116
04.12.2006
(...)
(...),36
3
952-110-36-06
117
05.12.2006
(...)
(...),44
4
952-110-36-06
118
05.12.2006
(...)
(...)
5
952-110-36-06
119
06.12.2006
(...)
(...),7
6
952-110-36-06
120
06.12.2006
(...)
(...)
7
952-110-36-06
122
08.12.2006
(...)
(...),9
8
952-110-36-06
123
08.12.2006
(...)
(...),6
9
952-110-36-06
126
12.12.2006
(...)
(...),3
razem XII 2006 r.
<
(...)
(...),9
RAZEM:
3.282.212,20
722.086,68
przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2006 r. w kwocie 1.631.412,00 zł., tj. wielkiej wartości, czym naruszył art. 22 ust. 1, art. 26 ust. 1 pkt 2 lit. a), art. 27b ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks,
2. uchylając się od opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. nie ujawnił organowi podatkowemu w T. M.. przedmiotu i podstawy opodatkowania poprzez niezłożenie zeznania o wysokości osiągniętego dochodu (poniesionej straty) PIT-36 za 2007 r., w którym winien być wykazany przychód z prowadzonej działalności gospodarczej w wysokości 733.351,60 zł. i dochód w wysokości 722.879,56 zł. oraz niewpłacanie w ustawowym terminie tego podatku, przez co naraził na uszczuplenie podatek dochodowy od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 274.757,00 zł., tj. małej wartości, czym naruszył art. 45 ust. 1 i art. 45 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 54 § 2 kks;
3. w okresie od 01.01.2007 r. do 28 lutego 2007 r. nierzetelnie prowadził księgi rachunkowe dla potrzeb podatku dochodowego od osób fizycznych za 2007 r. firmy: Przedsiębiorstwo Handlowe (...) P. H., czym naruszył art. 24a ust. 1 ustawy z dnia 26 lipca 1991 o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. Nr 14, poz. 176 z późn. zm.), tj. o przestępstwo skarbowe określone w art. 61 § 1 kks.
Sąd Rejonowy w Tomaszowie Mazowieckim wyrokiem z dnia 28 stycznia 2013 roku w sprawie II K 280/12 uznał oskarżonego P. H. za winnego dokonania zarzucanych mu czynów opisanych w punktach 1, 2, 3 aktu oskarżenia i skazał:
- za czyn 1 wyczerpujący dyspozycję art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks na podstawie art. 56 § 1 kks w zw. z art. 37 § 1 pkt 1 i 2 kks w zw. z art. 38 § 2 pkt 1 kks na karę 1 roku pozbawienia wolności oraz 400 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych,
- za czyn 2 wyczerpujący dyspozycję art. 54 § 2 kks na podstawie art. 54 § 2 kks na karę 150 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych,
- za czyn 3 wyczerpujący dyspozycję art. 61 § 1 kks na podstawie art. 61 § 1 kks na karę 50 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych;
- na podstawie art. 39 § 1 kks, art. 85 kk i art. 86 § 2 kk w zw. z art. 20 § 2 kksw miejsce orzeczonych kar grzywny za czyny 1,2,3 orzekł karę łączną 550 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki dziennej na kwotę 60 złotych;
- zwolnił oskarżonego od opłaty i zwrotu wydatków poniesionych w sprawie.
Powyższy wyrok zaskarżony został na korzyść oskarżonego przez obrońcę, w istocie w części dotyczącej orzeczenia o karze.
Apelacja wywiedziona z podstawy art. 438 pkt 4 kpk zarzuciła wyrokowi rażącą niewspółmierność – surowość – orzeczonych względem oskarżonego za przypisane mu przestępstwa jednostkowych kar grzywny oraz łącznej kary grzywny w wysokości stawki dziennej w kwocie 60 złotych, na skutek niedostatecznego uwzględnienia okoliczności związanych z dochodami sprawcy, warunkami osobistymi, rodzinnymi, stosunkami majątkowymi i możliwościami zarobkowymi.
W konkluzji skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i orzeczenie wobec oskarżonego kar jednostkowych oraz kary łącznej grzywny przy ustaleniu wysokości stawki dziennej na kwotę 35 złotych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Apelacja jest oczywiście bezzasadna.
Brak jest podstaw do kwestionowania rozstrzygnięcia sądu pierwszej instancji w zakresie kar grzywny wymierzonych oskarżonemu za przypisane czyny. Wbrew twierdzeniom zawartym w apelacji Sąd pierwszej instancji dokonał prawidłowego rozstrzygnięcia w zakresie zarówno jednostkowych kar grzywny wymierzonych oskarżonemu, jak i kary łącznej grzywny. Wymiar kar jednostkowych nastąpił stosownie do określonych w art. 53 § 1 i 2 kk dyrektyw jej wymiaru, w szczególności dyrektywy prewencji indywidualnej i generalnej. Uwzględniają one też stopień winy, stopień społecznej szkodliwości, rodzaj i rozmiar ujemnych następstw przestępstw a także zachowanie się oskarżonego po ich popełnieniu.
W odniesieniu do wywodów apelacji wskazać przede wszystkim należy, że Sąd Rejonowy prawidłowo określił wysokość jednej stawki dziennej ustalając ją na kwotę 60 złotych. Zgodnie z art. 23 § 1 i § 3 kks wymierzając karę grzywny sąd określa liczbę stawek oraz wysokość jednej stawki dziennej, przy czym ustalając stawkę dzienną bierze pod uwagę dochody sprawcy, jego warunki osobiste, rodzinne, stosunki majątkowe i możliwości zarobkowe, a stawka dzienna nie może być niższa od jednej trzydziestej części minimalnego wynagrodzenia ani też przekraczać jej czterystukrotności.
Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Sądu Najwyższego (por. wyrok z dnia 5 listopada 2008 r., V KK 116/08, OSNKW 2009 nr 1, poz. 8; wyrok z dnia 05 maja 2010r., III KK 432/09, LEX nr 584767; wyrok z dnia 10 listopada 2011r., II KK 259/11, LEX nr 1084720; wyrok z dnia 28 czerwca 2012r., III KK 397/11, Biul. PK 2012/7/22) punktem wyjścia dla określenia stawki dziennej grzywny orzekanej za przestępstwa skarbowe jest wysokość minimalnego wynagrodzenia w chwili popełnienia przypisanego czynu, z uwzględnieniem jednak wymogów z art. 2 § 2 kks, co oznacza, że w razie zmiany owego wynagrodzenia na niższe między datą czynu a datą orzekania winno się brać pod uwagę względniejszą dla sprawcy podstawę ustalania granic stawki dziennej grzywny.
Minimalne wynagrodzenie za pracę w roku 2007 ustalone na podstawie ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) – art. 53 § 4 kks wynosiło 936 złotych. Zatem w 2007 roku granice jednej stawki dziennej grzywny w Kodeksie karnym skarbowym wynosiły od 31,20 zł do 12.480 zł. W roku 2013 minimalne wynagrodzenie za pracę wynosi 1600 złotych.
Ustalona przez Sąd Rejonowy wysokość jednej stawki dziennej grzywny w kwocie 60 zł stanowi niespełna dwukrotność dopuszczalnej najniższej stawki. Mając na uwadze, ze oskarżony ma aktualnie 44 lata, z zawodu jest elektromechanikiem, a jednocześnie brak informacji aby był osobą niezdolną do pracy, uznać należało, że określona przez sąd pierwszej instancji stawka dzienna grzywny uwzględnia wszystkie wymogi określone w art. 23 § 3 kks. Oceny tej nie zmienia podniesiona w apelacji okoliczność, iż oskarżony od wielu lat cierpi na chorobę alkoholową i leczy się odwykowo oraz ciąży na nim obowiązek alimentacyjny względem 23-letniego syna.
Prawidłowo określony został, przy zastosowaniu zasady asperacji, wymiar kary łącznej grzywny. Uwzględnia on zarówno związek czasowy jak i przedmiotowy – podmiotowy pomiędzy przypisanymi oskarżonemu czynami.
Z powyższych względów Sąd Okręgowy orzekł jak w części dyspozytywnej.
Podstawę prawną rozstrzygnięcia w zakresie kosztów sądowych w postępowaniu odwoławczym stanowiły przepisy wskazane w wyroku.