Sygn. akt II K 438/19
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 18 grudnia 2020 roku
Sąd Rejonowy w Giżycku w II Wydziale Karnym w składzie:
Przewodniczący – SSR Katarzyna Garbarczyk
Protokolant – sekr. sąd. Anna Rogojsza
w obecności Prokuratora --------
w obecności oskarżyciela posiłkowego - Nadleśnictwa G.
po rozpoznaniu w dniach: 12.03. 2020 r., 12.10.2020 r., 07.12.2020 r. sprawy
1. D. D. (1)
syna L. i H. z d. S.
ur. (...) w E.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując nieprawdziwe dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu zamówienia i tym samym wprowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...)
tj. o czyn z art. 297§1 kk i art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk
oraz sprawy
2. K. Ł. (1) z d. Ł.
córki R. i G. z d. S.
ur. (...) w Ś.
oskarżonej o to, że:
II. W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R., gm. C. działając wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. i tym samym wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...)
tj. o czyn z art. 297§1 kk i art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk
1. Oskarżonego D. D. (1) uznaje za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu, przy czym opis tego czynu uzupełnia o ustalenia, że oskarżony działał w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto, że przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...), czyn ten kwalifikuje z art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk i za to na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżonego, zaś na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza oskarżonemu karę 8 ( osiem) miesięcy pozbawienia wolności.
2. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 kk i art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 1 ( jeden) roku i zobowiązuje oskarżonego do informowania Sądu co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby.
3. Oskarżoną K. D. (1) uznaje za winną popełnienia zarzuconego jej czynu, przy czym opis tego czynu uzupełnia o ustalenia, że oskarżona działała w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, nadto, że wystawione przez K. D. (1) dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...), czyn ten kwalifikuje z art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk i za to na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk skazuje oskarżoną, zaś na podstawie art. 297§1 kk w zw. z art. 11§3 kk wymierza oskarżonej karę 6 ( sześć) miesięcy pozbawienia wolności.
4. Na podstawie art. 69§1 i 2 kk, art. 70§1 kk i art. 72§1 pkt. 1 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza tytułem próby na okres 1 ( jeden) roku i zobowiązuje oskarżoną do informowania Sądu co sześć miesięcy o przebiegu okresu próby.
5. Zasądza tytułem opłaty od oskarżonego D. D. (1) kwotę 180 ( sto osiemdziesiąt) złotych, natomiast od oskarżonej K. D. (1) kwotę 120 ( sto dwadzieścia złotych), pozostałymi kosztami sądowymi obciążając oskarżonych w częściach równych tj. kwotą po 140 ( sto czterdzieści) złotych.
WZÓR FORMULARZA UZASADNIENIA WYROKU SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI,
TYM WYROKU NAKAZOWEGO (UK 1)
UZASADNIENIE
Formularz UK 1
Sygnatura akt
IIK 438/19
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.
1. USTALENIE FAKTÓW
1.1. Fakty uznane za udowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
1.
2.
D. D. (1)
K. D. (1) ( wcześniej Ł.)
I. w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując nieprawdziwe dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia i tym samym wprowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...), przy czym przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),
tj. czyn z art. 297§1 kk w zw. z art. 273 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk
II. W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R., gm. C. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem oraz wspólnie i w porozumieniu z inną osobą jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. i tym samym wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...), przy czym wystawione przez K. D. (1) dokumenty miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),
tj. czyn z art. 297§1 kk w zw. z art. 271§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 12§1 kk
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione
Dowód
Numer karty
I.
1.
w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w G., działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem, jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisał określone dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu zamówienia.
2.
Oskarżony prowadził w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...).
3.
Przedłożone przez D. D. (1) dokumenty i wpisane dane poświadczały nieprawdę i miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),
4.
Działanie wspólnie i w porozumieniu z inną osobą tj. M. D.
II.
1.
W okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 roku w miejscowości R., gm. C. działając w krótkich odstępach czasu i z góry powziętym zamiarem jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku dokumenty co do wykonanych przez firmę oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., za które to usługi miał otrzymać kwotę 1.542.650 zł brutto.
2.
Oskarżona miała świadomość przedłożenia dokumentów przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. w postępowaniach przetargowych.
3.
Wprowadziła w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa Usługi (...).
4.
Wystawione przez K. D. (1) dokumenty poświadczały nieprawdę i miały istotne znaczenie dla uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...),
5.
Działanie wspólnie i w porozumeniu z inną osobą tj. D. D. (1).
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
- zeznania K. D. (2)
- zeznania M. W.
- zeznania M. S.
- zeznania T. I.
- dokumentacja przetargowa nr (...)
-dokumentacja przetargowa nr (...)
- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)
- umowa o podwykonawstwo
- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)
- informacje z Urzędów Skarbowych
- dokumentacja przetargowa nr (...)
-
- dokumentacja przetargowa nr (...)
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
- dokumentacja przetargowa nr (...)
- dokumentacja przetargowa nr (...)
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
zeznania K. D. (2)
- zeznania M. W.
- zeznania M. S.
- zeznania T. I.
- dokumentacja przetargowa nr (...)
-dokumentacja przetargowa nr (...)
- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)
- umowa o podwykonastwo
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)
- informacje z Urzędów Skarbowych
- dokumentacja przetargowa nr (...)
-
- dokumentacja przetargowa nr (...)
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
- dokumentacja przetargowa nr (...)
- dokumentacja przetargowa nr (...)
k. 746,130-132, 750
k. 745v: 167
k. 746v, 59-60
k. 745-745v, 39-41
k. 748-137-138
k. 748-748v, 34-37
k. 179-465
k. 466-659
k. 5,6
k. 63-64
k. 5,6
k. 25-33, 43-58
k. 179-465
k. 466-659
k. 746,130-132, 750
k. 745v: 167
k. 179-465
k. 466-659
k. 746,130-132, 750
k. 745v: 167
k. 746v, 59-60
k. 745-745v, 39-41
k. 748-137-138
k. 748-748v, 34-37
k. 179-465
k. 466-659
k. 5,6
k. 63-64
k. 746,130-132, 750
k. 745v: 167
k. 5,6
k. 25-33, 43-58
k. 179-465
k. 466-659
k. 746,130-132, 750
k. 745v: 167
k. 179-465
k. 466-659
1.2. Fakty uznane za nieudowodnione
Lp.
Oskarżony
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)
--------------------
-----------------------------
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione
Dowód
Numer karty
-------------------------
---------------
2. OCENA DOWODÓW
2.1. Dowody będące podstawą ustalenia faktów
Lp. faktu z pkt 1.1
Dowód
Zwięźle o powodach uznania dowodu
I.1
II.1
I.
2.
II.
3.
I.
3
II.
4
II.
2.
I.
4
II.
5.
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
- zeznania K. D. (2)
- zeznania M. W.
- zeznania M. S.
- zeznania T. I.
-
dokumentacja przetargowa nr (...)
-dokumentacja przetargowa nr (...)
- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)
- umowa o podwykonastwo
- poświadczenia sporządzone przez K. Ł. (1) ( obecnie D.)
- informacje z Urzędów Skarbowych
- dokumentacja przetargowa nr (...)
i
- dokumentacja przetargowa nr (...)
- częściowo wyjaśnienia D. D. (1)
- cześciowo wyjaśnienia K. D. (1)
- cześciowo wyjaśnienia oskarżonego
- częściowo wyjaśnienia oskarżonej
- dokumentacja przetargowa nr (...)
i dokumentacja przetargowa nr (...)
- potwierdził okoliczności niesporne tj. udział w przedmiotowych przetargach w celu uzyskania dla siebie zamównień publicznych, złożenie określoncyh dokumentów co do wykonania usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu w Nadleśnictwie L. wystawionych przez K. Ł. (2), wpisanie określonych danych w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia
- wyjaśnienia w tej części korespondowały z pozostałym zebranym materiałem dowowodym, niekwestionowane przez strony
- potwierdziła okoliczności niepsorne tj. że firma oskarżonego wykonała na rzecz jej firmy usługi w zakresie zrywki drewna i zagospodarownia lasu w Nadleśnictwie L.
- była uparwnioną do wystawienia przedmiotowych dokuentów
- wyjaśnienia w tej części koreposndowały z pozostałym zebranym materiałem dowodowym, niekwestionowane przez strony
- zeznania niekwestionowane przez strony
- niesporne
- potwierdzają fakt zorganizowania przez Nadleśnictwo G. przetargów na zamówienia na wykonanie usług z zakresu gospodarki leśnej , a dotyzące postępowań (...) oraz (...)
- zeznania niekwestionowane przez strony
- potwierdził fakt zosragnizowania przedmiotowych przetargów, przedstawił ich warunki, udział w nich oskarżonego, w tym skałdane przez niego dokumenty
- brak podstaw, by zeznania te kwestionować
- potwierdziła udział oskarżonego w przedmiotowych przetargach
- zeznania niekwestionowane przez strony
- zeznania niesporne
- brał udział w przedmiotowych przetargach
- zakwestionował ich wyniki, wskazując na określone nieprawidłowości, o których zawiadomił organy ścigania
- dokumenty niekwstionowane przez strony
- brak podstaw do podważenia ich wairygodności
- dokumenty niekwstionowane przez strony
- brak podstaw do podważenia ich wairygodności
- dokumenty niekwestionowane przez strony
- niekwestionowana przez strony
-potwierdza fakt zawarcia między oskarżonym a oskarżoną umowy na wykonanie usług w zakresie gospodarki leśnej
- dokumenty niekwestionowane przez strony zarówno co do osoby, która je wystawiał, zawarych w nich treści oraz przedłożenia ich przez oskarżonego w czasie ubiegania się o zamównienia publiczne w drodze przedmiotowych przetragów
- wskazane w dokumentach wartości były niezgodne - zwyżone- z wartościami wskazanymi przez oskarżonego w dokumenatch przedkładanych przez niego w urzędzie skarbowym
- oboje oskarżeni przyznali, że sumy wpisane w poświadczeniach różniły się ( były wyższe) od tych udokumentowanych fakturami i zgodnie wskazali przyczyny takiego stanu rzeczy
- w związku z tym oskarżona wystawiając dokumenty o takiej treści, a oskarżony przedkładając niniejsze poświadczenia- oboje mając pełną wiedzę o powyższych różnicach- wprowadzili w błąd organizatora co do zdolności technicznych i zawodowych przedsiębiorstwa oskarżonego
- dokumenty niekwestionowane przez strony
- wykazały różnice pomiędzy wartościami wskazanymi w poświadczeniach a wskazanymi w przedkładanych przez oskarżonego dokumentach do urzędu skarbowego
- okoliczności te nie były także kwstionowane przez strony
- dokumenty niekwestonowane przez strony
- wskazują warunki jakie należało spenić, by przystąpić do przetargów
- poświadczenia wystawione przez oskarżoną a przedłożone przez oskarżonego miały istotne znaczenie dla uzyskania obu zamowień publicznych, podobnie jak dane wpisane przez oskarżonego w Formularzu Jednolitego Europejskiego D. Z.
- wynika z nich wpost, iż oskarżona wiedziała, w jakim celu wystawia poświadczenia
- okoliczność niekwestionowana przez strony
- z wyjasnienień wynika, iż miała świadomość w jakim celu wystawia przedmiotowe poświadczenia
- przyznał, iż oskarżona wiedziała w jakim celu wystawia przedmiotowe poświadczenia
-potwierdzone o wyjaśnienia oskarżonej
- z wyjaśnień wynika, iż wiedziała w jakim celu oskar zony zwrócił się do nie o wystawienie przedmiotowych poświadczeń
- niekwstionowana przez strony
- wynika, iż poświadczenia wystawione przez oskarżoną zostały złożone przez oskarżonego w toku postępowań przetargowych
2.2. Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia
dla ustalenia faktów)
Lp. faktu z pkt
1.1 albo 1.2
Dowód
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu
I.
1.
II.
1.
-zeznania A. C. k. 748
- zeznania L. D. k. 749, R. D. k. 749
S. D. k. 749-749v, K. G. k. 749v, S. P. k. 749v, H. W. k. 750
- częściowo wyjaśnienia D. D. (2)
- częściowo wyjaśnienia K. D. (1)
- nic nie wniosły do sprawy,
- pracownik urzędu skarbowego
- na żądanie organów ścigania przesłała określone dokumenty w związku ze sprawą
- potwierdzili okoliczności niesporne
- wskazali jaki rodzaj prac, gdzie i kiedy przedsiębiorstwo oskarżonego wykonywało
- opisali jak wyglądąła wówczas współpraca firmy oskarżonego z firmą (...) ( wcześnej Ł.), w tym, że oskarżona pokrywała cześć kosztów związnych z pracami wykonywanymi przez firmę oskarżonego
- oskarżony wprawdzie nie przyznał się do winy, to jednak nie kwestionował tego, że jako właściciel przedsiębiorstwa Usługi (...) działając w celu uzyskania dla siebie zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) przedłożył w Nadleśnictwie G. dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L., o wartości 1.542.650 zł brutto w postaci poświadczenia z dnia 13 listopada 2018 roku oraz z dnia 02 stycznia 2019 roku wystawione przez K. Ł. (1) prowadzącą firmę (...) oraz wpisując określone dane co do osiąganych w 2018 roku dochodów w Formularzu Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia- powyższe okoliczności były niesporne i w tym zakresie należy wyjaśnieniom oskarżonego dać wiarę
- nie zasługują natomiast na wiarę wyjaśnienia oskarżonego w części, w jakiej twierdzi, że nie wprowadził w błąd Nadleśnictwa G. co do wskaznaych w poświadczeniach wystawionych przez oskarżoną wartości na jakie miał wykonać usługi w zakresie pozyskania i zrywaki drewna oraz zagospodarowania lasu
- z przedmiotowych poświadczeń wynika, że firma oskarżonego wykonała na rzecz zamawiającej K. D. (1) określone usługi o wartości 1.542.650 zł
- wskazana wartość nie miała swojego pokrycia przede wszystkim w fakturach, dokumentach zgłoszonych przez oskarżonego do urzędu skarbowego, a co wynikało z faktu, jak przyznali sami oskarżeni, że na część tej kwoty złożyły się pieniądze wykładane przez K. D. (1)- wydatki na paliwo, noclegi dla pracowników i inne
- już powyższe wskazuje, że oskarżony miał świadomość tego, że jego firma nie wykonała usług na rzecz K. D. (1) o takiej wartości, skoro część z tych pieniędzy pochodziła od samej K. D. (1)
- jeden z istotnych warunków udziału w przetargach dotyczył zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, który to warunek był uznany za spełniony w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki drewna i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 1.100.000 zł.
- oskarżony nie wykonał prac na taką kwotę, a na niższą - co zostało wskazane wyżej- i miał tego świadomość
- wartość wykonanych przez oskarżonego usług- przy uwzględnieniu nakładu finansowego oskarżonej- nie wyniosła zatem 1.542.650 zł
- ten sam "błąd" świadomie popełnił wypełniając Formularz Jednolitego Europejskiego Dokumentu Zamówienia, wpisując kwotę 1.542.650 zł jako kwotę, na którą wykonał wskazane wyżej usługi
-oskarżona wprawdzie nie przyznała się do winy, to jednak nie kwestionowala, iż jako właściciel przedsiębiorstwa (...) działając w celu uzyskania dla D. D. (1) prowadzącego firmę Usługi (...) zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych (...) oraz (...) organizowanych przez Nadleśnictwo G. wystawiła datowane na 13 listopada 2018 roku i 02 stycznia 2019 roku dokumenty co do wykonanych usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu w Nadleśnictwie L. o wartości 1.542.650 zł brutto, mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G. - powyższe okoliczności były niesporne i w tym zakresie należy wyjaśnieniom oskarżonej dać wiarę
- nie zasługują natomaist na wiarę wyjaśnienia oskarżonej w części, w jakiej twierdzi, że nie wprowadziła w błąd Nadleśnictwa G. co do wskaznia w tych poświadczeniach wartości na jakie miał oskarżony wykonać usługi w zakresie pozyskania i zrywaki drewna oraz zagospodarowania lasu
- z przedmiotowych poświadczeń wynika, że firma oskarżonego wykonała na rzecz zamawiającej K. D. (1) określone usługi o wartości 1.542.650 zł
- wskazana wartość nie miała swojego pokrycia przede wszystkim w fakturach, dokumentach zgłoszonych przez oskarżonego do urzędu skarbowego, a co wynikało z faktu, jak przyznali sami oskarżeni, na część tej kwoty złożyły się pieniądze wykładane przez K. D. (1)- wydatki na paliwo, noclegi dla pracowników i inne
- już powyższe wskazuje, że oskarżona miała świadomość tego, że firma oskarżonego nie wykonała usług na jej rzecz o takiej wartości, skoro część z tych pieniędzy pochodziła od niej samej
- jeden z istotnych warunków udziału w przetargach dotyczył zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, który to warunek był uznany za spełniony w przypadku, gdy wykonawca wykaże, że zrealizował co najmniej jedną usługę polegającą na wykonaniu prac z zakresu zagospodarowania lasu, zrywki drewna i pozyskania drewna na kwotę nie mniejszą niż 1.100.000 zł.
- oskarżony nie wykonał prac na taką kwotę, a na niższą - co zostało wskazane wyżej- i K. D. (1) miał tego świadomość
- wartość wykonanych przez oskarżonego usług- po uwzględnieniu nakładu finansowego oskarżonej - nie wyniosła zatem 1.542.650 zł.
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU
Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku
Oskarżony
3.1. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
zgodna z zarzutem
------------
--------------------
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
---------------------
3.2. Podstawa prawna
skazania albo warunkowego
umorzenia postępowania
niezgodna z zarzutem
1.
3.
D. D. (1)
K. D. (1)
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej
1.
Art. 297§1 kk - Oskarżony działając w celu uzyskania dla siebie od Nadleśnictwa G. zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty co do wykonywanych usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu oraz wpisał nieprawdziwe dane co do osiąganych dochdów, przy czym dokumenty te i wpisane dane dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przdsiębiorstwa.
Art. 273 kk - Oskarżony użył w postępowaniach przetargowych dokumentów określonych w art. 271§1 kk tj. wystawionych przez osobę uprawnioną tj. K. D. (1), w których K. D. (1) poświadcza nieprawdę co do wartości wykonanaych przez oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagospodarowania lasu - okoliczności mających znaczenie prawne w postępowaniach przetargowych.
Zważywszy, że zgodnie z art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów - uznano, że zachowanie oskarżonego stanowi jeden czyn zabroniony.
art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony - oskarżony działał w okresie od 22 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 r., z góry powziętym zamiarem - uzyskania zamówień publicznych w dwóch postępowaniach przatargowych.
Wina umyślna oskarżonego nie budzi wątpliwości - z pełną świadomością działając w celu uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, przedłożył poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonywanych usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu oraz wpisał nieprawdziwe dane co do osiąganych dochodów, przy czym wiedział, że dokumenty te i wpisane dane dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przdsiębiorstwa
2.
Art. 297§1 kk - Oskarżona działając w celu uzyskania dla innej osoby tj. D. D. (1) od Nadleśnictwa G. zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych, wystawiała poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonywanych przez firmę oskarżonego usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu mając świadomość ich przedłożenia przez D. D. (1) w Nadleśnictwie G., przy czym dokumenty te dotyczyły okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego.
Art. 271§1 kk - Oskarżona jako osoba uprawniona do wystawienie dokumentów poświadczyła w nich nieprawdę co do wykonanych przez D. D. (1) wartości usług w zakresie zrywki drewna oraz zagospodarowania lasu - okoliczności mających istotne znaczenie prawne w postępowaniach przetargowych, w jakich uczestniczył D. D. (1) .
Zważywszy, że zgodnie z art. 11 § 2 kk- jeżeli czyn wyczerpuje znamiona określone w dwóch albo więcej przepisach ustawy karnej, sąd skazuje za jedno przestępstwo na podstawie wszystkich zbiegających się przepisów - uznano, że zachowanie oskarżonej stanowi jeden czyn zabroniony.
Art. 12§1 kk - Dwa lub więcej zachowań, podjętych w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uważa się za jeden czyn zabroniony - oskarżona działała w okresie od 13 listopada 2018 roku do 02 stycznia 2019 r., z góry powziętym zamiarem - uzyskania zamówień publicznych w dwóch postępowaniach przatargowych dla D. D. (1).
Wina umyślna oskarżonej nie budzi wątpliwości - z pełną świadomością działając w celu uzyskania zamówienia publicznego w postępowaniach przetargowych dla D. D. (1), wystawiła poświadczające nieprawdę dokumenty co do wartości wykonanych przez D. D. (1) usług w zakresie zrywki drewna i zagosposdarowania lasu, przy czym wiedziała, w jakim celu wystawia dokumenty, że oskarżony przedłoży je w toku postępowań przetargowych, że dokumenty te dotyczą okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania zamówienia publicznego, w konsekwencji wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych przdsiębiorstwa oskarżonego
3.3. Warunkowe umorzeniepostępowania
--------------
--------------------
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania
-----------------------
3.4. Umorzenie postępowania
--------------------
-----------------------
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania
--------------------------
3.5. Uniewinnienie
----------------------
---------------------
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia
-------------------------
4. KARY, ŚRODKI KARNE, PRZEPADEK, ŚRODKI KOMPENSACYJNEI ŚRODKI ZWIĄZANE Z PODDANIEM SPRAWCY PRÓBIE
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięciaz wyroku
Punkt z wyroku odnoszący siędo przypisanego czynu
Przytoczyć okoliczności
1. D. D. (1)
2. K. D. (1)
1
2.
3
4.
I
I.
II
II
- zachowanie oskarżonego godziło w uczciwość obrotu finansowego oraz zasady wzajemnego zaufania jego uczestników
- wprowadzając w błąd organizatora przetargu co do zdolności technicznych i zawodowych swojego przedsiębiorstwa świadomie zmierzał do " wyeliminowania konkurencji"- innych uczestników postępowań przetargowych
- przedkładając poświadczające nieprawdę dokumenty oraz wpisując w dokumentach nieprawdziwe dane - na ich podstawie wygrawszy przetargi co najmniej narażał Nadleśnictwo G. na poważne straty albowiem mógł nie podołać obowiązkom wynikającym z umów
- działanie z niskich pobudek- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonego wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonego bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć go do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości,
- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżonego norm prawnych w przyszłości,
- zastosowanie okresu próby 1 roku jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy,
- nadto zobowiązanie oskarżonego do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną przepisów prawa w przyszłości
-zachowanie oskarżonej godziło w uczciwość obrotu finansowego oraz zasady wzajemnego zaufania jego uczestników
- godziło w wiarygodność dokumentów czyli ich zgodność z rzeczywistym stanem rzeczy, a w konsekwencji – znaczenie dowodowe dokumentów
- działanie z niskich pobudek- w celu osiągnięcia korzyści majątkowej
- okoliczność łagodząca - niekaralność oskarżonej wobec czego Sąd uznał, iż nie zachodzi konieczność orzeczenia wobec oskarżonej bezwzględnej kary pozbawienia wolności, aby wdrożyć ją do przestrzegania porządku prawnego w przyszłości,
- zdaniem Sądu sama świadomość, iż kara może zostać wykonana w przypadku kolejnego złamania prawa, będzie skutecznie przeciwdziałać ewentualnemu naruszeniu przez oskarżoną norm prawnych w przyszłości,
- zastosowanie okresu próby 1 roku jest w ocenie Sądu wystarczające do zweryfikowania postawionej wyżej tezy,
- nadto zobowiązanie oskarżonej do informowanie Sądu o przebiegu okresu próby stanowić ma rzeczywistą kontrolę nad przestrzeganiem przez oskarżoną przepisów prawa w przyszłości
5. INNE ROZSTRZYGNIĘCIA ZAWARTE W WYROKU
Oskarżony
Punkt rozstrzygnięciaz wyroku
Punkt z wyrokuodnoszący siędo przypisanegoczynu
Przytoczyć okoliczności
-------------------
----------------------------
6. INNE ZAGADNIENIA
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę
-------------------------------------
7. KOSZTY PROCESU
Punkt rozstrzygnięciaz wyroku
Przytoczyć okoliczności
5.
Brak podstaw do odstąpienia od obciążania oskarżonych kosztami sądowymi - art. 627 kpk i art. 633 kpk.
8. PODPIS