Sygn. akt II K 138/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Toruń, 11 września 2024 roku
Sąd Okręgowy w Toruniu – II Wydział Karny w składzie:
Przewodnicząca – Sędzia Hanna Konrad
Protokolant – starszy sekretarz sądowy Ewa Gramza
przy udziale Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Grudziądzu K. K.
po rozpoznaniu 24 kwietnia, 16 maja, 5 czerwca, 30 lipca, 13 sierpnia oraz 3 września 2024 roku na rozprawie sprawy:
K. G. – s. syna J. i G. z domu O., ur. (...) w K., obywatelstwa polskiego, PESEL, nie karanego sądownie
oskarżonego o to, że:
w dniu 16.05.2020r w miejscowości (...) w powiecie (...), działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 435.055, 50 zł (...), w ten sposób, że spowodował zdarzenie będące podstawą do wypłaty przedmiotowego odszkodowania, a następnie wprowadził w błąd pracowników (...)co do okoliczności powstania szkody w samochodzie M. (...) o nr rej. (...) ( (...)) i złożył wniosek o wypłacenie odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia, do czego jednak nie doszło w wyniku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego (...),
tj. o czyn z
art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk
ORZEKA:
stosując na podstawie art. 4 § 1 kk przepisy kodeksu karnego w brzmieniu obowiązującym do 30 września 2023 r.
I.
Uznaje
oskarżonego K. G.
za winnego popełnienia zarzuconego mu czynu z tym ustaleniem, że należało go opisać i zakwalifikować w następujący sposób:
w okresie od 16 do 21 maja 2020 r. w miejscowości(...) w powiecie (...) oraz w innych nieustalonych miejscach, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej usiłował doprowadzić (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem znacznej wartości w wysokości 435.055,50 złotych w ten sposób, że spowodował zdarzenie w postaci uszkodzenia pojazdu M. (...) o numerze VIN: (...), a następnie złożył wniosek o wypłatę odszkodowania na podstawie umowy ubezpieczenia autocasco ww. samochodu, wprowadzając w błąd pracowników (...) poprzez podanie nieprawdziwych okoliczności dotyczących powstania uszkodzeń, przy czym zamierzonego celu nie osiągnął z uwagi na powzięcie przez ubezpieczyciela wątpliwości co do okoliczności powstania szkody w toku przeprowadzonego postępowania likwidacyjnego,
tj.
występku z art. 13 § 1 kk w zw. z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk
, za co, po zastosowaniu art. 14 § 1 kk, na podstawie art. 294 § 1 kk w zw. z art. 37b kk wymierza mu
karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz
karę 12 (dwunastu) miesięcy ograniczenia wolności, polegającą na wykonywaniu nieodpłatnej, kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze
30 (trzydziestu) godzin miesięcznie;
II.
Na mocy art. 33 § 2 kk, wymierza oskarżonemu K. G.
karę 200 (dwustu) stawek dziennych grzywny, ustalając wysokość jednej stawki na
50 (pięćdziesiąt) złotych;
III.
Zasądza od oskarżonego K. G. opłatę w wysokości 2.300 (dwa tysiące trzysta) złotych i obciąża go wydatkami postępowania, których wysokość oznacza na 17.045,18 złotych (siedemnaście tysięcy czterdzieści pięć złotych 18/100).