Postanowienie I PKN 262/00

Postanowienie z dnia 20 czerwca 2000 r. I PKN 262/00 Podstawą wznowienia postępowania w związku z orzeczeniem przez Trybunał Konstytucyjny o niezgodności aktu normatywnego z aktem wyższego rzędu jest art. 4011 KPC w związku z art. 190 ust. 4 Konstytucji RP, a nie art. 403 § 3 KPC. Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski (sprawozdawca), Sędziowie SN: Andrzej Kijowski, Walerian Sanetra. Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 czerwca 2000 r. sprawy z powództwa Henryka K. i Aleksandra H. przeciwko Szpitalowi Miejs- kiemu [...] w B. o ustalenie prawa do nieodpłatnego nabycia świadectw rekompensa- cyjnych, na skutek kasacji powoda Henryka K. od postanowienia Sądu Okręgowego- Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2000 r. [...] p o s t a n o w i ł : o d d a l i ć kasację. U z a s a d n i e n i e Powód Henryk K., w sprawie z powództwa jego i Aleksandra H. przeciwko Szpitalowi Miejskiemu [...] w B. o ustalenie prawa do nieodpłatnego nabycia świa- dectw rekompensacyjnych, wniósł kasację od postanowienia Sądu Okręgowego- Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Bydgoszczy z dnia 7 stycznia 2000 r. [...]. Zaskarżonym postanowieniem odrzucono jego skargę o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej wyrokiem tego Sądu z dnia 19 lutego 1998 r. [...], oddalającego apelację od wyroku Sądu pierwszej instancji, oddalającego powództwo. W uzasad- nieniu zaskarżonego postanowienia Sąd Okręgowy wskazał, iż skarga o wznowienie postępowania została odrzucona ze względu na brak podstaw prawnych wymienio- 2 nych w art. 401 i art. 403 KPC. W kasacji zarzucono naruszenie art. 401 pkt 2 w związku z art. 403 § 3 KPC oraz art. 379 i art. 411 KPC. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Kasacja nie jest uzasadniona. Sąd Najwyższy rozpoznaje sprawę w granicach kasacji, a z urzędu bierze pod uwagę jedynie nieważność postępowania (art. 39311 KPC). Nieważność postępowania w sprawie nie zachodzi, nie wskazano w kasacji żadnej okoliczności mogącej o tym świadczyć. Stwierdzono, że powód był pozbawio- ny możliwości działania, ale – o ile można zorientować się z niejasnych wywodów kasacji – zarzut ten odnoszony jest do pouczenia przez Sąd drugiej instancji, doty- czącego możliwości wniesienia kasacji. Nie ma to związku z nieważnością postępo- wania w następstwie pozbawienia strony możliwości obrony jej praw (art. 379 pkt 5 KPC) lub też pozbawieniem strony możliwości działania (art. 401 pkt 2 KPC). Powód dopatruje się istnienia przesłanki wznowienia postępowania w później- szym wykryciu prawomocnego wyroku dotyczącego tego samego stosunku prawne- go (art. 403 § 3 KPC). Jego zdaniem wyrokiem tym jest orzeczenie Trybunału Kons- tytucyjnego z dnia 17 maja 1999 r. , P 6/98, dotyczące § 11 i § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 grudnia 1974 r. w sprawie niektórych obowiązków i upraw- nień pracowników zatrudnionych w zakładach służby zdrowia (Dz. U. Nr 51, poz. 326 ze zm.). Przepis ten w sposób oczywisty nie może być podstawą wznowienia postę- powania cywilnego w związku z orzeczeniem Trybunału Konstytucyjnego, stwier- dzającym niezgodność rozporządzenia z aktem wyższego rzędu. Orzeczenie Trybu- nału dotyczy bowiem aktu normatywnego, a nie stosunku prawnego, który istnieje miedzy określonymi podmiotami prawa. Podstawą wznowienia postępowania cywil- nego w związku z orzeczeniem Trybunału jest art. 4011 KPC (w związku z art. 190 ust. 4 Konstytucji). Według § 1 tego artykułu można żądać wznowienia postępowania również w wypadku, gdy Trybunał Konstytucyjny orzekł o niezgodności aktu norma- tywnego z Konstytucją, umową międzynarodową lub z ustawą, na podstawie którego został wydany wyrok. Przepis ten nie został powołany jako podstawa kasacyjna, Sąd Najwyższy nie może zatem rozważać kwestii jego naruszenia. Z tych względów na podstawie art. 39312 KPC orzeczono jak w sentencji. ========================================