Sygn. akt: KIO 991/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 31 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Małgorzata Matecka
Protokolant:Oskar Oksiński
na posiedzeniu z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w sprawie odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu17 marca 2025 r. przez wykonawcę Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w
Poznaniu w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu
przy udziale wykonawcy CompuGroup Medical Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie – uczestnika postępowania po
stronie odwołującego
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Nexus Polska Sp. z
o.o. z siedzibą w Poznaniu kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:
Sygn. akt: KIO 991/25
Uzasadnienie
Zamawiający Szpital Wojewódzki w Poznaniu z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Zamawiający”) prowadzi, na podstawie
przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (dalej: „ustawa Pzp”), w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia pn.: „Dostawa oprogramowania wraz z usługami wdrożenia,
szkolenia i opieki serwisowej - ujednolicenia systemów HIS i ERP w Szpitalu Wojewódzkim w Poznaniu”, nr zamówienia:
SZW/DZP/3/2025, opublikowanego w Dzienniku Urzędowym UE w dniu 7 marca 2025 r. pod numerem: Dz.U. S: 47/2025
150678-2025.
W dniu 17 marca 2025 r. wykonawca Nexus Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) wniósł do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec określenia przez Zamawiającego treści dokumentów zamówienia
oraz treści ogłoszenia wszczynającego Postępowanie w sposób:
I.kształtujący treść przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający jego właściwość, przepisy powszechnie
obowiązującego prawa, zasadę proporcjonalności, zasadę zachowania uczciwej konkurencji oraz równowagę stron
stosunku zobowiązaniowego, prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego,
II.niejednoznaczny i niewyczerpujący, za pomocą niedostatecznie dokładnych i zrozumiałych określeń oraz
nieuwzględniający wszystkich wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty i wykonanie
zamówienia,
III.utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający zasadę równego traktowania wykonawców,
IV.nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego
wykonania przedmiotowego zamówienia,
V.a także obejmujący wymagania, które nie są uzasadnione potrzebami Zamawiającego, a które mają wpływ na wycenę
przedmiotu zamówienia i sporządzenie oferty,
i w związku z tym zarzucił Zamawiającemu naruszenie wskazanych przepisów prawa, w tym ustawy Pzp, mające
istotny wpływ na wynik postępowania, tj.
Zarzut 1 art. 134 ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 112 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w
zw. z art. 16 pkt 1 i pkt 3 ustawy Pzp
poprzez postawienie warunków udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w zakresie zdolności
technicznych lub zawodowych w sposób nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia i nadmierny dla zweryfikowania
zdolności Wykonawcy do należytego wykonania przedmiotowego zamówienia, a co za tym idzie w sposób
naruszający zasadę równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji, tj. w zakresie postawienia przez
Zamawiającego wymogu wykazania wykonania zamówień, o których mowa w Rozdz. 9 ust. 9.2. pkt 1) ppkt 3 Wykaz
dostaw lub usług Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako: „SW Z”), w szczególności w zakresie postawienia
wymogu wykazania realizacji:
•co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca wdrożył system klasy HIS, przeprowadził
szkolenie dla min. 300 pracowników Zamawiającego z zakresu administrowania oraz ich użytkowania przez
personel szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość powyższego zakresu wynosiła min. 500 000 PLN
brutto,
•co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca: wdrożył system klasy ERP,
przeprowadził szkolenie dla min. 100 pracowników Zamawiającego z zakresu administrowania oraz ich
użytkowania przez personel szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość powyższego zakresu wynosiła
min. 300 000 PLN brutto,
•co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca zintegrował systemy medyczne klasy HIS
z systemami administracyjnymi klasy ERP min. w zakresie przenoszenia z HIS do ERP kosztów wykonanych
procedur i wydanych na pacjenta leków,
podczas gdy za wystarczające uznać należy wykazanie się doświadczeniem w zakresie zrealizowania: co najmniej
dwóch zamówień, w ramach których Wykonawca wdrożył system klasy HIS i przeprowadził szkolenie dla min. 300
pracowników Zamawiającego z zakresu ich użytkowania, co najmniej dwóch zamówień, w ramach których
Wykonawca wdrożył system klasy ERP i przeprowadził szkolenie dla min. 100 pracowników Zamawiającego z zakresu
ich użytkowania oraz co najmniej dwóch zamówień, gdzie w ramach każdego z nich Wykonawca zintegrował systemy
medyczne klasy HIS z systemami administracyjnymi klasy ERP min. w zakresie obejmującym wymianę pomiędzy HIS
a ERP danych umożliwiających wycenę kosztów wykonanych procedur oraz wydanych na pacjenta leków
i w związku z tym zarzutem wniósł o:
wniosek 1 modyfikację postanowień rozdziału 9 ust. 9.2. pkt 1) lp. 3 SW Z poprzez nadanie poniższym zaskarżonym
postanowieniom wnioskowanego brzmienia:
zaskarżony zapis:
•
co najmniej dwa zamówienia, w ramach każdego z nich
Wykonawca: wdrożył systemem klasy HIS, przeprowadził
szkolenie dla min. 300 pracowników Zamawiającego z
zakresu administrowania oraz ich użytkowania przez personel
szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość
powyższego zakresu wynosiła min. 500 000 PLN brutto,
wnioskowane brzmienie:
•
co najmniej dwa zamówienia, w ramach każdego z nich
Wykonawca: wdrożył system klasy HIS, przeprowadził
szkolenie dla min. 300 pracowników Zamawiającego z
zakresu administrowania oraz ich jego użytkowania przez
personel szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość
powyższego zakresu wynosiła min. 500 000 PLN brutto,
zaskarżony zapis:
•
co najmniej dwa zamówienia, gdzie w ramach każdego z nich
Wykonawca: wdrożył system klasy ERP, przeprowadził
szkolenie dla min. 100 pracowników Zamawiającego z
zakresu administrowania oraz ich użytkowania przez personel
szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość
powyższego zakresu wynosiła min. 300 000 PLN brutto,
wnioskowane brzmienie:
•
co najmniej dwa zamówienia, w ramach każdego z nich
Wykonawca: wdrożył system klasy ERP, przeprowadził
szkolenie dla min. 100 pracowników Zamawiającego z
zakresu administrowania oraz ich jego użytkowania przez
personel szpitala, w ramach każdego z zamówienia wartość
powyższego zakresu wynosiła min. 300 000 PLN brutto,
zaskarżony zapis:
•
co najmniej dwa zamówienia, w ramach każdego z nich
Wykonawca zintegrował systemy medyczne klasy HIS
z systemami administracyjnymi klasy ERP min. w zakresie
przenoszenia z HIS do ERP kosztów wykonanych procedur
i wydanych na pacjenta leków,
•
co najmniej dwa zamówienia, gdzie w ramach każdego z
nich Wykonawca zintegrował systemy medyczne klasy HIS
z systemami administracyjnymi klasy ERP min. w zakresie
przenoszenia z HIS do ERP obejmującym
wymianę
pomiędzy
HIS
a
ERP
danych umożliwiających wycenę kosztów
wykonanych procedur i wydanych na pacjenta leków
wnioskowane brzmienie:
przy pozostawieniu pozostałej treści rozdziału 9 ust. 9.2. pkt 1) lp. 3 SWZ w stanie niezmienionym.
Zarzut 2
naruszenie art. 134 ust. 1 pkt 20 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 kc w zw. z
art. 3531 kc oraz art. 99 ust. 1 ustawy Pzp, a także przepisów szczegółowo wskazanych w
uzasadnieniu dla zaskarżanych zapisów poprzez zawarcie zapisów niejednoznacznych,
ukształtowanie treści przyszłego stosunku prawnego w sposób naruszający:
•jego właściwość,
•przepisy powszechnie obowiązującego prawa,
•zasady proporcjonalności oraz
•równowagę stron stosunku zobowiązaniowego
prowadząc do nadużycia pozycji dominującej Zamawiającego, na skutek wprowadzenia w treści
Załącznika nr 4 do SWZ – wzór umowy zapisów wskazanych w poniższej tabeli,
i w związku z tym zarzutem wniósł o:
wniosek 2
modyfikację postanowień Załącznika nr 4 do SW Z poprzez nadanie zaskarżonym postanowieniom
brzmienia szczegółowo wskazanego w treści odwołania,
Zarzut 3
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie w sposób niejednoznaczny w Opisie
Przedmiotu Zamówienia zakresu dotyczącego Oprogramowania Aplikacyjnego – poprzez niespójność
tabeli zawartej na stronie 19 OPZ wyodrębniającej 43 „Moduły systemu” z tabelami w dalszej części
OPZ, w której Zamawiający opisuje szczegółowe wymaganie dla zamawianego Sprzętu
i Oprogramowania.
wniosek 3
i w związku z tym zarzutem wniósł o uzupełnienie specyfikacji funkcjonalnej dla Modułów systemu:
PULPIT LEKARSKI, PULPIT AMBULATORYJNY Z OBSŁUGĄ IZBY PRZYJĘĆ.
Zarzut 4
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie w sposób niejednoznaczny
w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymogu „aby wdrażany system w pełni wspierał
w sposób automatyczny standardy akredytacyjne określone w Obwieszczeniu
Ministra Zdrowia z dnia 31.12.2024 Poz. 145”.
wniosek 4
i w związku z tym zarzutem wniósł o:
•usunięcie ww. wymagania, lub alternatywnie
•szczegółowe, jednoznaczne i precyzyjne określenie
wymagań
wynikających
ze
standardów
akredytacyjnych, które ma realizować przedmiot
zamówienia.
Zarzut 5
naruszenie art. 99 ust.1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
zawarcie w OPZ wymogu kompleksowej integracji systemu z innymi, posiadanymi
przez Zamawiającego systemami, tj. m.in. systemem do Elektronicznego Obiegu
Dokumentów oraz systemem kolejkowym dostarczonym przez konsorcjum firm
Warud oraz Iskra
wniosek 5
i w związku z tym zarzutem wniósł o:
•usunięcie ww. wymagania, lub alternatywnie
•dołączenie dokumentacji i opisu interfejsów wymiany danych umożliwiających
wykonanie żądanych integracji,
•zapewnienie i określenie warunków współpracy oraz kosztów stron trzecich
koniecznych do wykonania żądanych integracji,
•wprowadzenie w SW Z i Wzorze umowy zobowiązania Zamawiającego, że w przypadku gdy
podczas wdrożenia lub podczas eksploatacji wdrożonego systemu, w tym na
etapie gwarancji, producenci systemów zmienią system lub wersję systemu,
zakupią nowe urządzenie lub wymienią obecnie wykorzystywane, tak że
będzie to miało wpływ na integrację z oferowanym i wdrożonym systemem –
Zamawiający we własnym zakresie i na własny koszt pozyska wszelkie
niezbędne do przeprowadzenia ponownej integracji informacje i dane od
producenta tych systemów, z którymi miała by nastąpić ponowna integracja
lub poprawa mechanizmów integracyjnych oraz że Wykonawca nie będzie
ponosił odpowiedzialności ani kosztów za brak integracji wynikający z działań
lub zaniechań Zamawiającego i firm trzecich.
Zarzut 6
naruszenie art 134 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, art. 106
ustawy Pzp i art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez brak żądania dokumentów
przedmiotowych, które załączone do oferty pozwoliłyby Zamawiającemu na
zweryfikowanie, czy oferowany przedmiot zamówienia jest zgodny z wymaganiami
OPZ, przez co jakakolwiek weryfikacja zgodności przedmiotu ofert z wymaganiami
SW Z możliwa będzie dopiero na etapie realizacji umowy, co powoduje, że
Zamawiający nie zrealizuje obowiązku odrzucenia oferty z powodu jej niezgodności
z warunkami zamówienia, gdyż nie będzie mógł tego ocenić, co dodatkowo podważa
zasadę zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
ponieważ ci nie mają żadnych narzędzi przeprowadzenia wzajemnej weryfikacji
ofert,
wniosek 6
i w związku z tym zarzutem wniósł o zmianę zapisów SW Z i formularza ofertowego
(załącznik nr 1 do SW Z) poprzez uzupełnienie tych dokumentów o żądanie
wskazania w ofercie co najmniej:
nazw, producentów i part number-ów oferowanych urządzeń oraz nazw i producentów oferowanych Systemów oraz w
konsekwencji dokumentów przedmiotowych odnoszących się do oferowanego sprzętu.
Zarzut 7
naruszenie art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez opisanie w sposób niejednoznaczny
w Opisie Przedmiotu Zamówienia wymogu Zakres 7 - Dodatkowe wymagania
użytkowników podczas trwania umowy: „Minimalna liczba godzin rozwojowych na
okres trwania umowy wymagana przez Zamawiającego to 3600 godzin, do
wykorzystania w trwania umowy.”
wniosek 7
i w związku z tym zarzutem wniósł o:
zmianę przedmiotowego wymagania na zapis: Minimalna Maksymalna liczba godzin rozwojowych wna okresie
obowiązywania trwania umowy (łącznie z okresem gwarancji) wymagana przez Zamawiającego to 3600 godzin, do
wykorzystania w tym trwania umowy okresie.
W dniu 29 marca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo Zamawiającego stanowiące odpowiedź na odwołanie.
Zamawiający poinformował o modyfikacji SW Z dokonanej w dniu 26 marca 2025 r. oraz uwzględnieniu części zarzutów
odwołania. W zakresie pozostałych zarzutów wniósł o oddalenie odwołania.
Przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego zgłosił wykonawca CompuGroup Medical Polska
Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie.
Żaden wykonawca nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W dniu 30 marca 2025 r. do akt sprawy wpłynęło pismo zawierające oświadczenie Odwołującego o wycofaniu zarzutów
w zakresie nieuwzględnionym przez Zamawiającego oraz wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego na
podstawie art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Biorąc pod uwagę powyższe, tj. uwzględnienie części zarzutów odwołania przez Zamawiającego oraz wycofanie
pozostałych zarzutów przez Odwołującego, a także brak uczestnika po stronie Zamawiającego, Izba uznała, że zachodzi
podstawa do umorzenia postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 522 ust. 3 ustawy Pzp.
Mając na uwadze powyższe, Izba postanowiła jak w punkcie pierwszym sentencji, na podstawie art. 522 ust. 3 w
związku z art. 568 pkt 3 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit.
b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r.
poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty
uiszczonej tytułem wpisu.
Przewodnicząca: