Sygn. akt KIO 984/23
POSTANOWIENIE
z dnia 20 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:
Członkowie:
Anna Osiecka-Baran
Monika Banaszkiewicz
Beata Pakulska-Banach
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 20 kwietnia 2023 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu
5 kwietnia 2023 r. przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gminę Rudna
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyPrzedsiębiorstwo
Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowiekwoty 19 000 zł
00 gr. (słownie: dziewiętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej sumę 90% wymaganego wpisu (9 000 zł
00 gr.) oraz kwotę nadpłaconego wpisu (10 000 zł 00 gr.).
Stosownie do art. 579 i art. 580 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie
14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu
Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący:……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….
Sygn. akt KIO 984/23
UZASADNIENIE
Zamawiający - Gmina Rudna prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. Opracowanie
dokumentacji projektowej oraz realizacja robót budowlanych objętych ww. dokumentacją dla zadania "Budowa ścieżek
rowerowych na terenie Gminy Rudna - I etap". Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia
11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 24 stycznia 2023 r. pod numerem
2023/BZP 00054409/01.
W dniu 5 kwietnia 2023 r. wykonawca Przedsiębiorstwo Budownictwa Drogowego Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Głogowie, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 16 pkt 1 ustawy Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, w szczególności wskutek wyboru wykonawcy, który przedstawił
wykaz wykonanych robót i referencji, których treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa, a poprzez złożenie oferty
dokonał czynu nieuczciwej konkurencji przede wszystkim polegającego na wykluczeniu innych wykonawców z dostępu
do rynku;
2. art. 17 ust. 2 ustawy Pzp przez dokonanie wyboru wykonawcy niezgodnie z przepisami, w szczególności wskutek
zaniechania uzyskania od wykonawcy rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w sprawie przedstawionych referencji i
niepełnego wykazu wykonanych robót, a tym samym oparcie decyzji ws. wyboru oferty na dokumentach, które nie
pozwalają w obiektywny sposób ocenić spełnienia warunku udziału w postępowaniu;
3. art. 128 ust. 4 ustawy Pzp przez zaniechanie uzyskania od Konsorcjum rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w
sprawie złożonego wykazu wykonanych robót i referencji, których treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa.
4. art. 128 ust. 5 ustawy Pzp przez zaniechanie zwrócenia się bezpośrednio do zamawiających o przedstawienie
informacji lub dokumentów potwierdzających spełnienie warunków przez Konsorcjum, pomimo iż wykaz wykonanych
robót i referencji złożone są w sposób budzący wątpliwości, niepełny i wadliwy;
5. art. 223 ust. 1 ustawy Pzp przez zaniechanie uzyskania od Konsorcjum rzetelnych i kompleksowych wyjaśnień w
sprawie złożonego wykazu wykonanych robót i referencji, pomimo iż ich treść budzi wątpliwości, jest niepełna i wadliwa;
6. art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp przez wybór oferty, która została złożona przez Konsorcjum niespełniające warunków
udziału w postępowaniu, lub które nie złożyło w przewidzianym terminie podmiotowego środka dowodowego, lub innych
dokumentów lub oświadczeń, w postaci prawidłowego wykazu wykonanych robót i referencji;
7. art. 226 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp przez wybór oferty, która jest niezgodna z ustawą, a w szczególności jej złożenie
stanowi czyn nieuczciwej konkurencji;
8. art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty, której złożenie stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji, w szczególności poprzez utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia decyzji o
wyborze najkorzystniejszej oferty; powtórzenia czynności badania i oceny ofert, wyboru oferty najkorzystniejszej;
nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty złożonej przez Konsorcjum i wykluczenie tego wykonawcy z
postępowania.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie nie przystąpił żaden wykonawca.
Pismem z dnia 13 kwietnia 2023 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało
złożone przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Jednocześnie, mając na uwadze, że zgodnie z §2 ust. 2 pkt 1 cytowanego wyżej rozporządzenia wysokość wpisu
wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane wynosi 10 000,00 zł, zaś Odwołujący wniósł
wpis w wysokości 20 000,00 zł, Izba nakazała dokonać zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na
rzecz Odwołującego kwoty 10 000,00 zł., stanowiącą kwotę nadpłaconego wpisu.
Przewodniczący:……………………………………….
Członkowie:
……………………………………….
……………………………………….