Przejdź do treści

Orzecznictwo

Postanowienie Krajowej Izby Odwoławczej z 21 marca 2025 r., sygn. KIO 954/25

Sąd
Krajowa Izba Odwoławcza
Data
Sygnatura
KIO 954/25
Rodzaj
Postanowienie

Sędzia: Ernest Klauziński

Treść orzeczenia

Sygn. akt: KIO 954/25

POSTANOWIENIE

Warszawa, 21 marca 2025 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Ernest Klauziński

na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 21 marca 2025 r. w Warszawie w sprawie odwołania wniesionego do

Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 14 marca 2025 r. przez wykonawcę W UPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu w

postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miejską Słupca z siedzibą w Słupcy

przy udziale wykonawców zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego

​po stronie odwołującego:

1.Hydro-Marko spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp.k z siedzibą w Słupcy,

2.EKO-DBAJ sp. z o.o. z siedzibą w Cielczy

postanawia:

1.umorzyć postępowanie odwoławcze;

2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego W UPRINŻ S.A. z

siedzibą w Poznaniu kwoty 18 000 zł 00 gr (osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% kwoty

należnego wpisu.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga

​za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień

Publicznych.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

Sygn. akt: KIO 954/25

Uzasadnienie

Gmina Miejska Słupca z siedzibą w Słupcy (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11 września

2019 r. — Prawo zamówień publicznych postępowanie

​w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Rozbudowa i przebudowa oczyszczalni ścieków

​w Słupcy oraz budowa sieci kanalizacyjnej i sieci wodociągowej na terenie aglomeracji Słupca” znak sprawy:

RIM.271.8.2025, (dalej: Postępowanie).

Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało 4 marca 2025 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 1423512025, Dz. U. S Nr wydania: 44/2025.

14 marca 2025 r. wykonawca W UPRINŻ S.A. z siedzibą w Poznaniu (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając

Zamawiającemu naruszenie:

1.art. 16 Pzp, art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp – przez opisanie warunku udziału

​ w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej w sposób nieproporcjonalny i zawyżony,

ograniczając uczciwą konkurencję i dostęp

​ do uzyskania zamówienia wykonawcom posiadającym wiedzę i doświadczenie

​ na poziomie odpowiednim do należytego wykonania przedmiotu zamówienia;

2.art. 16 Pzp, art. 58 ust. 5 Pzp, art. 112 ust. 1 Pzp, art. 116 ust. 1 Pzp – przez niedopuszczenie powoływania się,

przy wykazywaniu spełniania warunku udziału

​ w postępowaniu dotyczącego zdolności technicznej lub zawodowej, przez wykonawców występujących

wspólnie – na ich doświadczenie zdobyte wspólnie

​ i w tym samym składzie podmiotowym;

3.art. 16 Pzp, art. 240 ust. 2 Pzp i art. 242 ust. 1 i 2 Pzp – przez wprowadzenie kryterium oceny ofert: „test

znajomości inwestycji”, które nie służy weryfikacji i porównaniu poziomu oferowanego wykonania przedmiotu

zamówienia oraz jest niezgodne

​ z wymogami dotyczącymi kryteriów jakościowych oceny ofert;

4.art. 16 Pzp i art. 242 ust. 1 i 2 Pzp – przez opis przyznawania punktacji w kryterium „okres gwarancji i rękojmi za

wady” w sposób naruszający uczciwą konkurencję oraz nie służy weryfikacji i porównaniu poziomu oferowanego

wykonania przedmiotu zamówienia.

21 marca 2025 r. Odwołujący złożył oświadczenie o wycofaniu odwołania. Izba uznała

​w tej sytuacji, że odwołanie zostało skutecznie wycofane przed otwarciem rozprawy. Zgodnie z art. 520 ust. 2 Pzp

cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby. W

konsekwencji Izba stwierdziła, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie postępowania.

O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 Pzp

​w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów

postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia

2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując dokonanie na rzecz Odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień

Publicznych 90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu.

Mając na uwadze powyższe, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ………….…….………….…….……

Uzasadnienie liczy 4 134 znaki.

Dokument w bazie źródłowej