Sygn. akt: KIO 927/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 9 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Aleksandra Kot
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 9 kwietnia 2024 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 marca 2024 r. przez wykonawcę JOL-MARK sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Olsztyn – Dom Pomocy Społecznej w Olsztynie z
siedzibą w Olsztynie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy JOL-MARK sp. z o.o. z
siedzibą w Gliwicach kwoty 7 500,00 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych 00/100) stanowiącej uiszczony
wpis od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….………………….
Sygn. akt: KIO 927/24
Uzasadnienie
Gmina Olsztyn – Dom Pomocy Społecznej w Olsztynie z siedzibą w Olsztynie (dalej: „Zamawiający” lub „DPS”)
prowadzi na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605
ze zm., dalej: „ustawa Pzp”) postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi społeczne w trybie
podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji pn. „Przygotowanie i dostawa całodziennych posiłków dla mieszkańców
Domu Pomocy Społecznej w Olsztynie, ul. Bałtycka 37a” (Numer referencyjny: DPS.241.2.2024, dalej: „Postępowanie”).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 16 lutego 2024 r. pod
numerem: 2024/BZP 00207259/01.
20 marca 2024 r. wykonawca JOL-MARK sp. z o.o. z siedzibą w Gliwicach (dalej: „Odwołujący” lub „JOL-MARK”)
wniósł odwołanie od wobec:
1)zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Polski Związek Niewidomych Zakład Aktywności Zawodowej z siedzibą
w Olsztynie (dalej: „PZN”) na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp,
względnie
2)zaniechania wezwania wykonawcy PZN na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do uzupełnienia pełnomocnictwa
w zakresie uprawniającym pełnomocnika do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia albo do reprezentowania go w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp w zw. z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 98
kodeksu cywilnego poprzez zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy PZN, który nie złożył w przewidzianym
terminie prawidłowego pełnomocnictwa do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
gdyż złożone pełnomocnictwo nie upoważnia wprost do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o
udzielenie zamówienia w postępowaniu o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu
i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, lecz jedynie obejmuje swoim zakresem upoważnienie do
oświadczeń woli i wiedzy, realizacji polityki zatrudnienia, zawierania umów oraz zaciągania zobowiązań
finansowych związanych z bieżącą działalnością jednostki w związku z czym oferta podlegała odrzuceniu na
podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c);
ewentualnie w przypadku uznania zarzutu nr 1 za daleko idący:
2)art. 128 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 266 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania wykonawcy PZN do
uzupełnienia pełnomocnictwa w zakresie uprawniającym pełnomocnika do reprezentowania wykonawcy
ubiegającego się o udzielenie zamówienia albo do reprezentowania go w postępowaniu i zawarcia umowy w
sprawie zamówienia publicznego podczas gdy złożone przez niego pełnomocnictwo nie odnosi się bezpośrednio
do wyżej wskazanych czynności i jest nieprawidłowe.
W związku z powyższym Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
1)W zakresie zarzutu 1:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)odrzucenie wykonawcy PZN na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp,
c)dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu,
d)dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
2)W zakresie zarzutu 2:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,
b)wezwanie na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy PZN do uzupełnienia pełnomocnictwa w
zakresie upoważnienia do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia albo do
reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego,
c)dokonanie ponownie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu,
d)dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
W złożonej pismem z dnia 3 kwietnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający wniósł o oddalenie
odwołania w części dotyczącej zarzutu nr 1 jako bezzasadnego, a także bezprzedmiotowego oraz przedwczesnego
oraz poinformował, że uznał zarzut nr 2 w całości i w związku z tym „wykonał zaniechane czynności, które stanowiły
przedmiot odwołania, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu”, tj.:
1)w dniu 21 marca 2024 r. wystosował do wykonawców pismo unieważniające czynność wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 15 marca 2024 r.;
2)w dniu 25 marca 2024 r. wezwał na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcę PZN do uzupełnienia
pełnomocnictwa w zakresie upoważnienia do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie
zamówienia albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego i w
odpowiedzi otrzymał od wyżej wymienionego wykonawcy pełnomocnictwo, o którym mowa w wezwaniu;
oraz
3)ponownie dokona czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu;
4)ponownie dokona czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Izba na podstawie dokumentacji postępowania przekazanej przez Zamawiającego ustaliła, że pismem z dnia 21
marca 2024 r. pn. „Informacja o unieważnieniu czynności wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym
przeprowadzeniu czynności oceny ofert” DPS poinformował wykonawców, którzy złożyli oferty w Postępowaniu, że „(…)
unieważnia czynność wyboru najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu i przystępuje do powtórzenia
czynności badania i oceny ofert zmierzającej do wyboru najkorzystniejszej oferty (…); (…) koniecznym jest ponowne
rozpatrzenie kwestii związanej z niewłaściwą treścią pełnomocnictwa w zakresie uprawniającym pełnomocnika do
reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia (…); (…) Zamawiający dokona ponownej oceny
ofert oraz dokona wyboru najkorzystniejszej oferty w terminach przewidzianych w ustawie (…)”. Kolejno pismem z dnia
25 marca 2024 r. Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wezwał wykonawcę PZN do
uzupełnienia pełnomocnictwa. W odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie DPS otrzymał dokument pełnomocnictwa.
Wobec powyższych ustaleń, w ocenie Izby nie budzi wątpliwości, iż w przedmiotowej sprawie, w związku z
dokonanymi czynnościami Zamawiającego może znaleźć zastosowanie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym
Izba umarza postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny
zbędne. Zbędność postępowania odwoławczego wynika z faktu, że wobec unieważnienia przez DPS czynności objętej
odwołaniem, nie istnieje tzw. substrat zaskarżenia niezbędny do tego, aby Izba mogła rozpoznać odwołanie
merytorycznie i stwierdzić, czy zamawiający dopuścił się naruszenia przepisów ustawy Pzp, czy nie (por. postanowienie
KIO z dnia 17 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3529/21). Jak bowiem wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w
postanowieniu z dnia 10 sierpnia 2023 r. o sygn. akt KIO 2263/23 „(…) Jeżeli więc dojdzie do zajścia w sprawie
okoliczności, których wystąpienie negatywnie wpływa na możliwość zbadania sprawy co do meritum, a dalsze
procedowanie staje się bezcelowe, proces powinien zostać umorzony z powodu zbędności wydania wyroku. Inaczej
mówiąc, pojęcie zbędności jako przyczyny umorzenia postępowania odwoławczego, związane jest z szeroko pojętą
następczą bezprzedmiotowością dalszego prowadzenia postępowania odwoławczego, więc jego wynik nie powinien
mieć charakteru rozstrzygnięcia merytorycznego, a powinien być jedynie jego formalnym zakończeniem (…)”. Należy
podkreślić, że przepis art. 552 ust. 1 ustawy Pzp obliguje Izbę do uwzględnienia za podstawę stanu rzeczy ustalonego w
toku postępowania odwoławczego. W rozpatrywanej sprawie DPS w dniu 21 marca 2024 r. unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty z dnia 15 marca 2024 r. oraz zawiadomił, że po analizie wniesionego odwołania uznał
konieczność powtórzenia badania i oceny ofert oraz stosownego do jej wyniku rozstrzygnięcia Postępowania. Ponadto –
w złożonej pismem z dnia 3 kwietnia 2024 r. odpowiedzi na odwołanie – Zamawiający poinformował, że wykonał również
żądanie odwołania dotyczące wezwania na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp wykonawcy PZN do uzupełnienia
pełnomocnictwa w zakresie upoważnienia do reprezentowania wykonawcy ubiegającego się o udzielenie zamówienia
albo do reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego, oraz ponownie dokona
czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz wyboru oferty najkorzystniejszej. Powyższe okoliczności powodują
zatem, że postępowanie odwoławcze staje się zbędne, gdyż przedmiot zaskarżenia przestał istnieć, co stanowi
podstawę umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 ustawy Pzp. Jednocześnie dostrzeżenia
wymaga, że po dokonaniu przez Zamawiającego ponownych czynności badania i oceny ofert w Postępowaniu oraz
wyboru oferty najkorzystniejszej, Odwołującemu będzie przysługiwało prawo do skarżenia w drodze odwołania
ewentualnie stwierdzonych przez niego wadliwych czynności lub zaniechań DPS (por. postanowienie KIO z dnia 17
grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3535/21 oraz postanowienie KIO z dnia 9 grudnia 2021 r. o sygn. akt KIO 3456/21).
Reasumując, mając na względzie okoliczności przedmiotowej sprawy oraz brzmienie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp,
orzeczono jak w sentencji umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 ustawy Pzp
w zw. z § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z
2020 r. poz. 2437) nakazując zwrot Odwołującemu kwoty uiszczonej przez niego tytułem wpisu od odwołania.
Przewodnicząca:...........................................