Sygn. akt: KIO 910/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 2 kwietnia 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 2 kwietnia 2024 r. w
Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 18 marca 2024 r. przez wykonawcę
Polkomtel Sp. z o.o.
z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z
siedzibą w Wodzisławiu Śląskim
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15.000,00 zł (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na
rzecz wykonawcy Polkomtel Sp.
z o.o. z siedzibą w Warszawie, stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 910/24
U ZAS AD N I E N I E
Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim, dalej: „Zamawiający” prowadzi
postępowanie, którego przedmiotem jest „Zakup modułów radiowych GSM (IoT) (800 MHZ) do przekazywania danych z
wodomierzy wraz z usługą transmisji danych oraz aplikacją zarządzającą i wdrożeniem”, dalej jako: „Postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
w dniu 7 marca 2024 r., pod nr 2024/S 140819-2024.
W dniu 18 marca 2024 r. wykonawca Polkomtel Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej: „Odwołujący” wniósł odwołanie
wobec treści dokumentów zamówienia opublikowanych
w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. o.o.
z siedzibą w Wodzisławiu Śląskim w przedmiocie: „Zakup modułów radiowych GSM (IoT) (800 MHZ) do przekazywania
danych z wodomierzy wraz z usługą transmisji danych oraz aplikacją zarządzającą i wdrożeniem”, nr postępowania:
ZP/2023/5.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 99 ust. 1, 2 i 4 PZP w zw. z art. 16 PZP poprzez opisanie
przedmiotu zamówienia w sposób nieproporcjonalny, nieuwzględniający wymagań i okoliczności mogących mieć wpływ
na sporządzenie oferty, jak również prowadzący do naruszenia zasad zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, w zakresie w jakim Zamawiający w dokumentacji zamówienia, w tym ogłoszeniu o
zamówieniu oraz SWZ przyjął, iż:
(1)moduły radiowe do przekazu danych z wodomierzy, które mają być dostarczone przez wykonawcę w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia, muszą być oparte na technologii GSM (IoT) (800 MHz), w konsekwencji czego
Zamawiający w sposób nieuzasadniony obliguje, by funkcjonowały wraz z usługą telemetryczną, która będzie
świadczona wyłącznie w paśmie licencjonowanym 800 MHz;
(2)przekaz danych z modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach ma działać
w oparciu o dostarczoną przez operatora telekomunikacyjnego technologię GSM (IoT) (800 MHz), w konsekwencji
czego Zamawiający dopuścił realizację usługi zdalnego odczytu wodomierzy w oparciu o usługę telemetryczną
świadczoną wyłącznie w paśmie licencjonowanym 800 MHz.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i zobowiązanie Zamawiającego do dokonania zmian dokumentacji
zamówienia, w szczególności zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień
umownych, poprzez przyjęcie, że:
(1)moduły radiowe do przekazu danych z wodomierzy, które mają być dostarczone przez wykonawcę w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia, muszą być oparte na technologii GSM (IoT) i umożliwiać świadczenie usług
telemetrycznych w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz lub innym paśmie
licencjonowanym zapewniającym spełnienie pozostałych wymogów SWZ, w szczególności związanych
z bezpieczeństwem przesyłu danych;
(2)usługi telemetryczne polegające na przekazie danych z modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach będą
świadczone w oparciu o dostarczoną przez operatora telekomunikacyjnego technologię GSM (IoT) w paśmie
licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz lub innym paśmie licencjonowanym
zapewniającym spełnienie pozostałych wymogów SW Z, w szczególności związanych z bezpieczeństwem przesyłu
danych.
Jednocześnie, z ostrożności proceduralnej, jako żądanie alternatywne w stosunku do żądania z pkt (1) – (2) powyżej,
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmian dokumentacji zamówienia, w szczególności
zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych, poprzez przyjęcie, że:
(3)moduły radiowe do przekazu danych z wodomierzy, które mają być dostarczone przez wykonawcę w ramach
realizacji przedmiotu zamówienia, muszą być oparte na technologii GSM (IoT) i umożliwiać świadczenie usług
telemetrycznych w paśmie licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz;
(4)usługi telemetryczne polegające na przekazie danych z modułów przeznaczonych do pracy na wodomierzach będą
świadczone w oparciu o dostarczoną przez operatora telekomunikacyjnego technologię GSM (IoT) w paśmie
licencjonowanym 800 MHz lub paśmie licencjonowanym 900 MHz.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawiera braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Ustalono także, że do Prezesa Izby w ustawowym terminie nie wpłynęło żadne zgłoszenie przystąpienia do
postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
W odpowiedzi na odwołanie w piśmie z 28 marca 2024 r. Zamawiający oświadczył,
iż uwzględnia w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu i w związku z tym uwzględnia
w całości żądanie alternatywne zawarte w odwołaniu poprzez dokonanie zmian dokumentacji zamówienia, w
szczególności zmodyfikowania opisu przedmiotu zamówienia oraz projektowanych postanowień umownych oraz wniósł
o rozważenie umorzenia postępowania odwoławczego na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron.
W dniu 29 marca 2024 r. również Odwołujący wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na posiedzeniu
niejawnym bez udziału stron.
Mając na uwadze powyższe okoliczności, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze podlega
umorzeniu na podstawie art. 522 ust. 1 ustawy Pzp. Zgodnie z przywoływanym przepisem, w przypadku uwzględnienia
przez zamawiającego
w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Stosownie do art. 568 pkt 3 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze,
w formie postanowienia, w przypadku, o którym mowa w art. 522.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 522 ust. 1 i art. 568 pkt
3 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego oraz nakazała zwrot odwołującemu kwoty
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania, stosownie do przepisu
§ 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r.
w sprawie szczegółowych kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w
całości koszty, o których mowa
w § 5 pkt 2, znosi się wzajemnie, jeżeli przed otwarciem rozprawy zamawiający uwzględnił
w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca albo uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie
zamawiającego, nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w
odwołaniu, w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:…………………….