Sygn. akt: KIO 907/25
WYROK
Warszawa, dnia 31 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Izabela Niedziałek-Bujak
Protokolantka:
Aldona Karpińska
po rozpoznaniu na rozprawie 28 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej 10 marca 2025 r. przez odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o zamówienie:
TORHAMER Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Mściwoja 9/22, 81-361 Gdynia, RAJBUD Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością, ul. Szymbarskich Zakładników 22, 83-315 Szymbarkw postępowaniu prowadzonym
przez zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,
orzeka:
1Oddala odwołanie.
2Kosztami postępowania odwoławczego obciąża odwołującego i:
2.1zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20.000 zł 00 gr (dwadzieścia tysięcy złotych) wpisu
oraz 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych) kosztów zamawiającego;
2.2zasądza od odwołującego na rzecz zamawiającego 3.600 zł 00 gr (trzy tysiące sześćset złotych), tytułem zwrotu
wynagrodzenia pełnomocnika.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………………………………
Sygn. akt: KIO 907/25
Uzasadnie nie
W postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego – PKP PLK SA z/s w Warszawie, w trybie przetargu
nieograniczonego na zaprojektowanie i wykonanie robót dla projektu pn.: „Stworzenie ciągu komunikacyjnego Łomża Białystok poprzez rewitalizację wraz z elektryfikacją linii kolejowej nr 49 Łomża - Śniadowo oraz elektryfikacja i odbudowa
infrastruktury obsługi pasażerskiej na linii kolejowej nr 36 na odcinku Śniadowo - Łapy" realizowanego w ramach
Programu Uzupełniania Lokalnej i Regionalnej Infrastruktury Kolejowej – Kolej+ do 2029 roku(nr postępowania
9090/IRZR2/13622/03386/24/P), ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 02.10.2024 r., S 192/
2024
592784-2024, wobec czynności odtajnienia wyjaśnień dotyczących ceny wniesione zostało 10.03.2025 r. do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wykonawcy - konsorcjum TORHAMER Sp. z o.o. z/s w Gdyni, RAJBUD Sp. z o.o.
z/s w Szymbarku (KIO 907/25).
Odwołujący wnosi odwołanie wobec czynności z 26.02.2025 r. odtajnienia wyjaśnień złożonych w zakresie ceny w
pismach z 13.12.2024 r., 10.01.2025 r. oraz 24.01.2025, co prowadzić ma do naruszenia:
1.art. 18 ust. 3 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej
„Uznk”) przez odtajnienie tajemnicy przedsiębiorstwa odwołującego znajdującej się w pismach wyjaśniających
rażąco niską cenę (wraz z załącznikami do tych pism), podczas gdy odwołujący wykazał, że dokumenty te
spełniają wszystkie wymagania niezbędne dla uznania ich za tajemnicę przedsiębiorstwa (w szczególności
posiadają wartość gospodarczą dla odwołującego);
2.art. 16 pkt 1-3 Pzp przez przeprowadzenie postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców, proporcjonalności i przejrzystości.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu unieważnienie czynności odtajnienia
wyjaśnień i uznanie, że zawierają one tajemnicę przedsiębiorstwa.
W uzasadnieniu zarzutów odwołujący kwestionując prawidłowość oceny skuteczności zastrzeżenia informacji
przekazanych w wyjaśnieniach dotyczących ceny i załącznikach odniósł się do stanowiska zamawiającego zawartego w
piśmie informującym o odtajnieniu dokumentów. Polemizując ze stwierdzeniem o braku skonkretyzowania informacji i ich
charakteru odwołujący jednocześnie wskazuje, że zamawiający mógł odtajnić tylko te informacje, które według jego
oceny nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa. Zamawiający błędnie uznał, że skoro zastrzeżenie jest nieskuteczne to
może bezrefleksyjnie odtajnić wszystko. Ocena zamawiającego została również przeniesiona na tajemnicę
podwykonawcy, który poczynił stosowne zastrzeżenie w ofercie, co zdaniem odwołującego było działaniem
wystarczającym i nie powinno być oceniane według takich samych reguł, jakie stosuje się do wykonawcy w
postępowaniu przetargowym. Odtajnienie wszystkich ofert podwykonawców wywoła szkodę gospodarczą polegającą na
utracie zaufania kontrahentów Odwołującego. Przedstawiając swoje oferty do kalkulacji ceny zakładali, że ich propozycje
(przygotowane specjalnie na to konkretne postępowanie) nie zostaną ujawnione. W ocenie Odwołującego odtajnienie
tych ofert będzie stanowiło poważną niedogodność dla tych podwykonawców, gdyż z oczywistych względów stracą
pozycję negocjacyjną w postepowaniach podobnego typu względem swoich kontrahentów.
Stanowisko Izby.
Do rozpoznania odwołania zastosowanie znajdowały przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych obowiązujące w
dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia, (tekst jednolity Dz. U. z 2023 r., poz. 1605 ze zm.), dalej jako
„Ustawa”.
Izba miała na uwadze stan faktyczny ustalony w oparciu o dokumentację postępowania złożoną do akt sprawy, w
wyjaśnienia składane przez odwołującego w zakresie ceny, zawierające uzasadnienia zastrzeżenia informacji jako
tajemnicy przedsiębiorstwa.
Izba ustaliła i zważyła.
Wnioskiem o zastrzeżenie informacji jako tajemnicy przedsiębiorstwa z 13.12.2024 r. konsorcjum zamierzało objąć
wyjaśnienia dotyczące ceny i informacje znajdujące się w załącznikach do tych wyjaśnień. Uzasadnienie zawiera szereg
tez i wyroków dotyczących tajemnicy przedsiębiorstwa na podstawie, których wykonawca opisuje znaczenie informacji
dla jego pozycji na rynku. Jednocześnie nie przedstawia konkretnych danych wskazując ogólnie na charakter i znaczenie
dla relacji handlowych informacji zawartych w wyjaśnieniach. Opisując podjęte środki w celu zachowania w poufności
informacji wykonawca wskazał na standardową treść klauzuli o poufności, wymaganą w ramach stosunku pracy i umów
cywilno-prawnych zawieranych z pracownikami i kontrahentami. Treść klauzuli stanowi objętościowo największą część
uzasadnienia i dopiero na końcu znajduje się pewne uściślenie informacji, których ochronie służyć ma objęcie tajemnicą
przedsiębiorstwa wyjaśnień i załączników. W tym fragmencie wykonawca wskazał, że informacje stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa w zakresie organizacyjnym, handlowym i finansowym, i są informacjami wrażliwymi, podlegającymi
szczególnej ochronie. Zastrzegam dodatkowo, iż treść ofert podwykonawców są skierowane bezpośrednio do
Wykonawcy, a nie na zewnątrz i nie są powszechnie dostępne. Ewentualne ujawnienie przez Zamawiającego tych ofert
może stanowić podstawę do roszczeń tych podwykonawców. Treść ofert podwykonawców nie stanowi tylko tajemnicy
przedsiębiorstwa Wykonawcy, ale bezpośrednio także podwykonawców, których interes gospodarczy również musi być
objęty ochroną.
Na szczególną ochronę przed ujawnieniem zasługują listy płac pracowników obu konsorcjantów, w szczególności
przyporządkowanie określonych wynagrodzeń do poszczególnych stanowisk. Te informacje, w przypadku ich ujawnienia,
w sposób oczywisty naraża Wykonawcę na ryzyko przejęcia kluczowego personelu przez konkurencyjne podmioty
poprzez złożenia stosownych ofert. Ujawnienie tych informacji pozwoli też konkurencyjnym podmiotom na zapoznanie się
z siatką płac u konsorcjantów i uzyskanie nieuzasadnionej przewagi konkurencyjnej.
Treść samych wyjaśnień z 13.12.2024 r. zawiera ogólne informacje wynikające zarówno z faktu realizowanych
dotychczas inwestycji, jak i doświadczenia wykonawców tworzących konsorcjum, podstawowych i wynikających z
przepisów prawa założeń, jakimi kieruje się wykonawca i ogólne porównanie do pozostałych ofert. Samo wskazanie na
ofertę podwykonawcy, na którego zasoby wykonawca się powołał w ofercie, również ma charakter ogólny bez
szczegółów związanych z ustaleniem ewentualnego znaczenia tych informacji dla innych przyszłych kontraktów, o jakie
wykonawca mógłby się ubiegać w kooperacji z podwykonawcą. Załącznikiem do wyjaśnień są, m.in. oferty na wykonanie
części prac, kalkulacje własne dotyczące wynagrodzeń personelu, porównanie ofert złożonych w postępowaniu.
Pismem z 31.12.2024 r. zamawiający wezwał wykonawcę do uszczegółowienia wyjaśnień.
W odpowiedzi z 10.01.2025 r. wykonawca zastrzegł:
Na wstępie Wykonawca zastrzega niniejsze wyjaśnienia oraz załączniki do nich, zgodnie z wnioskiem złożonym wraz z
pismem DZK/LK49_36/04/2024/JS z dnia 13.12.2024r. Wykonawca nadmienia, że w niniejszym piśmie wskazuje i
załącza dokumenty wrażliwe - takie jak oferty oraz szczegółowe kalkulacje, a także wyjaśnienia Podwykonawcy. W pkt 4
odpowiedzi wskazał dodatkowo, że dodatkowe wyjaśnienia uzyskane od podwykonawcy stanowią tajemnicę
przedsiębiorstwa podwykonawcy i załączył jego wniosek o utajnienie tych wyjaśnień wraz z załącznikami. Uzasadnienie
stanowi powielenie uzasadnienia samego wykonawcy ze wskazaniem na podpisaną umowę o poufności z Torhamer Sp.
z o.o.
W kolejnym wezwaniu z 21.01.2025 r. zamawiający ponownie wystąpił o doprecyzowanie wcześniejszych informacji
przekazanych wraz z wyjaśnieniami.
W wyjaśnieniach z 24.01.2025 r. wykonawca ponownie wskazał:
Na wstępie Wykonawca zastrzega niniejsze wyjaśnienia oraz załączniki do nich, zgodnie z wnioskiem złożonym wraz z
pismem DZK/LK49_36/04/2024/JS z dnia 13.12.2024 r. Wykonawca nadmienia, że w niniejszym piśmie wskazuje i
załącza dokumenty wrażliwe - takie jak oferty oraz szczegółowe kalkulacje, a także wyjaśnienia Podwykonawcy.
Zamawiający w piśmie z 26.02.2025 r. poinformował odwołującego o odtajnieniu informacji zastrzeżonych jako tajemnica
przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach z 13.12.2024 r., 10.01.2025 r. i 24.01.2025 r.
04.03.2025 r. zamawiający poinformował o wyborze oferty najkorzystniejszej – ZUE S.A. Odwołujący wniósł na tą
czynność odwołanie oznaczone sygn. akt KIO 967/25. Sprawy połączone zostały do wspólnego rozpoznania na
posiedzeniu wyznaczonym na 28.03.2025r. Odwołujący cofnął na posiedzeniu odwołanie z 14.03.2025 r., a
postępowanie odwoławcze zostało w odniesieniu do odwołania o sygn. akt KIO 967/25 umorzone na podstawie art. 568
pkt 1 Ustawy.
Zamawiający po cofnięciu odwołania o sygn. akt KIO 967/25 wniósł o oddalenie niniejszego odwołania wskazując, m.in.
na brak interesu w uzyskaniu zamówienia wykonawcy.
Izba stwierdza, że odwołujący na moment wniesienia odwołania posiadał interes w uzyskaniu zamówienia. Jego
istnienie było przez wykonawcę wykazywane w treści odwołania przez odniesienie skutku czynności odtajnienia
informacji zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa do ryzyka utraty przewag konkurencyjnych polegających na
wypracowaniu, w trakcie wieloletniej współpracy, zaufania kontrahentów skłonnych składać odwołującemu korzystne
oferty na wykonanie poszczególnych robót wycenionych w ofercie, jak również do ryzyka ujawnienia zasad
wynagradzania, co stanowi ryzyko przejmowania pracowników odwołującego przez konkurencyjnych wykonawców. W
wyniku ujawnienia tajemnicy przedsiębiorstwa zaskarżonego w tym postępowaniu odwołujący może utracić zaufanie
swoich długoletnich dostawców i podwykonawców oraz narazi się na utratę kluczowych pracowników, a tym samym
utracić zdolność do skutecznego składania ofert w innych zamówieniach publicznych.
Izba uznała, że istnienie interesu w uzyskaniu zamówienia wynika z faktu złożenia oferty, której oceny dotyczą zarzuty
podniesione w odwołaniu. Na moment wnoszenia odwołania czynność odtajnienia wyjaśnień wykonawcy była jedyną,
której skutki mogły mieć szerszy zakres, na co wskazuje odwołujący, ale jednocześnie ma ona bezpośredni skutek w
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Dalsze czynności zamawiającego nie mogły pozbawiać znaczenia
odwołania dla ochrony interesu wykonawcy w uzyskaniu zamówienia. Ocena interesu wykonawcy korzystającego z
środka ochrony prawnej dokonywana jest bowiem na moment jego wniesienia. Ewentualne dalsze czynności podjęte
przez zamawiającego już po wniesieniu odwołania mogą natomiast mieć wpływ na rozstrzygnięcie merytoryczne
zarzutów.
Izba oddaliła odwołanie po analizie zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, które zasadniczo zawiera się w
uzasadnieniu złożonym przy wyjaśnieniach z 13.12.2024 r. Nie ma w ocenie Izby znaczenia dodatkowe uzasadnienie
tajemnicy podwykonawcy, które zostało przekazane przy wyjaśnieniach z 10.01.2025 r. i zawiera niemal identyczną pod
względem argumentów treść, co zastrzeżenie samego wykonawcy. Oznacza to tyle, że ocena skuteczności
zastrzeżenia tajemnicy w wyjaśnieniach z 13.12.2024 r., jak i zastrzeżenia podwykonawcy, odnosiła się do wspólnych
wątków.
Na wstępie należy podnieść, że o możliwości zastrzeżenia informacji zawartych w wyjaśnieniach decydowało
uzasadnienie zawarte we wniosku z 13.12.2025 r., a tym samym dodatkowe argumenty prezentowane w odwołaniu, w
odpowiedzi na ocenę zamawiającego, nie mogły uzupełniać samego uzasadnienia. W szczególności miało to
odniesienie do braku wykazania przez wykonawcę wartości gospodarczej zastrzeganych informacji, jak również
podejmowanych w celu ochrony środków zaradczych.
Ponieważ jako tajemnicę przedsiębiorstwa wykonawca traktował całość wyjaśnień z 13.12.2024 r., jak i dalsze
wyjaśnienia z 10 i 24 stycznia 2025 r., należało ocenić, czy uzasadnienie z 13.12.2024 r. pozwalało uznać
zamawiającemu, że uzasadniona jest ochrona informacji, w takim zakresie w jakim została zakreślona przez
wykonawcę we wniosku o utajnienie. Izba nie podziela argumentu odwołującego, że zamawiający powinien był dokonać
selekcji informacji, które w jego ocenie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. To po stronie wykonawcy, który chce
skorzystać z możliwości zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa leży odpowiedzialność za rzetelną analizę
przekazywanych informacji, jako zawierających tajemnicę przedsiębiorstwa. Jako nieprawidłową należy zatem ocenić
praktykę zastrzegania w całości dokumentów, w oczekiwaniu iż to zamawiający dokona właściwej selekcji informacji.
Ograniczenie zasady jawności stanowiącej generalną zasadę postępowania o udzielenie zamówienia publicznego nie
może opierać się na wątłych podstawach i to po stronie wykonawcy leży ciężar wykazania przesłanek, na jakich opiera
wniosek o zastrzeżenie informacji niejawnych. Zamawiający zobowiązany jest natomiast do zachowania zasad
prowadzenia postępowania, a taką jest zasada jawności.
Wykładnia przepisu art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji nie wymaga powtarzania z uwagi na
prezentowane w stanowiskach procesowych tezy i przywołane orzeczenia. Nie budzi wątpliwości, że dla skutecznego
uznania, że informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa konieczne jest wykazanie przesłanek opisanych w tym
przepisie. W okolicznościach niniejszej sprawy kwestia „wykazania”, jego rozumienia w orzecznictwie również schodzi
na dalszy plan, gdyż samo uzasadnienie nie zawiera w ocenie składu orzekającego treści, która pozwalałaby przypisać
cechy tajemnicy informacjom zawartym w wyjaśnieniach. Izba podziela prezentowane w orzecznictwie stanowisko, które
zostało szczegółowo zrekapitulowane, co do zasad dotyczących jawności postępowania i jej ograniczania (art. 18 ust. 3
Ustawy) w orzeczeniu Sądu Okręgowego w Warszawie z 30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22. W szczególności
należy przywołać za Sądem, że błędnym jest stanowisko, jakoby sam fakt traktowania przez przedsiębiorcę określonych
informacji jako poufnych miałby być wystarczający dla potwierdzenia ich wartości gospodarczej, gdyż oznaczałoby to
zwolnienie wykonawcy z wykazywania tej pierwszej i podstawowej przesłanki wynikającej z art. 11 uznk. Nie wystarcza
zatem samo przeświadczenie zastrzegającego, że każda informacja z zakresu funkcjonowania przedsiębiorstwa ma
jakąś (choćby niewielką) wartość gospodarczą, dlatego nie ma potrzeby jej wykazywania.
Odnosząc się do samego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa, uzasadnienie zawarte we wniosku z 13.12.2024 r.
ma charakter bardzo ogólnikowy, w szczególności nie precyzuje konkretnych informacji zarówno prezentowanych w
wyjaśnieniach, jak i w załącznikach. Przykładowo odnosząc się do podwykonawców nie można ustalić, czy ochronie
podlegać ma sama informacja o podmiocie, z którym wykonawca pozostawał w relacji biznesowej, czy też informacją tą
jest konkretna wycena prac, lub relacje biznesowe innych przedsiębiorców. Samo przekonanie wykonawcy o znaczeniu
informacji dla jego pozycji negocjacyjnej, czy też utrzymania zaufania kontrahentów, nie stanowi o identyfikacji informacji,
jakie miałyby stanowić tajemnicę przedsiębiorstwa. Słusznie zatem zamawiający wskazał, że uzasadnienie nie
pozwalało na identyfikację konkretnej tajemnicy przedsiębiorstwa wykonawcy, co zasadniczo prowadziło do oddalenia
zarzutów odwołującego. Ponadto, brak jest odniesienia się do wartości gospodarczej informacji, która nie została przez
wykonawcę sprecyzowana.
W ocenie składu orzekającego zamawiający prawidłowo ocenił zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa jako
nieskuteczne, o czym poinformował wykonawcę pismem z 26.02.2025 r. Zamawiający w sposób prawidłowy uznał, że
uzasadnienie nie pozwala uznać informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, niezależnie od subiektywnego przekonania
wykonawcy o znaczeniu informacji zawartych w szczególności w kalkulacji ceny, ofertach podwykonawców i listach płac.
Zamawiający oceniając skuteczność zastrzeżenia informacji nie może zastępować wykonawcy w obowiązku wykazania
przesłanek tajemnicy (art. 11 ust. 4 uznk), co wymaga przede wszystkim powiązania przesłanek z konkretnymi
informacjami przekazanymi zamawiającemu w postępowaniu przetargowym. Już samo wskazanie przez odwołującego,
że to zamawiający miał przypisać znaczenie poszczególnym informacjom potwierdza, że zamawiający nie miał podstaw
do uznania zastrzeżenia za skuteczne. W ocenie odwołującego zastrzeżenie poczynione w piśmie z 13.12.2024 r. miało
obejmować wszystkie informacje zawarte w wyjaśnieniach z 13.12.2024 r. i załącznikach, jak również w późniejszych
pismach w tym również zastrzeżeniu samego podwykonawcy Trans-Tel, bez konieczności szczegółowego
uzasadnienia. W ocenie składu takie stosowanie przepisów prowadziłoby do naruszenia podstawowych zasad, w tym
zasady przejrzystości, uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Obowiązek zbadania zasadności
zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa po stronie zamawiającego oznacza konieczność analizy uzasadnienia, co nie
zwalania wykonawcy z odpowiedzialności za niedostateczne wykazanie przesłanek pozwalających chronić tajemnicę
przedsiębiorcy. Izba podziela uzasadnienie, jakie wskazał zamawiający w piśmie informującym o odtajnieniu wyjaśnień
odwołującego. Należy podkreślić, że to w wyniku działania samego wykonawcy, który zdecydował objąć tajemnicą
przedsiębiorstwa całość wyjaśnień, zamawiający oceniał zasadność zastrzeżenia całości informacji. Przy braku
możliwości określenia które konkretnie informacje mają mieć walor gospodarczy wymagający ochrony ocena
zastrzeżenia w zasadzie nie mogła być inna.
Dopiero na rozprawie odwołujący próbował wykazać znaczenie gospodarcze informacji, odnosząc się, np. do
pracowników, jako zasobu przedsiębiorstwa (lista pracowników zawiera opis funkcji i wynagrodzenia), który może być
wykorzystany przez konkurencyjne firmy. Wyjaśniał przy tym, że zmiany kadrowe mogą wystąpić w każdym czasie i nie
można tego przewidzieć i wycenić, a następnie powiązać z zastrzeżeniem tajemnicy przedsiębiorstwa. Odwołujący
uzasadniał potrzebę ochrony informacji również tym, że nie można powiązać wynagrodzenia z daną zawartą w ofercie,
stąd odtajnienie list pracowników stanowi ryzyko wykonawcy które powinno być chronione. Takie stanowisko w ocenie
składu jedynie potwierdza, że zastrzeżenie tajemnicy przedsiębiorstwa nie było skuteczne, tak co do całości wyjaśnień,
jak i poszczególnych elementów, które nie zostały przez odwołującego w żaden sposób wyróżnione.
Ponadto, w przypadku odmiennej oceny uzasadnienia, uwzględnienie odwołania nie byłoby możliwe w świetle art. 554
ust. 1 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z tym przepisem Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia, konkursu lub systemu kwalifikowania wykonawców. W orzecznictwie wskazuje się, że brak odtajnienia
informacji zawartych w wyjaśnieniach dotyczących ceny utrudnia zaskarżenie czynności polegającej na wyborze lub
zaniechaniu odrzucenia oferty z uwagi na rażąco niską cenę, co może mieć istotny wpływ na wynik postępowania (por.
wyrok SO w Warszawie z 30.05.2022 r., sygn. akt XXIII Zs 69/22). W rozpoznawanej sprawie odwołanie składa
wykonawca, który chce utrzymania tajemnicy przedsiębiorstwa w wyjaśnieniach dotyczących jego ceny, co oznaczałoby
dla pozostałych uczestników postępowania brak możliwości zapoznania się z treścią wyjaśnień i wniesienia
ewentualnego odwołania wobec zaniechania odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę. Przyjmując zatem,
że znaczenie dla czynności wyboru oferty najkorzystniejszej ma brak udostępnienia informacji o tej ofercie, to naruszenie
przepisów przez zamawiającego polegające na odtajnieniu informacji, a contrario oznacza, że czynność ta nie może
wpływać na wynik postępowania, w tym znaczeniu że nie uniemożliwia ewentualne podniesienie zarzutu zaniechania
odrzucenia oferty wykonawcy. Ponadto, należy zauważyć, że zamawiający dokonał wyboru oferty najkorzystniejszej, a
ofertą tą nie jest oferta odwołującego. Zamawiający nie przekazał również do wiadomości wykonawcom informacji
odtajnionych pozostawiając realizację tego obowiązku do upływu terminu na złożenie odwołania. Po jego wniesieniu
również nie miały miejsca czynności polegające na przekazaniu informacji odtajnionych, co oznacza, że pozostają one
bez wpływu na ustalony 04.03.2025 r. wynik postępowania, w którym wybrano ofertę innego wykonawcy. Zapoznanie się
z wyjaśnieniami odwołującego nie ma bowiem znaczenia dla oceny oferty wybranej. Uwzględnienie odwołania w tej
sytuacji nie prowadziłoby do uchylenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.
Na postawie art. 552 ust. 1 Ustawy Izba zobowiązana jest uwzględnić okoliczności sprawy ustalone na moment
zamknięcia rozprawy, co obejmuje aktualny stan faktyczny oraz stan prawny. Celem ustalenia stanu rzeczy na moment
zamknięcia rozprawy jest uwzględnienie aktualnego stanu w postępowaniu przetargowym, co w niniejszej sprawie
obejmowało również późniejszą czynność wyboru oferty najkorzystniejszej, jak również podejmowane środki ochrony
prawnej wobec tej czynności. Sam odwołujący wniósł odwołanie, które następnie w trakcie posiedzenia w sprawach
połączonych cofnął, co kończyło postępowanie odwoławcze w tej sprawie (sygn. akt KIO 967/25). Podtrzymując obecne
odwołanie odwołujący na rozprawie nie wykazał, jaki wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
mogłaby mieć nakazanie zamawiającemu uznania informacji za tajemnicę przedsiębiorstwa, zgodnie z żądaniem
skorelowanym z zarzutami. Izba uznała, że skoro zamawiający nie udostępnił tych informacji w ramach badania i oceny
ofert, to po wskazaniu oferty najkorzystniejszej, która to czynność na moment rozstrzygania jest czynnością
niezaskarżoną, to żądanie utrzymania w poufności informacji, nie ma żadnego znaczenia dla wyniku postępowania, jak i
samej pozycji oferty odwołującego. Tym samym, nawet, gdyby uznać, że zamawiający naruszył przepisy odtajniając
informacje dotyczące wyceny oferty odwołującego, to czynność ta nie może mieć żadnego wpływu na czynności w
postępowaniu przetargowym.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 575 Ustawy Prawa zamówień publicznych
oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 2 w zw. z § 8 ust. 2 poz. 2437). Izba zaliczyła do kosztów postępowania wpis oraz
koszty zamawiającego wykazane rachunkiem złożonym do akt sprawy i obciążyła nimi odwołującego.
Przewodnicząca:…………………….