Sygn. akt: KIO 829/24
WYROK
Warszawa, dnia 28 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Katarzyna Odrzywolska
Protokolant:
Patryk Pazura
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2024 r. przez wykonawcę Impel Synergies Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego, którym jest Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą w Warszawie
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności unieważnienia postępowania w zakresie
części trzeciej oraz czynności odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę Impel Synergies Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu oraz powtórzenie czynności badania i oceny ofert;
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą
w Warszawie, i:
2.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset
złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę Impel Synergies Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu tytułem
wpisu od odwołania;
2.2.zasądza od zamawiającego Centralnego Ośrodka Sportu z siedzibą w Warszawie na rzecz wykonawcy Impel
Synergies Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu kwotę
12 096 zł 00 gr (słownie: dwanaście tysięcy dziewięćdziesiąt sześć złotych zero groszy) stanowiącą
koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika
oraz dojazdu na posiedzenie
i rozprawę.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie
- Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca: ……………………………………….
Sygn. akt: KIO 829/24
Uzasadnie nie
Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą w Warszawie (dalej: „zamawiający”) prowadzi,
na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 roku - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2023 r., poz.
1605 ze zm.) - dalej: „ustawa Pzp” postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn. „Przeglądy i konserwacja
systemów oraz urządzeń w obiektach COS Warszawa w podziale na części”; numer postępowania nadany przez
zamawiającego: NZ/P/2/2024 (dalej „postępowanie” lub „zamówienie”), o wartości szacunkowej poniżej progów unijnych,
o których mowa w art. 3 ustawy Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem2024/BZP
00026910 w dniu 11 stycznia 2024 r.
W dniu 8 marca 2024 r. zamawiający poinformował wykonawców o unieważnieniu postępowania w zakresie
części 3 oraz o odrzuceniu ofert wykonawców, w tym oferty złożonej przez wykonawcę Impel Synergies Sp. z o.o. z
siedzibą we Wrocławiu (dalej „Impel” lub „odwołujący”).
W dniu 13 marca 2024 r. przez wykonawcę Impel zostało wniesione odwołanie wobec czynności zamawiającego
podjętych w postępowaniu w zakresie części 3. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących
przepisów ustawy Pzp:
1.art. 226 ust. 2 pkt c ustawy Pzp poprzez wadliwe odrzucenie oferty odwołującego;
2.art. 255 pkt 2 ustawy Pzp poprzez wadliwe unieważnienie przez zamawiającego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego.
Zarzucając powyższe odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: (1) uchylenia
czynności unieważnienia postępowania; (2) uchylenia czynności odrzucenia oferty odwołującego; (3) dokonania
czynności oceny ofert i wyboru najkorzystniejszej oferty.
Uzasadniając podnoszone w odwołaniu zarzuty, odwołujący wskazał, że w dniu
8 marca 2024 r. powziął wiadomość o odrzuceniu jego oferty oraz o unieważnieniu przedmiotowego postępowania przez
zamawiającego w zakresie części 3. Zamawiający
w ww. piśmie, w uzasadnieniu takiej czynności wskazał, że w toku badania wyjaśnień złożonych przez odwołującego
ustalił, że nie potwierdzają one spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, bowiem Impel nie wskazał zakresu czasowego, tj. nie wykazał, iż w ciągu ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składnia ofert świadczył ww. usługi na kwotę
40 tys. każdą z nich. W ocenie zamawiającego skutkowało to odrzuceniem oferty
i w konsekwencji unieważnieniem postępowania.
Odwołujący nie zgadza się z takim stanowiskiem zamawiającego, w jego ocenie bowiem czynność
unieważnienia postępowania została dokonana z naruszeniem przepisu art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, w związku z
naruszeniem przez zamawiającego art. 226 ust. 2 pkt c tejże ustawy. Przedstawiony wraz z ofertą przez odwołującego
„Wykaz usług wykonanych/ wykonywanych w ostatnich 3 latach” wskazywał, że wymienione usługi oraz przypisana
do nich wartość (powyżej 40 000,00 zł.) dotyczyły ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert. Treść załącznika
nr 7 do SWZ brzmi: „(…) wykonaliśmy lub wykonujemy,
w ciągu ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres działalności jest krótszy - w tym okresie,
następujące usługi: (…)”. Zatem, w rozumieniu odwołującego, zarówno wymienione usługi, jak i przypisana do nich
wartość, odnoszą się do tego okresu (czyli okresu trzech ostatnich lat - jak wymagał tego zamawiający w postawionym
warunku udziału w postępowaniu).
Zamawiający w dniu 21 lutego 2024 r. wezwał odwołującego do potwierdzenia spełniania warunków udziału w
postępowaniu poprzez wyjaśnienia przedstawionych usług lub wskazanie innych usług, potwierdzających spełnianie
warunków udziału w postępowaniu, jednak w piśmie zamawiający nie sprecyzował, który element wykazu budzi jego
wątpliwości.
W dniu 28 lutego 2024 r. odwołujący przesłał zamawiającemu potwierdzenie,
że wykazane pierwotnie usługi spełniają postawione przez zamawiającego warunki udziału
w postępowaniu, skupiając się na dokładniejszym sprecyzowaniu zakresu świadczonych usług przy założeniu, że chodzi
zamawiającemu o skonkretyzowanie przedmiotu wykonanej usługi w zakresie obsługiwanych systemów
niskoprądowych.
W konsekwencji takich wyjaśnień zamawiający odrzucił ofertę odwołującego,
co oznacza praktycznie, że zamawiający w istocie przerzucił na wykonawcę konsekwencje niejasno sformułowanego
przez siebie wezwania do wyjaśnień. Zamawiający zaniechał wskazania w wezwaniu, w jakim zakresie uznaje, że
wykonawca nie potwierdził spełnienia warunku udziału w postępowaniu i co konkretnie winien wyjaśnić w odniesieniu
do przedstawionego Wykazu usług i referencji, tak, aby dla zamawiającego stało się jasne,
że spełnia postawiony warunek udziału w postępowaniu.
W obliczu faktu, że zarówno pierwotnie złożony Wykaz usług, jak i złożone wyjaśnienia bezsprzecznie
potwierdzają spełnienie przez odwołującego postawionego warunku udziału
- zarówno jeśli chodzi o termin realizacji usług, jak i o wartość tychże usług, wykonanych
w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, należy uznać,
że zamawiający bezpodstawnie odrzucił ofertę wykonawcy zdolnego do realizacji zamówienia, który sprostał wszystkim
wymogom formalnym, postawionym w postępowaniu.
Odwołujący wskazał również, że zamawiający potwierdził swoją decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego w
piśmie z dnia 12 marca 2024 r. stwierdzając, że odwołujący
„na potwierdzenie swoich twierdzeń nie przedstawił dowodów w postaci dokumentów pochodzących od podmiotów, na
rzecz których świadczy usługi, do czego został wezwany przez zamawiającego” oraz że „z treści przedłożonych przez
wykonawcę dokumentów pochodzących od podmiotów, na rzecz których wykonawca świadczył usługi nie wynika, aby w
okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert wartość wykonanych usług była wyższa niż 40.000,00
zł”. Odwołujący nie może zgodzić się z takim stanowiskiem zamawiającego z tego powodu, iż referencje ze swojej istoty
potwierdzają wyłącznie należyte wykonanie usługi. Z treści referencji nie muszą wynikać żadne dodatkowe informacje,
czy potwierdzenia wystawcy referencji, dotyczące wartości usługi, szczegółowego zakresu przedmiotu świadczenia itp.
Zaznaczył, że wszelkie informacje, wymagane przez zamawiającego, a dotyczące potwierdzenia spełniania warunku
udziału w postępowaniu wykonawca zamieszcza w treści oświadczenia zawartego w Wykazie usług, co w niniejszej
sytuacji odwołujący uczynił. Odwołujący potwierdził dodatkowo te informacje w złożonych przez siebie na wezwanie
zamawiającego wyjaśnieniach.
Mając na uwadze powyższe, jak stwierdził odwołujący, działania zamawiającego nie znajdują zatem żadnego
oparcia w przepisach obowiązującego prawa. Przepisy ustawy Pzp
i aktów wykonawczych nie przewidują obowiązku dla wykonawców, aby wraz z ofertą przedstawiali zamawiającemu na
potwierdzenie danych, zawartych w wykazie usług jakichś dodatkowych „dowodów w postaci dokumentów
pochodzących od podmiotów, na rzecz których świadczy usługi”, zawierających szczegółowe informacje, opisujące
usługę (oczywiście poza dokumentami, potwierdzającymi należyte wykonanie usług, wskazanych
w wykazie).
Zamawiający poinformował wykonawców, zgodnie z art. 185 ust. 1 ustawy Pzp, o wniesieniu odwołania,
wzywając uczestników postępowania do złożenia przystąpienia.
W terminie określonym w art. 525 ust. 1 ustawy Pzp, do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden
wykonawca.
Zamawiający w dniu 25 marca 2024 r. złożył do akt sprawy pismo procesowe, w którym wniósł o oddalenie
odwołania w całości jako niezasadnego.
W związku z tym, iż na posiedzeniu odwołujący oświadczył, że podtrzymuje zarzuty
i żądania odwołania, Izba skierowała sprawę do rozpoznania na rozprawie.
Krajowa Izba Odwoławcza, po przeprowadzeniu rozprawy w przedmiotowej sprawie, na podstawie
zebranego materiału dowodowego, po zapoznaniu się z dokumentacją postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, przesłaną przez zamawiającego w formie elektronicznej, po zapoznaniu się z treścią odwołania,
odpowiedzią na nie, a także po wysłuchaniu oświadczeń, jak też stanowisk stron, złożonych ustnie do protokołu
w toku rozprawy ustaliła i zważyła, co następuje
Izba ustaliła, że nie zaszła żadna z przesłanek, o których stanowi art. 528 ustawy Pzp, skutkujących odrzuceniem
odwołania.
Izba dokonała również badania spełnienia przez odwołującego przesłanek określonych w art. 505 ustawy Pzp, to
jest kwestii posiadania przez niego legitymacji do wniesienia odwołania uznając, że jego interes we wniesieniu odwołania
przejawia się w następujący sposób.
Odwołujący złożył ofertę w postępowaniu i ubiega się o zamówienie, jego oferta została odrzucona a
postępowanie w zakresie części 3 unieważnione. Z kolei w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę, oferta
odwołującego miałaby szansę zostać wybrana jako najkorzystniejsza. Poprzez dokonanie zarzucanych przez
odwołującego czynności, zamawiający doprowadził zatem do sytuacji, w której odwołujący może utracić szansę na
uzyskanie zamówienia oraz na osiągnięcie zysku, który planował osiągnąć w wyniku jego realizacji.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje
Izba ustaliła, że przedmiotem zamówienia, zgodnie z opisem zawartym w Rozdziale VI Podrozdziale I pkt 1 i 2
Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej „SWZ”) są przeglądy
i konserwacja systemów oraz urządzeń w obiektach COS Warszawa w podziale na części:
a) Część I - System zasilania awaryjnego - agregat prądotwórczy; b) Część II - System Centrali telefonicznej; c) Część III
- Instalacje i systemy ochrony przeciwpożarowej hali Torwar I
i Torwar 2; d) Część IV - Systemy wentylacji i klimatyzacji hali Torwar I i Torwar 2. Szczegółowy opis przedmiotu
zamówienia oraz sposób realizacji przedmiotu zamówienia został określony w Załącznikach nr 1 do SW Z - Opisach
przedmiotu zamówienia oraz w projektowanych postanowieniach umowy stanowiących Załącznik nr 2a, 2b, 2c, i 2d do
SWZ. Przedmiotem odwołania są czynności zamawiającego dokonane w zakresie części 3 zamówienia.
Warunki udziału w postępowaniu w zakresie części 3 określone zostały w Rozdziale VIII Podrozdziale I pkt 1 ust.
2 tret II SWZ. Zgodnie z ppkt 3, aby warunek udziału
w postępowaniu został spełniony wykonawca powinien udowodnić, że w okresie ostatnich
3 lat przed upływem termin u składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie,
wykonał lub wykonywał należycie co najmniej dwie usługi konserwacji systemów niskoprądowych, przez okres minimum
12 miesięcy każda usługa, o wartości
co najmniej 40.000,00 zł brutto.
Zasady składania przez wykonawców podmiotowych środków dowodowych określone zostały w SW Z w
Rozdziale IX Podrozdziale II ust. 2 pkt. 6 SW Z, zgodnie z którym wykonawca ubiegając się o udzielenie zamówienia w
części 3 powinien, na wezwanie zamawiającego, złożyć dokumenty w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia
oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu tj. wykaz wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres
prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz
załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym
dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były
wykonywane,
a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny o obiektywnym
charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy. W przypadku
świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte
wykonanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem terminu składania ofert
- wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SW Z. Zamawiający do SW Z załączył wzór Wykazu usług, wskazując jakie
informacje podać musi wykonawca w celu wykazania, że warunki udziału w postępowaniu spełnia.
Izba ustaliła następnie, że swoje oferty w części 3 zamówienia złożyło czterech wykonawców: (1) Sprint S.A. z
siedzibą w Olsztynie (dalej „Sprint”) za cenę 156 250,24 zł brutto; (2) Fast Group Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
(dalej „Fast Group”) za cenę
98 400,00 zł brutto; (3) EL-MONTONIK s .c Jacek Nosowski, Sławomir Tywonek z siedzibą
w Warszawie (dalej „EL-MONTONIK”) za cenę 293 724,00 zł brutto oraz wykonawca Impel oferując cenę 138 375,00 zł
brutto.
Wykonawca Impel został wezwany w piśmie z dnia 7 lutego 2024 r., na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp do
złożenia dokumentów podmiotowych, w tym (pkt 3) do złożenia wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń
okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat
wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te
usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne
dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych
lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
- oświadczenie wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź inne
dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed upływem
terminu składania ofert
- wg wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SWZ.
W odpowiedzi na wezwanie Impel złożył Wykaz usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z.
Wymienił w nim dwie usługi: (poz. 1) zrealizowana na rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w
Słupsku Sp. z o.o.
ul. Hubalczyków 1 76-200 Słupsk, w kolumnie przedmiot zamówienia wpisał: usługa konserwacji systemów
niskoprądowych, wartość brutto: powyżej 40 000 zł. brutto, termin wykonania: 17.01.2017 - obecnie, źródło:
doświadczenie własne; (poz. 2) zamówienie zrealizowane dla Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi,
ul. Pomorska 251, 92-213 Łódź, w kolumnie przedmiot zamówienia wpisał: usługa konserwacji systemów
niskoprądowych, wartość brutto: powyżej 40 000 zł. brutto, termin wykonania: 1.07.2018 - obecnie, źródło: doświadczenie
własne. Do wykazu odwołujący załączył listy referencyjne, wystawione przez podmioty na rzecz których zamówienie
zostało zrealizowane, potwierdzające, że wymienione w wykazie zamówienia zostały zrealizowane należycie.
Następnie Izba ustaliła, że pismem z 21 lutego 2024 r. wykonawca Impel został wezwany, w trybie art. 128 ust. 1
ustawy Pzp, do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych - wykazu usług. Zamawiający wyjaśnił, że w toku
badania ofert ustalił, iż na potwierdzenie warunku udziału w postepowaniu wykonawca złożył wykaz usług stanowiący
załącznik nr 7 do SW Z. Z wykazu wynika, że świadczył usługę konserwacji systemów niskoprądowych dla: 1.
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K.
w Słupsku Sp. z o.o. ul. Hubalczyków 1, 76-200 Słupsk o wartości powyżej 40 tys. zł brutto
w terminie: 17.01.2017 - obecnie; 2. Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Pomorska
251, 92-213 Łódź o wartości powyżej 40 tys. zł brutto
w terminie 01.07.2018 - obecnie. Na potwierdzenie tego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie
wykonawca załączył do wykazu referencje. Zamawiający stwierdził,
że z załączonego wykazu oraz referencji, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postepowaniu,
zgodnie z treścią SW Z tj. co najmniej 2 (dwie) usługi konserwacji systemów niskoprądowych, przez okres minimum 12
miesięcy każda usługa, o wartości
co najmniej 40.000,00 zł. brutto (słownie: czterdzieści tysięcy złotych brutto) każda usługa.
Odpowiadając na powyższe wezwanie Impel, w piśmie z 28 lutego 2024 r. poinformował, że usługi wymienione w
Wykazie usług tj.: (1) usługa konserwacji systemów niskoprądowych dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im.
J.K.
w Słupsku Sp. z o.o. obejmowała swoim zakresem: System sygnalizacji pożaru, System kontroli dostępu, System
telewizji dozorowej IP, System BMS i była świadczona przez okres powyżej 12 miesięcy, a jej wartość wyniosła powyżej
40 tys. zł brutto; (2) usługa konserwacji systemów niskoprądowych dla Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu
Medycznego
w Łodzi obejmowała swoim zakresem: Dźwiękowy System Ostrzegania, System Sygnalizacji pożaru, System Kontroli
Dostępu, System Sygnalizacji Włamania i Napadu, System telewizji dozorowej IP, System BMS i była świadczona przez
okres powyżej 12 miesięcy, a jej wartość wyniosła powyżej 40 tys. zł brutto.
Zamawiający pismem z dnia 7 marca 2024 r. poinformował wykonawców ubiegających się o zamówienie w
zakresie części 3 o przyczynach odrzucenia złożonych ofert oraz
o unieważnieniu postępowania na podstawie art. 255 pkt 2 ustawy Pzp, bowiem wszystkie oferty złożone w
postępowaniu w zakresie części 3 podlegały odrzuceniu.
W uzasadnieniu faktycznym podał, że odrzuca ofertę wykonawcy Impel, na podstawie art. 226 ust. 2 pkt c ustawy
Pzp. Stwierdził, iż w toku badania ofert zamawiający ustalił, iż na potwierdzenie warunku udziału w postepowaniu
wykonawca złożył wykaz usług stanowiący załącznik nr 7 do SW Z. Z wykazu wynika, że wykonawca świadczy usługę
konserwację systemów niskoprądowych dla: (1) Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K. w Słupsku Sp. z
o.o. ul. Hubalczyków 1, 76-200 Słupsk o wartości powyżej 40 tys. zł brutto w terminie: 17.01.2017 - obecnie; (2)
Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego w Łodzi, ul. Pomorska 251, 92-213 Łódź o wartości powyżej
40 tys. zł brutto
w terminie 01.07.2018 - obecnie. Na potwierdzenie tego, że usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie
wykonawca załączył do wykazu referencje.
Z załączonego wykazu oraz referencji, nie wynika potwierdzenie spełnienia warunków udziału w postepowaniu,
zgodnie z treścią SW Z tj. co najmniej 2 (dwie) usługi konserwacji systemów niskoprądowych przez okres minimum 12
miesięcy każda usługa, o wartości
co najmniej 40.000,00 zł brutto (słownie: czterdzieści tysięcy złotych brutto) każda usługa.
W związku z powyższym zamawiający wezwał wykonawcę w dniu 21 lutego 2024 r.
do złożenia wyjaśnień i/lub złożenia nowego wykazu, potwierdzającego spełnienie warunków udziału w postępowaniu.
W odpowiedzi na wezwanie wykonawca w dniu 28 lutego 2024 r. złożył wyjaśnienia
z których wynika, że usługi wymienione w „Wykazie usług” tj: (1) usługa konserwacji systemów niskoprądowych dla
Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K.
w Słupsku Sp. z o.o. obejmowała swoim zakresem: System sygnalizacji pożaru, System kontroli dostępu, System
telewizji dozorowej IP, System BMS - była świadczona przez okres powyżej 12 miesięcy, a jej wartość wyniosła powyżej
40 tys. zł brutto; (2) usługa konserwacji systemów niskoprądowych dla Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu
Medycznego
w Łodzi obejmowała swoim zakresem: Dźwiękowy System Ostrzegania, System Sygnalizacji pożaru, System Kontroli
Dostępu, System Sygnalizacji Włamania i Napadu, System telewizji dozorowej IP, System BMS - była świadczona przez
okres powyżej 12 miesięcy, a jej wartość wyniosła powyżej 40 tys. zł brutto.
W toku badania złożonych wyjaśnień zamawiający ustalił, że złożone wyjaśnienia nie potwierdzają spełnienia
warunku udziału w postępowaniu, bowiem wykonawca nie wskazał zakresu czasowego, tj. nie wykazał, iż w ciągu
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składnia ofert świadczył ww. usługi na kwotę 40 tys. każdą z nich.
Zgodnie z zapisami Rozdziału IX Podrozdział II SW Z Dokumenty składane na wezwanie (wykaz podmiotowych
środków dowodowych) ust. 2 pkt. 6 - wykonawca na wezwanie zamawiającego winien złożyć następujące dokumenty w
celu potwierdzenia braku podstaw wykluczeniu oraz spełnienia warunków udziału w postępowaniu: „W zakresie części III
i IV wykazu wykonanych usług, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych, w okresie
ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały
wykonane, oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa są referencje bądź inne dokumenty wystawione przez podmiot, na rzecz którego usługi
były wykonywane, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych są wykonywane, a jeżeli z uzasadnionej przyczyny
o obiektywnym charakterze Wykonawca nie jest w stanie uzyskać tych dokumentów
- oświadczenie Wykonawcy. W przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych nadal wykonywanych referencje bądź
inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonanie powinny być wydane nie wcześniej niż 3 miesiące przed
upływem terminu składania ofert
- według wzoru stanowiącego Załącznik nr 7 do SW Z.” W związku z powyższym zamawiający postanawia o odrzuceniu
oferty wykonawcy Impel.
W piśmie zamawiający oświadczył także, że odrzuceniu podlegały oferty złożone przez wykonawców: Sprint oraz
EL-MONTONIK. Zamawiający poinformował ponadto,
że wykonawca Fast Group zgodnie z art. 219 ust. 2 ustawy Pzp wycofał swoją ofertę, wobec czego jego oferta nie
podlegała rozpoznaniu.
Mając na uwadze powyższe, zamawiający wskazał, że postępowanie w zakresie części 3 należało unieważnić
zgodnie z art. 255 pkt 2 ustawy Pzp.
Z powyższą decyzją nie zgodził się odwołujący, składając swoje odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 13 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje
Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, stanowiska stron oraz zakres zarzutów
podnoszonych w odwołaniu Izba uznała, że odwołanie zasługiwało w całości na uwzględnienie.
Na wstępie należy przypomnieć treść przepisów, które znajdą zastosowanie
w niniejszej sprawie.
Artykuł 16 pkt 1 - 3 ustawy Pzp stanowi, iż zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie
zamówienia w sposób: 1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców; 2)
przejrzysty; 3) proporcjonalny.
W myśl art. 57 pkt 2 ustawy Pzp o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki
udziału w postępowaniu, o ile zostały one określone przez zamawiającego. Natomiast zgodnie z art. 124 pkt 1 ustawy
Pzp w postępowaniu
o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełniania
warunków udziału w postępowaniu lub kryteriów selekcji.
W myśl art. 112 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający określa warunki udziału w postępowaniu w sposób
proporcjonalny do przedmiotu zamówienia oraz umożliwiający ocenę zdolności wykonawcy do należytego wykonania
zamówienia, w szczególności wyrażając je jako minimalne poziomy zdolności.
Zgodnie z art. 223 ust. 1 ustawy Pzp w toku badania i oceny ofert zamawiający może żądać od wykonawców
wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert oraz przedmiotowych środków dowodowych lub innych składanych
dokumentów lub oświadczeń. Niedopuszczalne jest prowadzenie między zamawiającym a wykonawcą negocjacji
dotyczących złożonej oferty oraz, z uwzględnieniem ust. 2 i art. 187, dokonywanie jakiejkolwiek zmiany w jej treści.
Art. 252 ust. 1 ustawy Pzp wskazuje, iż zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę w terminie związania ofertą
określonym w dokumentach zamówienia.
Art. 253 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nakazuje, aby zamawiający niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
poinformował równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wyborze najkorzystniejszej oferty, podając nazwę albo
imię i nazwisko, siedzibę albo miejsce zamieszkania, jeżeli jest miejscem wykonywania działalności wykonawcy, którego
ofertę wybrano, oraz nazwy albo imiona i nazwiska, siedziby albo miejsca zamieszkania, jeżeli są miejscami
wykonywania działalności wykonawców, którzy złożyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym kryterium
oceny ofert i łączną punktację.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli wykonawca została złożona przez wykonawcę:
(a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub (b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub (c) który
nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka
dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,
przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń.
Przedmiotem sporu w niniejszej sprawie była ocena prawidłowości czynności odrzucenia oferty odwołującego,
w oparciu o podstawy prawne i faktyczne wskazane przez zamawiającego w piśmie z dnia 7 marca 2024 r. (przekazane
odwołującemu w dniu 8 marca 2024 r.), a dotyczące spełnienia warunku udziału w postępowaniu opisanego w Rozdziale
VIII Podrozdziale I pkt 1 ust. 2 tret II SWZ o następującej treści: wykonawca powinien udowodnić, że w okresie ostatnich 3
lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał lub
wykonywał należycie co najmniej dwie usługi konserwacji systemów niskoprądowych, przez okres minimum 12 miesięcy
każda usługa, o wartości co najmniej 40.000,00 zł brutto. Analiza dokumentacji postępowania doprowadziła Izbę do
przekonania, że czynność zamawiającego, polegająca na odrzuceniu oferty złożonej przez wykonawcę Impel była
niezasadna z kliku powodów.
Na wstępie przypomnienia wymaga, że Izba ocenia prawidłowość dokonanych przez zamawiającego czynności
w oparciu o uzasadnienie prawne i faktyczne tych czynności, postanowienia SWZ oraz dokumenty i wyjaśnienia składane
przez wykonawcę w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. W tym przypadku istotna jest zatem
argumentacja zamawiającego wskazana w piśmie z 7 marca 2024 r., w którym poinformował odwołującego o odrzuceniu
jego oferty i unieważnieniu postępowania. Przypomnieć należy
w tym miejscu treść art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, zgodnie z którym niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty
zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach, których oferty zostały
odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne
i prawne. Przywołany przepis, stanowiący realizację zasad postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, takich
jak jawność postępowania oraz równe traktowanie wykonawców i zachowanie uczciwej konkurencji, nakłada na
zamawiającego obowiązek zakomunikowania wykonawcom, dlaczego uznał, że dana oferta podlega odrzuceniu, a po
stronie wykonawcy kształtuje prawo do uzyskania pełnej i rzetelnej wiedzy na temat przyczyn odrzucenia oferty. To na
podstawie informacji przekazanej zgodnie z tym przepisem wykonawca po pierwsze podejmuje decyzję, czy skorzystać
ze środków ochrony prawnej,
a po drugie - jakie zarzuty sformułować w odwołaniu i w jaki sposób polemizować ze stanowiskiem zamawiającego.
Uzasadnienie faktyczne zawiadomienia o odrzuceniu oferty powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u
podstaw decyzji zamawiającego, tak aby wykonawca, gdy oceny zamawiającego nie podziela, mógł się do wskazanych
przez zamawiającego uchybień ustosunkować. W związku z powyższym zasadność zarzutów odwołania
kwestionujących czynność odrzucenia oferty może być oceniana wyłącznie
w zakresie tych okoliczności, które zostały przez zamawiającego przedstawione jako uzasadniające odrzucenie oferty.
Ocena dokonywana przez Izbę w tym zakresie nie może więc wykraczać poza uzasadnienie przedstawione przez
zamawiającego i polegać na badaniu istnienia podstaw do odrzucenia oferty w szerszym aspekcie.
Bez znaczenia dla oceny prawidłowości dokonanych czynności mają dodatkowe argumenty, które przytaczane są
przez zamawiającego czy to w pismach procesowych kierowanych do wykonawcy, już po przekazaniu pisma
informującego o odrzuceniu oferty
(w tym wypadku przekazane odwołującemu w piśmie z 12 marca 2024 r., w którym potwierdził zasadność swojej decyzji
o odrzuceniu oferty Impel) lub też dodatkowa argumentacja zawarta w piśmie procesowym - Odpowiedzi na odwołanie
czy wyjaśnienia składane na rozprawie, jeśli te wykraczały poza argumentację przekazaną wykonawcy w piśmie
informującym go o wyniku postępowania.
Z uzasadnienia faktycznego z kolei wywieść można, że okolicznością, która legła
u podstaw decyzji zamawiającego, iż wykonawca Impel nie spełnił warunku udziału w postępowaniu z Rozdziału VIII
Podrozdziału I pkt 1 ust. 2 tret II SW Z był fakt, że jak stwierdził zamawiający: złożone wyjaśnienia nie potwierdzają
spełnienia warunku udziału
w postępowaniu, bowiem wykonawca nie wskazał zakresu czasowego tj. nie wykazał, iż
w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert świadczył ww. usługi
na kwotę 40 tys. każdą z nich.
Kluczowe jest zatem, celem odniesienia się do powyższych wniosków zamawiającego, jak też dokonania oceny
prawidłowości czynności zamawiającego, w tym podstaw faktycznych odrzucenia oferty, dokonanie wykładni
postawionego warunku udziału w postępowaniu
w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia, jak też skonfrontowanie powyższych wymagań z treścią dokumentów i
wyjaśnień przedłożonych przez wykonawcę Impel w toku postępowania.
Jak wynika z dokumentacji postępowania tj. cytowanego już wcześniej zapisu
w Rozdziale VIII Podrozdziale I pkt 1 ust. 2 tret II SWZ, aby zamawiający uznał warunek
za spełniony wykonawca powinien udowodnić, że w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a
jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie wykonał lub wykonywał należycie co najmniej dwie usługi
konserwacji systemów niskoprądowych, przez okres minimum 12 miesięcy każda usługa, o wartości co najmniej
40.000,00 zł brutto. Niewątpliwie właściwa interpretacja warunku, co wynika z jego literalnego brzmienia, prowadzi do
konstatacji, że: każda ze zrealizowanych usług miała polegać na konserwacji systemów niskoprądowych, trwać przez
okres minimum 12 miesięcy, a jej wartość wynosić co najmniej 40 tys. zł. Zamawiający nie doprecyzował przy tym w
treści dokumentów zamówienia, a co wyjaśniał w piśmie procesowym i na rozprawie, że owa wartość tj. 40 tys. zł.
odnosić się miała do 12 miesięcy świadczenia usługi konserwacji. Innymi słowy nie sposób wywieść z treści zapisów
SW Z, że w przypadku jak to mam miejsce w odniesieniu do doświadczenia odwołującego, usługa była realizowana przez
okres dłuższy niż 12 miesięcy
- wartość zadania polegającego na konserwacji systemów niskoprądowych miała wynosić
40 tys. zł. w okresie 12 miesięcy realizacji zamówienia, a nie przez cały okres jego wykonywania.
Co także istotne w niniejszej sprawie z treści informacji o unieważnieniu postępowania w zakresie części 3 i
fragmentów, w których zamawiający wskazał na podstawy podjęcia decyzji o odrzuceniu oferty odwołującego - nie
sposób stwierdzić, że ta właśnie przyczyna stała się podstawą podjęcia decyzji. Stwierdzenie, że wykonawca Impel nie
„wskazał zakresu czasowego” i, że „nie wykazał, iż w ciągu ostatnich trzech lat przed upływem składania ofert świadczył
usługi na kwotę 40 tys. każdą z nich” jest niespójne z tym, co usiłował wywodzić zamawiający na rozprawie, interpretując
de facto treść sformułowanego w SWZ warunku
i podając dodatkowe argumenty, które miały lec u podstaw podjętej decyzji.
Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że oświadczenie zamawiającego zawarte w treści dokumentów
postępowania (w tym treść warunku udziału w postępowaniu) jest kierowane do nieograniczonego kręgu osób
i obowiązuje wszystkich wykonawców ubiegających się o zamówienie. Zasady obowiązujące w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego, w szczególności zasada równego traktowania i uczciwej konkurencji, zakazuje
zamawiającemu nadawanie zapisom SW Z innej treści niż ta, które wynikają z jej literalnego brzmienia. Inne podejście
powodowałoby pokrzywdzenie wykonawców, którzy składają swoje oferty w oparciu o znane im wcześniej dokumenty
zamówienia oraz niedopuszczalną zmianę reguł postępowania przetargowego, po terminie składania ofert. Tym samym
wszelkie argumenty podnoszone przez zamawiającego na obecnym etapie stanowią wyłącznie interpretację treści
warunku, opartą o jego potencjalne intencje, jakie miał na etapie kształtowania zapisów SW Z. Jeśli jednak te nie zostały w
sposób dostateczny wyartykułowane, to niedopuszczalne jest dokonywanie dowolnej interpretacji treści dokumentów
zamówienia już po otwarciu ofert.
Decydujące znaczenie dla oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu ma literalna jego treść, a
jakakolwiek zmiana treści warunku, przyjęcie odmiennej interpretacji treści warunku (niż wynika to z jego literalnego
brzmienia) po upływie terminu składania ofert jest niedopuszczalne (tak też w Wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia
2 maja 2023 r., sygn. akt KIO 1119/23). Izba wielokrotnie w swoich orzeczeniach zwracała uwagę, że ocena spełnienia
warunków udziału w postępowaniu winna zostać dokonana w oparciu o literalne brzmienie SW Z, co ma na celu
wykluczenie uznaniowości na etapie weryfikacji zdolności podmiotowej wykonawców. Nie jest dopuszczalna jakakolwiek
modyfikacja warunku udziału
w postępowaniu po upływie terminu składania ofert, czy też jego interpretacja oparta na niewyartykułowanych w
dokumentach zamówienia intencjach zamawiającego. Tym samym brak wzruszenia przez wykonawców danego
warunku udziału w postępowaniu oraz katalogu dokumentów wymaganych na jego potwierdzenie w przewidzianym przez
ustawę Pzp terminie skutkuje ich wiążącym charakterem (tak np. w wyroku KIO z dnia 12 sierpnia 2022 r., sygn. akt KIO
1879/22).
Tym samym w okolicznościach przedmiotowej sprawy należało zbadać, czy w świetle złożonych przez
odwołującego dokumentów podmiotowych oraz prawidłowej wykładni postawionego warunku, którą Izba przeprowadziła
wyżej, można było uznać, że wykonawca spełnił warunek co do wymogu zrealizowania w ciągu ostatnich trzech lat
dwóch zadań polegających na konserwacji systemów niskoprądowych, przez okres co najmniej 12 miesięcy każda, o
wartości co najmniej 40 tys. zł. brutto. Na tak zadane pytanie należy odpowiedzieć twierdząco.
Nie budzi wątpliwości, że wykonawca Impel, w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z dnia 7 lutego 2024 r.
do złożenia dokumentów podmiotowych, skierowane do niego na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, złożył Wykaz
usług według wzoru stanowiącego załącznik nr 7 do SW Z. Wymienił w nim dwie usługi, w tym pierwsza zrealizowana na
rzecz Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K.
w Słupsku, druga na rzecz Centralnego Szpitala Klinicznego Uniwersytetu Medycznego
w Łodzi. W przypadku obu usług w kolumnie przedmiot zamówienia wpisał: usługa konserwacji systemów
niskoprądowych, potwierdzając tym samym zakres realizowanej usługi; wartość brutto: powyżej 40 000 zł. brutto, która to
kwota odnosi się do minimalnego wymagania wartości zrealizowanej usługi i została przez zamawiającego określona w
treści warunku; podając termin wykonania od daty rozpoczęcia świadczenia usług do: obecnie, co tym samym dowodzi,
że usługi referencyjne były realizowane przez okres co najmniej 12 miesięcy. Dodatkowo dla obydwu zamówień
załączone zostały listy referencyjne, w których wystawcy potwierdzają, że wymienione w wykazie zadania zostały
zrealizowane należycie.
W ocenie Izby, już treść przedłożonych przez odwołującego na pierwsze wezwanie dokumentów potwierdza
jednoznacznie, że warunek udziału w postępowaniu, w brzmieniu jaki nadał mu zamawiający w dokumentach
zamówienia, został spełniony. Odwołujący w treści Wykazu usług podał wszelkie niezbędne informacje, aby
zamawiający mógł dokonać pozytywnej oceny, gdyż podał nazwę zamawiającego, opisał przedmiot zamówienia,
wskazał wartość odnoszącą się do tego zakresu, jak też określił termin jego wykonania (w pierwszym przypadku od dnia
17 stycznia 2017 r. do chwili obecnej, w drugim od dnia 1 lipca 2018 r.
do chwili obecnej, a więc powyżej 12 miesięcy oczekiwanych przez zamawiającego).
Dodatkowo, na skutek ponownego wezwania w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp,
do wyjaśnienia podmiotowych środków dowodowych - wykazu usług, skierowanego
do wykonawcy Impel w dniu 21 lutego 2024 r., potwierdził on w piśmie z 28 lutego 2024 r.,
że usługi wymienione w Wykazie usług były świadczone przez okres powyżej 12 miesięcy,
a ich wartość wyniosła powyżej 40 tys. zł brutto.
Zamawiający dysponował zatem oświadczeniami wykonawcy, z których każde wskazywało na spełnienie
wszystkich elementów, które zostały określone warunkiem udziału w postępowaniu. Zamawiający powinien był zatem te
oświadczenia przyjąć i uznać spełnienie warunku w zakresie posiadanego doświadczenia.
Na marginesie jedynie, gdyż jest to bez znaczenia dla oceny zasadności zarzutów formułowanych w niniejszej
sprawie, należy także wskazać, że Izba podziela stanowisko odwołującego, które zaprezentował w treści złożonego
odwołania a odnoszące się do tego,
że w przypadku, gdy po stronie zamawiającego powstają wątpliwości co do spełnienia warunku udziału w postępowaniu,
to wzywając wykonawcę do wyjaśnień czy też uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, aby wykonawca mógł
z tego prawa skorzystać, skierowane przez zamawiającego wezwanie powinno dokładnie wskazywać, w jakim zakresie
dokumenty te zawierają braki lub wywołują wątpliwości zamawiającego i co należy uzupełnić lub wyjaśnić. Brak
precyzyjnego wskazania zakresu wezwania uniemożliwia wykonawcy prawidłowe uzupełnienie dokumentów lub złożenie
wyjaśnień. Oczekiwanie, że wykonawca domyśli się, czego dotyczy wezwanie, jest bezpodstawne i niedopuszczalne.
Nie sposób zatem uznać za prawidłowego wezwania zamawiającego skierowanego do odwołującego
w dniu 21 lutego 2024 r. w którym nie sposób dopatrzyć się na jakiej podstawie i w jakim zakresie powstały po stronie
zamawiającego wątpliwości. W tym kontekście stanowisko zamawiającego zaprezentowane w piśmie procesowym z 25
marca 2024 r. - odpowiedzi na odwołanie, w którym stwierdza, że wykonawca nie skorygował Wykazu usług, zgodnie
z wezwaniem zamawiającego jest niezrozumiałe i nieprawidłowe o tyle, że w treści wezwania zamawiający nie
sformułował na czym polegają wątpliwości i jakich to, dodatkowych informacji, od wykonawcy oczekuje.
Należy także, wobec przywoływanej przez zamawiającego argumentacji, zawartej
w piśmie procesowym z 25 marca 2024 r., a dotyczącej tego, że z treści przedłożonych przez wykonawcę dokumentów
pochodzących od podmiotów trzecich, na rzecz których Impel świadczył usługi nie wynikało, aby w okresie ostatnich
trzech lat wartość wykonanych usług była wyższa niż 40 tys. zł. przypomnieć, że to Wykaz usług stanowi oświadczenie
wykonawcy co do wykonania lub wykonywania w określonym przez zamawiającego okresie i opisanych
w treści warunku usług. W oświadczeniu tym, co do zasady, powinny znaleźć się wszystkie informacje niezbędne do
zidentyfikowania usług, w zakresie odpowiednim do potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu. Zakres
wymaganych informacji określa § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia
2020 r.
w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów lub oświadczeń, jakich może żądać
zamawiający od wykonawcy (Dz. U. z 2020 r., poz. 2415 ze zm.). Wykazanie przez wykonawcę spełniania
doświadczenia, określonego w warunku udziału
w postępowaniu, wymaga także złożenia, oprócz odpowiedniego wykazu zawierającego opis zadań referencyjnych,
także dowodów określających, czy usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie. Co jednak kluczowe, złożone
przez wykonawcę referencje nie muszą zawierać wszystkich informacji niezbędnych dla potwierdzenia spełniania
warunków udziału
w postępowaniu, zawierać słowa „należycie wykonane” czy „należycie wykonywane”, byle
z ich treści wynikało potwierdzenie, że usługi te zostały zrealizowane z należytą starannością.
Izba wielokrotnie podkreślała w swoich orzeczeniach, iż dokumenty referencyjne jako, że nie mają ustalonej
przepisami prawa treści, to nie ma też jakiegokolwiek ich wzoru, który zamawiający powinien lub też nie zaakceptować.
Często też nie powstają na potrzeby konkretnego postępowania, a ich treść nie zależy od wykonawcy, który się nimi
posługuje. Wystawiane są przez różne podmioty, mogą więc zawierać różne informacje. Z uwagi
na odmienną funkcję, jaką pełnią wykazy i dowody potwierdzające należyte wykonanie zadań referencyjnych, dokumenty
te powinny być oceniane łącznie, przy czym zamawiający nie może oczekiwać, aby wszystkie informacje, które są
niezbędne dla stwierdzenia, że warunek udziału w postępowania w brzmieniu opisanym w SW Z został spełniony znalazły się w treści listów referencyjnych. Tym samym nietrafiona jest argumentacja zamawiającego, który podnosi,
że w listach referencyjnych załączonych do Wykazu usług brak jest informacji na temat wartości świadczonych usług (w
przypadku referencji wystawionej przez Centralny Szpital Kliniczny Uniwersytetu Medycznego w Łodzi) lub też, że nie
sposób ustalić do jakiego zakresu usług odnosi się deklarowana w wykazie kwota 40 tys. zł. (w przypadku referencji
pochodzących od Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego im. J.K.
w Słupsku). Brak tych szczegółowych danych w treści listów referencyjnych nie dyskwalifikuje ich zasadniczej roli, jaką
jest potwierdzenie, że deklarowane w Wykazie usług zamówienia zostały zrealizowane przez Impel należycie. To z
Wykazu usług bowiem muszą wynikać wszelkie niezbędne informacje. Powyższe stanowisko znajduje odzwierciedlenie
w licznych orzeczeniach Krajowej Izby Odwoławczej, tak np. w wyroku KIO z dnia 12 stycznia 2023 r., sygn. akt KIO
3468/22; wyroku KIO z dnia 30 grudnia 2022 r., sygn. akt KIO; wyroku KIO
z dnia 7 grudnia 2021 r., sygn. akt KIO 3423/21).
Tym samym potwierdziły się w ocenie Izby zarzuty odwołującego, że zamawiający dokonał błędnej oceny
spełnienia warunku udziału w postępowaniu w brzmieniu, jaki wynika
z treści SW Z, w świetle stanu faktycznego wynikającego ze złożonych przez odwołującego w toku postępowania
o udzielenie zamówienia publicznego dokumentów i oświadczeń. Podstawy prawne i faktyczne kwestionowane przez
odwołującego, a wynikające z decyzji o odrzuceniu jego oferty nie potwierdziły się, dlatego też Izba nakazała
unieważnienie tej czynności i w konsekwencji unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, która to czynność
była wynikiem uznania, że w postępowaniu nie złożono żadnej oferty nie podlegającej odrzuceniu.
W związku z powyższym Izba uznała, że odwołanie podlegało uwzględnieniu w całości i na podstawie art. 553
zdanie pierwsze ustawy Pzp orzekła jak w sentencji. Zgodnie bowiem z treścią art. 554 ust. 2 pkt 1 ustawy Pzp, Izba
uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na
wynik postępowania o udzielenie zamówienia. Potwierdzenie zarzutów wskazanych w odwołaniu powoduje, iż w
przedmiotowym stanie faktycznym została wypełniona hipoteza normy prawnej wyrażonej w ww. przepisie, ponieważ
zamawiający w sposób nieprawidłowy ocenił złożone przez odwołującego dokumenty podmiotowe, w których ten
potwierdził spełnienie warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia, w rezultacie czego
zamawiający odrzucił jego ofertę i, w konsekwencji, unieważnił postępowanie w zakresie części 3, bez zaistnienia
przesłanek opisanych w tym przepisie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na podstawie art. 557 i
art. 575 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 7 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia
2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodnicząca: ……………………………………….