sygn. akt: KIO 822/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 18 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Maciej Sikorski
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania w dniu 18 marca 2026 r. w Warszawie
w sprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 23 lutego 2026 r. przez Unihouse
Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim, w postępowaniu prowadzonym przez Akademię Wojsk Lądowych
imienia generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu,
uczestnik postępowania po stronie Zamawiającego Arcus Technologie Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z
siedzibę w Celestynowie.
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: Unihouse Spółka Akcyjna z
siedzibą w Bielsku Podlaskim kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy), tytułem
zwrotu uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga, za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………….…….
sygn. akt: KIO 822/26
Uzasadnienie
Zamawiający – Akademię Wojsk Lądowych imienia generała Tadeusza Kościuszki we Wrocławiu –– prowadzi
postępowanie w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji zgodnie z przepisami ustawy z dnia 11 września
2019 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. t.j. 2024 r., 1320 ze zm.) (dalej: PZP), o wartości zamówienia
nieprzekraczającej progów unijnych pn. Opracowanie dokumentacji projektowo kosztorysowej na budowę kontenerowego
budynku dydaktycznego wraz z pełnieniem nadzoru autorskiego w ramach zadania nr. 91875 pn. "Budowa
kontenerowego budynku dydaktycznego wraz z zagospodarowaniem terenu".
Pismem z dnia 23 lutego 2026 r. wykonawca Unihouse Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim (dalej:
Unihouse lub Wykonawca) wniósł odwołanie dotyczące czynności Zamawiającego w ww. postępowaniu, polegających
na sporządzeniu opisu przedmiotu zamówienia z naruszeniem przepisów PZP, poprzez wskazanie wymogów, które nie
mają obiektywnego uzasadnienia oraz ograniczają konkurencję.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. art. 99 ust. 4 PZP w związku z art. 16 pkt 1 i 3 PZP poprzez
opisanie przedmiotu zamówienia w sposób utrudniający uczciwą konkurencję, w związku z wymaganiem realizacji
zamówienia w technologii modułów kontenerowych opartych na stalowych ramach, bez dopuszczenia innych metod
konstrukcji, co stanowi ograniczenia sztuczne i niczym nie uzasadnione, w szczególności nie wynikające z
uzasadnionych potrzeb Zamawiającego.
W oparciu o powyższe, Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania zmiany SW Z w zakresie opisu
przedmiotu zamówienia poprzez:
1.Nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji PFU w sposób dopuszczający zastosowanie technologii
modułowej o drewnianym szkielecie konstrukcyjnym jako równoważnej technologii stalowej, z określeniem
obiektywnych, materialnie neutralnych parametrów technicznych (klasa odporności ogniowej, nośność,
izolacyjność termiczna, izolacyjność akustyczna, trwałość), których spełnienie będzie oceniane niezależnie od
zastosowanego materiału konstrukcyjnego;
2.Ewentualnie – nakazanie Zamawiającemu wykreślenia z PFU wymogu zastosowania wyłącznie stalowego
szkieletu konstrukcyjnego i zastąpienia go
Pismem z dnia 27 lutego 2026 r. skierowanym do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, poinformował o
unieważnieniu postępowania na podstawie art. 256 PZP.
Izba zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 PZP, zgodnie z którym Izba umarza
postępowanie odwoławcze w przypadku stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne. Do okoliczności objętych dyspozycją wskazanego przepisu należy sytuacja, w której zamawiający
dokonał unieważnienia postępowania. Wówczas spór staje się bezprzedmiotowy, jako że podstawa faktyczna zarzutu /
ów przestaje istnieć.
W konsekwencji, mając na względzie okoliczności niniejszej sprawy, orzeczono jak w sentencji, na podstawie
przepisu art. 568 pkt 2 PZP, umarzając postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku na podstawie art. 557 PZP w zw. z
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz.U.
z 2020 r., poz. 2437), z którego wynika, że w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na
skutek stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne, koszty, o których
mowa w , znosi się wzajemnie.
Na podstawie art. 574 PZP Izba orzekła o dokonaniu zwrotu odwołującemu uiszczonego wpisu, o czym orzeczono
w pkt 2 sentencji orzeczenia.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w
formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 PZP.
Przewodniczący:……………....…….