Sygn. akt: KIO 803/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 14.03.2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Rafał Malinowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dnia 5 marca
2025 r. przez wykonawcę Klaromed Sp. z o.o. z siedzibą w Sulejówku, w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o.
przy udziale uczestników:
A.Konkret Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chełmnie
postanawia:
1.Umarza postępowanie odwoławcze.
2.Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Klaromed Sp. z o.o. z
siedzibą w Sulejówku kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych, zero groszy) uiszczonej
przez odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……….....................
Sygn. akt: KIO 803/25
Uzasadnienie
Mazowiecki Szpital Wojewódzki im. św. Jana Pawła II w Siedlcach Sp. z o.o., dalej jako: „Zamawiający” – prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1320), dalej jako: „ustawa PZP”, którego przedmiotem jest wymiana 4
lamp dwuczaszowych na Bloku Operacyjnym, numer postępowania: FZP.2810.8.2025.
Wartość zamówienia jest niższa od kwot progów unijnych, o których mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 3
ust. 3 ustawy PZP.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowane zostało w Biuletynie Zamówień Publicznych z dnia 06.02.2025 r., pod numerem
00092945.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym.
W dniu 5 marca 2025 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie wykonawcy Klaromed Sp. z o.o. z
siedzibą w Sulejówku, dalej jako: „Odwołujący”, wobec czynności i zaniechań Zamawiającego w postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt 5 w związku z art. 16 pkt 1 – 3 ustawy PZP w wyniku bezpodstawnego odrzucenia oferty
Odwołującego z pominięciem jej treści oferty oraz publicznie dostępnych informacji zawartych w kartach
katalogowych (specyfikacjach technicznych), do których prawdopodobnie odwołał się Zamawiający w informacji o
odrzuceniu oferty. Z drugiej strony działania Zamawiającego w rażący sposób naruszają zasady systemu
zamówień publicznych, w tym wyartykułowaną w treści art. 16 pkt 1 - 3 ustawy PZP, zasadę proporcjonalności,
równego traktowania wykonawców i uczciwej konkurencji. Dokonana przez Zamawiającego interpretacja
(wykładnia) treści Specyfikacji Warunków Zamówienia w kontekście udzielonych odpowiedzi na pytania
wykonawców jest nieracjonalna i godzi w powyższe zasady.
Wobec postawionych zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu
unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, nakazanie
Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny oferty, jak również wyboru oferty najkorzystniejszej z
uwzględnieniem oferty Odwołującego.
Skład orzekający Krajowej Izby Odwoławczej, wyznaczony do rozpoznania niniejszej sprawy odwoławczej ustalił
i zważył, co następuje:
Izba postanowiła dopuścić do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego wykonawcę Konkret Sp.
z o.o. Sp. k. z siedzibą w Chełmnie.
Pismem z dnia 10 marca 2025 r. Zamawiający oświadczył, że „uwzględnia zarzuty Odwołującego, skutkiem czego:
- dokona unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
- dokona powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
Jednocześnie Zamawiający oświadcza, iż żądanie Odwołującego w zakresie wyboru oferty Odwołującego na obecnym
etapie postępowania jest przedwczesne i za daleko idące, tym samym nieuzasadnione, dlatego w przypadku zaniechania
tego żądania Zamawiający wnosi o oddalenie odwołania”.
Pismem z dnia 13.03.2025 r. Przystępujący oświadczył, że: „Nie wnosimy sprzeciwu wobec uwzględnienia przez
Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu wniesionym przez Klaromed Sp. z o.o.
Tym samym, nie kwestionujemy decyzji Zamawiającego i wyrażamy zgodę na zakończenie postępowania zgodnie z
przepisami Prawa zamówień publicznych.”
Mając powyższe na uwadze, Izba zważyła i ustaliła, co następuje:
Izba zważyła, że wobec uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów podniesionych w odwołaniu i braku
zgłoszenia sprzeciwu przez przystępującego po stronie Zamawiającego, postępowanie odwoławcze należało umorzyć
na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy Pzp. Zgodnie z tym przepisem jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który
przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza
lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. W tym
stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 ustawy PZP umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia na podstawie art. 553 ustawy PZP.
Na marginesie Izba pragnie stwierdzić, że oświadczenie Zamawiającego należy potraktować jako uwzględnienie
odwołania w całości. Jak wynika bowiem z treści art. 522 ustawy PZP uwzględnieniu podlegają zarzuty, a nie żądania
odwołania. Należy również dodać, że żądanie Odwołującego nie dotyczy wyboru jego oferty, a „wyboru oferty
najkorzystniejszej z uwzględnieniem oferty Odwołującego”, co oznacza, że Odwołujący wnosi po prostu o wzięcie jego
oferty pod uwagę w procesie ponownego badania i oceny ofert, co jest naturalną konsekwencją zaistniałego stanu
rzeczy, gdyż oferta Odwołującego na moment wniesienia odwołania z tego procesu została wyłączona – na skutek jej
odrzucenia. Wykonując więc żądania odwołania, zgodnie z art. 522 ustawy PZP, Zamawiający oczywiście nie ma
obowiązku wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy PZP oraz § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 roku w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania
odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437 ze
zmianami), z którego wynika, że jeżeli zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu przed
otwarciem rozprawy, a w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca albo
uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego, nie wniósł
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba orzeka o
dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący:
………………………