Sygn. akt:KIO 801/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 11 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2026 r. przez Odwołującego – MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Telewizja Polska Spółka Akcyjna w likwidacji
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – MBA System
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (piętnaście tysięcy
złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 801/26
UZASADNIENIE
Telewizja Polska Spółka Akcyjna w likwidacji (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa Pzp,), którego przedmiotem jest sukcesywna
dostawa telefonów komórkowych, znak postępowania ZP/TITT/74/2025 (dalej jako postępowanie, Postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 11 grudnia 2026 r., pod numerem 821889 – 2025.
W dniu 23 lutego 2026 r. wykonawca MBA System Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
(dalej jako Odwołujący, Spółka), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej od niezgodnych z przepisami
ustawy Pzp czynności Zamawiającego podjętych w Postępowaniu oraz od zaniechania czynności, do których
Zamawiający jest zobowiązany na podstawie ustawy Pzp, tj. od:
a)czynności odrzucenia oferty Odwołującego;
b)zaniechania wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty;
c)czynności wyboru oferty najkorzystniejszej złożonej przez Mobile City Sp. z o.o., ul. ks. Jakuba Wujka 15/17, 61581 Poznań (dalej jako „MOBILE CITY”).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1.zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty Odwołującego, pomimo że oferta Odwołującego jest zgodna z warunkami zamówienia;
2.zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 223 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty, pomimo że przed odrzuceniem oferty
Odwołującego Zamawiający powinien usunąć wszelkie wątpliwości co do niezgodności oferty Odwołującego
z warunkami zamówienia;
3.zarzut naruszenia art. 16 pkt 1 – 3 ustawy Pzp w zw. z naruszeniem art. 239 ust. 1 i 2 ustawy Pzp poprzez
bezpodstawne dokonanie wyboru oferty wykonawcy MOBILE CITY, co doprowadziło do naruszenia zasad
przejrzystości, proporcjonalności oraz zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nadto, Spółka wniosła o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy MOBILE CITY jako najkorzystniejszej,
b)unieważnienia czynności odrzucenia oferty Odwołującego,
c)dokonania ponownego badania i oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego,
d)wezwania Odwołującego do wyjaśnień dotyczących treści złożonej oferty,
e)dokonania czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zamawiający pismem z dnia 25 lutego 2026 r. złożył odpowiedź na odwołanie, w której oświadczył, że „uwzględnia
zarzuty odwołania w całości”.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 PZP. W świetle przytoczonego przepisu: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej
sprawie, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 PZP orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………….…….………….…….……