Sygn. akt: KIO 785/23
WYROK
z dnia 4 kwietnia 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2023 roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 20 marca 2023 r. przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego –
Województwo Pomorskie w Gdańsku – Urząd Marszałkowski w Gdańsku
przy udziale wykonawcy J. M., zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy
pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę BBC Best Building Consultants Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Warszawie tytułem wpisu od odwołania;
2.2. zasądza od wykonawcy BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Warszawie – na rzecz zamawiającego – Województwa Pomorskiego w Gdańsku –
Urzędu Marszałkowskiego w Gdańsku – kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 roku – Prawo zamówień publicznych (Dz. U.
z 2022 r., poz. 1710 ze zm.), na niniejszy wyrok, w terminie 14 dnia od dnia jego doręczenia, przysługuje skarga, za
pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej, do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………….
Sygn. akt: KIO 785/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Województwo Pomorskie w Gdańsku – Urząd Marszałkowski w Gdańsku – prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej
wraz z kosztorysem, przedmiarem i szczegółową specyfikacją techniczną dla inwestycji polegającej na budowie nowego
budynku biurowego poprzez wyeksponowanie zespolenia dawnych i współczesnych elementów architektury w ramach
rewitalizacji przestrzeni Dolnego Miasta Gdańska.
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2023 roku – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2022 roku, poz. 1710 ze zm.), zwanej dalej ustawą P.z.p.
W dniu 20 marca 2023 roku wykonawca BBC Best Building Consultants Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
Spółka komandytowa w Warszawie (dalej: odwołujący) wniósł odwołanie:
1) od niezgodnej z przepisami ustawy P.z.p. czynności zamawiającego, podjętej w postępowaniu, polegającej
na: wyborze oferty wykonawcy Pracownia Architektów ZEN jako najkorzystniejszej,
2) na zaniechanie przez zamawiającego dokonania czynności, do której zamawiający był obowiązany na
podstawie ustawy P.z.p., tj.: art. 16, art. 139, art. 224, art. 239, art. 253, art. w związku z art. 431 i nast. oraz art. 8 i
art. 11 Kodeksu cywilnego.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu: badanie i ocenę i wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy Pracownia
Architektów ZEN, która nie powinna być rozpatrywana, jak też uznanie za właściwe wyjaśnień niskiej ceny w sytuacji, gdy
złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w ofercie ceny, oraz uznanie, że wykonawca spełnia
warunki udziału w postępowaniu, w sytuacji, gdy przedstawione poświadczenia i protokoły tego nie potwierdzają, zamiast
jej odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie unieważnienia czynności zamawiającego i przeprowadzenie
ponownego badania i oceny ofert oraz wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej.
Odwołujący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego.
Odwołujący podniósł, że naruszenie ww. przepisów, spowodowało uszczerbek w interesie odwołującego, wyrażający się
brakiem możliwości uzyskania zamówienia publicznego, pomimo złożenia najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym
postępowaniu, zgodnie z zasadami określonymi w Specyfikacji Warunków Zamówienia.
W odpowiedzi na odwołanie z dnia 30 marca 2023 roku zamawiający wniósł o:
1) oddalenie odwołania w całości,
2) zasądzenie od odwołującego na rzecz Zamawiającego kosztów postępowania odwoławczego w oparciu o
załączoną fakturę,
3) przeprowadzenie dowodów z dokumentów wymienionych w uzasadnieniu pisma celem wykazania faktów
szczegółowo tam wskazanych.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca J. M., prowadzący działalność
gospodarczą pod firmą Pracownia Architektów Zen J. M. w Pierwoszynie.
Izba ustaliła, co następuje:
Zgodnie z rozdz. IV ust. 5 SWZ, wykonawca podczas realizacji przedmiotu zamówienia zapewni udział:
a) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta, posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia);
b) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania
przedmiotu zamówienia);
c) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia).
Zgodnie z rozdz. VIII. SWZ „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia”:
1. O udzielenie przedmiotowego zamówienia mogą się ubiegać wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w
postępowaniu określone przez zamawiającego.
2. Zamawiający wymaga spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub
zawodowej Wykonawcy, tj.:
1) Wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie 5 lat licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin
składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy, w tym okresie, co
najmniej jedno opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej w zakresie budowy lub przebudowy lub
rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni
użytkowej minimum 2000 m², wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się w strefie ochrony
konserwatorskiej.
Jeżeli Wykonawca w celu potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu polega na zdolnościach
technicznych lub zawodowych innego podmiotu, powyższy warunek zostanie uznany za spełniony, jeżeli spełnia go w
całości ten podmiot.
2) Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji niniejszego zamówienia publicznego osoby (które będą
uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia) zdolne do wykonania zamówienia, spełniające podane niżej warunki:
a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1 projektu budowy,
przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o
powierzchni użytkowej minimum 1000 m².
Zgodnie z rozdz. X SWZ „Dokumenty składane na wezwanie, podmiotowe środki dowodowe”
1. Zamawiający żąda podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie spełnienia warunków udziału w
postępowaniu, tym samym:
1) Zgodnie z art. 274 ust. 1 ustawy Pzp, zamawiający przed wyborem najkorzystniejszej oferty wezwie
wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do
złożenia w wyznaczonym terminie, nie krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, aktualnych na dzień złożenia,
następujących podmiotowych środków dowodowych:
a) wykaz usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2
pkt 1) SWZ, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w
niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem
ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa są:
- referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane;
- oświadczenie Wykonawcy, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego, nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów.
b) wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt
2) SWZ – skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ).
Zgodnie z rozdz. XVIII ust. 2 SWZ wykonawca składa ofertę, pod rygorem nieważności, w formie elektronicznej
podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub
podpisem osobistym.
Zgodnie z rozdz. XIX. SWZ „Sposób obliczenia ceny””
1. Cena przedmiotu zamówienia powinna uwzględniać wszystkie elementy związane z prawidłową jego
realizacją.
2. Cena musi uwzględniać wymagania SWZ oraz obejmować wszystkie koszty, jakie poniesie wykonawca z
tytułu należytej oraz zgodnej z obowiązującymi przepisami realizacji przedmiotu zamówienia.
3. Cenę należy podać w PLN i wyliczyć na podstawie indywidualnej kalkulacji wykonawcy, uwzględniając
doświadczenie i wiedzę zawodową wykonawcy, jak i wszelkie koszty niezbędne do wykonania przedmiotu
zamówienia, podatki oraz rabaty, upusty itp., których Wykonawca zamierza udzielić.
W rozdz. XX SWZ zamawiający wskazał następujące kryteria oceny ofert:
1) Cena brutto wykonania zamówienia (waga 80%)
2) Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej (cena 20%)
Ocena oferty w kryterium „Doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej dokonywana była w następujący
sposób:
Jeżeli Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia publicznego osobę, która obejmie funkcję Projektanta w
specjalności architektonicznej, która wykonała lub brała udział w wykonaniu:
- 1 projektu budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania
zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta Wykonawcy otrzyma 0 pkt
- 2 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub
zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta Wykonawcy otrzyma 10 pkt
- 3 projektów budowy, przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub
zamieszkania zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 1000 m² - oferta Wykonawcy otrzyma 20 pkt
Zgodnie z rozdz. IV ust. 27 pkt 1 na podstawie art. 95 ust. 1 ustawy P.z.p., zamawiający wymaga zatrudnienia przez
wykonawcę lub podwykonawcę na podstawie stosunku pracy w rozumieniu ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks
Pracy, osób wykonujących czynności administracyjno-organizacyjne w trakcie realizacji zamówienia. W myśl pkt. 2,
jeżeli czynności wskazane w pkt. 1 spełniające przesłanki art. 22 § 1 Kodeksu Pracy wykonawca będzie wykonywał
samodzielnie (jako właściciel/współwłaściciel), zamawiający uzna to za spełnienie warunku zatrudnienia na podstawie
stosunku pracy osób wykonujących czynności związane z realizacją zamówienia.
Zgodnie z § 6 projektu umowy przedmiot umowy w całości należy wykonać w terminie 9 miesięcy od dnia podpisania
umowy.
Szacunkowa wartość zamówienia wyniosła 731 707,32 zł, co stanowi równowartość kwoty 164 295,70 euro.
W dniu 18 stycznia 2023 roku zamawiający udostępnił kwotę, jaką zamierza przeznaczyć na realizację zamówienia: 900
000 zł.
W postępowaniu wpłynęło 21 ofert.
Przystępujący w złożonym formularzu ofertowym wskazał następujące dane identyfikujące: Pracownia Architektów ZEN,
ul. Krause 8B, 81-198 Pierwoszyno, osoba odpowiedzialna za kontakty z zamawiającym: J. M..
Do formularza ofertowego dołączono oświadczenie dotyczące niepodlegania wykluczeniu oraz spełniania warunków
udziału w postępowaniu. W oświadczeniu podano takie same oznaczenia podmiotu, jak w formularzu ofertowym.
Ponadto wskazano numer identyfikacji podatkowej (NIP) przedsiębiorcy: 5881380493.
Oferta i oświadczenie zostały podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez Pana J.M..
Przystępujący w swojej ofercie zaoferował cenę 293 300 zł brutto. Wykazał również wykonanie 3 projektów budowy,
przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o powierzchni
użytkowej minimum 1000 m².
Pismem następującej treści z dnia 8 lutego 2023 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia wyjaśnień:
Na podstawie art. 224 ust. 2 pkt 1) ustawy Pzp, w nawiązaniu do prowadzonego ww. postępowania, Zamawiający wzywa
do udzielenia wyjaśnień, w tym złożenia dowodów w zakresie wyliczenia ceny lub jej istotnych części składowych.
Zaproponowana w Państwa ofercie cena ofertowa brutto jest niższa o ponad 30% od wartości zamówienia powiększonej
o należny podatek od towarów i usług, ustalonej przed wszczęciem postępowania, a także od średniej arytmetycznej cen
wszystkich złożonych ofert niepodlegających odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 i 10.
Zamawiający informuje, że przedmiotowe wyjaśnienia muszą być poparte stosownymi dowodami, z których będzie w
sposób czytelny oraz niepodlegający wątpliwościom wynikało, iż przedstawiona w ofercie cena nie jest w sposób
zamierzony zaniżona i nieadekwatna do rzeczywistej wartości zamówienia.
Lakoniczne wyjaśnienia, nie zawierające przydatnych informacji dla oceny oferty, potwierdzają rażąco niską cenę.
Wykonawca, składając wyjaśnienia, powinien więc wskazać, co spowodowało możliwość obniżenia ceny oraz stopień, w
jakim cena została obniżona dzięki wskazanym czynnikom. Należy wskazać takie czynniki, które odróżniają sytuację
badanego wykonawcy od innych, a jednocześnie mają wymierne przełożenie na
cenę. Należy przy tym uzasadnić w jaki sposób i w jakim stopniu ich istnienie przekłada się na obniżenie kosztów
wykonania zamówienia.
Wyjaśnienia powinny być jak najbardziej szczegółowe i powinny zawierać wszystkie aspekty mające wpływ na cenę (w
tym wykazanie zysku), tak aby nie pozostawiały wątpliwości, co do prawidłowego jej wyliczenia. Ponadto przedłożone
wyjaśnienia powinny dotyczyć w szczególności:
- zgodności z przepisami dotyczącymi kosztów pracy, których wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być
niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki godzinowej, ustalonych na podstawie
przepisów ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę lub przepisów odrębnych
właściwych dla spraw, z którymi związane jest realizowane zamówienie;
- zgodności z przepisami z zakresu prawa pracy i zabezpieczenia społecznego, obowiązującymi w miejscu, w
którym realizowane jest zamówienie.
Powyższe wyjaśnienia są niezbędne Zamawiającemu do ustalenia, czy Państwa oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia.
Zgodnie z art. 224 ust. 6 ustawy Pzp, odrzuceniu, jako oferta z rażąco niską ceną, podlega oferta Wykonawcy, który nie
udzielił wyjaśnień w wyznaczonym terminie, lub jeżeli złożone wyjaśnienia wraz z dowodami nie uzasadniają podanej w
ofercie ceny,
Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w przypadku ustalenia rażąco niskiej ceny, Państwa oferta zostanie odrzucona
na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp.
Pismem z dnia 12 lutego 2023 roku przystępujący udzielił następującej odpowiedzi:
W odpowiedzi na Państwa pismo ws postępowania nr DAZ-Z.272.67.2022 odebrane mailowo dnia 8.02.2023 r. załączam
poniżej wyjaśnienia dotyczące mojej oferty, okoliczności wpływających na jej wysokość oraz założeń przyjętych na etapie
jej kalkulacji. Nasza oferta została przygotowana w oparciu o analizę wszystkich informacji, załączników i wytycznych
zawartych w SIWZ dla tego zamówienia, w oparciu o nasze kompetencje poparte wieloletnim i szerokim
doświadczeniem projektowym oraz z uwzględnieniem pomocy publicznej, z której od wielu lat korzystamy w ramach
naszej działalności.
Zgodnie z warunkami tego zamówienia najniższa cena nie jest jedynym kryterium wyboru oferty, gdyż drugim istotnym
czynnikiem jest doświadczenie w realizacji projektów wielobranżowych budynków użyteczności publicznej lub
zamieszkania zbiorowego o Pu min. 2000 m² wpisanych do rejestru zabytków lub znajdujących się w strefie ochrony
konserwatorskiej. Od 20 lat realizujemy projekty obejmujące zabytkowe budynki istniejące
jak też nowoprojektowane w obrębie zabytkowych terenów zurbanizowanych i objętych ochroną konserwatorską zarówno
na terenie Pomorza Gdańskiego, jak też Krakowa, Warszawy, Wrocławia, Katowic czy Bydgoszczy, a ich ilość (o
powierzchni użytkowej > 1000 m² ) wykracza poza tą maksymalną wskazaną przez Państwa w pkt. XX SIWZ.
Z udostępnionej przez Państwa informacji z otwarcia ofert z dnia 20.01.2023 wynika, że poza naszą ofertą złożono
jeszcze 5 innych ofert, których wartość waha się w granicach 37 - 41 % wysokości kwoty jaką dysponują Państwo na to
zamówienie, a ponadto jeszcze 12 innych ofert, których wartość nie przekracza 70% wartości tego zamówienia. Z tego
wynika, że 18 na 21 złożonych w tym postępowaniu ofert ma wartość niższą o ponad 30% od wartości zamówienia.
Czyli poza naszą ofertą ten sam przypadek dotyczy 17 innych ofert.
Średnia złożonych ofert to 517 527 zł i ta wartość jest niższa o ponad 42 % od wartości tego zamówienia.
W świetle powyższej analizy wynika, że niemal 86% oferentów bazując na udostępnionych przez Państwa materiałach
dokonało oszacowania tego zamówienia o ponad 30% poniżej wartości środków, jakie przeznaczyli Państwo na to
zamówienie.
Odnosząc się do wykazanych przez Państwa w piśmie kryteriów informuję, że w zakresie minimalnego wynagrodzenia
za pracę osób zaangażowanych w realizację zamówienia nie odbiegamy od aktualnie obowiązujących stawek, a do
wykonania tego zadania jest przewidziany doświadczony, lokalny i sprawny zespół projektantów i asystentów.
W odróżnieniu od innych oferentów spoza rejonu Trójmiasta ma to istotny wpływ sprawność i szybkość działania w
ramach tego zamówienia, co przekłada się też na oszczędność wykonania dokumentacji projektowej.
Ponadto ze względu na długoletnią tradycję zatrudniania i dawania szansy pracy i rozwoju w naszej firmie osobom
niepełnosprawnym korzystamy od lat z pomocy publicznej w formie dofinansowania PFRON, co ma wpływ na istotne
obniżenie kosztów pracy w naszej firmie. Dzięki regularnemu comiesięcznemu dofinansowaniu z PFRON w odróżnieniu
od innych firm uzyskujemy wymierne oszczędności mające konkretny wpływ na wartość ponoszonych comiesięcznych
kosztów, co wpłynęło istotnie na wysokość złożonej oferty. Biorąc pod uwagę harmonogram tego zamówienia
oszczędności z tego tytułu sięgają ok. 7% wartości brutto naszej oferty tylko dla 1 pracownika objętego pomocą. Co do
zgodności z przepisami prawa pracy i zabezpieczenia społecznego w miejscu realizacji zamówienia nie odbiegamy od
ogólnie obowiązujących w tym zakresie przepisów.
Poniżej załączam szczegółowe wyjaśnienia dotyczące wyliczenia kosztów oraz kopie dokumentów (dowodów)
potwierdzających oszacowanie prac i wartość oszczędności.
1. Co do dofinansowania PFRON w naszej firmie jako dowód i potwierdzenie otrzymywania comiesięcznego
dofinansowania załączam przykładowy dokument PFRON (plik Wn-D -załącznik 1) informujący o wysokości
dofinansowania na 1 pracownika , które w perspektywie harmonogramu realizacji zamówienia przekłada się na
oszczędności ( tylko dla 1 osoby ) rzędu ok. 20.250 zł. ( od końca stycznia 2023 roku wartość pomocy PFRON
wzrosła o 7% w odniesieniu do 2022 roku, aktualna informacja pod linkiem:
)
2. Podstawą kalkulacji ceny prac projektowych jest stawka jednostki nakładu pracy (j.n.p.) określona przez Izbę
Projektowania Budowlanego (załącznik nr 2) ustalająca na rok 2023 stawkę j.n.p. na poziomie 25.32 zł. Na
podstawie wstępnego oszacowania tego zamówienia na etapie przygotowania oferty, biorąc pod uwagę opis
przedmiotu zamówienia, który Państwo przygotowali oraz aktualną wysokość tej stawki dokonano poniższej
kalkulacji dla poszczególnych etapów zamówienia (ceny netto)
ETAP I -Prace przedprojektowe (474 j.n.p. x 25.32 zł ) - ok. 12001,68 zł
(mapa dc proj, inwentaryzacja, koncepcja, proj. rozbiórki)
ETAP II –Projekt arch. budowlany, Proj. techniczny (3820 j.n.p. x 25.32 zł ) -ok. 96.722,40 zł
ETAP III- Projekty Wykonawcze, (3983 j.n.p. x 25.32 zł ) -ok.100.849,56 zł
przedmiary, kosztorysy, STWiORB
ETAP IV - Nadzór autorski (390 j.n.p. x 25.32 zł ) - ok. 9874,80 zł
Zysk (ok. 8%) - ok. 19006,84 zł
Razem netto: 238.455,28 zł
+23% VAT 293.300,00 zł
W związku z powyższym jednoznacznie stwierdzam, że nasza oferta nie stanowi rażąco niskiej ceny w tym
postępowaniu, lecz jest wynikiem szczegółowej analizy zakresu informacji zawartych w SIWZ oraz realnego i
wynikającego z naszych wieloletnich kompetencji oszacowania wszystkich niezbędnych prac i kosztów niezbędnych do
rzetelnego wykonania tego zamówienia biorąc pod uwagę wyżej wymienione okoliczności i uzyskiwaną pomoc publiczną.
Pismem z dnia 3 marca 2023 roku zamawiający wezwał przystępującego do złożenia podmiotowych środków
dowodowych:
a) wykazu usług na potwierdzenie spełniania warunku udziału w postępowaniu określonego w Rozdziale VIII ust. 2
pkt 1) SWZ, wykonanych w okresie ostatnich 5 lat licząc wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w
niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, wraz z podaniem
ich przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi zostały wykonane (wg wzoru stanowiącego
załącznik nr 4 do SWZ), oraz załączeniem dowodów określających czy te usługi zostały wykonane należycie, przy
czym dowodami, o których mowa są:
- referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane;
- oświadczenie Wykonawcy, jeżeli Wykonawca z przyczyn niezależnych od niego, nie jest w stanie uzyskać tych
dokumentów.
b) wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt
2) SWZ – skierowanych przez Wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego wraz z informacjami na temat ich
kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia
publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania
tymi osobami (według wzoru stanowiącego załącznik nr 5 do SWZ).
Stosownie natomiast do rozdz. VIII ust. 2 pkt 2) SWZ:
Wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji niniejszego zamówienia publicznego osoby (które będą uczestniczyły w
wykonywaniu zamówienia) zdolne do wykonania zamówienia, spełniające podane niżej warunki:
a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1 projektu budowy,
przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o
powierzchni użytkowej minimum 1000 m².
W złożonym przez przystępującego wykazie usług, zgodnym ze wzorem stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ, powołał
się on m.in. na usługę: „Wielobranżowa dokumentacja projektowo kosztorysowa rewitalizacji, przebudowy i rozbudowy
zabytkowego młyna w Chełmie na potrzeby działalności kulturalno-muzealnej”. Przystępujący wskazał, że powierzchnia
budynku, którego dotyczy opracowanie, wynosiła 2468 m2.
Przystępujący, w celu wykazania, że wskazana wyżej usługa została wykonana należycie, przedłożył referencje wydane
przez Miasto Chełm, w których potwierdzono, że „Usługi świadczone przez ZEN – Pracownia Architektów J. M. zostały
wykonane z należytą starannością”.
Przystępujący w złożonym wykazie osób wskazał osobę wyznaczoną do pełnienia funkcji projektanta w specjalności
architektonicznej.
Przystępujący w wyniku czynności badania i oceny ofert otrzymał 100 punktów (80 punktów w kryterium ceny i 20
punktów w kryterium doświadczenie projektanta w specjalności architektonicznej.
W dniu 15 marca 2023 roku zamawiający poinformował o wyborze oferty przystępującego jako oferty najkorzystniejszej.
Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący jest uprawniony do korzystania ze środków ochrony prawnej w
rozumieniu art. 505 ust. 1 ustawy P.z.p. Okoliczność ta nie była pomiędzy stronami sporna.
Przystępując do rozpoznania zarzutów Izba dokonała ich kwalifikacji prawnej i ustalenia, jakiego rodzaju czynność bądź
zaniechanie zamawiającego kwestionuje. Okoliczności te nie zostały przez odwołującego doprecyzowane, jak również
nie wskazano podstawy prawnej podnoszonych zarzutów. Analiza zawartej w odwołaniu argumentacji wskazuje, że
odwołujący zakwestionował zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego, która w jego ocenie:
- jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów (art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.),
- zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia (art. 226 ust. 1 pkt 8 ustawy
P.z.p.),
- została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu (art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.).
Kompetencja Izby do dokonania tego rodzaju czynności wynika z faktu, że prawidłowo podniesiony zarzut nie musi
zawierać wskazania konkretnego przepisu, którego naruszenia dopuścił się zamawiający. W myśl łacińskiej zasady da
mihi factum dabo tibi ius (podaj mi fakty, a ja wskażę ci prawo) wystarczy, że odwołujący zarzut swój sformułuje w
sposób jednoznacznie określający jego stanowisko w kwestii budzącej jego sprzeciw. Sąd Okręgowy w Gliwicach w
wyroku z 29 czerwca 2009 r., sygn. akt X Ga 110/09/za stwierdził, iż o tym, jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona
w postępowaniu, nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna, ale okoliczności faktyczne wskazane przez tę stronę.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego,
która jest nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Odwołujący podniósł, że oferta została złożona przez Pracownię Architektów ZEN, podczas gdy osoba, która popisała
ofertę – Pan J. M. – prowadzi działalność gospodarczą pod nazwą ZEN – Pracownia Architektów J. M.. W ocenie
odwołującego nie można określić, kto złożył ofertę i czy ten podmiot (oznaczenie, nazwa) ma zdolność prawną i
zdolność do czynności prawnych.
W ocenie Izby zarzut nie zasługuje na uwzględnienie.
W rozpoznawanym przypadku, zgodnie z rozdz. XVIII ust. 2 SWZ, wykonawca obowiązany był złożyć ofertę, pod
rygorem nieważności, w formie elektronicznej podpisaną kwalifikowanym podpisem elektronicznym lub w postaci
elektronicznej opatrzonej podpisem zaufanym lub podpisem osobistym. Zakwestionowana w odwołaniu oferta została
złożona w formie elektronicznej i podpisana kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez J. M..
Stosownie do treści art. 781 § 1 K.c. do zachowania elektronicznej formy czynności prawnej wystarcza złożenie
oświadczenia woli w postaci elektronicznej i opatrzenie go kwalifikowanym podpisem elektronicznym.
Ze wskazanych wyżej unormowań wynika, że osobą, która składa oświadczenie woli (w tym przypadku ofertę) jest
osoba, która złożyła opatrzyła oświadczenie woli kwalifikowanym podpisem elektronicznym. W przedmiotowym
postępowaniu był to Pan J. M. – osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą.
Okoliczności, w których osoba fizyczna, składa oświadczenie woli w imieniu kogoś innego niż własne, wynikają z
właściwych przepisów, w tym przepisów zawartych w Księdze pierwszej Dziale VI K.c. czy przepisów regulujących
zasady reprezentacji zawartych w ustawie z dnia 15 września 2000 roku – Kodeks spółek handlowych (Dz. U. z 2022
roku, poz. 1467 ze zm.). Odwołujący nie wykazał, by Pan J. M., złożył ofertę w imieniu innego podmiotu. Okoliczność
taka nie wynika również z ustaleń dokonanych w sprawie. Zasadnym zatem jest stwierdzenie, że Pan J.M. złożył ofertę
we własnym imieniu.
Osoba fizyczna, zgodnie z art. 8 § 1 K.c., posiada zdolność prawną od chwili urodzenia. Pełna zdolność do czynności
prawnych, w myśl art. 11 K.c., przysługuje każdej osobie fizycznej z chwilą uzyskania pełnoletności. Zgodnie z art. 12
K.c. nie mają zdolności
do czynności prawnych osoby, które nie ukończyły lat trzynastu, oraz osoby ubezwłasnowolnione całkowicie. Odwołujący
nie wykazał, by Panu J. M. nie przysługiwała zdolność do czynności prawnych.
Izba nie podziela argumentacji odwołującego, że ofertę w przedmiotowym postępowaniu złożył podmiot Pracownia
Architektów ZEN, który nie posiada zdolności prawnej ani zdolności do czynności prawnych.
Izba wskazuje, że zgodnie z art. 431 Kodeksu cywilnego przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna i jednostka
organizacyjna, o której mowa w art. 331 § 1, prowadząca we własnym imieniu działalność gospodarczą lub zawodową.
W myśl art. 432 § 1 przedsiębiorca działa pod firmą. Firmą osoby fizycznej, zgodnie z art. 434, jest jej imię i nazwisko.
Nie wyklucza to włączenia do firmy pseudonimu lub określeń wskazujących na przedmiot działalności przedsiębiorcy,
miejsce jej prowadzenia oraz innych określeń dowolnie obranych.
Z powyższego wynika, że przedsiębiorca będący osobą fizyczną, funkcjonuje z obrocie gospodarczym pod swoim
imieniem i nazwiskiem. Inne elementy włączone do firmy stanowią jej dodatkowe oznaczenia i pozwalają na identyfikację
danego podmiotu.
Faktem jest, że wykonawca – Pan J. M. – w formularzu ofertowym w miejscu przeznaczonym na wskazanie danych
identyfikujących podał niewłaściwą firmę, pod którą prowadzi działalność gospodarczą. W ocenie Izby nie stanowi to
jednak o nieważności złożonej oferty. W razie jakichkolwiek wątpliwości co do identyfikacji podmiotu składającego ofertę,
przedsiębiorcę identyfikuje podany przez niego numer identyfikacji podatkowej (NIP). Zważywszy na fakt, że oferta
została podpisana przez przedsiębiorcę, przyjąć należy, że błąd w zakresie oznaczenia wykonawcy nie był istotny i
powstał bez jego woli. Zgodnie zaś z art. 65 § 2 K.c. w umowach należy raczej badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel
umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu.
Z powyższego wynika, że osoba składająca ofertę (Pan J. M.) jest uprawniony do występowania w obrocie prawnym i
gospodarczym, posiada zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych, zaś niewłaściwe oznaczenie przez niego
firmy, pod którą występuje, nie ma wpływu na ważność dokonywanych przez niego czynności prawnych. Tym samym
podniesiony w tym zakresie zarzut należy uznać za bezpodstawny.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego,
która zawiera rażąco niską cenę lub koszt w stosunku do przedmiotu zamówienia, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 8
ustawy P.z.p.
Zawarte w zakresie tego zarzutu uzasadnienie odwołania sprowadza się do następujących argumentów:
- wyjaśnienia złożone przez przystępującego w zakresie zaoferowanej ceny są bardzo ogólne i nie zawierają
żadnych okoliczności, właściwych temu wykonawcy, które uzasadniałyby zaoferowanie ceny na tak niskim
poziomie,
- do wyjaśnień nie zostały załączone dowody potwierdzające wskazane w wyjaśnieniach fakty,
- brak uzasadnienia, dla którego wykonawca z południa Polski miałby ponosić mniejsze koszty realizacji
zamówienia w Trójmieście niż lokalni wykonawcy,
- brak dowodu na to, że przystępujący otrzymuje dofinansowanie z PFRON, a nadto – otrzymywane wcześniej
dofinansowanie jest na tak niskim poziomie, że nie ma wpływu na zaniżenie ceny oferty,
- brak kalkulacji ceny oferty cenę oferty oraz wskazania czynników cenotwórczych, jakie zostały w niej
uwzględnione i w jakiej wysokości,
- zastosowana przez przystępującego stawka w wysokości 25,32 zł za j.n.p. jest niższa niż mediana zarobków
projektantów i należy uznać, że nie jest możliwe zatrudnienie projektantów we wskazanej kwocie,
- przystępujący nie udowodnił, iż zatrudnia lub ma możliwość zatrudnienia projektantów w kwocie poniżej 25,32
zł netto,
- stawka 25,32 zł netto nie odpowiada kwocie netto wynagrodzenia pracownika,
- przystępujący nie wykazał podstaw przyjętej ilości godzin pracy,
- nieuwzględnienie w cenie realizacji ogólnych, których minimalne wysokości wynoszą: materiały biurowe,
logistyka i wydruki - 4 000 zł, koszty gwarancji należytego wykonania – 4 000 zł, partycypacja w kosztach
ubezpieczenia – 4 000 zł, harmonogram rzeczowy – 1 500 zł, harmonogram prowadzenia i uzyskiwania uzgodnień
– 3 500 zł, koszty właścicielskie – 3 500 zł, partycypacje w kosztach najmu i utrzymania powierzchni biurowej dla
projektantów – 6 000 zł, ryczałtowy koszt obsługi prawnej kontraktu – 4 000 zł, koszt amortyzacji sprzętu i
oprogramowania (5 000 zł), łącznie: 35 000 zł,
- brak uwzględnienia szeregu kosztów bezpośrednich takich jak: mapa do celów projektowych, badania
geologiczne, opinia geologiczna, dokumentacja geologiczno-inżynierska, koszty uzgodnień dokumentacji z
rzeczoznawca Sanepid, koszty uzgodnień dokumentacji z rzeczoznawca p.poż., przedmiary, kosztorysy, stwiorby,
nadzory autorskie, na kwotę minimum 25 000 zł.
W ocenie odwołującego powyższe powoduje, iż razem z niedoszacowaniem kosztów pośrednich (min. 35 tys. netto) i
bezpośrednich (min. 25 tys. netto) oferta została zaniżona o kwotę minimum 60 tys. netto.
Izba podziela stanowisko odwołującego w zakresie tego, że przystępujący nie wykazał, że w okresie realizacji
zamówienia będzie otrzymywał dofinansowanie z PFRON oraz w jaki sposób to dofinansowanie może wpływać na
wysokość zaoferowanej przez niego ceny. W szczególności dowodem takim nie jest wniosek o wypłatę dofinansowania
za listopad 2022 roku z dnia 23 lutego 2023 roku, jako że termin wykonania zamówienia przewidziany został na 9
miesięcy od dnia wykonania zamówienia. Ponadto zawarte w wyjaśnieniach przystępującego stwierdzenie: „Biorąc pod
uwagę harmonogram tego zamówienia oszczędności z tego tytułu sięgają ok. 7% wartości brutto naszej oferty tylko dla 1
pracownika objętego pomocą” nie pozwala na ustalenie, o jaką kwotę udało się przystępującemu obniżyć cenę oferty z
tytułu uzyskiwanego dofinansowania.
W ocenie Izby istotną informacją zawartą w wyjaśnieniach przystępującego jest informacja, że podstawą kalkulacji ceny
prac projektowych w ofercie przystępującego jest stawka jednostki nakładu pracy (j.n.p.) określona przez Izbę
Projektowania Budowlanego (załącznik nr 2) ustalająca na rok 2023 stawkę j.n.p. na poziomie 25.32 zł.
Zgodnie z art. 628 K.c. wysokość wynagrodzenia za wykonywanie dzieła można określić przez wskazanie podstaw do
jego ustalenia. W ocenie Izby taką podstawą mogą być Środowiskowe Zasady Wyceny Prac Projektowych oraz
corocznie ustalane ceny wartości pomocniczej, czyli jednostki nakładu pracy.
Izba przeprowadziła dowód z pisma Izby Projektowania Budowlanego z dnia 8 listopada 2022 roku, załączony do
wyjaśnień złożonych przez przystępującego w zakresie zaoferowanej ceny i stwierdziła, że jego treść potwierdza stawkę
j.n.p. na rok 2023 w wysokości 25,32 zł. Ponadto z przedmiotowego pisma wynika, że przy jej ustalaniu uwzględniono
treść komunikatu Prezesa GUS z dnia 14.10.2022 r. (GUS Komunikat z 14.10.2022) w sprawie wskaźnika cen towarów i
usług konsumpcyjnych w okresie pierwszych trzech kwartałów 2022 r. – wskaźnik ten w okresie I–III kwartału 2022 r. w
stosunku do I–III kwartału 2021 r. wyniósł 113,3 (wzrost o 13,3 %).
Ustalenie ceny ofertowej w oparciu o stawkę za jednostkę nakładu pracy oznacza, że przystępujący przyjął za własne
ustalenia zawarte przy określaniu tej stawki, a – tym samym – niewymagające osobnego dowodu w tym zakresie.
Jednocześnie Izba wskazuje, że oparcie własnej kalkulacji na stawce ustalonej przez określoną instytucję (w tym
przypadku Izbę Projektowania Budowlanego), niemającą kompetencji do ustalania wysokości stawek o charakterze
bezwzględnym i powszechnie obowiązującym, może być zakwestionowane w sytuacji, gdy podmiot konkurencyjny (w
tym przypadku odwołujący) jest przekonany, że określony wykonawca, z uwagi na specyficzne i dotyczące go
uwarunkowania nie jest w stanie wykonać przedmiotu zamówienia za zaoferowaną cenę. W ocenie Izby odwołujący w
rozpoznawanym przypadku nie dokonał jednak tego w sposób skuteczny.
Odwołujący podniósł, że mediana wysokości stawki za umowną godzinę pracy projektanta plasuje się w przedziale 29,55
– 33,00 zł netto patrząc na wynagrodzenie pracownika, co jest przesłanką do twierdzenia, że cena przedstawiona przez
Wykonawcę Pracownia Architektury ZEN jest rażąco niska. Odwołujący poparł swoją argumentację odpowiednimi
wykresami zawartymi w treści odwołania.
Izba przeanalizowała wskazane wykresy i dane z nich wynikające skonfrontowała z definicją mediany zawartą na stronie
internetowej Urzędu Statystycznego (stat.gov.pl), zgodnie z którą mediana to wartość cechy, która dzieli uporządkowaną
zbiorowość statystyczną na dwie równoliczne części w ten sposób, że poniżej i powyżej tej wartości znajduje się
jednakowa liczba obserwacji. Dokonane w ten sposób ustalenia pozwalają na wniosek, iż mediana wynagrodzeń w
danym zawodzie czy specjalizacji nie może stanowić sztywnej wartości determinującej owo wynagrodzenie. Jest to
rodzaj pewnej wartości uśrednionej, co oznacza, że w danej branży występują zarówno wynagrodzenia wyższe, jak i
niższe.
Ponadto podkreślić należy, że odwołujący oparł swą argumentację w zakresie wynagrodzenia stawki godzinowej
projektanta na założeniu, że określona stawka 25,32 zł odnosi się do stawki godzinowej wynagrodzenia pracownika
zatrudnionego na podstawie umowy o pracę, podnosząc podczas rozprawy, że zamawiający wymagał od wykonawców
takiej formy zatrudnienia osób realizujących przedmiot zamówienia. Założenie takie należy uznać za nieprawidłowe.
Zamawiający w treści SWZ (rozdz. IV ust. 27 pkt 1) wskazał taki wymóg jedynie wobec osób wykonujących czynności
administracyjno-organizacyjne w trakcie realizacji zamówienia. Jednocześnie, zgodnie z pkt. 2 zamawiający uznał za
spełnianie warunku zatrudnienia na podstawie stosunku pracy osób wykonujących czynności związane z realizacją
zamówienia, jeżeli czynności wskazane w pkt 1 spełniające przesłanki art. 22 § 1 Kodeksu pracy wykonawca będzie
wykonywał samodzielnie (jako właściciel/współwłaściciel).
Odnosząc się do zawartego w odwołaniu argumentu, że przystępujący nie wykazał podstaw przyjętej ilości godzin pracy,
Izba wskazuje, że dla skuteczności zarzutu podniesionego w tym zakresie nie wystarczy informacja, że wykonawca nie
wykazał podstaw przyjętej ilości godzin pracy, ale także wskazanie, że przyjęta przez przystępującego ilość jest
nieprawidłowa wraz z podaniem argumentacji do takiego sformułowania oraz określeniem – przynajmniej orientacyjnym –
ilości godzin, jaka – w przekonaniu odwołującego – jest niezbędna do wykonania przedmiotu zamówienia.
Izba uznała za nieuzasadniony podnoszony przez odwołującego argument, iż z treści wyjaśnień nie można wywieść,
dlaczego wykonawca z południa Polski miałby ponosić mniejsze koszty realizacji zamówienia w Trójmieście niż lokalni
wykonawcy. Izba przeprowadziła dowód z wydruku z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności
Gospodarczej Rzeczypospolitej Polskiej oraz z wydruku zmian we wpisie do tej ewidencji dotyczących Pana J. M. i
stwierdziła, że zgłoszonym w ewidencji adresem do doręczeń jest miejscowość Pierwoszyno, gm. Kosakowo, pow.
pucki, woj. Pomorskie.
Izba uznała za niezasadną argumentację dotyczącą nieuwzględnienia przez przystępującego w cenie oferty kosztów
pośrednich. Argumentacja to pozostaje w sprzeczności z treścią złożonych przez przystępującego wyjaśnień. I tak:
mapa do celów projektowych została uwzględniona w kalkulacji w Etapie I wraz z inwentaryzacją, koncepcją i projektem
rozbiórki. Przedmiary, kosztorysy, STWiORB zostały wymienione w ramach Etapu III. Nadzór autorski został
uwzględniony w kalkulacji w Etapie IV.
Izba uznała za nieuzasadniony zarzut dotyczący zaniechania odrzucenia oferty przystępującego, mimo że nie spełnia on
warunków udziału w postępowaniu, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy P.z.p.
Odwołujący w tym zakresie podniósł, że:
- przystępujący na wezwanie z dnia 3 marca 2023 r. nie wskazał pełnego wykazu osób, niezbędnych do realizacji
zadania, a jedynie osobę projektanta w specjalności architektonicznej,
- referencje przedstawione przez wykonawcę Pracownia Architektury ZEN zostały wystawione na inny podmiot
niż ten, który został wpisany w Formularzu oferty. W ofercie został wskazany podmiot: Pracownia Architektów Zen,
zaś referencje zostały wystawione dla podmiotu: J. M. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą:
Pracownia Architektów ZEN J. M..
- Pracownia Architektów ZEN w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów z dnia 9 marca 2023 r.
przesłała referencje opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym wykonawcy, lecz nadal są to referencje
dotyczące budynku poniżej 2000 m2 (Rozbudowa i nadbudowa budynku Zespołu Szkół i Placówek w Piwniczej
Zdroju wraz z zagospodarowaniem terenu). Wykonawca nie przedstawił innych referencji dla usług, które
spełniałyby warunki udziału w postępowaniu (wykonawca przedstawił referencje dla obiektu, który nie znajduje się
w strefie ochrony konserwatorskiej – „Przebudowa kompleksu sportowego w Zespole Szkół Sportowych i
Sportowych i Mistrzostwa Sportowego w Gdańsku ul. Subisława”). Zatem jedyną usługą, którą mógł brać pod
uwagę zamawiający, jest „Wykonanie i odbiór robót budowlanych na rewitalizację budynku tzn. „Młyna Michaleniki”
wraz z przyległą działką, która znajduje się w Chełmie przy ulicy Lubelskiej 105 na potrzeby działalności kulturalnomuzealnej, w ramach zadania pn. „Infrastruktura Kultury”. Należy jednak zauważyć, że zgodnie z warunkami
udziału opisanymi w SWZ, przedmiotem usługi miała być budowa/przebudowa/nadbudowa/rozbudowa. Zaś
przedmiotem ww. usługi była rewitalizacja, a więc inna usługa niż wymagana przez Zamawiającego.
Odnosząc się do stanowiska, iż przystępujący na wezwanie z dnia 3 marca 2023 r. nie wskazał pełnego wykazu osób,
niezbędnych do realizacji zadania, a jedynie osobę – projektanta w specjalności architektonicznej, Izba wskazuje, że
zgodnie z rozdz. VIII. SWZ „Informacja o warunkach udziału w postępowaniu o udzielenie zamówienia” ust. 2
zamawiający wymaga spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej
wykonawcy. W myśl pkt. 2, wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji niniejszego zamówienia publicznego osoby
(które będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia) zdolne do wykonania zamówienia, spełniające podane niżej
warunki:
a) jedna osoba, która obejmie funkcję projektanta posiadającego uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności architektonicznej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia), która wykonała lub brała udział w wykonaniu 1 projektu budowy,
przebudowy, rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego o
powierzchni użytkowej minimum 1000 m².
Powyższe wskazuje, że wykonawca, dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu obowiązany był
wskazać jedną osobę spełniającą warunki wskazane wyżej. Również zamawiający w wezwaniu z dnia 3 marca 2023
roku wezwał przystępującego do złożenia wykazu osób na potwierdzenie spełnienia warunku udziału w postępowaniu
określonego w rozdz. VIII ust. 2 pkt 2 SWZ. Przystępujący nie był zatem obowiązany do wykazywania dysponowania
większą ilością projektantów.
Odwołujący podniesiony w tym zakresie zarzut uzasadnił treścią rozdz. IV ust. 5 SWZ, wykonawca podczas realizacji
przedmiotu zamówienia zapewni udział:
a) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta, posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które
zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie
niezbędnym do wykonania przedmiotu zamówienia);
b) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i
elektroenergetycznych (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie
wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym do wykonania
przedmiotu zamówienia);
c) jednej osoby, która obejmie funkcję projektanta posiadającą uprawnienia budowlane do projektowania bez
ograniczeń w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych,
gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały
wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów prawa i nadające uprawnienia w zakresie niezbędnym
do wykonania przedmiotu zamówienia).
Izba wskazuje, że – istotnie – we wskazanej treści SWZ zamawiający określił konieczność dysponowania trzema
osobami projektantów o wskazanych kwalifikacjach, niemniej jednak wymagania tego nie sformułował jako warunek
udziału w postępowaniu. Warunki te zostały określone w rozdz. VIII i nie są one tożsame z wymogami określonymi w
rozdz. IV ust. 5.
Izba podkreśla przy tym, że sytuacja, w której zachodzi niejednoznaczność SWZ, nie może powodować negatywnych
skutków dla wykonawców, a wszelkie wątpliwości zamawiający powinien rozstrzygać na korzyść wykonawcy - tak
orzekła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku o sygn. akt KIO 643/12 z dnia 16 kwietnia 2012 roku: "Badanie i ocenę ofert
powinien zamawiający prowadzić z uwzględnieniem zasady, iż wszelkiego rodzaju niedopowiedzenia, niejasności,
niedoprecyzowania, zawarte w postanowieniach SIWZ należy interpretować na korzyść wykonawców ubiegających się o
udzielenie zamówienia. To zamawiającego obciąża obowiązek takiego przygotowania postępowania, aby postanowienia
SIWZ były jednoznacznie i nie budziły wątpliwości w toku prowadzonej procedury" Z kolei Sąd Okręgowy w Gdańsku w
wyroku z 10 lipca 2015 r., sygn. akt. I C 2/15 stwierdził, że "Doprecyzowanie zamówienia następuje poprzez
przygotowanie przez zamawiającego Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia - jednego z podstawowych
dokumentów, niezbędnych dla przeprowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, którego
obligatoryjna treść została wskazana przez ustawodawcę w art. 36 ustawy P.z.p. (m. in. co do opisu przedmiotu
świadczenia oraz sposobu obliczenia ceny). To na podstawie informacji w niej zawartych wykonawcy przygotowują swe
oferty. Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia od momentu jej udostępnienia jest wiążąca dla zamawiającego i
jest on obowiązany do przestrzegania warunków w niej umieszczonych, natomiast dla oferenta jest ona wiążąca od
momentu złożenia oferty (art. 701 § 4 k.c). Należy jednak podkreślić, że dla oparcia i wyprowadzenia konsekwencji
prawnych z postanowień specyfikacji, winny być one jasne i precyzyjne i nie powinny nasuwać wątpliwości
interpretacyjnych. Jeżeli zaś takowe się pojawią, w ocenie Sądu winny być one rozstrzygane na korzyść wykonawców,
którzy nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji niezastosowania się do niewłaściwie sformułowanych, niejasnych
postanowień specyfikacji.”
Z powyższego wynika, że przystępujący, który złożył wykaz osób zgodnie z treścią rozdz. VIII ust. 2 pkt 2 SWZ i treścią
wezwania z dnia 3 marca 2023 roku, uczynił zadość wymaganiom postępowania, a w sytuacji, w której istniały
jakiekolwiek wątpliwości co do treści złożonego wykazu, to wynikały one z niejednoznaczności SWZ, co oznacza, że
przystępujący nie może ponosić konsekwencji takiego a nie innego sformułowania jej treści.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego faktu złożenia przez przystępującego referencji wystawionych na inny podmiot niż
ten, który został wpisany w Formularzu oferty, Izba w pełni podtrzymuje argumentację przedstawioną przy
rozpoznawaniu zarzutu dotyczącego zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego, która jest
nieważna na podstawie odrębnych przepisów, tj. na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 4 ustawy P.z.p.
Odnosząc się do zarzutu, iż wykazana przez przystępującego na potwierdzenie udziału w postępowaniu usługa pn.
„Wykonanie i odbiór robót budowlanych na rewitalizację budynku tzn. „Młyna Michaleniki” nie jest budową, przebudową,
nadbudową ani rozbudową, ale rewitalizacją, Izba wskazuje, co następuje:
Zgodnie z rozdz. VIII ust. 2 pkt 1 SWZ, zamawiający wymaga spełnienia warunku udziału w postępowaniu, w zakresie
zdolności technicznej lub zawodowej wykonawcy, tj.: wykonawca wykaże, że wykonał należycie w okresie 5 lat licząc
wstecz od dnia, w którym upływa termin składania ofert w niniejszym postępowaniu, a jeżeli okres prowadzenia
działalności jest krótszy, w tym okresie, co najmniej jedno opracowanie wielobranżowej dokumentacji projektowej w
zakresie budowy lub przebudowy lub rozbudowy lub nadbudowy budynku użyteczności publicznej lub zamieszkania
zbiorowego o powierzchni użytkowej minimum 2000 m², wpisanego do rejestru zabytków lub znajdującego się w strefie
ochrony konserwatorskiej.
Przystępujący w złożonym wykazie usług wskazał usługę pn. „Wielobranżowa dokumentacja projektowo kosztorysowa
rewitalizacji ,przebudowy i rozbudowy zabytkowego młyna w Chełmie na potrzeby działalności kulturalno-muzealnej”.
Izba przeprowadziła dowód ze złożonych przez przystępującego dokumentów: fragment projektu budowlanego na
przebudowę, rozbudowę budynku dawnego młyna ze zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną i muzeum
wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną oraz specyfikacja warunków zamówienia w postępowaniu
o udzielenie zamówienia publicznego na rewitalizację i termomodernizację budynków użyteczności publicznej
przeznaczonej na cele kulturalne i oświatowe i stwierdziła, że dokumenty te potwierdzają, iż wykazana przez
przystępującego usługa obejmowała opracowanie dokumentacji obejmującej przebudowę i rozbudowę budynku dawnego
młyna.
Konstatacja wynika z następujących fragmentów złożonych dokumentów: projekt budowlany str. 7 rozdz. IV „Opis
projektowanych zmian”, zdanie drugie: „Celem inwestycji jest zwiększenie skali i oferty działalności kulturalnej miasta, a
przy okazji nadanie zaniedbanemu i nieużytkowanemu budynkowi nowej funkcji poprzez jego przebudowę, rozbudowę
obejmującą dodanie nowych pomieszczeń i funkcji służących lokalnej społeczności”, specyfikacja warunków
zamówienia: str. 3 ust. 2 pkt 1: „Zakres zamówienia obejmuje przebudowę, rozbudowę budynku dawnego młyna ze
zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną, muzeum i kawiarnię z zapleczem”.
Z powyższego wynika, że usługa wykazana przez przystępującego spełnia warunki określone w rozdz. VIII ust. 2 pkt 1
SWZ, zatem podniesiony w tym zakresie zarzut należy uznać za nieuzasadniony.
Izba oddaliła wnioski odwołującego o przeprowadzenie dowodu z dokumentów: fragmentu projektu budowlanego na
przebudowę, rozbudowę budynku dawnego młyna ze zmianą sposobu użytkowania na salę wielofunkcyjną i muzeum
wraz z zagospodarowaniem terenu i infrastrukturą techniczną oraz i rysunku obejmującego przekrój C-C budynku
danego młyna w Chełmie na okoliczność wykazania, że wykazany projekt nie dotyczył budynku o powierzchni użytkowej
minimum 2000 m². Izba wskazuje, że zarzut taki nie został podniesiony w treści odwołania, a Izba – stosownie do art.
555 ustawy P.z.p. – nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.
Z uwagi na powyższe orzeczono jak na wstępie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 575 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo
zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania oraz na podstawie § 8 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………