Sygn. akt KIO 782/23
POSTANOWIENIE z 4 kwietnia 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Emilia Garbala
Aleksandra Kot
Protokolant:
Adam Skowroński
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 4 kwietnia 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 20 marca 2023 r. przez wykonawcę Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Politechnikę Wrocławską z siedzibą we Wrocławiu przy udziale:
1. wykonawcy MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie zamawiającego,
2. wykonawcy Set Up System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie odwołującego,
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: Andra sp. z
o.o. z siedzibą w Warszawie kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710)
na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………................................…………………
Sygn. akt: KIO 782/23
Uz as adnienie
Politechnika Wrocławska z siedzibą we Wrocławiu (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie przepisów ustawy z 11
września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp) postępowanie w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Sukcesywna dostawa systemu obliczeniowego i danych wraz z instalacją i integracją w
ramach prowadzonych Projektów na potrzeby Politechniki Wrocławskiej”, numer: SZP/242-270/2022, zwane dalej
postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 23 grudnia 2022 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod
numerem 2022/S 248-724403.
20 marca 2023 r. wykonawca Andra sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając
Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów Pzp:
1. art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) Pzp w zw. z art. 116 ust. 1 Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 11 - 13 Rozporządzenia Ministra
Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23.12.2020 r. w sprawie podmiotowych środków dowodowych oraz innych
dokumentów lub oświadczeń jakich może żądać zamawiający od wykonawcy w zw. z art. 16 pkt. 1) i 3) Pzp
poprzez określenie w sposób bezpodstawny i nieproporcjonalny do przedmiotu zamówienia warunków udziału w
postępowaniu w zakresie zdolności technicznej lub zawodowej w odniesieniu do warunku określonego w rozdziale
V pkt 2.4.2. lit. b), d), e), f), g) i h) SWZ, czyli w sposób niezapewniający zachowania uczciwej
konkurencji, równego traktowania wykonawców oraz nieproporcjonalny;
2. ewentualnie na wypadek nieuznania 2.1. – art. 16 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) Pzp poprzez
określenie w sposób pozorny warunków równoważności dla norm określonych w rozdziale V pkt. 2.4.2. lit. g) i h)
SWZ, a więc braku rzeczywistego określenia warunków równoważności;
3. ewentualnie na wypadek nieuznania 2.2. – art. 16 ust. 1, 2 i 3 Pzp w zw. z art. 112 ust. 1 i 2 pkt 4) Pzp poprzez
określenie w sposób pozorny warunków równoważności dla norm określonych w rozdziale V pkt. 2.4.2. lit. g) i h)
SWZ, a więc braku rzeczywistego określenia warunków równoważności.
3 kwietnia 2023 r. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie oświadczył, że uwzględnia zarzut nr 1 i wniósł o umorzenie
postępowania na podstawie art. 568 pkt 3 Pzp.
Wykonawca MBA System sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, który przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, mimo prawidłowego zawiadomienia o terminie posiedzenia niejawnego z udziałem stron nie stawił się
na tym posiedzeniu. W konsekwencji Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia zarzutu nr 1 przez
Zamawiającego.
Zarzuty nr 2 i 3 odwołania miały charakter ewentualny i zostały podniesione pod warunkiem nieuwzględnienia zarzutu nr
1. Wobec uwzględnienia zarzutu nr 1 przez Zamawiającego i braku sprzeciwu, co do jego uwzględnienia ze strony
Przystępującego, zarzuty nr 2 i 3 odwołania nie były przedmiotem rozpoznania.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił zarzut podstawowy
odwołania, natomiast Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie
postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
Przewodniczący: ……………................................…………………