Postanowienie KIO 770/16

KIO 770/16 1 Sygn. akt: KIO 770/16 POSTANOWIENIE z dnia 16 maja 2016 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Klaudia Szczytowska-Maziarz po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 16 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2016 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie w postępowaniu prowadzonym przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej z siedzibą w Białej Podlaskiej postanawia: 1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Vendi Servis Sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi oraz Izan+ Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. KIO 770/16 2 Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejsze postanowienie w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie . Przewodniczący: ……..…....………………………… KIO 770/16 3 U z a s a d n i e n i e W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na "Świadczenie kompleksowych usług w zakresie sporządzania i dystrybucji posiłków w Wojewódzkim Szpitalu Specjalistycznym w Białej Podlaskiej wraz z najmem pomieszczeń i wyposażenia", prowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego przez Wojewódzki Szpital Specjalistyczny w Białej Podlaskiej dalej („zamawiający”) – znak sprawy ZP.3521/8/15, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia – konsorcjum firm w składzie: Vendi Servis sp. z o.o. oraz Izan+ Sp. z o.o. (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec czynności zamawiającego, polegającej na unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego oraz zaniechania podwyższenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, zarzucając zamawiającemu naruszenie: • art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) [dalej „ustawa Pzp”] w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 58 § 1 i 2 kodeksu cywilnego w zw. z art. 14 ustawy Pzp w zw. art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez nieuprawnione unieważnienie postępowania, w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconą przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, co oznacza, że zamawiający unieważnił postępowanie w celu obejścia ustawy, niezgodnie z celem tej instytucji prawnej, wykorzystując swoją pozycję organizatora przetargu i naruszając zasady współżycia społecznego i uczciwej konkurencji, • art. 93 ust. 1 pkt 4 w zw. z 86 ust. 3 ustawy Pzp, poprzez zaniechanie podwyższenia kwoty, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, w sytuacji gdy podana przez zamawiającego kwota, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia jest zupełnie niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, a zaniechanie jej podwyższenia w okolicznościach przedmiotowej sprawy wskazuje na wykorzystanie instytucji prawnej z art. 86 ust. 3 ustawy Pzp i 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp niezgodnie z jej celem i funkcją, KIO 770/16 4 • art. 7 ust. 1 ustawy Pzp, poprzez przygotowanie postępowania w sposób niezgodny z zasadami uczciwej konkurencji i podanie przez zamawiającego kwoty, którą zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, która jest niespójna z wartością rynkową zamówienia, wysokością wynagrodzenia płaconą przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi i zwiększonym zakresem zamówienia w stosunku do zamówienia poprzednio udzielonego, a w konsekwencji unieważnienie postępowania po ujawnieniu zainteresowanych zamówieniem wykonawców oraz po ujawnieniu cen zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców. Odwołujący zażądał nakazania zamawiającemu: • unieważnienia czynności unieważnienia postępowania, • ponownego ustalenia kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia z uwzględnieniem wartości rynkowej zamówienia, wysokości wynagrodzenia płaconego przez zamawiającego dotychczasowemu wykonawcy usługi, zakresu usługi będącej przedmiotem zamówienia. Pismem z dnia 10 maja 2016 r. odwołujący złożył oświadczenie o cofnięciu odwołania. Ze względu na fakt, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy, jego cofnięcie, zgodnie z art. 187 ust. 8 ustawy Pzp oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu. Dlatego też postanowiono jak w sentencji. KIO 770/16 5 Uwzględniając art. 187 ust. 8 zdanie 2 ustawy Pzp skład orzekający Izby postanowił zwrócić na rzecz odwołującego 90 % kwoty uiszczonego wpisu, tj. 13 500,00 zł. Przewodniczący: ……..…....…………………………