Postanowienie KIO 763/16

Sygn. akt KIO 763/16 POSTANOWIENIE z dnia 18 maja 2014 r. Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Marek Koleśnikow Protokolant: Wojciech Świdwa po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w dniu 18 maja 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 2016 r. przez wykonawcę PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa, przy udziale: A) wykonawcy Wytwórnia Podkładów Strunobetonowych „STRUNBET” Sp. z o. o. z siedzibą w Bogumiłowicach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego B) wykonawcy Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego C) wykonawcy Vossloh Skamo Sp. z o. o. z siedzibą w Nowych Skalmierzycach zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego postanawia: 1) odrzuca odwołanie; 2) kosztami postępowania obciążą wykonawcę PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście i: 2.1) zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście tytułem wpisu od odwołania; 2.2) zasądza od PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64- 850 Ujście na rzecz zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione koszty postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. Przewodniczący: …………………. Sygn. akt KIO 763/16 U z a s a d n i e n i e Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa – prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pod nazwą »Prace na linii kolejowej nr 30 Łuków-Lublin Północny na odcinku Łuków-Parczew w ramach projektu „Prace na linii kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa-Dorohusk” na Odcinku Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin« w trybie przetargu nieograniczonego. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej 16.03.2016 r. pod nrem 2016/S 053-089637. Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia. Wartość przedmiotu zamówienia, co nie jest sporne, przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. Wykonawca PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 06.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie od niezgodnych z przepisami ustawy czynności zamawiającego polegających na nieprawidłowej zmianie przedmiotu zamówienia dokonanego pismem z 26.04.2016 r. przez dokonanie zmian w punkcie 3 dokumentów, jakich złożenia zamawiający się domaga („DOKUMENTY NA POTWIERDZENIE ŻE OFEROWANE DOSTAWY SPEŁNIAJĄ WYMAGANIA ZAMAWIAJĄCEGO NA PRZEDMIOT ZAMÓWIENIA. DŁUGOŚĆ GWARANCJI”) i określeniu specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej „SIWZ” lub „specyfikacja” bez bliższego określenia) w sposób niezgodny z przepisami prawa. Odwołujący zarzucił zamawiającemu: 1) sformułowanie SIWZ w sposób naruszający zasady zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców oraz transparentności postępowania; 2) sformułowanie SIWZ w sposób uniemożliwiający ocenę przedmiotu zamówienia pod kątem jego zgodności z SIWZ w toku dokonywania oceny ofert; 3) sformułowanie SIWZ w sposób nakazujący złożenie dokumentacji technicznej i cer- tyfikacyjnej, której złożenie nie wynika z opisu i zakresu przedmiotu zamówienia. Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 1) art. 7 ust. 1 i 3 Pzp; 2) art. 25 ust. 1 Pzp w związku z § 6 pkt 1, 3 i 4 a contrario rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane w celu potwierdzenia, że oferowane roboty budowlane, dostawy lub usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego; 3) art. 91 ust 1. i 2 Pzp. Odwołujący wniósł o: 1) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie postępowania ewentualnie 2) uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie SIWZ w części dotyczącej opisu wymaganych dokumentów (pkt 3 ust. 1-3) i zobowiązanie zamawiającego do zmiany pkt 3 (poza postanowieniami dotyczącymi Gwarancji oraz poza ust. 4 i 5) przez nadanie mu brzmienia: a) w ust. 1: „Wykonawca ma obowiązek stosowania takich składników interoperacyjności, które pozwolą na pozytywną weryfikację podsystemu w rozumieniu technicznych specyfikacji interoperacyjności i posiadają już stosowne certyfikaty WE zgodności lub przydatności do stosowania, wydane przez notyfikowaną jednostkę certyfikującą i dla których wydana została deklaracja WE zgodności lub przydatności do stosowania”, b) w ust. 2: „Na potwierdzenie spełnienia wymagań ppkt 1 powyżej, wymagane jest złożenie wraz z ofertą łącznie: A. W RAMACH WPROWADZENIA DO OBROTU – złożenie dokumentów potwierdzających wprowadzenie produktów do obrotu w sposób zapewniający pozytywną weryfikację podsystemu, przy jednoczesnym spełnianiu zasadniczych wymagań dotyczących interoperacyjności systemu kolei, czego dowodem jest deklaracja zgodności WE. B. W RAMACH DOPUSZCZENIA DO STOSOWANIA NA SIECI PKP PLK S.A.: konieczne jest przedłożenie kopii dopuszczenia potwierdzającej dopuszczenie do stosowania w ramach procedury SMS-PW-17 (dostępnej na stronie zamawiającego), wraz z załącznikiem do dopusz- czenia stanowiącym jego integralną część, z zastrzeżeniem ust. 3. c) w ust. 3 „W przypadku elementów nawierzchni eksploatowanych na sieci PKP PLK SA., w ramach normalnej eksploatacji, tj. poza poligonami lub odcinkami badawczymi i przed wejściem w życie nowelizacji procedury SMS, tj. przed dniem 27.10.2015 r. wymagane jest zamiast dokumentów określonych w pkt 2.2 złożenie deklaracji zgodności z warunkami technicznymi wykonania i odbioru przyjętymi do stosowania w PKP PLK S.A. jako dokumenty serii Id, a w przypadku elementów nawierzchni nimi nie objętych: – deklaracji zgodności z indywidualnymi warunkami technicznymi wykonania i odbioru producenta, uzgodnionymi lub zatwierdzonymi przez PKP PLK S.A. w ramach normalnej eksploatacji oraz kopię właściwych warunków technicznych obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem albo uzgodnieniem PKP PLK S.A. lub – deklarację zgodności z innymi, uznanymi przez PKP PLK S.A. dokumentami odniesienia oraz kopię właściwych warunków technicznych obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem albo uzgodnieniem PKP PLK S.A.; 3) zasądzenie od zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w tym kosztów ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika procesowego. Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 06.05.2016 r. (art. 180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp). Zamawiający zamieścił odwołanie na właściwej stronie internetowej 09.05.2016 r. (art. 185 ust. 1 in fine Pzp). 12.09.2016 r. wykonawca Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). 12.09.2016 r. wykonawca Vossloh Skamo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). 12.09.2016 r. wykonawca Strunbet Sp. z o.o. z siedzibą w Bogumiłowicach złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp). Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje: Zamawiający dokonał zmian w specyfikacji istotnych warunków zamówienia (m.in.) 19.04.2016 r. i następnie 26.04.2016 r. Jednak zamawiający dokonał merytorycznych zmian w specyfikacji pismem, z 19.04.2016 r., a zmiany w specyfikacji dokonane pismem z 26.04.2016 r. były tylko zmianami redakcyjnymi, co zamawiający wywiódł podczas posiedzenia niejawnego z udziałem stron i zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania. Ponadto odwołujący nie wykazał, że odwołanie dotyczyło jakichkolwiek nowych elementów, które pojawiły się w zmianie specyfikacji z 26.04.2016 r. Izba stwierdziła, że odwołanie zostało wniesione 6.05.2016 r. i dotyczyło postanowień, które zamawiający zamieścił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia 19.04.2016 r., a więc po upływie terminu 10 dni, od terminu którym mowa w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp. Przepis art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, a jeżeli postępowanie jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, także wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 10 dni od dnia publikacji ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia specyfikacji istotnych warunków zamówienia na stronie internetowej – jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8«. Mając na uwadze, że odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. Przepis art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp brzmi »Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że [...] odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«. O kosztach postępowania odwoławczego rozstrzygnięto stosownie do jego wyniku, zgodnie z art. 192 ust. 9 i 10 Pzp oraz § 3 pkt 1 lit. a i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Przewodniczący: ………………….