Sygn. akt: KIO 717/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 12 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Elżbieta Dobrenko
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 12 marca 2025 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 lutego 2025 r. przez wykonawcę
Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Łomiankach Dolnych
w postępowaniu prowadzonym przez Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku
bankowego Urzędu Zamówień Publicznych kwoty15 000,00 zł (piętnaście tysięcy złotych zero groszy) na rzecz
wykonawcy Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach Dolnych,
stanowiącej wpis od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:………….…………
Sygn. akt: KIO 717/25
U ZAS AD N I E N I E
Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie, dalej: „zamawiający” prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia
w trybie przetargu nieograniczonego, którego przedmiotem jest: „Dostawa materiałów biurowych, piśmiennych i papieru
xero, etc. dla Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie na okres 6 miesięcy z podziałem na
6 części”, dalej: „postępowanie”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 732133-2024
w dniu 2 grudnia 2024 r.
27 lutego 2025 r. wykonawca Konsorcjum Biuro Klub Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Łomiankach
Dolnych, dalej: „odwołujący” wniósł odwołanie wobec następujących czynności i zaniechań zamawiającego polegających
na:
1.wyborze jako oferty najkorzystniejszej w Pakiecie 1-6 oferty wykonawcy Luka Sp.
z o.o., (dalej jako „Luka”) – naruszenie art. 239 ust 1 Pzp,
2.zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Luka w Pakiecie 1-6, w sytuacji gdy oferta tego wykonawcy zawiera rażąco
niską cenę a wykonawca będąc wezwany do udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w złożonych wyjaśnieniach nie
udowodnił, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp oraz 224 ust.
6 Pzp,
3.w zakresie Pakietu 1 i 3 dodatkowo:
- zaniechaniu odrzucenia oferty Grupa Biuro-Land Sp. z o.o. Sp.k. (dalej jako Biuro-Land)
z postępowania, w sytuacji gdy oferta wykonawcy zawiera rażąco niską cenę a wykonawca będąc wezwany do
udzielenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny w złożonych wyjaśnieniach nie udowodnił, że zaoferowana przez niego cena
nie jest rażąco niska – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 8 Pzp oraz 224 ust 6 Pzp,
-zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy Biuro Land z postępowania pomimo, że treść oferty jest niezgodna z
warunkami zamówienia – naruszenie art. 226 ust 1 pkt 5 Pzp,
co przy uwzględnieniu danych zawartych w ofercie odwołującego i postanowień SW Z ma bezpośredni wpływ na
wybór oferty najkorzystniejszej w postępowaniu w zakresie pakietów 1-6 postępowania, o czym odwołujący powziął
informację z zawiadomienia przekazanego przez zamawiającego czynnością z dnia 17.02.2025 r.,
co skutkuje naruszeniem art. 239 ust 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 Pzp oraz 17 ust 2 Pzp poprzez wadliwy wybór oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu i ma bezpośredni wpływ na jego wynik w odniesieniu do części 1-6 postępowania.
Odwołujący wniósł o:
• merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie odwołania,
• dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji postępowania - na okoliczności wskazane w odwołaniu.
a także o:
1.unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w częściach 1-6 jako obarczonej wadą mającą wpływ na
wynik postępowania,
2.odrzucenie oferty wykonawcy Luka w zakresie Pakietów 1-6, odrzucenie oferty Biuro-Land w zakresie Pakietów 1 i 3
postępowania – co ma bezpośredni wpływ na wynik postępowania.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zawierało braków formalnych, został uiszczony od niego wpis, nie zaistniały również
przesłanki określone w art. 528 ustawy Pzp, których skutkiem byłoby odrzucenie odwołania.
Izba ustaliła, że do postępowania odwoławczego nie zostało zgłoszone żadne przystąpienie.
W odpowiedzi na odwołanie – piśmie z 5 marca 2025 r. zamawiający poinformował, że unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty dla części 1 - 6 z dnia 17.02.2025 r.
i ponawia czynność badania i oceny ofert w postępowaniu.
W związku z powyższym zamawiający wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2
ustawy Pzp z uwagi na to, że doszło do unieważnienia czynności objętej odwołaniem, a zatem postępowanie
odwoławcze jest zbędne.
Zamawiający przekazał Zawiadomienie o unieważnieniu wyboru najkorzystniejszej oferty oraz o ponownym badaniu i
ocenie ofert – dla części 1 – 6.
Odwołujący w piśmie z 10 marca 2025 r. również wniósł o umorzenie postępowania odwoławczego na podstawie art.
568 pkt 2 ustawy Pzp w związku z unieważnieniem objętej odwołaniem czynności wyboru oferty najkorzystniejszej we
wszystkich częściach postępowania.
Stosownie do art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
Biorąc pod uwagę fakt, iż na obecnym etapie postępowania nie istnieje już substrat zaskarżenia – czynność wyboru
oferty najkorzystniejszej w częściach 1-6, orzekanie
w sprawie odwołania stało się zbędne, zatem postępowanie odwoławcze należało umorzyć.
W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, postanowiła jak w pkt 1 sentencji.
Izba, mając na uwadze wynik postępowania odwoławczego, stosując odpowiednio przepis
§ 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), postanowiła znieść wzajemnie koszty
postępowania odwoławczego oraz zwrócić odwołującemu kwotę uiszczoną tytułem wpisu od odwołania.
Uwzględniając powyższe, postanowiono jak w sentencji.
Przewodnicząca:………………………