Sygn. akt: KIO 690/23
POSTANOWIENIE
z dnia 24 marca 2023 roku
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Katarzyna Poprawa
Katarzyna Prowadzisz
Małgorzata Rakowska
Protokolant:
Klaudia Kwadrans
po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2023 roku w Warszawie, na posiedzeniu niejawnym z udziałem Stron i Uczestników
postępowania odwoławczego, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 13 marca 2023
roku przez wykonawcę: Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A, 02-673
Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie
przy udziale:
A) PORR Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Hołubcowa 123, 02-854
Warszawa zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego o sygn. akt: KIO 690/23 po stronie
odwołującego,
B) Swietelsky Rail Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedziba w Krakowie, ul. Wielicka 250, 30-663
Kraków zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego o sygn. akt: KIO 690/23 po stronie odwołującego
postanawia:
1. umarza postępowanie odwoławcze
2. nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Mostostal
Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy),
uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U.
z 2022 r. poz. 1710 ze zm.) na niniejsze postanowienie w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: .……………..………..……
Sygn. akt: KIO 690/23
Uzasadnienie
Zamawiający – Gmina Miasto Rzeszów - Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie, prowadzący postępowanie w imieniu i na
rzecz Zamawiającego Urząd Miasta Rzeszowa Wydział Zamówień Publicznych, ul. Rynek 1, 35-064 Rzeszów, prowadzi
postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego pn.: „Budowa DW 878 od al. Tadeusza Rejtana w Rzeszowie
do ul. Generała Stanisława Maczka”, znak sprawy: ZP-A.271.33.2023, zwane dalej „Postępowaniem”. Ogłoszenie o
zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 3 marca 2023 r., o numerze 2023/S
045-131986. Postępowanie prowadzone jest w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11
września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1710 ze zm.), dalej jako „ustawa Pzp” lun
„Pzp”.
W dniu 13 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej zostało wniesione odwołanie przez wykonawcę
Mostostal Warszawa Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, ul. Konstruktorska 12A, 02-673 Warszawa zwanego dalej
„Odwołującym” wobec czynności Zamawiającego polegającej na ustaleniu treści Specyfikacji Warunków Zamówienia, w
sposób naruszający przepisy zawarte w tej ustawie oraz w ustawie z dnia 23.04.1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2022 r.
poz. 1360 z późn. zm.), dalej „KC”.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) naruszenie art. 16 pkt 1-3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 KC oraz art. 99 ust. 1 Pzp poprzez brak
jednoznacznego wskazania w postanowieniach § 3 i § 4 Projektowanych Postanowień Umowy, dalej „PPU”,
stanowiących załącznik nr 2 do Specyfikacji Warunków Zamówienia, dalej „SWZ”, jak też w jakimkolwiek innym
miejscu SWZ, wydzielonego etapu prac w ramach realizacji inwestycji, po którego zakończeniu nastąpi wypłata
pierwszej transzy dofinansowania, o której mowa w § 4 ust. 1 pkt 2 lit. a PPU, a tym samym brak jednoznacznego
opisu przedmiotu zamówienia w zakresie okoliczności mogących mieć wpływ na sporządzenie oferty, co
uniemożliwia wykonawcom oszacowanie zapotrzebowania na finansowanie własne, a w konsekwencji
oszacowanie ceny oferty, powodując brak transparentności postępowania, ryzyko złożenia przez wykonawców
różnych, nieporównywalnych względem siebie ofert bądź
więc ograniczenie konkurencyjności postępowania poprzez zaniechanie ubiegania się wykonawców
o udzielenie przedmiotowego zamówienia,
2) naruszenie art. 16 pkt 1, 2 i 3 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp w zw. z art. 647 i art. 3531 KC poprzez uzależnienie
przez Zamawiającego w postanowieniach § 9 ust. 2 pkt 1 lit. a, ust. 3, ust. 6, ust. 8 i ust. 11 PPU dokonania odbioru
końcowego robót, a w postanowieniu § 8 ust. 6 PPU także dokonania odbioru ostatecznego w danej części robót –
od usunięcia wszelkiego rodzaju wykrytych wad i usterek (niezależnie od ich rodzaju), a nie tylko wad istotnych, co
w konsekwencji prowadzi do możliwości wstrzymania płatności wynagrodzenia odpowiednio za daną, część
zamówienia, jak i później za całość zamówienia do momentu wydania bezusterkowego protokołu końcowego
odbioru robót za cały przedmiot zamówienia oraz liczenia biegu terminu rękojmi i gwarancji od podpisania takiego
protokołu, podczas gdy odmowa podpisania takiego protokołu, jak i brak zapłaty umówionego wynagrodzenia
naruszają podstawowe obowiązki inwestora wobec wykonawcy w robotach budowlanych określone w ustawie Pzp
zasady prowadzenia postępowania o zamówienie publiczne oraz zasadę swobody umów,
3) naruszenie art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 i 3, art. 17 ust. 1 pkt 1 Pzp, a także art. 484 § 1, art. 3531, art. 5 i art. 487 § 2
KC poprzez określenie w § 12 ust. 1 pkt 1 i 2, 5 i 6 oraz w ust. 2 PPU poszczególnych kar umownych oraz limitu
kar umownych w sposób wygórowany i nadmierny, a przez to w sposób sprzeczny z zasadą proporcjonalności i
wymaganiami określonymi w szczegółowych przepisach Pzp oraz w sposób sprzeczny z
podstawowymi zasadami zobowiązań, tj. zasady równowagi stron stosunku
zobowiązaniowego
i zasadami współżycia społecznego, co w konsekwencji prowadzi do naruszenia zasady uczciwej konkurencji i w
sposób nieuzasadniony powoduje konieczność podwyższenia cen ofert wykonawców z uwagi na konieczność
uwzględnienia przez nich nieproporcjonalnego ryzyka finansowego z uwagi na potencjalne ryzyko obciążenia
Wykonawcy nadmiernie wygórowanymi karami umownymi, co w żaden sposób nie przekłada się na zapewnienie
najlepszej jakości wykonania robót budowlanych i stanowi naruszenie zasady uzyskania najlepszych efektów
zamówienia,
4) naruszenie art. 8 ust. 1 i 16 pkt 1 Pzp, a także art. 484 § 1 oraz art. 3531 i art. 5 KC poprzez określenie w § 12
ust. 3 PPU limitu odpowiedzialności na poziomie mogącym przekroczyć wysokość wynagrodzenia Wykonawcy, co
zdecydowanie wpływa na ograniczenie konkurencyjności postępowania i stoi w sprzeczności z zasadą
proporcjonalności
i podstawowymi zasadami prawa zobowiązań, tj. zasady równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i zasadami
współżycia społecznego,
5) naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp poprzez sformułowanie w postanowieniach rozdz. XVIII pkt 4 ppkt 1 i 5 SWZ
(Zabezpieczenie należytego wykonania umowy) wymogu ograniczającego Gwaranta w zakresie możliwości
sformułowania postanowień gwarancji mogących zawierać postanowienia utrudniające zdaniem Zamawiającego
dochodzenie roszczeń,
co w praktyce utrudnia konkurencję w postępowaniu w świetle powszechnej praktyki banków, wprowadzających
ograniczenia w swoich dokumentach gwarancyjnych,
6) naruszenie art. 439 ust. 1 i 2 w zw. z art. 8 ust. 1 Pzp oraz art. 16 pkt 1 i art. 17 ust. 1 Pzp poprzez określenie
w § 3 ust. 6 pkt 3 PPU poziomu zmiany ceny materiałów lub kosztów, uprawniającego strony do żądania zmiany
wynagrodzenia (tj. półrocznego wskaźnika cen towarów i usług konsumpcyjnych) w wysokości nie niższej niż 3%,
a zatem na poziomie zbyt wysokim w stosunku do obecnych nieprzewidywalnych realiów rynkowych, co w tym
przypadku skutkować może ograniczeniem konkurencyjności postępowania (naruszenie zasady uczciwej
konkurencji w postępowaniu), niezapewnieniem efektywności realizacji zamówienia i w konsekwencji
zniechęceniem wykonawców
do
udziału
w
ubieganiu
się o przedmiotowe zamówienie publiczne.
W oparciu o przedstawione zarzuty Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu
wprowadzenia zmian w treści SWZ (w tym w Projektowanych Postanowieniach Umowy) w sposób określony w
uzasadnieniu odwołania oraz zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych.
W dniu 16 marca 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca
PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
W dniu 17 marca 2023 roku do postępowania odwoławczego zgłosił przystąpienie po stronie Odwołującego wykonawca
Swietelsky Rail Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, wnosząc o uwzględnienie odwołania.
W dniu 22 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź Zamawiającego na odwołanie,
w której Zamawiający oświadczył, że po zapoznaniu się z treścią odwołania, zarzutami odwoławczymi sformułowanymi
przez Odwołującego, uzasadnieniem tych zarzutów oraz żądaniami określonymi w odwołaniu, wnosi o jego oddalenie
jako bezzasadnego, a więc nie zasługującego na uwzględnienie, z wyjątkiem zarzutu nr 1 oraz częściowo zarzutu nr 3
(w części dotyczącej kar umownych zawartych w § 12 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 w zakresie istotności samych zarzutów), które
zostały uwzględnione przez Zamawiającego, oraz wnosi o obciążenie Odwołującego kosztami postępowania.
W dniu 23 marca 2023 roku do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo Odwołującego Cofnięcie Odwołania,
w którym Odwołujący oświadczył, że w związku z częściowym uwzględnieniem przez Zamawiającego zarzutów
odwołania w zakresie zarzutu opisanego w pkt 1 i pkt 3 (częściowo) petitum odwołania, cofa odwołanie wniesione w dniu
13 marca 2023 roku w pozostałym zakresie i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego oraz zwrot wpisu tytułem
wniesionego odwołania.
W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje:
Zgodnie z art. 522 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz.
1710 ze zm.) w przypadku uwzględnienia przez Zamawiającego części zarzutów przedstawionych w odwołaniu i
wycofania pozostałych zarzutów przez Odwołującego, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po
stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie Zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca albo wykonawca, który przystąpił po stronie Zamawiającego nie wniósł sprzeciwu wobec
uwzględnienia części zarzutów. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu w zakresie uwzględnionych
zarzutów.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie w sposób niebudzący wątpliwości wyraził wolę uwzględnienia zarzutu
podniesionego w odwołaniu w pkt 1 i 3 (częściowo) petitum odwołania natomiast Odwołujący również w sposób
niebudzący wątpliwości wycofał pozostałe zarzuty odwołania. Do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego nie zgłosił przystąpienia żaden wykonawca.
Wobec powyższego, Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zgodnie z art. 522 ust. 3 oraz art. 568 pkt 3 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zaistniały przesłanki do umorzenia postępowania odwoławczego.
W tym stanie rzeczy, Izba postanowiła umorzyć postępowanie odwoławcze.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, że uwzględnienie w części zarzutów
przedstawionych w odwołaniu oraz wycofanie przez Odwołującego pozostałych zarzutów nastąpiło przed otwarciem
rozprawy, zatem z mocy ustawy koszty te znoszą się wzajemnie, jednocześnie nakazując dokonanie na rzecz
Odwołującego zwrotu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, zgodnie z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U. z 2020 r., poz. 2437).
Przewodniczący: ………………………………