Sygn. akt: KIO 686/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 13 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Marek Bienias
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 13 marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 lutego 2025 r. przez wykonawcę Arco System Sp. z o.o. z siedzibą w
Oświęcimiu, w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Wojewódzki Im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie,
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Mostostal Warszawa S.A. z siedzibą w Warszawie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Arco System Sp. z
o.o. z siedzibą w Oświęcimiu kwoty 18 000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy),
stanowiącej 90% kwoty uiszczonego wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ……………………….....
Sygn. akt: KIO 686/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Szpital Wojewódzki Im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie – prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. „Przebudowa i rozbudowa szpitala na potrzeby
Centralnego Bloku Operacyjnego, Oddziału Anestezjologii i Intensywnej Terapii, Centralnej Sterylizatorni, Oddziału
Neurologii z Pododdziałem Udarowym w Szpitalu Wojewódzkim im. Św. Łukasza SP ZOZ w Tarnowie w ramach
Projektu KPO D1.1.1”
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej dnia 14 lutego 2025 roku pod
nr 100669-2025.
W dniu 24 lutego 2025 r. wykonawca Arco System Sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu wniósł odwołanie, od niezgodnych
z przepisami Pzp czynności i zaniechania dokonania czynności przez Zamawiającego, zarzucając naruszenie
następujących przepisów:
1. naruszenie art. 436 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp w zw. z art. 16 pkt 1 ustawy Pzp w zw. z
art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. art. 5 i art. 353(1) KC w zw. z art. 387 KC
poprzez ustalenie w rozdziale 4 SW Z oraz w §10 ust. 1 Wzoru Umowy terminu wykonania zamówienia wraz z
uzyskaniem pozwolenia na użytkowanie do dnia 15 czerwca 2026 r. jako terminu określonego w sposób nierealny,
nieadekwatny do przedmiotu zamówienia i nieuwzględniający wszystkich okoliczności, a co za tym idzie wyznaczenie go
w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i niemożliwy do spełnienia przez wykonawców funkcjonujących na rynku, co
jednocześnie godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, stanowiąc wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do
kształtowania postanowień umownych i jego pozycji dominującej, będąc postanowieniem niekorzystnym dla
wykonawców i prowadząc do zachwiania równowagi stron stosunku zobowiązaniowego i zasad współżycia społecznego
równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców,
2. naruszenie art. 16 pkt 1-3 ustawy Pzp w związku z art. 8 ustawy Pzp w zw. z art. 353(1) KC i art. 647 KC w zw. z art.
483 § 1 w zw. z art. 484 § 2 KC i art. 473 § 1 KC.
Poprzez ustalenie w § 18. Wzoru Umowy
następujących kar umownych i ich zasad naliczenia:
a. w przypadku zwłoki w oddaniu przedmiotu umowy w terminie, o którym mowa w § 10 ust. 1 Wykonawca zobowiązuje
się do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 0,5 % kwoty brutto, o której mowa w § 6 ust. 1
umowy za każdy dzień zwłoki w oddaniu przedmiotu umowy. Kara umowna nie może przekraczać 10 % kwoty brutto, o
której mowa w § 6 ust. 1 umowy. W przypadku, gdy kara umowna osiągnie wartość 10 % kwoty brutto, o której mowa w §
6 ust. 1 umowy Zamawiający zastrzega sobie ponadto prawo do odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy.
b. Kara za zwłokę w usunięciu wad i usterek 0,3% wartości zamówienia brutto co jest karą niewspółmierną i
nieproporcjonalną do okoliczności i przedmiotu zamówienia, co w konsekwencji sprawia, że wykonawcy są zobowiązani
do uwzględniania tych okoliczności w swoich ofertach, a co z kolei oznacza, że Zamawiający nie uzyska najlepszych
efektów zamówienia, w tym efektów gospodarczych, które mógłby uzyskać ustalając poziomy kar umownych na
poziomie adekwatnym do okoliczności i jednocześnie stanowi wyraz nadużycia prawa Zamawiającego do kształtowania
postanowień umownych i jego pozycji dominującej oraz jest postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców,
naruszającym równowagę stron umowy i prowadzącym do naruszenia praw podmiotowych wykonawców.
3.naruszenie art. 647 KC, art. 353(1) KC, art. 58 § 1 i 2 KC, 5 KC, 471 KC w związku z art. 8 ust. 1 PZP, 16 ust. 1 PZP,
99 ust. 1 i 4 PZP, 431 PZP poprzez przekroczenie granicy swobody umów oraz ukształtowanie postanowień i rozwiązań
Umowy w sposób sprzeczny z powołanymi przepisami, w tym z naturą stosunku prawnego umowy o roboty budowlane,
zasadą równowagi stron stosunku zobowiązaniowego, zasadami współżycia społecznego, przepisami kodeksu, a także
w sposób naruszający naczelne zasady prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego – zasadę
proporcjonalności (adekwatności), która rzutuje na obowiązek współdziałania Zamawiającego i Wykonawcy przy
wykonaniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co prowadzi do zaniechania lub utrudnienia zapewnienia
zachowania uczciwej konkurencji, poprzez:
wprowadzenie postanowień umownych uzależniających Odbiór końcowy od braku istnienia jakichkolwiek wad, czego
konsekwencją jest, że przedmiot umowy przy Odbiorze końcowym inwestycji nie może być dotknięty jakimikolwiek
wadami, nawet nieistotnymi (czyli takimi, które nie uniemożliwiają użytkowania budynku), co prowadzi do odbioru
bezusterkowego, który stanowi naruszenie przepisów kodeksu cywilnego (art. 647 kc w zw. z art. 58 § 1 kc) i istoty
umowy o roboty budowlane.
Opierając się na przedstawionych zarzutach Odwołujący wnosił o merytoryczne rozpatrzenie oraz uwzględnienie
niniejszego Odwołania, dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z dokumentacji Postępowania – na okoliczności
wskazane niniejszym odwołaniem, a także o
- dokonanie zmiany SWZ w zakresie opisu przedmiotu zamówienia zgodnie z żądaniami odwołania tj:
Uwzględniając powyższe Odwołujący wnosił o:
Ad 1.
- ustalenie w rozdziale 4 SW Z oraz w §10 ust. 1 Wzoru Umowy terminu wykonania zamówienia wraz z uzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie jako jednostki czasu tj. min 19 miesięcy od dnia zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
alternatywnie
- ustalenie w rozdziale 4 SW Z oraz w §10 ust. 1 Wzoru Umowy terminu wykonania zamówienia wraz z uzyskaniem
pozwolenia na użytkowanie do dnia 24.12.2026r. (zgodnie z przedstawionym harmonogramem + 1 miesiąc zapasu na
potencjalne wydłużenie procedury postępowania przetargowego)
Ad. 2.
Modyfikację w § 18. Wzoru Umowy kar umownych i ich zasad naliczenia:
a)w przypadku zwłoki w oddaniu przedmiotu umowy w terminie, o którym mowa w § 10 ust. 1 Wykonawca zobowiązuje
się do zapłaty na rzecz Zamawiającego kary umownej w wysokości 0,01 % kwoty brutto, o której mowa w § 6 ust. 1
umowy za każdy dzień zwłoki w oddaniu przedmiotu umowy. Kara umowna nie może przekraczać 10 % kwoty brutto, o
której mowa w § 6 ust. 1 umowy. W przypadku, gdy kara umowna osiągnie wartość 10 % kwoty brutto, o której mowa w §
6 ust. 1 umowy Zamawiający zastrzega sobie ponadto prawo do odstąpienia od umowy z przyczyn leżących po stronie
Wykonawcy.
b. Kara za zwłokę w usunięciu wad i usterek 0,01% wartości zamówienia brutto
Ad 3. wprowadzenie we Wzorze umowy - § 13 ust 19 modyfikacji brzmienia postanowienia na:
19.Z czynności odbioru sporządza się protokół, który powinien zawierać ustalenia poczynione w toku odbioru. Odbiór
końcowy jest dokonany na podstawie protokołu odbioru końcowego bez uwag lub po potwierdzeniu w w/w protokole
usunięcia wszystkich istotnych wad i usterek w nim stwierdzonych. Podpisanie bezusterkowego protokołu odbioru
końcowego nie zwalnia Wykonawcy z odpowiedzialności w okresie gwarancji i rękojmi albo innych roszczeń związanych
z nienależytym wykonaniem Umowy.
W wyniku wniesionego odwołania przez wykonawcę Arco System Sp. z o.o. z siedzibą w Oświęcimiu, Zamawiający w
odpowiedzi na odwołanie z dnia 4 marca 2025 r. (pismo z dnia 4 marca 2025 r.) wnosił o oddalenie odwołania.
Do postępowania odwoławczego po stronie odwołującego skutecznie przystąpił wykonawca Mostostal Warszawa S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Izba stwierdziła, że ww. wykonawca zgłosił przystąpienie do postępowania w ustawowym terminie, wykazując interes w
rozstrzygnięciu odwołania na korzyść odwołującego.
Przed otwarciem rozprawy, oświadczeniem złożonym do Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 12 marca 2025 r. (pismo z
dnia 12 marca 2025 r.), Odwołujący cofnął odwołanie w całości wniesione w dniu 24 lutego 2025 r.
W konsekwencji Izba, na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych,
umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i 575 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Z uwagi na powyższe, Izba postanowiła jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………….......