Sygn. akt KIO 676/23
POSTANOWIENIE z 21 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
Protokolant: Adam Skowroński
o rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron w Warszawie 21 marca 2023 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 10 marca 2023 r. przez P. Z. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą
KARTEL TECH Import Eksport P. Z., ul. Narutowicza 2, 09-200 Sierpc w postępowaniu prowadzonym przez
zamawiającego: Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie, przy udziale T. W. i M. W.
prowadzących działalność gospodarczą w formie spółki cywilnej pod firmą ANMIT s.c. T. W. M. W., ul. Adama
Mickiewicza 132, 71-147 Szczecin zgłaszających przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego
postanawia:
1) umarza postępowanie odwoławcze;
2) nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: P. Z.
prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P. Z., ul. Narutowicza 2, 09-200
Sierpc kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 579 i 580 ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710)
na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w
Warszawie.
Przewodniczący: ……………................................…………………
Uz as adnienie
Miejski Zakład Gospodarki Odpadami Komunalnymi sp. z o.o. w Koninie (dalej: Zamawiający) prowadzi na podstawie
przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, dalej: Pzp)
postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Dostawa wraz z montażem wizyjnego systemu kontroli miejsc
magazynowania i składowania odpadów na terenie Miejskiego Zakładu Gospodarki Odpadami Komunalnymi Sp. z o.o. w
Koninie”, numer: DZ.361-9/2022, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie w sprawie zamówienia publicznego 21 listopada 2022 r. zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej pod numerem: 2022/S 224-644041.
10 marca 2023 r. wykonawca P. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą KARTEL TECH Import Eksport P. Z.,
ul. Narutowicza 2, 09-200 Sierpc (dalej: Odwołujący), wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 224 ust. 6 Pzp przez:
a) zaniechanie odrzucenia oferty ANMIT s.c. T. W., M. W., ul. A. Mickiewicza 132, 71-604 Szczecin (dalej:
Przystępujący), w sytuacji gdy w odpowiedzi na pierwsze wezwanie Zamawiającego z 12.01.2023 r., wykonawca
ten nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę,
b) wystosowanie do Przystępującego dwóch kolejnych wezwań do wyjaśnienia rażąco niskiej ceny, w sytuacji
gdy oferta tego wykonawcy winna zostać odrzucona z uwagi na to, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z
12.01.2023 r. wykonawca nie złożył wyjaśnień, ani dowodów, które uzasadniały podaną w ofercie cenę,
c) wybór oferty Przystępującego w sytuacji, gdy ofertę tego wykonawcy Zamawiający winien był odrzucić z uwagi
na to, że w odpowiedzi na pierwsze wezwanie z 12.01.2023 r. wykonawca nie złożył wyjaśnień, ani dowodów,
które uzasadniały podaną w ofercie cenę.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dodatkowo naruszenie:
2. art. 226 ust. 1 pkt 10 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego w sytuacji, gdy z udzielonych
przez tego wykonawcę wyjaśnień wynikało, że złożona oferta zawierała błędy w obliczeniu ceny,
3. art. 18 ust. 1 i ust. 3 Pzp przez naruszenie zasady jawności postępowania wyrażające się w uznaniu, że
Przystępujący dokonał skutecznego zastrzeżenia, jako tajemnica przedsiębiorstwa, informacji zawartych w
kalkulacji kosztów stanowiących załącznik do pisma z 23.01.2023 r., a w konsekwencji przez zaniechanie
odtajnienia
i udostępnienia informacji zastrzeżonych, jako tajemnica przedsiębiorstwa,
4. art. 128 ust. 1 Pzp przez wybór oferty Przystępującego w sytuacji, gdy wykonawca ten nie wykazał spełnienia
warunków udziału w postępowaniu w zakresie zdolności ekonomicznej lub finansowej, a Zamawiający zaniechał
wezwania tego wykonawcy do złożenia dokumentu potwierdzającego, że wykonawca ten jest ubezpieczony od
odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia ze
wskazaniem sumy gwarancyjnej tego ubezpieczenia, a w konsekwencji każdego z powyższych zarzutów,
5. naruszenie art. 16 pkt 1 Pzp przez prowadzenie postępowania w sposób sprzeczny z zasadą uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców, przejawiające się w wyborze oferty Przystępującego w
sytuacji, gdy oferta tego wykonawca winna zostać odrzucona, wykonawca ten nie wykazał spełniania warunków
udziału w postępowaniu oraz nie dokonał skutecznego zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie pismem z 15 marca 2023 r., które wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej przed otwarciem posiedzenia Izby i złożył oświadczenie o uwzględnieniu w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący nie wniósł sprzeciwu, co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez
zamawiającego.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu jeżeli uczestnik postępowania odwoławczego, który przystąpił do
postępowania po stronie zamawiającego, nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka
sytuacja zaistniała w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty
odwołania, natomiast Przystępujący po jego stronie nie wniósł sprzeciwu co do uwzględnienia odwołania, co wyczerpuje
dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę
do umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 522 ust. 2 Pzp umorzyła postępowanie odwoławcze, orzekając w formie
postanowienia zgodnie z art. 568 pkt 3 Pzp.
Przewodniczący: ……………................................…………………