Sygn. akt: KIO 664/26
WYROK
Warszawa, dnia 16 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
Członkowie:
Katarzyna Paprocka
Katarzyna Poprawa
Protokolant: Rafał Komoń
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 11 marca 2026 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w
dniu 23 lutego 2026 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
1)TRACK TEC Construction Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu,
2)INTOP Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
3)INTOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie,
4)UNIBEP Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku Podlaskim,
5)Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Gdańsku,
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
przy udziale Uczestnika przystępującego po stronie Zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia: (1) Budimex Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, (2) Budimex Kolejnictwo Spółki Akcyjnej z
siedzibą w Warszawie i (3) PORR Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie
przy udziale Uczestnika przystępującego po stronie Odwołującego:
A)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) Intercor Spółki z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu i (2) Trakcji Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie,
B)wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) TORPOL Spółki Akcyjnej z siedzibą w Poznaniu
i (2) MIRBUD Spółki Akcyjnej z siedzibą w Skierniewicach
orzeka:
1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów oznaczonych w odwołaniu jako 1, 5 i 6, nakazuje unieważnienie czynności
wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Budimex Spółki Akcyjnej z siedzibą
w Warszawie, (2) Budimex Kolejnictwo Spółki Akcyjna z siedzibą w Warszawie i (3) PORR Spółki Akcyjna z siedzibą
w Warszawie jako oferty wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 w
zw. z art. 111 pkt 4 w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych.
2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.
3.Kosztami postępowania obciąża Odwołującego w części ½ oraz Zamawiającego w części ½ i:
3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych
zero groszy) uiszczoną przez Odwołującego tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy
tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Odwołującego tytułem wynagrodzenia pełnomocnika
oraz kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) poniesioną przez Zamawiającego
tytułem wynagrodzenia pełnomocnika;
3.2.zasądza od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero
groszy) stanowiącą różnicę pomiędzy kosztami postępowania odwoławczego poniesionymi dotychczas przez
Odwołującego, a kosztami postępowania za jakie odpowiadał w świetle jego wyniku;
3.3.znosi wzajemnie pomiędzy stronami koszty wynagrodzenia pełnomocników.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca
Członkowie
……………………………………
…………………………………….
…………………………………….
Sygn. akt: KIO 664/26
UZASADNIENIE
PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie w imieniu, którego postępowanie prowadzi PKP
Polskie Linie Kolejowe S.A. Centrum Realizacji Inwestycji (dalej jako Zamawiający), prowadzi postępowanieo udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pod nazwą: Wykonanie dokumentacji wykonawczej
i realizacja robót budowlanych, w ramach projektów: „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Balitca) na odcinku Białystok –
Knyszyn”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Balitca) na odcinku Knyszyn – Osowiec”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail
Baltica) na odcinku Osowiec – Ełk”, numer referencyjny 9090/IRZR1/19815/05680/24/P, numer sprawy:
PZ.292.1905.2024 (dalej jako Postępowanie, postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień
publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, Pzp, ustawa). Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od
kwot wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu
zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 07 stycznia 2025 r. numer publikacji ogłoszenia
6804 – 2025.
W dniu 23 lutego 2026 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: (1) TRACK TEC Construction
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, (2) INTOP Infrastruktura Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie, (3) INTOP Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, (4) UNIBEP Spółka Akcyjna z siedzibą w Bielsku
Podlaskim oraz (5) Pomorskie Przedsiębiorstwo Mechaniczno – Torowe z siedzibą w Gdyni (dalej łącznie jako
Odwołujący), wnieśli odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec niezgodnych z przepisami czynności i
zaniechań Zamawiającego polegających na:
1)zaniechaniu unieważnienia wyboru oferty najkorzystniejszej – oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
zamówienie: (1) Budimex Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie (Lider Konsorcjum, dalej także jako BUDIMEX,
Budimex), (2) Budimex Kolejnictwo Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie, (3) PORR Spółka Akcyjna z siedzibą
w Warszawie (dalej łącznie jako Konsorcjum BUDIMEX) z dnia 29 stycznia 2026 r. (dalej jako Wybór 2), a to w
związku ze zmaterializowaniem się przesłanek do przeprowadzenia ponownego jej badania na podstawie art. 110
ust. 1 Pzp w celu dokonania oceny, czy wobec BUDIMEX, a w konsekwencji wobec Konsorcjum BUDIMEX, zachodzi
podstawa wykluczenia z postępowania wskazana w art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 110 ust. 1 i 2 w zw. z art. 111 pkt
4 Pzp,
2)zaniechaniu wezwania Konsorcjum BUDIMEX do złożenia aktualizacji tzw. JEDZa oraz złożenia samooczyszczenia
(wykazania, że wykonawca ten podjął środki o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp, w celu wykazania jego
rzetelności),
3)zaniechaniu dokonania oceny zaistnienia wobec BUDIMEX, a tym samym Konsorcjum BUDIMEX przesłanki
wykluczenia z postępowania w oparciu o art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp, po dokonaniu oceny
dokumentów złożonych na wezwanie, o którym mowa w punkcie wyżej, ewentualnie oceny dokumentów złożonych
przez Konsorcjum BUDIMEX w dniu 22 stycznia 2026 r. (dalej jako Samooczyszczenie nr 3, samooczyszczenie nr
3),
4)wadliwym badaniu i ocenie ofert w Postępowaniu wraz z wadliwym wyborem oferty najkorzystniejszej, poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX w oparciu o:
a)przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, w związku z wadliwym uznaniem, że wykonawca ten nie podlega wykluczeniu z
postępowania na podstawie art. 109 ust. 9 i 10 Pzp, a to wskutek braku poinformowania Zamawiającego o zaistnieniu
przesłanki do wykluczenia BUDIMEX, a tym samym całego Konsorcjum BUDIMEX w związku z czynnościami
odrzucenia jego oferty w Postępowaniu Polskich Sieci Elektroenergetycznych Spółki Akcyjnej (dalej jako PSE);
b)przepis art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp, w związku z wadliwym uznaniem, że wykonawca ten (wskutek sytuacji
podmiotowej Lidera Konsorcjum) nie podlega wykluczeniu na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 111 pkt
4 Pzp oraz w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 Pzp;
5)w konsekwencji – dokonaniu i utrzymywaniu przez Zamawiającego wadliwego wyboru oferty najkorzystniejszej oferty
Konsorcjum BUDIMEX, pomimo, że oferta ta powinna zostać zbadana pod kątem zaistnienia wobec BUDIMEX, a tym
samym Konsorcjum BUDIMEX przesłanki wykluczenia (co najmniej od 22 lutego 2026 r.) oraz odrzucona
w Postępowaniu.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1)art. 110 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty, złożonej przez Konsorcjum Budimex, w związku ze
zmaterializowaniem się przesłanek do przeprowadzenia jej ponownego badania w celu dokonania oceny, czy wobec
ww. Wykonawcy zachodzi podstawa wykluczenia z postępowania wskazana w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art.
111 pkt 4 Pzp;
2)art. 128 ust. 1 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie
wezwania Konsorcjum Budimex do złożenia aktualizacji tzw. JEDZa oraz złożenia samooczyszczenia (wykazania,
że wykonawca ten podjął środki, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp, w celu wykazania jego rzetelności), pomimo
że w świetle odrzucenia oferty Budimex w Postępowaniu PSE wystąpiły okoliczności, które winny zostać
zweryfikowane przez Zamawiającego w celu dokonania oceny, czy wobec ww. Wykonawcy zachodzi podstawa
wykluczenia z postępowania wskazana w art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp;
3)art. 110 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp poprzez zaniechanie dokonania ponownej oceny
złożonych przez Budimex w niniejszym postępowaniu dokumentów dotyczących procedury selfcleaningu
(oświadczenie z dnia 21.01.2026 r. – Samooczyszczenie nr 3);
4)art. 226 ust. 1 pkt 2) lit a Pzp, z uwagi na to, że Budimex, a w konsekwencji Konsorcjum Budimex podlega wykluczeniu
z postępowania na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp wskutek braku poinformowania Zamawiającego o
zaistnieniu przesłanki do jego wykluczenia w związku z czynnościami odrzucenia jego oferty w Postępowaniu PSE;
5)art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) Pzp w zw. z art. 108 ust. pkt 5) Pzp i w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp oraz w zw. z art. 110 ust. 1, 2
i 3 Pzp w zw. z art. 57 pkt 1) Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 Pzp, poprzez:
a)błędne uznanie, że złożone przez Budimex oświadczenie z dnia 21.01.2025 r. (Samooczyszczenie nr 3), o którym
mowa w art. 110 ust. 2 Pzp jest wystarczające do wykazania jego rzetelności i brak jest podstaw do zastosowania,
wobec tego wykonawcy art. 110 ust. 3 zdanie drugie Pzp w zw. z art. 111 ust. 4 Pzp;
b)w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że Budimex, a także Konsorcjum Budimex nie podlega wykluczeniu z
Postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 Pzp oraz w zw. z art. 110 ust. 3 Pzp i art. 111 pkt. 4 Pzp wskutek
tego, iż wykonawca ten zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające na celu zakłócenie konkurencji;
c)w konsekwencji powyższego błędne uznanie, że oferta Konsorcjum Budimex nie podlega odrzuceniu na postawie art.
226 ust. 1 pkt lit. a Pzp, jako złożona przez wykonawcę podlegającego odrzuceniu;
6)art. 17 ust. 2 Pzp w zw. z art. 239 ust. 1 Pzp w zw. z art. 16 pkt 1, 2 i 3 Pzp poprzez wybór oferty Konsorcjum Budimex
jako oferty najkorzystniejszej, pomimo, że oferta tego wykonawcy nie jest ofertą najkorzystniejszą w Postępowaniu i
nie powinna ona zostać wybrana jako najkorzystniejsza zgodnie z przepisami Pzp.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i:
1)nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienia czynności oceny ofert, w tym unieważnienia czynności wyboru oferty Konsorcjum BUDIMEX jako oferty
najkorzystniejszej z dnia 29 stycznia 2026 r.;
b)wezwania Konsorcjum BUDIMEX do złożenia przez BUDIMEX aktualizacji tzw. JEDZa oraz złożenia
samooczyszczenia (wykazania, że wykonawca ten podjął środki, o których mowa w art. 110 ust. 2 Pzp, w celu
wykazania jego rzetelności),
c)dokonania ponownej oceny złożonych przez BUDIMEX w postępowaniu dokumentów dotyczących procedury
samooczyszczenia, ewentualnie dokumentów złożonych na wezwanie, o którym mowa w pkt b wyżej,
d)odrzucenia oferty Konsorcjum BUDIMEX na podstawie:
·art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
109 ust. 1 pkt 8 i 10 Pzp wskutek braku poinformowania Zamawiającego o zaistnieniu przesłanki do jego wykluczenia
w związku z czynnością wykluczenia z Postępowania PSE oraz odrzucenia jego oferty w tym postępowaniu,
·art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art.
108 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp i w zw. z art. 110 ust. 3 Pzp w zw. z art. 57 pkt 1 Pzp w zw. z art. 58
ust. 5 Pzp;
·art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp, z uwagi na to, że wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie
przepisu art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a Pzp w zw. z art. 109 ust. 1 pkt 8 Pzp w zw. z art. 111 pkt 4 Pzp w zw. z art. 57 pkt
1 Pzp w zw. z art. 58 ust. 5 Pzp,
2)zasądzenie na rzecz Odwołującego kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa
prawnego według spisu kosztów, który zostanie przedłożony na rozprawie przed Krajową Izbą Odwoławczą.
Nadto, Odwołując wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentów wskazanych w treści odwołania
(wynikających z dokumentacji postępowania i załączonych do odwołania) oraz dowodów złożonych w toku postępowania
odwoławczego, na okoliczności, przy których te dowody zostały lub zostaną przywołane, w szczególności następujących
dowodów:
·Wyroku KIO ws. PSE;
·wyroku Sądu Zamówień Publicznych z dnia 19 grudnia 2025 r. ws. XXIII Zs 130/25;
·wyroku Sądu Zamówień Publicznych z dnia 19 grudnia 2025 r. ws. XXIII Zs 132/25;
·wyrok Sądu Zamówień Publicznych z dnia 19 grudnia 2025 r. ws. XXIII Zs 133/25;
·pisma Aldesa z dnia 13 marca 2025 r.;
·pisma PSE z dnia 22 kwietnia 2025 r.;
·pisma Budimex S.A. z dnia 05 maja 2025 r. wraz z załącznikami (w tym dwoma opiniami prawnymi;
·odwołania Romgos ws. KIO 2686/25;
·prezentacji złożonej przez Romgos na rozprawie przed KIO ws. KIO 2686/25;
·pisma Budimex z dnia 07 sierpnia 2025 r. (pt. Stanowisko przystępujących do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego);
·skargi Budimex z dnia 18 września 2025 r. na Wyrok KIO;
·informacji o dokonaniu przez PSE w Postępowaniu PSE czynności wykluczenia Budimex z postępowania w oparciu o
art. 108 ust. 1 pkt 5) Pzp oraz w konsekwencji odrzucenia jego oferty w dniu 10 lutego 2026 r.,
·Opisu zmiennych oświadczeń Budimex;
·Informacji z dnia 10 lutego 2026 r. o wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu PSE;
- wszystkie na fakty i okoliczności:
·ustalenia rzeczywistych okoliczności zawarcia przez Budimex, Budimex Budownictwo sp. z o.o. oraz Mostostal Kraków
S.A. porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, które miało miejsce w toku Postępowania PSE oraz
zachowania (w tym składanych oświadczeń) Budimex po wyborze oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu PSE;
·znajdowania się przez Budimex w okresie wykluczenia, o którym mowa w art. 111 pkt 4 Pzp;
·o nieskutecznego samooczyszczenia Budimex w Postępowaniu.
W ocenie Odwołującego jest on uprawniony do skorzystania ze środków ochrony prawnej i posiada interes we wniesieniu
odwołania. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia objętego postępowaniem oraz może ponieść szkodę w
wyniku naruszenia przez Zamawiającego przepisów PZP. Jak wskazał w odwołaniu Odwołujący: „Odwołujący złożył w
Postępowaniu ważną i nie podlegającą odrzuceniu ofertę, i bezpośrednio ubiegał się o uzyskanie zamówienia.
Zamawiający przyznał ofercie Konsorcjum Budimex wyższą punktacją w ramach zdefiniowanych w Postępowaniu
kryteriów oceny ofert (tj. jedynym kryterium: cena) – 100 pkt, zaś ofercie Odwołującego – 95,36 pkt. Pozostałym ofertom
złożonym w Postępowaniu, które nie zostały odrzucone, przyznano odpowiednio: 89,76 pkt i 74,56 pkt. Tym samym
oferta złożona przez Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu w rankingu ofert, za ofertą Konsorcjum Budimex.
Gdyby tym samym Zamawiający nie dokonał opisanych w odwołaniu naruszeń (w szczególności zaniechań), oferta
wykonawcy Konsorcjum Budimex zostałaby odrzucona z Postępowania, a co najmniej po dokonaniu jej oceny mogłoby
to doprowadzić do jej odrzucenia, to oferta Odwołującego zostałaby uznana za najkorzystniejszą i (a co najmniej miałaby
taką szansę) Odwołujący uzyskałby zamówienie w ramach niniejszego Postępowania. Tym samym bezspornym jest, że
w wyniku naruszenia przez Zamawiającego przywołanych niżej przez Odwołującego przepisów Pzp, Odwołujący
poniesie lub może ponieść szkodę w postaci utraty możliwości zrealizowania zamówienia, a tym samym uzyskania
należnego wynagrodzenia, jak i kosztów przygotowania ważnej oferty i udziału w Postępowaniu.”.
Pismem z dnia 06 marca 2026 r. Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o odrzucenie odwołania,
ewentualnie, w przypadku niestwierdzenia przez Izbę podstaw do odrzucenia odwołania, o jego oddalenie w całości jako
bezzasadnego oraz zasądzenie od Odwołującego na jego rzecz kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa prawnego, według norm przepisanych zgodnie z złożoną fakturą lub spisem kosztów. W swoim piśmie
Zamawiający przedstawił stanowisko w sprawie.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożyło Konsorcjum BUDIMEX,
które merytoryczne stanowisko w sprawie złożyło w treści przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego (pismo z dnia 27 lutego 2026 r.) oraz w piśmie procesowym datowanym na 10 marca 2026 r.
Do postępowania odwoławczego zgłoszenie przystąpienia po stronie Odwołującego złożyli wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia:
1)TORPOL Spółka Akcyjna z siedzibą w Poznaniu oraz MIRBUD Spółka Akcyjna z siedzibą w Skierniewicach (dalej
także jako Konsorcjum TORPOL);
2)Intercor Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Zawierciu oraz Trakcja Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie (dalej także jako Konsorcjum INTERCOR), którzy swoje stanowisko w sprawie przedstawili w piśmie z
dnia 10 marca 2026 r.
Izba ustaliła następujący stan faktyczny:
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest wykonanie dokumentacji wykonawczej i realizacja robót budowalnych, w ramach projektów: „Prace na
linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Białystok – Knyszyn”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku
Knyszyn – Osowiec”, „Prace na linii kolejowej E 75 (Rail Baltica) na odcinku Osowiec – Ełk. Zamówienie nie zostało
podzielone na części.
Jak wynika z treści ust. 8 Specyfikacji Warunków Zamówienia (dalej jako SW Z), Tom I, który został zatytułowany –
WARUNKI JAKIE MUSZĄ SPEŁNIAĆ W YKONAW CY, Zamawiający przewidział następujące przesłanki wykluczenia
wykonawców:
8.1. O udzielenie Zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, wobec których brak jest podstaw do wykluczenia z
Postępowania: a) na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 1-6 oraz art.108 ust. 2 Ustawy, z wyłączeniem przesłanek określonych
w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h) i art. 108 ust. 1 pkt 2 Ustawy, jeżeli osoba, o której mowa w tym przepisie została skazana za
przestępstwo wymienione w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h) Ustawy, (podstawy wykluczenia obligatoryjne),
b) na podstawie art. 109 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Ustawy (podstawy wykluczenia fakultatywne),
c) na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania
wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 507),
d) na podstawie art. 5 k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków
ograniczających w związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 229, str.
1 z późn. zm.),
- spełniający zarazem warunki udziału w Postępowaniu określone w pkt 8.2 IDW.
(…)
8.7. Z Postępowania o udzielenie Zamówienia Zamawiający wykluczy Wykonawcę, wobec którego zachodzi którakolwiek
podstawa określona:
1) w art. 108 ust. 1 pkt 1-6 oraz art. 108 ust. 2 Ustawy, z wyłączeniem przesłanek określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h)
i art. 108 ust. 1 pkt 2 Ustawy jeżeli osoba, o której mowa tym przepisie została skazana za przestępstwo wymienione w
art. 108 ust. 1 pkt 1 lit. h) Ustawy, (podstawy wykluczenia obligatoryjne);
2) w art. 109 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Ustawy (podstawy wykluczenia fakultatywne);
3) w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu
agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. 2024 poz. 507); Wykonawca wskazuje w
formularzu JEDZ w części III, w sekcji D informacje o podstawach wykluczenia, o których mowa w art. 7 ust.1 ustawy
o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego
4) w art. 5 k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r. dotyczącego środków ograniczających w
związku z działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie (Dz. U. UE. L. z 2014 r. Nr 229, str. 1 z późn. zm.).
8.8. W przypadkach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 6 Ustawy, przed wykluczeniem Wykonawcy, Zamawiający
zapewnia temu Wykonawcy możliwość udowodnienia, że jego udział w przygotowaniu Postępowania nie zakłócił
konkurencji. Zamawiający wskazuje w protokole sposób zapewnienia konkurencji.
8.9. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 Ustawy (podstawy
wykluczenia obligatoryjne) lub art. 109 ust. 1 pkt 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10 Ustawy (podstawy wykluczenia fakultatywne), jeżeli
udowodni Zamawiającemu, że spełnił łącznie przesłanki wskazane w art. 110 ust. 2 Ustawy, a Zamawiający oceni, że
uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu Wykonawcy, podjęte przez Wykonawcę czynności, o których mowa
w art. 110 ust. 2 Ustawy, są wystarczające do wykazania jego rzetelności.
8.10. W przypadku zaistnienia podstawy wykluczenia, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 2 – 4 lub 7 Ustawy,
Zamawiający może nie wykluczać Wykonawcy, jeżeli wykluczenie byłoby w sposób oczywisty nieproporcjonalne, a
sytuacja ekonomiczna lub finansowa Wykonawcy, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 Ustawy, jest wystarczająca do
wykonania Zamówienia. 8.11. Zamawiającego obowiązuje zakaz udzielania zamówień publicznych, o którym mowa w art. 5
k rozporządzenia Rady (UE) nr 833/2014 z dnia 31 lipca 2014 r., dotyczącego środków ograniczających w związku z
działaniami Rosji destabilizującymi sytuację na Ukrainie oraz zakazy określone w art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 13 kwietnia
2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie
bezpieczeństwa narodowego (Dz.U. 2024 poz. 507).
W świetle informacji z otwarcia ofert z dnia 12 sierpnia 2025 r. w postępowaniu zostało złożonych pięć ofert:
L.p.
Nazwa (firma) i adres
wykonawcy
Cena (PLN)
Konsorcjum w składzie:
1.STRABAG Sp. z o.o.
ul. Parzniewska 10
05 - 800 Pruszków (Lider)
2.ZUE S.A.
ul. K. Czapińskiego 3
30–048 Kraków (Partner)
Całkowita cena brutto: 6 675 810 546,96 PLN w tym:
- Zakres podstawowy:
Cena netto: 3 166 409 122,23 PLN
Cena brutto: 3 894 683 220,34 PLN
- Prawo opcji nr 1:
Cena netto: 2 080 585 940,70 PLN
Cena brutto: 2 559 120 707,06 PLN
- Prawo opcji nr 2:
Cena netto: 115 371 247,48 PLN
Cena brutto: 141 906 634,40 PLN
- Prawo opcji nr 3:
Cena netto: 9 383 361,09 PLN
Cena brutto: 11 541 534,14 PLN
- Prawo opcji nr 4:
Cena netto: 32 794 923,02 PLN
Cena brutto: 40 337 755,31 PLN
- Prawo opcji nr 5:
Cena netto: 15 443 655,04 PLN
Cena brutto: 18 995 695,70 PLN
- Opcja na interfejs:
Cena netto: 7 500 000,00 PLN
Cena brutto: 9 225 000,00 PLN
Konsorcjum w składzie: 1.
TRACK TEC Construction
Sp. z o.o.
ul. Wyścigowa 3 52 – 443
Wrocław (Lider)
2. INTOP Spółka Akcyjna ul.
Łukasza Drewny 70 02-968
Warszawa
(Partner)
3.
„INTOP”
Warszawa
Sp. z o.o.
ul. Łukasza Drewny 70 02968 Warszawa (Partner)
4.UNIBEP Spółka
Akcyjna ul. 3 Maja 19
17-100
Bielsk
Podlaski
(Partner)
5.POMORSKIE
PRZEDSIĘBIORSTWO
MECHANICZNO-TOROWE
SP. Z O.O.
ul. Sandomierska 19 80-051
Gdańsk (Partner)
Całkowita cena brutto: 5 219 979 553,15 PLN w tym:
- Zakres podstawowy:
Cena netto: 2 486 695 512,89 PLN
Cena brutto: 3 058 635 480,85 PLN
- Prawo opcji nr 1:
Cena netto: 1 597 568 969,35 PLN
Cena brutto: 1 965 009 832,30 PLN
- Prawo opcji nr 2:
Cena netto: 72 525 500,00 PLN
Cena brutto: 89 206 365,00 PLN
- Prawo opcji nr 3:
Cena netto: 17 280 800,00 PLN
Cena brutto: 21 255 384,00 PLN
- Prawo opcji nr 4:
Cena netto: 53 369 433,33 PLN
Cena brutto: 65 644 403,00 PLN
- Prawo opcji nr 5:
Cena netto: 8 945 600,00 PLN
Cena brutto: 11 003 088,00 PLN
- Opcja na interfejs:
Cena netto: 7 500 000,00 PLN
Cena brutto: 9 225 000,00 PLN
Konsorcjum w składzie:
1.TORPOL S.A.
ul. św. Michała 43
61-119 Poznań (Lider)
2. MIRBUD S.A. ul. Unii
Europejskiej
96-100
Skierniewice (Partner)
Całkowita cena brutto:
4 566 983 422,63 PLN w tym:
- Zakres podstawowy:
Cena netto: 2 151 294 036,27 PLN
Cena brutto: 2 646 091 664,61 PLN
- Prawo opcji nr 1:
Cena netto: 1 439 507 269,78 PLN
Cena brutto: 1 770 593 941,83 PLN
- Prawo opcji nr 2:
Cena netto: 78 238 627,08 PLN
Cena brutto: 96 233 511,31 PLN
- Prawo opcji nr 3:
Cena netto: 7 373 553,44 PLN
Cena brutto: 9 069 470,73 PLN
- Prawo opcji nr 4:
Cena netto: 19 621 942,35 PLN
Cena brutto: 24 134 989,09 PLN
- Prawo opcji nr 5:
Cena netto: 11 109 223,63 PLN
Cena brutto: 13 664 345,06 PLN
- Opcja na interfejs:
Cena netto: 5 850 000,00 PLN
Cena brutto: 7 195 500,00 PLN
Konsorcjum w składzie: 1.
„Przedsiębiorstwo
Usług
Technicznych Intercor” Sp. z
o. o.
ul. Okólna 10 42 – 400
Zawiercie (Lider)
2. Trakcja S.A. ul. Aleje
Jerozolimskie 100 II p.
00 – 807Warszawa (Partner)
Całkowita cena brutto: 5 545 565 608,48 PLN w tym:
- Zakres podstawowy:
Cena netto: 2 700 853 824,72 PLN
Cena brutto: 3 322 050 204,41 PLN
- Prawo opcji nr 1:
Cena netto: 1 644 246 276,13 PLN
Cena brutto: 2 022 422 919,64 PLN
- Prawo opcji nr 2:
Cena netto: 108 056 704,46 PLN
Cena brutto: 132 909 746,49 PLN
- Prawo opcji nr 3:
Cena netto: 13 309 068,78 PLN
Cena brutto: 16 370 154,60 PLN
- Prawo opcji nr 4:
Cena netto: 26 566 914,65 PLN
Cena brutto: 32 677 305,02 PLN
- Prawo opcji nr 5:
Cena netto: 8 057 136,85 PLN
Cena brutto: 9 910 278,33 PLN
- Opcja na interfejs:
Cena netto: 7 500 000,00 PLN
Cena brutto: 9 225 000,00 PLN
Konsorcjum w składzie: Całkowita cena brutto: 4 977 515 958,62 PLN w tym:
1.BUDIMEX
S.A.
ul. - Zakres podstawowy:
Siedmiogrodzka 9 01-204 Cena netto: 2 358 734 522,60 PLN
Warszawa (Lider)
Cena brutto: 2 901 243 462,80 PLN
2.BUDIMEX KOLEJNICTW O- Prawo opcji nr 1:
S.A. ul. Siedmiogrodzka 9 01 Cena netto: 1 550 779 783,59 PLN
– 204 Warszawa (Partner)
Cena brutto: 1 907 459 133,82 PLN
3. PORR S.A. ul. Hołubcowa - Prawo opcji nr 2:
02-854
Warszawa Cena netto: 84 846 461,19 PLN
(Partner)
Cena brutto: 104 361 147,26 PLN
- Prawo opcji nr 3:
Cena netto: 8 641 489,00 PLN
Cena brutto: 10 629 031,47 PLN
- Prawo opcji nr 4:
Cena netto: 27 296 810,27 PLN
Cena brutto: 33 575 076,63 PLN
- Prawo opcji nr 5:
Cena netto: 8 961 875,32 PLN
Cena brutto: 11 023 106,64 PLN
- Opcja na interfejs:
Cena netto: 7 500 000,00 PLN
Cena brutto: 9 225 000,00 PLN
W dniu 03 września 2026 r. BUDIMEX „(…) w celu zachowania pełnej transparentności i kompletności przekazywanych
Zamawiającemu informacji, BUDIMEX przekazuje aktualizację załącznika do złożonego wraz z ofertą dokumentu JEDZ w
zakresie wyjaśnień dot. art. 108 Ustawy PZP.”. BUDIMEX przedłożył zaktualizowany dokument JEDZ oraz dokument
zatytułowany W YJAŚNIENIA W YKONAW CY W POSTĘPOWANIU O UDZIELENIE ZAMÓW IENIA PUBLICZNEGO NA
PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ PUBLICZNYCH. Z treści zaktualizowanego dokumentu
JEDZ wynika m.in.:
Kolejno, w dniu 06 października 2025 r. BUDIMEX „(…) w celu zachowania pełnej transparentności i kompletności
przekazywanych Zamawiającemu informacji, BUDIMEX przekazuje aktualizację załącznika do złożonego wraz z ofertą
dokumentu JEDZ w zakresie wyjaśnień dot. art. 108 Ustawy PZP.” Tym razem BUDIMEX przedłożył dokument
zatytułowany ŚRODKI PODJĘTE W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2
USTAWY PRAWO ZAMÓWIEŃ PUBLICZNYCH [PROCEDURA SAMOOCZYSZCZENIA].
W dniu 06 listopada 2025 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w postępowaniu
(dalej jako wybór 1) za którą została uznana oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia –
Konsorcjum TORPOL. Ofercie złożonej przez Konsorcjum TORPOL Zamawiający przyznał 100 punktów. Pozostałym
oferentom została przyznana punktacja zgodnie z poniższym zestawieniem:
1)oferta Konsorcjum BUDIMEX – 91,75 pkt;
2)oferta Odwołującego – 87,49 pkt;
3)oferta Konsorcjum INTERCOR – 82,35 pkt;
4)oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) STRABAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz (2) ZUE Spółka Akcyjna – 68,41 pkt.
W dniu 17 listopada 2025 r. Odwołujący złożył odwołanie (dalej jako odwołanie 1) kwestionujące prawidłowość oceny
ofert poprzedzającej wybór 1. Odwołanie 1 dotyczyło m.in. zaniechania wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX w
postępowania w związku z zaistnieniem przesłanki z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP. W ocenie Odwołującego postępowaniu
prowadzonym przez PSE doszło do zawarcia zmowy przetargowej z udziałem m.in. BUDIMEX, co zostało stwierdzone
wyrokiem KIO z dnia 18 sierpnia 2025 r., w sprawach o sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25 (dalej jako
wyrok KIO ws. PSE).
Następnie w dniu 27 listopada i 28 listopada 2026 r. BUDIMEX składa Zamawiającemu ten sam dokument zatytułowany –
PISMO INFORMACYJNE W YKONAW CY, odnoszące się do wystąpienia fakultatywnej przesłanki wykluczenia opisanej w
art. 109 ust. 1 pkt 8) ustawy Pzp.
W dniu 19 grudnia 2025 r. Sąd Okręgowy w Warszawie w sprawach o sygn. akt XXIII Zs 130/25, XXIII Zs 132/25 oraz XXIII
Zs 133/25 wydał wyrok, w którym oddalił skargi spółek z grupy BUDIMEX na wyrok KIO ws. PSE.
Wyrokiem z dnia 19 stycznia 2026 r. w sprawie o sygn. akt KIO 4908/25, KIO 5105/25, KIO 5144/25, KIO 5152/25 (dalej
łącznie jako wyrok KIO 5152/25), Krajowa Izba Odwoławcza nakazała Zamawiającemu odrzucenie oferty Konsorcjum
TORPOL na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit a PZP. W odniesieniu do podniesionych w sprawie KIO 5152/25 zarzutów
dotyczących oferty złożonej przez Konsorcjum BUDIMEX, które dotyczyły oceny złożonego przez BUDIMEX
samooczyszczenia, Izba oddaliła ten zarzut, ponieważ w dacie oceny ofert w postępowaniu wobec BUDIMEX nie
rozpoczął się bieg terminu podlegania wykluczeniu, o którym stanowi art. 111 pkt 4 PZP. W konsekwencji Izba nie
dokonała oceny prawidłowości złożonego przez BUDIMEX przed wyborem 1 samooczyszczenia, uznając, że na tym
etapie była ona zbędna i przedwczesna.
Kolejno, w dniu 20 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z dnia 06 listopada 2025 r. (wybór 1). BUDIMEX w dniu 22 stycznia 2026 r. „(…) w celu zachowania
pełnej transparentności i kompletności przekazywanych Zamawiającemu informacji, BUDIMEX przekazuje aktualizację
załącznika do złożonego wraz z ofertą dokumentu JEDZ w zakresie wyjaśnień dot. art. 108 Ustawy PZP.”. BUDIMEX do
pisma przewodniego załączył dokument zatytułowany ŚRODKI PODJĘTE W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ
BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ PUBLICZNYCH [PROCEDURA
SAMOOCZYSZCZENIA]. (samooczyszczenie nr 3).
Następnie w dniu 29 stycznia 2026 r. Zamawiający poinformował o dokonaniu wyboru oferty najkorzystniejszej w
postępowaniu (wybór 2). Jako najkorzystniejsza została wybrana oferta Konsorcjum BUDIMEX, której Zamawiający
przyznał 100 pkt. Pozostałym oferentom została przyznana punktacja zgodnie z poniższym zestawieniem:
1)oferta Odwołującego – 95,36 pkt;
2)oferta Konsorcjum INTERCOR – 89,76 pkt;
3)oferta wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia – (1) STRABAG Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością oraz (2) ZUE Spółka Akcyjna –74,56 pkt.
Zgodnie z wyrokiem Izby z dnia 19 stycznia 2026 r., oferta Konsorcjum TORPOL została odrzucona z postępowania.
Dnia 09 lutego 2026 r. Odwołujący złożył odwołanie (odwołanie 2, KIO 317/26) kwestionując dokonaną przez
Zamawiającego ocenę ofert, która stała się podstawą do dokonania wyboru 2. W odwołaniu 2 podniesiono m.in. to, że
wobec BUDIMEX rozpoczął się okres wykluczenia wynikający z art. 111 pkt 4 PZP, z uwagi na to, że po wyborze 1, a
przed wyborem 2 uprawomocnił się wyrok KIO ws. PSE w związku z wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia
19 grudnia 2025 r. wydanego w sprawach o sygn. akt XXIII Zs 130/25, XXIII Zs 132/25 oraz XXIII Zs 133/25.
W dniu 10 lutego 2026 r. zamawiający PSE opublikował zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu
m.in. oferty złożonej przez BUDIMEX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7) ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy w
zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy oraz w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu
nieuczciwej konkurencji.
W dniu 16 lutego 2026 r. Konsorcjum BUDIMEX złożyło przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie KIO
317/26 po stronie Zamawiającego. Zamawiający swoją odpowiedź na odwołanie przekazał w dniu 20 lutego 2026 r.
Zarówno BUDIMEX, jak i Zamawiający wnieśli o częściowe odrzucenie odwołania 2 w zakresie w jakim dotyczy
ono zarzutu zaniechania wykluczenia Konsorcjum BUDIMEX na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 111 pkt 4
PZP.
Postanowieniem z dnia 24 lutego 2026 r. Krajowa Izba Odwoławcza w sprawie o sygn. akt KIO 317/26 umorzyła
postępowanie w zakresie zarzutu wskazanego w pkt 5.2) petitum odwołania i odrzuciła odwołanie w pozostałym
zakresie. Jak wynika z fragmentu uzasadnienia przytoczonego postanowienia: „Inną sprawą natomiast jest to, że w
późniejszym czasie, po wyborze oferty najkorzystniejszej, w postępowaniu o udzielenie zamówienia ujawniła się nowa
okoliczność, której Zamawiający bagatelizować nie powinien, tj. zamawiający Polskie Sieci Elektroenergetyczne S.A. w
dniu 10 lutego 2026 r. wykonał wyrok Izby z dnia 18 sierpnia 2025 r. w sprawie o sygn. akt: KIO 2678/25, 2686/25,
2701/25 i wykluczył konsorcjum z udziałem Budimex S.A. z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp.
Powyższe jednak pozostaje poza przedmiotem tego postępowania odwoławczego”.
Izba po przeprowadzeniu rozprawy, uwzględniając dokumentację postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, w tym w szczególności
treść SWZ, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska Stron oraz Przystępujących zawarte w
odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, pismach procesowych oraz w zgłoszeniu przystąpienia do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole,
ustaliła i zważyła, co następuje.
Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek ustawowych, skutkujących odrzuceniem odwołania,
wynikających z art. 528 PZP. Przystępując do rozpoznania odwołania, Izba ustaliła wystąpienie przesłanek z art. 505 ust.
1 PZP – tj. istnienie po stronie Odwołującego interesu w uzyskaniu zamówienia oraz możliwości poniesienia przez niego
szkody w wyniku kwestionowanych czynności Zamawiającego.
Izba oddaliła wniosek Zamawiającego i Konsorcjum BUDIMEX w przedmiocie odrzucenia odwołania.
Po pierwsze, brak było podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 3 PZP. Sporządzone przez
Odwołującego odwołanie nie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie. Odwołujący wywodzi termin
na wniesienie odwołania z treści art. 515 ust. 3 pkt 1 PZP, w świetle, którego: Odwołanie w przypadkach innych niż
określone w i wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym powzięto lub przy zachowaniu należytej staranności można
było powziąć wiadomość o okolicznościach stanowiących podstawę jego wniesienia, w przypadku zamówień, których
wartość jest równa albo przekracza progi unijne.”. Zatem sporządzone i wniesione przez Odwołującego odwołanie nie
jest wnoszone względem określonej czynności, o której Odwołujący został przez Zamawiającego poinformowany,
a od zaniechania jej podjęcia. Biorąc pod uwagę, że odwołanie dotyczy określonych zaniechań Zamawiającego, to termin
powinien być liczony od dnia, w którym Konsorcjum BUDIMEX powinno w możliwie najszybszym czasie podjąć
zaniechaną czynność. Dlatego też koniecznym jest ustalenie, kiedy przy zachowaniu prawidłowego toku czynności
przez Konsorcjum BUDIMEX powinny być podjęte kwestionowane czynności. Punktem wyjścia jest dzień 10 lutego 2026
r. – data dokonania przez PSE czynności odrzucenia oferty BUDIMEX z postępowania jako oferty wykonawcy
podlegającego wykluczeniu. Mając na względzie, że wykonawcy ubiegający o się udzielenie zamówienia
to profesjonalności i wymagana jest od należyta staranność na każdym etapie postępowania o udzielenie zamówienia, to
BUDIMEX powinien powiadomić Zamawiającego o podstawie jego wykluczenia nie później niż do dnia 11 lutego 2026 r.
Tym samym od dnia następnego tj. od dnia 12 lutego 2026 r. należy liczyć termin na wniesienie odwołania.
Po drugie, Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 4 PZP. Nie można tracić z pola
widzenia, że w dniu 10 lutego 2026 r., w postępowaniu prowadzonym przez PSE doszło do odrzucenia oferty BUDIMEX
jako złożonej przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu na mocy art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP. W datach wniesienia
przez Odwołującego odwołania 1 (17 listopada 2025 r.) i odwołania 2 (09 lutego 2026 r.) czynność odrzucenia oferty
BUDIMEX nie nastąpiła. Zatem nie sposób twierdzić, że Odwołujący powołuje się na te same okoliczności, które były
przedmiotem rozstrzygnięcia przez Izbę.
Po trzecie, nie można zgodzić się ze stanowiskiem prezentowanym przez Zamawiającego i Konsorcjum BUDIMEX, iż
odwołanie dotyczy czynności, którą Zamawiający wykonał zgodnie z wyrokiem KIO z dnia 19 stycznia 2026 r. Z treści
przytoczonego wyroku nie wynika, aby Izba nakazała Zamawiającemu wybór oferty złożonej przez Konsorcjum
BUDIMEX. Tym samym brak było podstaw od odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 5 PZP.
Do postępowania odwoławczego przystąpienie w charakterze uczestnika postępowania po stronie:
1)Zamawiającego w ustawowym terminie skutecznie zgłosiło Konsorcjum BUDIMEX;
2)Odwołującego w ustawowym terminie skutecznie zgłosili Konsorcjum TORPOL i Konsorcjum Intercor.
Rozpoznając odwołanie Izba przeprowadziła dowody z dokumentacji postępowania,
oraz wszystkie wnioskowane przez Strony i Przystępujących dowody z dokumentów. Izba nie znalazła podstaw do
pominięcia któregokolwiek z dowodów z dokumentów na podstawie art. 541 PZP.
Odwołanie zostało rozpoznane w granicach zawartych w nim zarzutów – art. 555 PZP, z uwzględnieniem zasady
kontradyktoryjności postępowania – art. 534 ust. 1 PZP. Rozpoznając przedmiotowe odwołanie, Izba miała na uwadze
treść akt postępowania – § 8 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania
przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą. Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał
dowodowy, poczynione ustalenia faktyczne oraz orzekając w granicach zarzutów zawartych w odwołaniu, Izba
stwierdziła, że odwołanie w części zasługiwało na uwzględnienie. Przytaczając, zgodnie z wymaganiami art. 559 ust. 2
PZP, przepisy stanowiące podstawę prawną zapadłego rozstrzygnięcia, Izba wskazuje, że w przedmiotowej sprawie
zastosowanie znajdą następujące przepisy:
Art. 57 pkt 1 PZP: O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu.
Art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP: Z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się wykonawcę jeżeli zamawiający może
stwierdzić, na podstawie wiarygodnych przesłanek, że wykonawca zawarł z innymi wykonawcami porozumienie mające
na celu zakłócenie konkurencji, w szczególności jeżeli należąc do tej samej grupy kapitałowej w rozumieniu z dnia 16
lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów, złożyli odrębne oferty, oferty częściowe lub wnioski o dopuszczenie
do udziału w postępowaniu, chyba że wykażą, że przygotowali te oferty lub wnioski niezależnie od siebie.
Art. 110 PZP:
1. Wykonawca może zostać wykluczony przez zamawiającego na każdym etapie postępowania o udzielenie
zamówienia.
2. Wykonawca nie podlega wykluczeniu w okolicznościach określonych w , i lub i , jeżeli udowodni zamawiającemu, że
spełnił łącznie następujące przesłanki:
1) naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim
nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez zadośćuczynienie pieniężne;
2) wyczerpująco wyjaśnił fakty i okoliczności związane z przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym
postępowaniem oraz spowodowanymi przez nie szkodami, aktywnie współpracując odpowiednio z właściwymi
organami, w tym organami ścigania, lub zamawiającym;
3) podjął konkretne środki techniczne, organizacyjne i kadrowe, odpowiednie dla zapobiegania dalszym przestępstwom,
wykroczeniom lub nieprawidłowemu postępowaniu, w szczególności:
a) zerwał wszelkie powiązania z osobami lub podmiotami odpowiedzialnymi za nieprawidłowe postępowanie wykonawcy,
b) zreorganizował personel,
c) wdrożył system sprawozdawczości i kontroli,
d) utworzył struktury audytu wewnętrznego do monitorowania przestrzegania przepisów, wewnętrznych regulacji lub
standardów,
e) wprowadził wewnętrzne regulacje dotyczące odpowiedzialności i odszkodowań za nieprzestrzeganie przepisów,
wewnętrznych regulacji lub standardów.
3. Zamawiający ocenia, czy podjęte przez wykonawcę czynności, o których mowa w , są wystarczające do wykazania
jego rzetelności, uwzględniając wagę i szczególne okoliczności czynu wykonawcy. Jeżeli podjęte przez wykonawcę
czynności, o których mowa w , nie są wystarczające do wykazania jego rzetelności, zamawiający wyklucza wykonawcę.
Art. 111 pkt 4 PZP: Wykluczenie wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w , , , i , na okres 3 lat od
zaistnienia zdarzenia będącego podstawą wykluczenia.
Art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a PZP: Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę podlegającego
wykluczeniu z postępowania.
Zarzut 1, 5 i 6
Jak zostało to już wcześniej wskazane, zamawiający PSE w dniu 10 lutego 2026 r. opublikował zawiadomienie o
wyborze najkorzystniejszej oferty i odrzuceniu m.in. oferty złożonej przez BUDIMEX na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7)
ustawy oraz art. 226 ust. 1 pkt 2) lit. a) ustawy w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5) ustawy oraz w zw. z art. 3 ust. 1 i art. 15 ust.
1 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. Jak stanowi art. 111 pkt 4 PZP: Wykluczenie
wykonawcy następuje w przypadkach, o których mowa w , , , i , na okres 3 lat od zaistnienia zdarzenia będącego
podstawą wykluczenia. W konsekwencji Izba uznała, że od dnia 11 lutego 2026 r. wobec wykonawcy BUDIMEX otworzył
się 3 – letni okres, w którym ocena samooczyszczenia stała się zasadna.
Z istoty oraz konstrukcji prawnej samooczyszczenia w jednoznaczny sposób wynika, że jej skuteczność opiera się na
dobrowolności, samodzielności oraz autentycznej refleksji wykonawcy nad popełnionym naruszeniem.
Samooczyszczenie ma stanowić przejaw wewnętrznej inicjatywy podmiotu, który w wyniku zrozumienia skutków
własnego zachowania podejmuje działania naprawcze i prewencyjne, aby odzyskać utracone zaufanie uczestników
rynku zamówień publicznych. Instytucja samooczyszczenia w swej naturze nie ma charakteru reaktywnego, bowiem jest
wyrazem proaktywnej postawy wykonawcy, który sam dostrzega konieczność naprawy, zanim zostanie do tego
zobligowany brzmieniem przepisów prawa.
W przedmiotowej sprawie Zamawiający wprost oświadczył, że dokonał oceny skuteczności samooczyszczeń
składanych przez BUDIMEX. W ocenie Izby, działania podjęte przez BUDIMEX nie są wystarczające do wykazania jego
rzetelności w kontekście zawarcia porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji.
Dla wykazania skuteczności samooczyszczenia wykonawca musi przedsięwziąć niezbędne środki zmierzające do
usunięcia skutków zdarzenia stanowiącego podstawę wykluczenia w tym postępowaniu oraz wdrożyć środki
zapobiegające wystąpieniu takich zdarzeń w przyszłości i wykazać ich podjęcie w kolejnym postępowaniu (vide wyrok
KIO z dnia 11 marca 2022 r., sygn. akt KIO 506/22, wyrok KIO z dnia 24 lutego 2026 r., sygn. akt KIO 1/26).
Tytułem chronologii wydarzeń, wskazać należy, że BUDIMEX w ramach postępowania złożył łącznie aż trzy
samooczyszczenia datowane odpowiednio na 03 września 2025 r., 06 października 2025 r. oraz na 22 stycznia 2026 r.
Mając na względzie, że Izba w wyrokowaniu związana jest zarzutami odwołania, to przedmiotem analizy Izby będzie
wyłącznie samooczyszczenie nr 3 – tj. samooczyszczenie z dnia 22 stycznia 2026 r.
Zdaniem Izby brak jest podstaw do kwestionowania spełnienia przez BUDIMEX przesłanki z art. 110 ust. 2 pkt 1 PZP. Z
treści złożonego przez BUDIMEX samooczyszczenia nr 3 wynika, że: „Wykonawca zapewnia, że w przypadku
stwierdzenia takiej szkody, zobowiązuje się do jej naprawienia (vide s. 6 samooczyszczenia nr 3). Wiarygodność tego
oświadczenia nie budzi wątpliwości Izby. Nie sposób zgodzić się ze stanowiskiem Odwołującego zgodnie z którym
„Budimex S.A. nie naprawił ani nie zobowiązał się do naprawienia szkody wyrządzonej niedozwolonym porozumieniem.”
– vide s. 22 odwołania. Jak wynika z treści art. 110 ust. 2 pkt 1 PZP: Wykonawca nie podlega wykluczeniu w
okolicznościach określonych w art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 i 5 lub art. 109 ust. 1 pkt 2 – 5 i 7 – 10, jeżeli udowodni
zamawiającemu, że spełnił łącznie następujące przesłanki: naprawił lub zobowiązał się do naprawienia szkody
wyrządzonej przestępstwem, wykroczeniem lub swoim nieprawidłowym postępowaniem, w tym poprzez
zadośćuczynienie pieniężne. Przytoczony przepis zawiera alternatywę łączną „lub”, co oznacza, że warunki (przesłanki)
w nim zawarte mogą, ale nie muszą być spełnione jednocześnie. Wystarczającym jest spełnienie tylko jednej przesłanki.
W konsekwencji BUDIMEX wykazał spełnienie przesłanki, o której stanowi art. 110 ust. 2 pkt 1 PZP.
Z art. 110 ust. 2 pkt 2 PZP wynika obowiązek wykonawcy składającego self – cleaning wyczerpującego wyjaśnienia
faktów i okoliczności związanych z jego nieprawidłowym postępowaniem. Obowiązek ten dotyczy nie tylko
zamawiającego, który prowadził postępowanie, w którym doszło do określonej nieprawidłowości – w tym przypadku PSE,
ale także zamawiającego, któremu składany jest self – cleaning – Zamawiający w tej sprawie. Tylko wyczerpujące i
rzetelne wyjaśnienie wszystkich faktów i okoliczności związanych z danym zachowaniem pozwala na ocenę, czy
opisane w samooczyszczeniu środki są odpowiednie do zapobiegnięciu dalszym naruszeniom. Rodzaj zastosowanych
środków ma być związany z konkretnym naruszeniem.
W samooczyszczeniu nr 3 BUDIMEX nie opisuje w sposób wyczerpujący faktów i okoliczności związanych ze zmową
przetargową. Zdaniem Izby BUDIMEX umniejsza wagę naruszeń, które zostały ustalone w wyrokach Krajowej Izby
Odwoławczej z dnia 18 sierpnia 2025 r. (sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25) i utrzymane wyrokami
Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 19 grudnia 2025 r. (sygn. akt XXIII Zs 130/25, XXIII Zs 132/25 i XXIII Zs 133/25).
Głównym motywem samooczyszczenia nr 3 BUDIMEX jest twierdzenie, że postępowanie Spółek BUDIMEX w postaci
zawarcia zmowy przetargowej (porozumienia mającego na celu naruszenie konkurencji) było efektem „błędnej oceny
zapisów SWZ i niewłaściwej interpretacji przepisów prawa” przez BUDIMEX. Motyw ten powtarza się w kliku fragmentach
samooczyszczenia nr 3 (vide s. 3 – 4 oraz 6 – 7) i został bardzo uwypuklony przez BUDIMEX. Tymczasem z zebranego
w toku spraw KIO 2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25 materiału dowodowego, jak również z wyroku wydanego w
tych sprawach w dniu 18 sierpnia 2025 r. (utrzymanego przez Sąd Okręgowy w Warszawie) wynika, że istotą sprawy
było to, że Spółki BUDIMEX wspólnie ustaliły, wdrożyły i konsekwentnie realizowały plan zmierzający do obejścia
postanowień SW Z w postępowaniu prowadzonym przez PSE i pozyskania przez te Spółki zamówienia we wszystkich
trzech częściach. Celem Spółek BUDIMEX było pozbawienie pozostałych wykonawców możliwości pozyskania
zamówienia. BUDIMEX na s. 4 – 5 samooczyszczenia nr 3 przedstawia podstawowe tezy z przytoczonego powyżej
wyroku KIO z dnia 18 sierpnia 2025 r., podkreślając swój „błąd w rozumieniu prawa” w rzeczywistości polemizując z
ustaleniami dokonanymi przez Krajową Izbę Odwoławczą i Sąd Okręgowy w tej sprawie. Nadto, BUDIMEX pomija tą
część wyroku, która wskazuje na z góry opracowany i konsekwentnie realizowany plan, a nie jak twierdzi BUDIMEX błąd.
Z przedłożonych przez BUDIMEX dokumentów nie sposób ustalić w jaki sposób doszło do zawarcia porozumienia. Nie
można też tracić z pola widzenia, że stanowisko prezentowane przez BUDIMEX w różnych postępowaniach na
przestrzeni ostatnich miesięcy ulegało modyfikacji – począwszy od deklaracji o niezależnym przygotowaniu ofert przez
zespoły, które ze sobą nie współpracują, skończywszy na stwierdzeniu istnienia jednej jednostki gospodarczej.
Z powyższego wynika, że BUDIMEX nie wyjaśnił faktów i okoliczności w sposób wyczerpujący, a tym samym nie
przedstawił rzetelnie całego stanu sprawy, w którym doszło do zawarcia i realizacji zmowy przetargowej. Tym samym
nie została spełniona przesłanka, o której stanowi art. 110 ust. 2 pkt 2 PZP.
Procedura samooczyszczenia nakłada na wykonawcę obowiązek podjęcia odpowiednich środków celem zapobieżenia
wystąpienia podobnych naruszeń w przyszłości. Art. 110 ust. 2 pkt 3 PZP zawiera przykładowy katalog środków
technicznych, organizacyjnych i kadrowych. Wykonawca składający samooczyszczenie może wykazać się inicjatywą i
przedłożyć inne środki niż wskazane w przepisie. Środki podejmowane przez wykonawcę podlegającego wykluczeniu
muszą być adekwatne do stopnia naruszenia, poziomu winy i okoliczności danej sprawy. Muszą być także właściwe, aby
podobne naruszenia nie miały miejsca w przyszłości. W ocenie Izby opisane i podjęte przez BUDIMEX działania w
zakresie konsekwencji wobec osób zaangażowanych i odpowiedzialnych za zawarcie niedozwolonego porozumienia
są nieadekwatne do okoliczności sprawy. BUDIMEX w tym zakresie powołuje się na wymierzone kary pouczenia.
Przepisy prawa, w tym w szczególności przepisy ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy (tj. Dz. U. 2025, poz.
277 – dalej jako KP) nie przewiduje takiej kary jak „pouczenie”. Art. 108 KP stanowi, że:
§ 1. Za nieprzestrzeganie przez pracownika ustalonej organizacji i porządku w procesie pracy, przepisów
bezpieczeństwa i higieny pracy, przepisów przeciwpożarowych, a także przyjętego sposobu potwierdzania przybycia i
obecności w pracy oraz usprawiedliwiania nieobecności w pracy, pracodawca może stosować:
1) karę upomnienia;
2) karę nagany.
§ 2. Za nieprzestrzeganie przez pracownika przepisów bezpieczeństwa i higieny pracy lub przepisów
przeciwpożarowych, opuszczenie pracy bez usprawiedliwienia, stawienie się do pracy w stanie nietrzeźwości albo w
stanie po użyciu alkoholu lub środka działającego podobnie do alkoholu lub spożywanie alkoholu lub zażywanie środka
działającego podobnie do alkoholu w czasie pracy – pracodawca może również stosować karę pieniężną.
Z powyższego wynika, że w KP nie wymieniono kary pouczenia, tylko karę upomnienia, karę nagany i karę pieniężną.
Tymczasem przepisy Kodeksu karnego (ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny, tj. Dz. U. 2025, poz. 383 – dalej
jako KK) w przypadku zakłócenia przetargu publicznego przewidują bardzo surową sankcję. Zgodnie z treścią art. 305 §
2 KK: „Kto, w celu wywarcia bezprawnego wpływu na wynik trwającego lub przygotowywanego przetargu lub
postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, wchodzi w porozumienie z inną osobą, przekazuje lub
rozpowszechnia informacje lub przemilcza istotne okoliczności, działając na szkodę właściciela mienia, osoby lub
instytucji, na rzecz której przetarg jest lub ma być dokonywany bądź która prowadzi lub ma prowadzić postępowanie,
albo na szkodę interesu publicznego, podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5. Przestępstwo
utrudniania przetargu zagrożone jest karą pozbawienia wolności do 3 miesięcy do lat 3, co wydaje się być sankcją
bardzo dotkliwą z uwagi na brak alternatywy w postaci zagrożenia karą grzywny i karą ograniczenia wolności. Jest to
kolejny dowód na to, że BUDIMEX umniejsza wagę popełnionego czynu
Kolejno, należy wskazać, że omawiane pouczenie nie zawiera nawet opisu naruszonych obowiązków, wyciągniętych z
tego tytułu konsekwencji, ani informacji o prawie do wniesienia sprzeciwu i terminu do jego wniesienia, co stanowi
obowiązkowe elementy kary – vide art. 110 KP. Z nałożonego pouczenia wynika jedynie polecenie stosowania się do
„Zaleceń dotyczących sposobu opracowania ofert w Budimex S.A.”. Polecenie stosowania się do zaleceń nie może być
w żadnym razie uznane za karę.
Zawarcie przez Spółki BUDIMEX w postępowaniu prowadzonym przez PSE niedozwolonego porozumienia było
elementem z góry obranej i realizowanej strategii. Działanie to miało na celu osiągnięcie określonego efektu – utrudnienie
innym wykonawcom dostępu do rynku. W tym kontekście nakładanie – jak sam wskazał BUDIMEX - kar za
przygotowanie ofert z prywatnej skrzynki e – mail nie przystaje do wagi naruszenia. Jak słusznie wskazał Odwołujący –
„Budimex S.A. nie oczyszcza się z wykorzystywania prywatnych skrzynek mailowych, tylko z ciężkiego naruszenia
przepisów konkurencyjnych w postaci zmowy przetargowej”. Nałożona przez BUDIMEX na pracowników kara jest
nieadekwatna do popełnionego czynu i nie stanowi swego rodzaju przestrogi dla dalszych tego typu działań.
Załączony do samooczyszczenia nr 3 dowód nr 1 – Wyniki kontroli Prezesa UZP dot. Postępowania „Prace na linii
kolejowej nr 7 Warszawa Wschodnia Osobowa – Dorohusk na odcinku Warszawa – Otwock – Dęblin – Lublin, odcinek
Otwock – Lublin w km 26,050 – 175,850”, ma irrelewantne znacznie dla przedmiotowej sprawy. Dowód ten dotyczy
innego postępowania oraz wyniku kontroli zgodności działań zamawiającego w innym postępowaniu w reżimie
poprzedniczki PZP tj. ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.
Kluczowym dla oceny złożonego przez wykonawcę samooczyszczenia jest przeprowadzenie weryfikacji skuteczności
wdrożonej procedury self – cleaning w ramach postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. BUDIMEX do
samooczyszczenia nr 3 jako załącznik nr 15 przedłożył dokument zatytułowany – „Memorandum dotyczące
przeprowadzenia weryfikacji skuteczności procedury samooczyszczenia (self – cleaning) w ramach postępowań o
udzielenie zamówienia publicznego” (dalej jako Memorandum, Opinia). BUDIMEX powołuje się na Memorandum jako na
zewnętrzną ocenę, która ma potwierdzać prawidłowość i skuteczność przeprowadzonej procedury samooczyszczenia.
W ocenie Izby Opinia nie potwierdza skuteczności dokonanego przez BUDIMEX samooczyszczenia. Zwrócić należy
uwagę, że Memorandum ma charakter opinii prywatnej sporządzonej na rzecz BUDIMEX, nie stanowi dowodu na
istnienie jakiegokolwiek stanu faktycznego i zawiera wyłącznie ocenę prawną. Dalej trzeba dostrzec, że sama treść
Opinii nie ma waloru merytorycznej analizy, bowiem ogranicza się do przytoczenia przepisów PZP i powtórzenia
twierdzeń prezentowanych przez BUDIMEX. Kolejno, wskazać należy na zakres dokumentów, które zostały poddane
analizie, ponieważ obejmują one stan faktyczny na dzień 29 września 2025 r., a zatem nie odnosi się do wszystkich
dokumentów, które BUDIMEX przedstawił w ramach samooczyszczenia nr 3.
Z powyższego wynika, że Memorandum powstało w oparciu o niepełny stan faktyczny co czyni jego wnioski
niemiarodajnymi.
W ocenie Izby BUDIMEX nie wykazał, aby jakiekolwiek środki naprawcze zostały wdrożone na poziomie Grupy
Kapitałowej BUDIMEX ani aby osoby odpowiedzialne za podejmowanie decyzji w sprawie złożenia odrębnych ofert w
postępowaniu prowadzonym przez PSE zostały (jakkolwiek) pociągnięte do odpowiedzialności dyscyplinarnej,
pracowniczej lub organizacyjnej. Tym samym nie została spełniona przesłanka, o której stanowi art. 110 ust. 2 pkt 3 lit. a i
b PZP.
Izba zgadza się z argumentacją BUDIMEX, że samooczyszczenie ma charakter kroczący i jest procesem
rozłożonym w czasie. Izba nie kwestionuje także, że BUDIMEX rozpoczął proces samooczyszczenia. Jednakże
z treści pism BUDIMEX i stanowiska prezentowanego przez tego wykonawcę na rozprawie nie wynika, aby był
to proces zakończony. Na obecnym etapie nie jest wiadomym czy podjęte przez BUDIMEX środki w postaci:
przeprowadzonego audytu, wydanych zaleceń dotyczących sposobu opracowywania ofert, planu szkoleń i
przeprowadzonych szkoleń, plansz wyświetlanych na monitorach pracowników z przypomnieniem o
konieczności zapoznania się z zasadami składania ofert czy też informacje zamieszczane w systemie Budinet
przynoszą zamierzony efekt.
Ponadto, przedłożone przez BUDIMEX Memorandum dowodzi, że od dnia jego sporządzenia nie została
dokonana żadna weryfikacja skuteczności działań podejmowanych przez BUDIMEX w ramach
samooczyszczenia nr 3.
Konsekwencją uwzględnienia zarzutu 1, 5 i 6 jest nakazanie przez Izbę unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, powtórzenie czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i odrzucenie oferty wykonawców
wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: (1) Budimex Spółki Akcyjnej z siedzibą w Warszawie, (2) Budimex
Kolejnictwo Spółki Akcyjna z siedzibą w Warszawie i (3) PORR Spółki Akcyjna z siedzibą w Warszawiejako oferty
wykonawcy podlegającego wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 5 w zw. z art. 111 pkt 4
w zw. z art. 110 ust. 3 ustawy z dnia 11 września 2019 r. PZP.
Zarzut 2 – 4
Jak zostało to już wcześniej wskazane, w dniu 18 sierpnia 2025 r. Krajowa Izba Odwoławcza wydała wyrok w sprawach
o sygn. akt KIO 2678/25, KIO 2686/25 oraz KIO 2701/25, w którym nakazała m.in. odrzucenie oferty BUDIMEX z
postępowania prowadzonego przez PSE. W tym miejscu należy zauważyć, że termin składania ofert w postępowaniu
upływał w dniu 12 sierpnia 2025 r., a zatem przed wydaniem ww. wyroku przez Krajową Izbę Odwoławczą. Dlatego
też BUDIMEX w dniu 03 września 2025 r. poinformował Zamawiającego o wystąpieniu podstawy do jego wykluczenia, w
związku z postępowaniem prowadzonym przez PSE, dokonał aktualizacji informacji zawartych w JEDZ w zakresie
podstawy wykluczenia opisanej w art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP oraz załączył dokument zatytułowany ŚRODKI PODJĘTE
W RAMACH GRUPY KAPITAŁOW EJ BUDIMEX NA PODSTAW IE ART. 110 UST. 2 USTAW Y PRAW O ZAMÓW IEŃ
PUBLICZNYCH [PROCEDURA SAMOOCZYSZCZENIA]. Konsekwencją podjęcia przez BUDIMEX nowych czynności były
aktualizacje samooczyszczenia dokonane odpowiednio w dniu 06 października 2025 r. i 21 stycznia 2026 r.
Skoro Zamawiający był informowany przez BUDIMEX o podstawie do jego wykluczenia już od dnia 03 września 2025 r. i
składał liczne samooczyszczenia w celu wykazania swojej rzetelności, to brak było podstaw do wezwania Konsorcjum
BUDIMEX do złożenia aktualizacji JEDZ oraz złożenia samooczyszczenia. W tym miejscu należy wskazać, że zgodnie
ze stanowiskiem pełnomocników Konsorcjum BUDIMEX wyrażonym na rozprawie w dniu 11 marca 2026 r., BUDIMEX w
okresie od dnia 21 stycznia 2026 r. (data złożenia ostatniego samooczyszczenia przez BUDIMEX) do dnia 10 lutego
2026 r. (data odrzucenia oferty BUDIMEX w postępowaniu prowadzonym przez PSE) nie podjął w ramach procesu
samooczyszczenia żadnych nowych, innych czynności, które nie zostały opisane w dotychczas złożonych przez
BUDIMEX samooczyszczenia. Wynika z tego, że brak jest czynności, które mogłyby zostać ocenione przez
Zamawiającego.
W ocenie Izby brak jest podstaw do dokonania przez Zamawiającego ponownej oceny złożonych przez BUDIMEX
dokumentów w ramach samooczyszczenia. Zamawiający w treści swojej odpowiedzi na odwołanie, jak również w swoim
ustnym stanowisku prezentowanym na rozprawie w dniu 11 marca 2026 r. wyjaśnił, że Zamawiający ocenił i
zweryfikował złożone przez BUDIMEX samooczyszczenie i stwierdził, że było ono dopuszczalne na gruncie PZP,
zawiera elementy wskazane w PZP i może zostać ocenione przez Zamawiającego, jako skuteczne. W tym stanie rzeczy
brak było podstaw do nakazania Zamawiającemu ponownej oceny złożonych przez BUDIMEX samooczyszczeń.
Dla wypełnienia dyspozycji art. 109 ust. 1 pkt 8 PZP konieczne jest kumulatywne spełnienie wszystkich trzech przesłanek
tj.: (1) wykonawca musi przedstawić zamawiającemu informacje wprowadzające w błąd, (2) przedstawienie tych
informacji powinno być wynikiem lekkomyślności lub niedbalstwa, (3) informacje przedstawione przez wykonawcę mogły
mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w toku postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego. Natomiast jak wynika z treści art. 109 ust. 1 pkt 10 PZP: Z postępowania o udzielenie zamówienia
zamawiający może wykluczyć wykonawcę, który w wyniku lekkomyślności lub niedbalstwa przedstawił informacje
wprowadzające w błąd, co mogło mieć istotny wpływ na decyzje podejmowane przez zamawiającego w postępowaniu o
udzielenie zamówienia. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, wskazać należy, że BUDIMEX nie
zataił przed Zamawiającym, ani nie wprowadził Zamawiającego w błąd co do podstawy do jego wykluczenia. Tym
samym w stanie faktycznym sprawy nie sposób twierdzić, że w stosunku do wykonawcy BUDIMEX zaistniały przesłanki
do jego wykluczenia o których stanowi art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 PZP.
Z uwagi na to, że zarzuty naruszenia przepisów (1) art. 128 ust. 1 w zw. z art. 110 ust. 2 i 3 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5
w zw. z art. 111 pkt 4 PZP; (2) art. 110 ust. 1 w zw. z art. 108 ust. 1 pkt 5 PZP w zw. z art. 111 pkt 4 PZP oraz (3) art. 226
ust. 1 pkt 2 lit. a PZP nie potwierdziły się, to Izba oddaliła odwołanie w tym zakresie.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do wyniku sprawy
na podstawie art. 575 PZP oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w
sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu
pobierania wpisu od odwołania
(Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodnicząca
……………………………………
Członkowie
…………………………………….
…………………………………….