Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 15 marca 2024 r., sygn. KIO 656/24

Sygn. akt:KIO 656/24

WYROK

Warszawa, dnia 15.03.2024 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący:Krzysztof Sroczyński

Protokolant:

Mikołaj Kraska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 marca 2024 r. odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w

dniu 27 lutego 2024 r. przez Odwołującego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO

Technology sp. z o. o. z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S. K. A. z

siedzibą w Modlniczce

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie

przy udziale:

1.uczestnika po stronie Odwołującego: wykonawcy NTS Polska S. A. z siedzibą w Raszynie

2.uczestnika po stronie Zamawiającego: wykonawcy P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.P. w

Legionowie

orzeka:

1.Uwzględnia odwołanie w zakresie zarzutów nr 1, 2, 3, 6, 8 oraz 9 odwołania i nakazuje Zamawiającemu:

1.1 unieważnienie czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,

1.2 odrzucenie oferty wykonawcy P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.P. w Legionowie,

1.3 przeprowadzenie ponownej czynności oceny ofert.

2.W pozostałym zakresie oddala odwołanie.

3.kosztami postępowania obciąża w 2/3 Zamawiającego – Centralny Ośrodek Sportu w Warszawie i w 1/3 wykonawców

wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o. o. z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz

MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S. K. A. z siedzibą w Modlniczce i:

3.1.zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych)

uiszczoną przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o.

o. z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S. K. A. z siedzibą w

Modlniczce tytułem wpisu od odwołania, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną

przez Zamawiającego – Centralny Ośrodek Sportu w Warszawietytułem wynagrodzenia pełnomocnika oraz

kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych) poniesioną przez wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o. o. z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz

MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S. K. A. z siedzibą w Modlniczce;

3.2.zasądza od Zamawiającego – Centralnego Ośrodka Sportu w Warszawie na rzecz wykonawców wspólnie

ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o. o. z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz

MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S. K. A. z siedzibą w Modlniczce kwotę 7 867 zł (słownie:

siedem tysięcy osiemset sześćdziesiąt siedem złotych) stanowiącą koszty postępowania odwoławczego

poniesione przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia MAXTO Technology sp. z o.

o. z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz MAXTO spółka z ograniczoną odpowiedzialnością S. K. A. z siedzibą w

Modlniczce.

Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - sądu zamówień publicznych.

Przewodniczący:………….................

Sygn. akt KIO 656/24

Uzasadnienie

Centralny Ośrodek Sportu z siedzibą w Warszawie, zwana dalej „Zamawiającym”, prowadzi w trybie podstawowym bez

negocjacji na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. Dz. U. z 2023 r.,

poz. 1605 ze zm.), zwanej dalej: „Pzp” lub „ustawa Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego

przedmiotem jest: „Wykonanie Systemu Telewizji Dozorowej w obiekcie Torwar I w Centralnym Ośrodku Sportu w

Warszawie przy ul. Łazienkowskiej 6a”, numer postępowania: NZ/P/26/2023, zwane dalej: „postępowaniem”.

Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznychnr 2023/BZP 00489864 w dniu 13

listopada 2023 r.

Szacunkowa wartość zamówienia, którego przedmiotem są roboty budowlane, jest niższa od kwot wskazanych w

aktach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 Pzp

Dnia 27 lutego 2023 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: MAXTO Technology sp. z o.o.

z siedzibą w Modlniczce (lider) oraz MAXTO sp. z o. o. S. K. A. z siedzibą w Modlniczce (dalej: „Odwołujący”) wnieśli

odwołanie w przedmiotowym postępowaniu zarzucając Zamawiającemu w ww. postępowaniu naruszenie:

1) art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty P.B., prowadzącego działalność gospodarczą

pod nazwą K.P. w Legionowie (dalej „Kamsys” lub „wykonawca Kamsys”) pomimo, że jej treść jest niezgodna z

warunkami zamówienia;

2) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kamsys pomimo, że Wykonawca ten nie

złożył w przewidzianym terminie podmiotowych i przedmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i

oświadczeń;

3) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wezwanie Kamsys dwukrotnie w tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów

oraz wezwanie Kamsys do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego z tego powodu, że uprzednio złożony dokument

zawierał błędy;

4) art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kamsys pomimo, że Wykonawca ten

podlega wykluczeniu z Postępowania;

5) art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kamsys pomimo, że oferta tego Wykonawcy

została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu

nieuczciwej konkurencji;

6) art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Kamsys do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia

podmiotowych środków dowodowych dotyczących warunku z rozdz. VIII podrozdz. I ust. 1 pkt 2) lit. d) SW Z (str. 15),

pomimo, że dokumenty podmiotowe złożone przez tego Wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie potwierdzają

spełnienia warunków udziału w postępowaniu;

7) art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie wezwania Kamsys do złożenia wyjaśnień w zakresie treści

podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń składanych w postępowaniu;

8) art. 239 ust. 1 ustawy Pzp poprzez wybór oferty Kamsys pomimo, że nie jest to oferta najkorzystniejsza;

9) art. 16 pkt 1 i 2 ustawy Pzp poprzez prowadzenie Postępowania w sposób niezapewniający zachowania uczciwej

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców i nieprzejrzysty.

W związku z powyższym żądania, jakie postawił Odwołujący to uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie

Zamawiającemu:

1.powtórzenia czynności badania i oceny ofert oraz unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej,

2.nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Kamsys.

W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, że ma interes w rozstrzygnięciu niniejszego postępowania

odwoławczego na jego korzyść, ponieważ w wyniku naruszenia przez Zamawiającego ww. przepisów interes

Odwołującego w uzyskaniu zamówienia doznał uszczerbku, ponieważ Odwołujący jest wykonawcą zainteresowanym

pozyskaniem przedmiotowego zamówienia i może ponieść szkodę na skutek naruszenia przepisów ustawy Pzp przez

Zamawiającego. Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia, ponieważ złożył ważną i

niepodlegającą odrzuceniu ofertę oraz zajmuje drugie miejsce w rankingu ofert.

W pierwszej kolejności Odwołujący podkreślił, że Zamawiający zgodnie z treścią odpowiedzi na pytania nr 7 i 8 z

dn. 28.11.2023 r. żądał przedłożenia wraz z ofertą kart katalogowych oferowanego asortymentu. Odwołujący wskazał, że

Kamsys nie złożył wraz z ofertą żadnych kart katalogowych, wbrew wymaganiu Zamawiającego. Zamawiający pismem z

dn. 21.12.2023 r. wezwał Kamsys do złożenia wszystkich kart katalogowych dobranych urządzeń do ww. zadania

wycenionych w ofercie złożonej w przedmiotowym postępowaniu i Kamsys w odpowiedzi na to wezwanie przedłożył karty

katalogowe w wyniku czego dopiero na tym etapie doszło do konkretyzacji treści oferty. Tak skonkretyzowana treść oferty

wskazuje w ocenie Odwołującego, że jest ona niezgodna z wymaganiami Zamawiającego i podlega odrzuceniu.

W dalszej kolejności Odwołujący podniósł, że oferta Kamsys została złożona w sposób uniemożliwiający

identyfikację zaoferowanego asortymentu. Brak jednoznacznego oznaczenia zaoferowanych produktów w sposób

umożliwiających identyfikację, stanowi w zdaniem Odwołującego niezgodność z SW Z i jest samodzielną podstawą

odrzucenia oferty. Oferta taka jest bowiem niedookreślona, zaś niesprecyzowanie przedmiotu oferowanego świadczenia

przesądza o wadliwości oferty i stanowi zasadniczą podstawę do jej odrzucenia, jako niezgodnej z treścią SW Z. Z oferty

musi jednoznacznie wynikać, jakie produkty i rozwiązania wykonawca oferuje, tak aby Zamawiający mógł zweryfikować

poprawność oferty pod kątem wszystkich wymagań określonych w SW Z. Niedopuszczalne jest doprecyzowywanie treści

po upływie terminu na jej złożenie w ramach uzupełnienia kart katalogowych (wszystkich). Przyzwolenie, aby wykonawca

określał swoje zobowiązanie ofertowe dopiero po otwarciu ofert, na etapie ich badania, precyzował oferowane rozwiązania

po zapoznaniu się z innymi ofertami, stałoby w sprzeczności z podstawowymi zasadami udzielania zamówień

publicznych, dopuszczając możliwość manipulacji treścią oferty (podobnie w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO

1613/17). Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku KIO 1330/14: Należy

„

przy tym stwierdzić że nawet jeśli

wszystkie produkty danego rodzaju i danego producenta, odpowiadające opisowi przedstawionemu w ofercie, spełniają

wymagania minimalne określone w SIW Z, to i tak ofertę należy uznać za niedookreśloną i nieodpowiadającą treści SIW Z.

Zamawiający bowiem ma prawo na podstawie treści oferty powziąć informacje, jaki konkretny produkt otrzyma w

wykonaniu umowy".

W ocenie Odwołującego Zamawiający wymagał przedłożenia kart katalogowych wraz z ofertą, więc miały one

charakter nie tylko dokumentu przedmiotowego, ale także konkretyzowały treść oferty. Kamsys naruszył to wymaganie,

gdyż Zamawiający oczekiwał aby z kart katalogowych jednoznacznie wynikało jaki model / wersję Wykonawca oferuje,

zatem konkretyzacja przedmiotu oferty była istotna. Zdaniem Odwołującego, jeśli z jakiegoś powodu wykonawca Kamsys

nie chciał czy nie mógł złożyć samych kart katalogowych wraz z ofertą, to mógł załączyć zestawienie w formie tabeli,

którą przedstawił dopiero w ramach uzupełnienia dokumentów (kopiując tabelę Odwołującego).

Odwołujący podkreślił, że nie tylko treść wynikająca explicite ze złożonej oferty, ale również nieskonkretyzowanie jej

treści przez wykonawcę w sposób lub w zakresie wymaganym przez zamawiającego, może być podstawą do

stwierdzenia niezgodności oferty z treścią SW Z, gdyż – co do zasady – niedopuszczalne jest precyzowanie i poprawianie

treści złożonej oferty, w szczególności z uwagi na naczelne zasady równego traktowania wykonawców i zachowania

uczciwej konkurencji. Jednakże istotne elementy tego oświadczenia woli – jak skonkretyzowany w sposób wymagany

przez Zamawiającego przedmiot oferowanego świadczenia – powinny się jednak w ofercie znaleźć, w przeciwnym razie

nie sposób ustalić treści tego oświadczenia bez jego istotnej zmiany lub prowadzenia ustaleń z wykonawcą już po

terminie składania ofert, co jest niedopuszczalne na mocy klauzuli zawartej w art. 87 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp. Przywołane

powyżej instytucje służą jak najwierniejszemu odtworzeniu intencji wykonawcy w zakresie złożonego zamawiającemu

oświadczenia woli, odczytaniu jego treści. Zastosowanie tych instrumentów jest jednak możliwe wtedy, gdy wykonawca w

swojej ofercie wyartykułował oświadczenie woli w sposób umożliwiający takie odczytanie bezpośrednio lub pośrednio,

choćby przez pryzmat załączonych do oferty dokumentów składanych na potwierdzenie, że przedmiot oferty odpowiada

wymaganiom zamawiającego (tak w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej KIO 9/17). W niniejszym Postępowaniu nie

sposób ustalić, nawet w sposób pośredni, co zaoferował Kamsys, ponieważ nie załączył do oferty żadnych dodatkowych

dokumentów, na podstawie których możliwe byłoby takie ustalenie.

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że przedłożony przez Kamsys w odpowiedzi na wezwanie z dn.

21.12.2023r. zestaw kart katalogowych jest nieprawidłowy, ponieważ:

1) karta katalogowa kabla światłowodowego o numerze katalogowym: FOK-U12J-SM-B (plik o nazwie: Kabel

swiatło Karta techniczna FOK-U12J-SM-0(Autenti_Classic_2024-01-04_23-37-16) ), wskazuje, że okablowanie nie spełnia

wymogów wskazanych przez Zamawiającego w Projekcie Wykonawczym, ponieważ:

a) nie posiada otuliny z włókien aramidowych, lecz z włókien szklanych, co wynika wprost z treści karty

katalogowej. Jest to niezgodne z wymaganiem z Projektu Wykonawczego pkt 8.2.4 Okablowanie pionowe światłowodowe

(str. 14): „Elementy wytrzymałościowe otulina z włókien aramidowych” (plik PW TORWAR I TT”)

b) w zakresie klasyfikacji ogniowej potwierdzono jedynie klasę B2ca, co wynika wprost z treści karty katalogowej (i

nie przedłożono innych dokumentów potwierdzających wymaganą klasyfikację ogniową). Jest to niezgodne z

wymaganiem z Projektu Wykonawczego pkt 8.2.4 Okablowanie pionowe światłowodowe (str. 11): „Połączenia

światłowodowe pionowe należy zrealizować w oparciu o kabel światłowodowy uniwersalny OS2 min. 12J 9/125μm (…)

klasyfikacja ogniowa (Euroklasa): B2ca s1a,d0,a1.” (plik PW TORWAR I TT”);

2) nie przedłożono żadnych kart katalogowych czy też innych, dopuszczonych przez Zamawiającego, dokumentów

w zakresie potwierdzenia spełniania wymagań dotyczących systemu zarządzania nadzorem wideo (z uzupełnionych

dokumentów wynika, że Kamsys zaoferował system Aviglion):

a) oprogramowanie musi posiadać dedykowaną aplikację do automatycznej (odroczonej) archiwizacji (backup’u)

danych wideo z wybranych kamer. Musi istnieć możliwość wyboru przedziału czasowego (z dokładnością do 1 sekundy)

archiwizowanego materiału, czasu uruchomienia automatycznej archiwizacji (z dokładnością do 1 sekundy) – pkt 10.3

Wymagania dotyczące systemu zarządzania nadzorem wideo Projektu Wykonawczego, str. 32 (plik PW TORWAR I TT”),

b) oprogramowanie musi posiadać dedykowaną aplikację do kasowania automatycznie zatwierdzonych (autoacknowlegded) alarmów. Po skasowaniu alarmów tego typu nadal musi istnieć możliwość ich późniejszego wyszukania i

odtworzenia w systemie – pkt 10.3 Wymagania dotyczące systemu zarządzania nadzorem wideo Projektu

Wykonawczego, str. 32 (plik PW TORWAR I TT”).

W świetle faktu, że Kamsys złożył dokumenty przedmiotowe – karty katalogowe dopiero w odpowiedzi na

wezwanie do złożenia dokumentów, to ponowne wezwanie do ich złożenia, ze względów na uchybienia wskazane

powyżej, jest niedopuszczane i stanowi naruszenie zasady jednokrotności wezwania w tym samym zakresie (pomijając

brak konkretyzacji oferty na etapie jej składania). Wskazane powyżej uchybienia wskazują na konieczność odrzucenia

oferty Kamsys, zważywszy w szczególności na fakt, że karty katalogowe zawierają wyraźną informację o parametrach

sprzecznych z wymaganiami Zamawiającego, co bezpośrednio świadczy o niezgodności oferty z warunkami zamówienia.

Oferta Kamsys powinna zostać zatem w ocenie Odwołującego odrzucona na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5) ustawy Pzp.

Co więcej, w zakresie wskazanych powyżej parametrów, które nie są sprzeczne z wymaganiami Zamawiającego,

lecz po prostu nie zostały opisane w przedłożonych kartach katalogowych (klasyfikacja ogniowa kabla światłowodowego,

wymagania w zakresie oprogramowania – dedykowana aplikacja), Kamsys miał obowiązek przedłożenia oświadczeń

producenta lub dystrybutora, co wynika z odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia 06.12.2023 r., a czego Kamsys zaniechał:

Pytanie 9

W projekcie znajdują się szczegółowe wymagania dla poszczególnych urządzeń. Ponieważ karty katalogowe

produktów są standaryzowane i mają charakter ogólny (nie są przygotowywane pod wymagania konkretnego

postępowania), nie wszystkie parametry opisane w dokumentacji projektowej, znajdują potwierdzenie w ich treści. Czy

Zamawiający wymaga, aby oferent potwierdził spełnianie wszystkie parametrów urządzeń opisane w dokumentacji? Jeżeli

tak, to czy brakujące w kartach katalogowych informacje, mogą zostać potwierdzone Zamawiającemu w formie

oświadczenia producenta lub dystrybutora tych urządzeń? Prosimy o potwierdzenie, że takie oświadczenie należy złożyć

wraz z ofertą.

ODPOWIEDŹ:

Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczeń producentów lub dystrybutorów w celu wykazania spełnienia

wymogów, które nie są wymienione w kartach katalogowych. Nie dopuszcza się oświadczeń złożonych przez Oferenta.

Zatem oferta Kamsys powinna zostać odrzucona, skoro uzupełnione dokumenty przedmiotowe wprost wskazywały

na niezgodności z warunkami zamówienia i nie zawierały potwierdzenia wszystkich wymagań. Tymczasem Zamawiający

pismem z dn. 10.01.2024r. wezwał Kamsys do złożenia wyjaśnień i po raz kolejny do przedłożenia dokumentów w tym

samym zakresie. Zamawiający zatem postanowił wzywać Kamsys do złożenia dokumentów do skutku – aż będą

potwierdzać spełnianie wymagań. Przedmiotowe wezwanie z 10.01.2024r. jest jednak bezpodstawne i sprzeczne z

ustawą Pzp z następujących powodów:

1)Zamawiający dokonał go z naruszeniem zasady jednokrotności wezwania. Kamsys nie złożył kart katalogowych lub

oświadczeń producenta/dystrybutora wraz z ofertą w związku z czym pozbawił się możliwości ich złożenia w odpowiedzi

na wezwanie Zamawiającego poczynione w oparciu o analizę ich treści. Zwrócić bowiem należy uwagę, że w art. 107 ust.

1 ustawy Pzp ustawodawca przesądził, że w przypadku żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych,

wykonawca ma obowiązek złożyć je wraz z ofertą („wykonawca składa je wraz z ofertą”). Tym samym nie jest tak, że

wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe dopiero na wezwanie Zamawiającego. Zatem dyspozycja art. 107 ust.

2 ustawy Pzp, w której ustawodawca dopuścił możliwość wezwania wykonawcy do złożenia przedmiotowych środków

dowodowych lub do ich uzupełnienia dotyczy sytuacji, gdy wykonawca nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków

dowodowych lub gdy złożone z ofertą przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne (tak w uchwale Krajowej Izby

Odwoławczej z dnia 26.08.2022, KIO/KD 24/22). Konieczność złożenia przedmiotowych środków dowodowych wraz z

ofertą potwierdził także sam Zamawiający w odpowiedzi na pytanie nr 7 z dnia 28.11.2023 r.. Tym samym pierwsze

wezwanie z dn. 21.12.2023 r. do przedłożenia dokumentów przedmiotowych powinno być również ostatnim;

2) art. 107 ust. 2 ustawy Pzp stanowi, że „Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub

złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia”. Przepis ten nie

daje możliwości poprawienia/uzupełnienia dokumentów, które zawierają błędy – jak w przypadku dokumentów

podmiotowych (art. 128 ust. 1 ustawy Pzp). Karty katalogowe złożone przez Kamsys w odpowiedzi na wezwanie z dn.

21.12.2023r. zawierały błędy, bo wskazywały na inne parametry, niezgodne z wymaganiami Zamawiającego oraz nie

potwierdzały parametrów wymaganych przez Zamawiającego. Podobnie jak w przypadku wezwania z art. 128 ustawy

Pzp, również tutaj obowiązuje zasada jednokrotnego wezwania. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis art. 107 ust.2

ustawy Pzp nie będzie mieć zastosowania w sytuacji, gdy przedmiotowe środki dowodowe wprost potwierdzają, że oferta

jest niezgodna z treścią dokumentów zamówienia jak i nie będzie mieć zastosowania w sytuacji, gdy jego treść wprost nie

potwierdza zgodności przedmiotu oferty z treścią SW Z. Tego rodzaju sytuacje nie są bowiem objęte dyspozycją

omawianej regulacji. Zatem regulacja z art. 107 ustawy Pzp jest bardziej restrykcyjna niż dyspozycja art. 128 ustawy Pzp

(tak w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 26.08.2022, KIO/KD 24/22),

3) Zamawiający pozostaje w błędzie wskazując w treści wezwania: a) Wykonawca dołączył do oferty kartę

katalogową Kabla światłowodowego FOK-U12J-SM-0(Autenti_Classic_2024-01-04_...pdf),[…]; b) System Avigilon W toku

badania ofert Zamawiający, ustalił, iż zaoferowany przez Państwa w ofercie system nie posiada: […]. Przedmiotowe

dokumenty – karty katalogowe nie były załączone do oferty jak wymagano, lecz zostały złożone dopiero w odpowiedzi na

wezwanie do ich złożenia. Tym samym ponowne wezwanie z 10.01.2024r. jest drugim wezwaniem i jako sprzeczne z

ustawą Pzp nie powinno mieć miejsca.

Zgodnie z wyrokiem Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 21 marca 2014 r., sygn. akt KIO 441/14 – na który sam

Zamawiający się powołuje w uzasadnieniu odrzucenia ofert w Postępowaniu: (…) Zamawiający nie ma obowiązku

dopytywania się wykonawcy, dlaczego złożył ofertę, która nie odpowiada postanowieniom zawartym w Specyfikacji

Warunków Zamówienia. Obarczenie go obowiązkiem dociekania, dlaczego tak się nie stało, byłoby zbyt daleko idącą

interpretacją dyspozycji art. 87 ust. 1 P.z.p. (ustawa z dnia 29.01.2024 r.) Co zaś istotne, ewentualne wyjaśnienia i tak nie

mogłyby prowadzić do zmiany treści oferty i ostatecznie i tak należałoby ją odrzucić (…). Zdaniem Odwołującego

Zamawiający, zamiast prowadzić de facto negocjacje z Kamsys już na tym etapie powinien podjąć decyzję o odrzuceniu

oferty tego wykonawcy. Tak właśnie, prawidłowo, zachował się w analogicznych przypadkach w stosunku do innych

wykonawców:

-w informacji i odrzuceniu oferty wykonawcy NTS Polska S. A. z siedzibą w Raszynie

​ (dalej „NTS Polska”) Zamawiający wskazał:

1) 2.1.2. SD Cards SDXC/SDHC 300S

Wraz z wyjaśnieniami Oferent zmienił oferowane urządzenie. W karcie katalogowej załączonej do oferty znajdują się

zapisy, że jest to seria 300S, w odpowiedzi na wezwanie do wyjaśnień treści złożonej oferty, Wykonawca przedstawił kartę

katalogową innego produktu niż pierwotnie zaoferował ( serię 460T).

Uzupełniona karta katalogowa SDXC Card SDC460T,zawiera informacje tylko odnośnie wodoodporności na

poziomie IPX7 oraz odporności na wyładowania elektrostatyczne.

Nie wykazuje jednak wymaganych przez Zamawiającego funkcjonalności na odporność antymagnetyczną i

antyrentgenowską.

W związku z powyższym Zamawiający postanawia jak na wstępie i odrzuca ofertę Wykonawcy NTS Polska Spółka

Akcyjna, ul. Polna 7A, 05-090 Raszyn.

2) 2.3.1. Światłowód – 8057 1 012-B2 (4).pdf

Wykonawca dołączył do oferty kartę katalogową ww.

Spełnienie wymagania

produktu, z której wynika, iż zaoferowany produkt

nie spełnia wymogów wskazanych przez

Zamawiającego w Projekcie Wykonawczym w

poniższym

zakresie: Parametr z Projektu

Wykonawczego

Średnica zewnętrzna 6,1 mm* (tolerancja średnicy Nie spełnia – Średnica zewnętrzna 7,5mm

zewnętrznej kabla +/- 5%)

Rodzaj włókna G.657.A2

Nie spełnia – G.657.A1

Min. promień zgięcia podczas instalacji R = 50 Nie spełnia – 150mm

mm

Elementy wytrzymałościowe otulina z włókien Nie spełnia – ochrona w postaci włókien

aramidowych

szklanych

• Połączenia światłowodowe pionowe należy Nie spełnia – B2ca-s1a, d1, a1

zrealizować w oparciu o kabel światłowodowy

uniwersalny OS2 min. 12J 9/125μm o konstrukcji

luźniej tuby wypełnionej żelem, powłoka kabla

powinna być niepalna (FRNC) i bezhalogenowa

(LSZH) w kolorze żółtym, klasyfikacja ogniowa

(Euroklasa): B2ca s1a,d0,a1.

3) 2.3.2. System Avigilon

W toku badania ofert Zamawiający, ustalił, iż zaoferowany przez Państwa w ofercie system nie posiada:

• oprogramowania do aplikacji do automatycznej (odroczonej) archiwizacji (backup’u) danych wideo z wybranych

kamer. Musi istnieć możliwość wyboru przedziału czasowego (z dokładnością do 1 sekundy) archiwizowanego materiału,

czasu uruchomienia automatycznej archiwizacji (z dokładnością do 1 sekundy);

• oprogramowania do aplikacji do kasowania automatycznie zatwierdzonych (auto-acknowlegded) alarmów. Po

skasowaniu alarmów tego typu nadal musi istnieć możliwość ich późniejszego wyszukania i odtworzenia w systemie.

Odwołujący podkreślił, że w przypadku innych wykonawców zidentyfikowanie w karcie katalogowej sprzecznych z

wymaganiami parametrów dokładnie w takim samym zakresie, jak w przypadku Kamsys (np. przy włóknach

światłowodowych otulina z włókien szklanych zamiast aramidowych) słusznie powodowało odrzucenie oferty, a nie

ponowne wezwanie do złożenia prawidłowych kart katalogowych. Przy systemie Aviglion ustalenie, że zaoferowany w

ofercie system nie posiada określonego oprogramowania (aplikacji) skutkował w przypadku innych wykonawców

odrzuceniem oferty, bez wzywania do wyjaśnienia i uzupełnienia dokumentów,

​a mowa przecież o tym samym systemie i tych samych aplikacjach w obu przypadkach.

Odwołujący podniósł, że w odpowiedzi na wezwanie z 10.01.2024 r. Kamsys złożył w zakresie kabli

światłowodowych oświadczenie producenta i wyjaśnił, że karta katalogowa złożona przez niego poprzednio była

nieaktualna. Nie jest to okoliczność, która w jakikolwiek sposób usprawiedliwia działania Kamsys i daje możliwość

ponownego wezwania do złożenia dokumentów przedmiotowych, z naruszeniem zasady jednokrotności wezwania. Co

więcej, producent Alantec miał w swojej ofercie takie kable, jak wskazane w pierwotnej złożonej przez Kamsys karcie

katalogowej i te kable bez problemu można kupić na rynku. Kamsys nie wyjaśnił dlaczego karta ta jest nieaktualna oraz nie

przedstawił żadnych dowodów na tę okoliczność, przy czym nawet gdyby przedstawił, to mowa o produkcie, który na

rynku był i jest dostępny. W ocenie Odwołującego Kamsys w ramach odpowiedzi na drugie wezwanie dokonał zmiany

pomiędzy generacjami produktu z generacji niespełniającej wymagań Zamawiającego na generację je spełniającą, a

nazwa produktu jest taka sama, lecz inna karta katalogowa i inne parametry.

W odpowiedzi na wezwanie z 10.01.2024r. Kamsys w zakresie systemu Aviglion złożył wyjaśnienia oraz własne

oświadczenie w zakresie aplikacji. Takiej możliwości nie dopuścił Zamawiający, który w odpowiedzi na pytanie nr 9 z dnia

6 grudnia 2023 r., cytowane powyżej, dopuścił: „złożenie oświadczeń producentów lub dystrybutorów w celu wykazania

spełnienia wymogów, które nie są wymienione w kartach katalogowych. Nie dopuszcza się oświadczeń złożonych przez

Oferenta”. Wobec powyższego oświadczenie to nie jest dokumentem dopuszczonym i wymaganym przez

Zamawiającego.

W treści oświadczenia Kamsys wskazał, referując do treści wezwania:

„Niniejszym potwierdzam, że oferta zawiera dedykowane aplikacje do kasowania automatycznie zatwierdzonych (autoacknowlegded) alarmów, gdzie po skasowaniu alarmów będzie możliwość ich późniejszego wyszukania i odtworzenia w

systemie oraz dedykowanej aplikacji

​do automatycznej (odroczonej) archiwizacji (backup’u) danych wideo z wybranych kamer. Aplikacja będzie miała

możliwość wyboru przedziału czasowego (z dokładnością do 1 sekundy) archiwizowanego materiału, czasu uruchomienia

automatycznej archiwizacji (z dokładnością

​do 1 sekundy).”

Kamsys nie uwzględnił w liście oferowanych urządzeń, złożonej w odpowiedzi na wezwanie z dn. 21.12.2023r.

żadnych dedykowanych aplikacji, o których mowa powyżej. Zamawiający powinien zatem zdaniem Odwołującego uznać,

że Kamsys ich nie oferuje i odrzucić jego ofertę – dokładnie tak, jak w przypadku NTS Polska. Na etapie składania

wyjaśnień z dn. 15.01.2024 r. Kamsys dokonał zatem niedopuszczalnej zmiany oferty, poprzez dodanie do niej owych

aplikacji, a niezależnie od tego i tak nie skonkretyzował swojej oferty w tym zakresie, bowiem nie wiadomo jakie konkretnie

aplikacje oferuje (brak danych indentyfikacyjnych i dokumentów przedmiotowych). Odwołujący podkreślił, że brak

informacji na temat wymaganych parametrów oprogramowania w uzupełnionej karcie katalogowej powodował odrzucenie

ofert innych wykonawców, zaś w przypadku Kamsys Zamawiający po raz drugi wzywał do ich uzupełnienia.

W ocenie Odwołującego oferta Kamsys podlega odrzuceniu także z tego powodu, że Kamsys nie złożył w innym

jeszcze zakresie przedmiotowych środków dowodowych, potwierdzających parametry wymagane przez Zamawiającego

(kart katalogowych, ewentualnie oświadczenia producenta/dystrybutora w celu wykazania spełnienia wymogów, które nie

są wymienione w kartach katalogowych) – wyznaczony przez Zamawiającego termin na złożenie przedmiotowych

środków dowodowych upłynął zatem bezskutecznie:

1) na stronie nr 6 projektu wykonawczego instalacji elektrycznej (zał 1a do SW Z) znajduje się wymóg: baterie

szczelne, bezobsługowe o projektowanej żywotności 10 lat. Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza

spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora;

2) na stronie 44, w punkcie 10.6.1.1. projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SWZ) znajdują się wymogi:

u ) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się analizy obrazu w oparciu o klasyfikację

obiektów (np. człowiek, pojazd) z przesyłaniem metadanych na serwer (...)

v) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się sieci neuronowych do wykrywania nietypowych

zachowań w scenie takich jak np. ruch w niedozwolonym kierunku, zbyt duża prędkość;

w) Kamera powinna być oporna na fałszywe alarmy powodowane przez zwierzęta lub zewnętrzne warunki

atmosferyczne;

x) Kamera powinna mieć możliwość douczenia sieci neuronowej poprzez wpisanie próbek pozytywnych oraz

negatywnych ze sceny obserwowanej; 14

y) Kamera powinna umożliwiać stworzenie nie mniej niż 30 reguł alarmowych z algorytmów analizy obrazu

działających równolegle bez utraty funkcjonalności pozostały parametrów kamery

Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych

informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora;

3) na stronie 45, w punkcie 10.6.1.2. projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SWZ) znajdują się wymogi:

u) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się analizy obrazu w oparciu o klasyfikację

obiektów (np. człowiek, pojazd) z przesyłaniem metadanych na serwer (...)

v) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się sieci neuronowych do wykrywania nietypowych

zachowań w scenie takich jak np. ruch w niedozwolonym kierunku, zbyt duża prędkość

w) Kamera powinna być oporna na fałszywe alarmy powodowane przez zwierzęta lub zewnętrzne warunki

atmosferyczne;

x) Kamera powinna mieć możliwość douczenia sieci neuronowej poprzez wpisanie próbek pozytywnych oraz

negatywnych ze sceny obserwowanej;

y) Kamera powinna umożliwiać stworzenie nie mniej niż 30 reguł alarmowych z algorytmów analizy obrazu

działających równolegle bez utraty funkcjonalności pozostały parametrów kamery;

Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych

informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora;

4) na stronie 47, w punkcie 10.6.1.4. projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SWZ) znajdują się wymogi:

u) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się analizy obrazu w oparciu o klasyfikację

obiektów (np. człowiek, pojazd) z przesyłaniem metadanych na serwer (...)

v) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się sieci neuronowych do wykrywania nietypowych

zachowań w scenie takich jak np. ruch w niedozwolonym kierunku, zbyt duża prędkość;

w) Kamera powinna być oporna na fałszywe alarmy powodowane przez zwierzęta lub zewnętrzne warunki

atmosferyczne;

x) Kamera powinna mieć możliwość douczenia sieci neuronowej poprzez wpisanie próbek pozytywnych oraz

negatywnych ze sceny obserwowanej;

y) Kamera powinna umożliwiać stworzenie nie mniej niż 30 reguł alarmowych z algorytmów analizy obrazu

działających równolegle bez utraty funkcjonalności pozostały parametrów kamery;

Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych

informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora;

5) na stronie 48, w punkcie 10.6.1.5. projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SWZ) znajdują się wymogi:

h) Możliwość pełnego obrotu modułu obiektywu kamery o 360 ° z prędkością do 300°/sek.

dd) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się analizy obrazu w oparciu o klasyfikację

obiektów (np. człowiek, pojazd) z przesyłaniem metadanych na serwer (...)

ee) Kamera powinna być wyposażona w algorytmy samouczącej się sieci neuronowych do wykrywania nietypowych

zachowań w scenie takich jak np. ruch w niedozwolonym kierunku, zbyt duża prędkość;

ff) Kamera powinna być oporna na fałszywe alarmy powodowane przez zwierzęta lub zewnętrzne warunki

atmosferyczne;

gg) Kamera powinna mieć możliwość douczenia sieci neuronowej poprzez wpisanie próbek pozytywnych oraz

negatywnych ze sceny obserwowanej;

hh) Kamera powinna umożliwiać stworzenie nie mniej niż 30 reguł alarmowych z algorytmów analizy obrazu

działających równolegle bez utraty funkcjonalności pozostały parametrów kamery;

Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych

informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora;

6) na stronie 18 i kolejnych, w punkcie 9. Projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SW Z) znajdują się wymogi

dotyczące przełącznika typ 1

5. a) Zarządzanie stosem poprzez jeden adres IP

5. c) Magistrala statkująca o wydajności 400 Gb/s

7. Obsługa min 98 000 adresów MAC

10. Obsługa min. 4000 sieci VLAN jednocześnie (…)

11. Obsługa ramek jumbo o wielkości min. 9 216 bajtów

13. Wsparcie dla protokołów:

- IEEE 802.1s Multi-Instance Spanning Tree. Wymagane wsparcie dla min. 128 instancji protokołu MSTP lub

zastosowanie osobnej instancji STP dla każdego VLANu

- Obsługa Generic Routing Encapsulation (GRE) RFC 1701 – z minimalną obsługą 124 tuneli GRE.

14. Obsługa min. 128 000 tras dla routingu Ipv4

15. Obsługa min. 64 000 tras dla routingu Ipv6

16. Obsługa protokołów routingu:

- OSPF – min 10 stref, 200 interfejsow,

- OSPFv3– min 5 stref, 128 interfejsow 16

17. Obsługa minimum 64 instancji VRF z wsparciem następujących protokołów routingu: Static, Ipv4, RIPv2,

OSPFv2, BGP4

19. Przełącznik musi posiadać funkcjonalność DHCP Server z minimalna obsługą 6400 urządzeń (16umer of

leases)

21. Obsługa SPB Shortest Path Bridging IEEE 802.1aq z funkcjonalnościami:

- Minimalna ilość I-SID 8K

- Minimalna ilość VLAN per I-SID 4K

22. Mechanizmy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa sieci:

b) Możliwość uwierzytelnia użytkowników przez wbudowany w przełącznik CaptivePortal – nie dopuszcza się

rozwiązań z uwierzytelnieniem na zewnętrznym Captive Portal

c) możliwość filtrowania ruchu w oparciu o adresy MAC, Ipv4, Ipv6, porty TCP/UDP

d) obsługa mechanizmów Port Security, Dynamic ARP Inspection, IP Source Guard, voice VLAN oraz private

VLAN (lub równoważny),

23. Implementacja co najmniej 4 kolejek sprzętowych QoS na każdym porcie wyjściowym z możliwością

konfiguracji dla obsługi ruchu o różnych klasach:

- klasyfikacja ruchu do klas różnej jakości obsługi (QoS) poprzez wykorzystanie następujących parametrów:

źródłowy adres MAC, docelowy adres MAC, źródłowy adres IP, docelowy adres IP, źródłowy port TCP, docelowy port TCP

24. b) plik konfiguracyjny urządzenia musi być możliwy do edycji w trybie off-line (tzn. konieczna jest możliwość

przeglądania i zmian konfiguracji w pliku tekstowym na dowolnym urządzeniu PC),

Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych

informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora.

7) na stronie 22 i kolejnych, w punkcie 9. Projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SW Z) znajdują się wymogi

dotyczące przełącznika typ 2

4. a) Zarządzanie stosem poprzez jeden adres IP

12. Wsparcie dla protokołów:

- IEEE 802.1s Multi-Instance Spanning Tree. Wymagane wsparcie dla min. 16 instancji protokołu MSTP lub

zastosowanie osobnej instancji STP dla każdego VLANu.

15. Obsługa protokołów routingu minimum:

- Ipv4: statyczny, RIPv2, OSPF (dopuszcza się wsparcie dla OSPF ograniczone do jednego obszaru i co najmniej

8 interfejsów)

- Ipv6: minimum: statyczny, RIPng, OSPFv3 (dopuszcza się wsparcie dla OSPF ograniczone do jednego obszaru i

co najmniej 8 interfejsów)

20. Mechanizmy związane z zapewnieniem bezpieczeństwa sieci:

a) min. 4 poziomy dostępu administracyjnego poprzez konsolę

e) możliwość filtrowania ruchu w oparciu o adresy MAC, Ipv4, Ipv6, porty TCP/UDP 17

f) obsługa mechanizmów Port Security, Dynamic ARP Inspection, IP Source Guard, voice VLAN oraz private

VLAN (lub równoważny)

22. Wymagane opcje zarządzania

f) Obsługa skryptów BASH oraz Python

Oprogramowanie do zarządzania siecią przewodową

12. Lokalizowanie użytkowników w infrastrukturze sieciowej tj. miejsce podłączenia switch/port oraz informacje nt.

usługi L2 tj: VLAN, usługa SPB, VxLAN, GRE Tunel. Weryfikowanie lokalizacji po adresie nazwie sieciowej użytkownika, IP

oraz MAC

14. Oprogramowanie musi umożliwiać aktualizację oprogramowania w urządzeniach sieciowych w tym aktualizacje

typu ISSU In-Service Software Upgrade

17. Oprogramowanie musi umożliwiać zbieranie informacji o nieprawidłowych parametrach pracy zainstalowanego

sprzętu wraz z możliwością generowania alertów o błędach czy przekroczeniu założonych parametrów (środowiskowych,

wydajnościowych, dotyczących bezpieczeństwa), w tym wykrywanie anomalii ruchu na portach przełącznika min.

wykrywanie ataków DoS oraz port scanning

18. Zarządzenia mechanizmami QoS w tym monitorowanie parametrów SLA w szczególności funkcja

monitorowania jakości oraz ilości połączeń SIP

19. Konfiguracja list dostępu (ACL) na zarządzanych urządzeniach

20. c. CLI Scripting – czyli możliwość przygotowania zbiorowej konfiguracji dla przełączników wraz ze zmiennymi w

zależności modelu urządzenia

Złożona na wezwanie karta katalogowa nie potwierdza spełniania tych wymogów, nie zawiera wymaganych

informacji. Nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora.

8) 5.1 na stronie 51, w punkcie 10.6.2. projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SW Z) znajduje się zapis:

Zasilacze muszą posiadać certyfikat Titanium Level Certified – wymagane załączenie do oferty raportu.

Kamsys nie dołączył certyfikatu ani do oferty, ani nie złożył na wezwanie.

9) na stronie 52, w punkcie 10.6.2. projektu instalacji teletechnicznych (zał. 1b do SWZ) znajduje się wymaganie:

Producent serwera powinien posiadać certyfikaty:

- PN-EN ISO 9001:2015, PN-EN ISO14001:2015 oraz PN-ISO/IEC 27001:2014 lub nowsze na procesy

projektowania, produkcję, sprzedaż i serwis,

- PN-EN ISO 50001:2018

- SA 8000:2014

- Oferowany model serwera musi znajdować się na liście Windows Server Catalog i posiadać status Certified for

Windows

dla

systemów

Windows

Server

2019/2022

–

wymagany

wydruk 1 8 ze

strony

https://www.windowsservercatalog.com - Oznaczenie CE

Kamsys nie złożył żadnych dokumentów potwierdzających powyższe.

Z powyższych względów zdaniem Odwołującego oferta Kamsys również powinna podlegać odrzuceniu, bowiem

wykonawca ten był już wzywany do uzupełniania przedmiotowych środków dowodowych, a wskazane uchybienia dotyczą

właśnie uzupełnionych dokumentów.

Ponadto, zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 7 z dnia 28 listopada 2023 r. należało zaznaczyć na zbiorczych

kartach katalogowych oferowany konkretnie model urządzenia ”Zamawiający zaznacza, iż w przypadku składania karty

katalogowej tzw. zbiorczej, która obejmuje kilka modeli / rodzinę urządzeń w różnym wykonaniu danego urządzenia należy

zaznaczyć jaki dokładnie model / wersja jest oferowana przez Wykonawcę”. Kamsys nie zaznaczył oferowanego modelu w

kamerze 3MP-NEX-PC (do liczenia osób), wobec czego nie jest znana treść oferty Kamsys w tym zakresie, a ponowne

wezwanie do złożenia karty katalogowej z odpowiednim zaznaczeniem jest niedopuszczalne.

Czyn nieuczciwej konkurencji

W dalszej kolejności Odwołujący wskazał, że Kamsys nie złożył żadnych kart katalogowych ani oświadczeń wraz

z ofertą. Dopiero w odpowiedzi na pierwsze wezwanie do ich złożenia z 21.12.2023 r. dokonał obarczonej wadami

konkretyzacji swojej oferty. Co więcej, konkretyzacja ta polegała na skopiowaniu (z niewielkimi modyfikacjami) zestawienia

urządzeń, które do swojej oferty załączył Odwołujący. Na 30 pozycji w liście urządzeń złożonej przez Odwołującego 24

pozycje się pokrywają z listą urządzeń złożoną przez Kamsys, dwie mniej istotne pozycje: fotel i zasilacz UPS zostały

zmienione przez Kamsys – wpisano inny asortyment, a trzy usunięto (oprogramowanie Venom – pozycje 3, 4 i 5 w

zestawieniu urządzeń Odwołującego). Lista urządzeń Kamsys znajduje się w pliku pn. „Kamsys_lista

urządzeń(Autenti_Classic_2024-01-04_23-47-41)”. We właściwościach tego pliku znajdujemy informację, że autorem tego

pliku jest „sgorak” – pracownik Odwołującego, a nie Kamsys. Jest to niepodważalny dowód na kopiowanie i kształtowanie

swojej oferty, po upływie terminu składania ofert i na podstawie oferty innego wykonawcy. Lista urządzeń zaoferowanych

przez Odwołującego – załączona do oferty – została przez Zamawiającego odtajniona, zaś Zamawiający o tej decyzji

poinformował Odwołującego pismem z dn. 10.01.2024 r. Wcześniej przed poinformowaniem o tej czynności i upływem

terminu na jej zaskarżenie udostępnił ją właśnie Kamsys, w czasie, gdy ten podmiot został wezwany do uzupełnienia

dokumentów, co otworzyło mu drogę do kopiowania cudzej oferty. Jak widać udostępnienie to miało swoje skutki –

Kamsys z niewielkimi zmianami przyjął jako własną ofertę Odwołującego, niwelując w ten sposób ryzyko niewłaściwego

doboru urządzeń, który wymaga m.in. zaangażowania zasobów,

​know-how, poniesienia kosztów, prób i testów

Odwołujący wskazał, że Zamawiającemu wydawało się, że zastrzeżone informacje nie stanowią tajemnicy

przedsiębiorstwa, ale w ocenie Odwołującego działania Kamsys najlepiej świadczą o tym, że pozostawał w błędzie.

Dalej Odwołujący wskazał, że po pozyskaniu od Zamawiającego listy urządzeń złożonej z ofertą przez

Odwołującego i po wezwaniu Kamsys do złożenia dokumentów przedmiotowych, Kamys podjął próby kontaktu z

bezpodstawnie ujawnionym przez Zamawiającego dostawcą Odwołującego, z oczekiwaniem przedłożenia mu przez tego

dostawcę kart katalogowych produktów, które zaoferował Odwołujący. Kamsys przedłożył temu dostawcy karty

katalogowe z podpisami pracownika Odwołującego, złożone w tym Postępowaniu jako wzorzec, który chciał pozyskać,

czyli powołał się na odtajnione przez Zamawiającego karty katalogowe Odwołującego, wnioskując o przekazanie takich

samych.

W świetle powyższych okoliczności staje się oczywiste, że Kamsys swoją ofertę tworzył dopiero na etapie badania

i oceny ofert, kopiując niemalże całkowicie ofertę Odwołującego.

​Tym samym złożona oferta na moment jej składania nie polegała na właściwym doborze urządzeń i ich wycenie, ale

Kamsys nie złożył żadnych kart katalogowych, aby mieć możliwość komfortowego doboru urządzeń, po zapoznaniu się z

ofertami innych wykonawców – a Zamawiający mu to umożliwił, odtajniając karty katalogowe Odwołującego i

udostępniając je Kamsys przez poinformowaniem Odwołującego o ich odtajnieniu – czym uniemożliwił skuteczne

zaskarżenie tej czynności (bo zaskarżenie tej czynności byłoby już bezskuteczne i bez wpływu na wynik postępowania,

skoro dokumenty zostały upublicznione).

Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza w odniesieniu do ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w wyroku

z dnia 2022-02-21, KIO 265/22: „Art. 3 tej ustawy określa katalog czynów nieuczciwej konkurencji. Przepis ten posługuje

się klauzulą generalną, która wyznacza kategorię czynów nieuczciwej konkurencji poprzez odwołanie się nie tylko do

sprzeczności czynu z prawem, ale także z dobrymi obyczajami, oraz stawia wymóg, aby czyn zagrażał lub naruszał interes

innego przedsiębiorcy lub klienta. Ustawodawca dostrzegając niemożność wyczerpującego wskazania działań, które będą

sprzeczne z uczciwą konkurencją, jedynie przykładowo wskazał w art. 3 ust. 2 ZNKU czyny stanowiące delikty nieuczciwej

konkurencji, nie wykluczając tym samym tzw. niestypizowanych czynów nieuczciwej konkurencji. Przywołać należy wyrok

Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z 9 września 2009 r., II CSK 44/09 w którym Sąd wskazał, iż artykuł 3 ust. 1 ustawy z

dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (t.j. Dz.U. z 2003 r. Nr 153, poz. 1503 ze zm.) może stanowić

także samodzielną podstawę uznania określonego zachowania za czyn nieuczciwej konkurencji.”. Zgodnie z wyrokiem

Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2021-03-09, KIO 338/21:„Czyn nieuczciwej konkurencji to nie tylko zachowanie

niezgodne z prawem, czy warunkami postępowania o udzielenie zamówienia, ale także takie zachowanie wykonawcy, która

podlega nagannej ocenie moralnej z punktu widzenia klauzuli generalnej jakimi są dobre obyczaje. Generalnie dobre

obyczaje powinny wyrażać się w szacunku dla drugiej strony, uczciwości, rzetelności, zaufaniu, lojalności, szczerości,

fachowości, poszanowaniu godności, prywatności, interesów drugiej strony czy niewprowadzaniu w błąd.”

Działanie Kamsys było zdaniem Odwołującego w sposób oczywisty działaniem celowym – trudno uznać, aby

nieświadomie doszło do skopiowania pliku Odwołującego i kontaktu z jego dostawcami. Całokształt okoliczności sprawy

wskazuje, że Kamsys swoją ofertę chciał zbudować po jej złożeniu, na bazie analizy ofert innych wykonawców,

przejmując ich rozwiązania, poszukując kart katalogowych po zapoznaniu się z kartami katalogowymi Odwołującego, o

czym świadczą m.in. podjęte w tym czasie kontakty z dostawcami Odwołującego, brak złożenia oświadczeń

producentów/dystrybutorów w zakresie parametrów, które nie mają potwierdzenia w kartach katalogowych, brak

wskazania konkretnych produktów w kartach katalogowych zbiorczych, czego wymagał Zamawiający (co opisano

powyżej), skopiowanie tabelki Odwołującego z zestawieniem oferowanego asortymentu (to autorski format Odwołującego,

nie żaden wzór Zamawiającego), i oczywiście brak konkretyzacji treści oferty na etapie jej składania co „otwierało” drogę

do takich działań. Kamsys po wezwaniu do uzupełnienia dokumentów działał pod presją czasu, więc złożone

przedmiotowe środki dowodowe nie były odpowiednio skompletowane, przygotowane i przemyślane, co zaowocowało

licznymi uchybieniami opisanymi powyżej. Opisane działanie Kamsys są zaprzeczeniem uczciwości, rzetelności,

zaufania, lojalności, szczerości, fachowości, prywatności, poszanowania interesów drugiej strony i jako takie wyczerpują

znamiona art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.

W świetle powyższego w ocenie Odwołującego oferta Kamsys podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt

5 ustawy Pzp poprzez zaniechanie jej odrzucenia pomimo, że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia oraz na

podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kamsys pomimo, że Wykonawca

ten nie złożył w przewidzianym terminie przedmiotowych środków dowodowych. Doszło również do naruszenia art. 107

ust. 2 ustawy Pzp poprzez wezwanie Kamsys dwukrotnie w tym samym zakresie do uzupełnienia dokumentów oraz

wezwanie Kamsys do uzupełnienia dokumentu przedmiotowego z tego powodu, że uprzednio złożony dokument zawierał

błędy. Wreszcie podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp, ponieważ została złożona w

warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej

konkurencji.

II.

Zaniechanie odrzucenia – dokumenty OTUS

Odwołujący w dalszej kolejności wskazał, że Zamawiający pismem z dn. 9.02.2024 r. wezwał Kamsys do

uzupełnienia dokumentów podmiotowych dla podmiotu udostępniającego potencjał OTUS Krajowe Centrum

Bezpieczeństwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (dalej „OTUS”) m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego.

Powyższe wynika z faktu, że Kamsys nie złożył żadnych dokumentów dla podmiotu trzeciego w odpowiedzi na wezwanie

Zamawiającego z dn. 22.01.2024r. do złożenia dokumentów w celu potwierdzenia braku podstaw wykluczenia oraz

spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Zamawiający w wezwaniu z dn. 9.02.2024 r. wyznaczył termin na uzupełnienie dokumentów do dnia 16.02.2024 r.

W tym terminie Kamsys przedłożył informację z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) tylko dla jednego z dwóch członków

zarządu. Kamsys nie przedłożył informacji z KRK dla Pana M.N., który pełnił funkcję członka zarządu OTUS po dniu

składania ofert w Postępowaniu. Osoba ta pełniła funkcje członka zarządu także zgodnie z informacją z Krajowego

Rejestru Sądowego złożonego wraz z dokumentami OTUS w odpowiedzi na przedmiotowe wezwanie (dokument

datowany na dzień 13.02.2024r.). W związku z powyższym Kamsys powinien przedłożyć informację z KRK również dla

Pana M.N.. Wziąwszy pod uwagę, że dokumenty te były już uzupełniane w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp, nie ma

możliwości ponownego wezwania do ich uzupełnienia, a Zamawiający naruszył art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i c) ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Kamsys pomimo, że Wykonawca ten podlega wykluczeniu z postępowania i nie

złożył w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych.

Kamsys, po upływie terminu na uzupełnienie dokumentów dla podmiotu użyczającego potencjał (OTUS), pismem z

dn. 20.02.2024r. złożył z własnej inicjatywy wyjaśnienia i nowe dokumenty, w których poinformował:

„W dniu 16.02.2024 roku zgodnie z wezwaniem z dnia 9.02.2024 złożyliśmy przez platformę dokumenty wymagane

przez Zamawiającego. W związku z rozbieżnościami wobec stanu faktycznego, a wpisem w KRS informujemy, że z

ramienia firmy użyczającej zasoby OTUS KRAJOW E CENTRUM BEZPIECZEŃSTWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ

ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ, do której reprezentacji wyznaczony jest zgodnie z KRS nr 0000586485 każdy członek zarządu

samoistnie (samodzielnie), otrzymaliśmy dokumenty z KRK dla Pana P.G., które zostały złożone. Z uwagi na fakt, iż w

dniu 15.02.2024 roku uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników OTUS KRAJOW E CENTRUM

BEZPIECZEŃSTWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ został odwołany z pełnienia funkcji członka

zarządu Pan M.N., w załączonych plikach były dokumenty wyłącznie Pana P.G. Prezesa Spółki, gdyż na dzień składania

wyjaśnień tj. 16.02.2024 był on jedynym członkiem zarządu. W załączeniu przesyłam Uchwałę z 15 lutego oraz wniosek do

KRS informujący o w/w zmianie”.

Przedłożona uchwała z 15.02.2024r. oraz wniosek do KRS informujący o w/w zmianie zostały złożone po upływie

terminu na uzupełnienie dokumentów, wyznaczonego przez Zamawiającego, tj. 16.02.2024 r. Dokumenty te powinny

zostać złożone w terminie wyznaczonym, tj. 16.02.2024r. Jak wskazała Krajowa Izba Odwoławcza z dnia 26.01.2022, KIO

55/22: „Co warte podkreślenia, na etapie postępowania o udzielenie zamówienia ciężar dowodu wykazania braku podstaw

do wykluczenia spoczywa na wykonawcy biorącym udział w postępowaniu. Obowiązkiem wykonawcy jest wykazanie

zamawiającemu za pomocą prawidłowych dokumentów, że nie podlega on wykluczeniu z udziału w postępowaniu. W

niniejszej sprawie Odwołujący tego nie uczynił, a zatem Zamawiający miał pełne prawo podjąć decyzję o odrzuceniu jego

oferty, skoro na podstawie dokumentacji jaką posiadał zaistniała podstawa do jego wykluczenia”.

Odwołujący podkreśla, że w jego ocenie przedmiotowe wyjaśnienia i załącznik do nich niczego nie zmieniają,

ponieważ wykonawca musi wykazać brak podstaw do wykluczenia w całym okresie postępowania, na moment składania

ofert oraz na moment złożenia dokumentów. W okresie po złożeniu oferty Pan M.N. był urzędującym członkiem zarządu

OTUS, co implikowało konieczność złożenia zaświadczenia KRK i dla tej osoby. Brak złożenia tego dokumentu powinien

skutkować odrzuceniem oferty. Z ostrożności, Odwołujący podnosi, że nawet jeśli uznać, że odwołanie Pana M.N. z

funkcji członka zarządu mogło dezaktualizować konieczność złożenia dla niego informacji KRK, to dokumenty wykazujące

odwołanie tej osoby powinny zostać złożone w terminie na uzupełnienie dokumentów – do dnia 16.02.2024r. Kamsys tych

dokumentów, jak wskazano powyżej nie złożył w terminie, co powinno skutkować odrzuceniem jego oferty na podstawie

art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i c) ustawy Pzp.

Niezależnie od powyższego trzeba wskazać, że nawet jeżeli uznać, że na moment składania dokumentów, w tym

przypadku informacji z KRK, należy złożyć informacje tylko dla tych osób, które w tym momencie wchodzą w skład

organów – zarządu (z czym Odwołujący się nie zgadza), to i tak zachodziła konieczność złożenia tej informacji dla Pana

M.N.. Wynika to z faktu, że Pan M.N. na moment składania uzupełnionych dokumentów był członkiem zarządu OTUS.

Złożona przez Kamsys wraz z wyjaśnieniami z 20.02.2024r. uchwała nr 2 nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników

OTUS wskazuje wprost: „niniejszym odwołuje z dniem 16 lutego 2024r. z funkcji członka zarządu Pana M.N. […]”.

Odwołanie nastąpiło zatem z dniem 16 a nie 15 lutego. Nie jest prawdą stwierdzenie w wyjaśnieniach z dn. 20.02.2024r.:

„[…] w załączonych plikach były dokumenty wyłącznie Pana P.G. Prezesa Spółki, gdyż na dzień składania wyjaśnień tj.

16.02.2024 był on jedynym członkiem zarządu […]”. Odwołanie z dniem 16.02.2024r. oznacza bowiem, że osoba

odwołana pełni funkcję do końca tego dnia. Pan M.N. był członkiem zarządu OTUS do końca dnia 16.02.2024 r. (do godz.

24.00). Kamsys uzupełnione dokumenty złożył w tym dniu przed godziną 24.00 – kiedy Pan N. swoją funkcję jeszcze

piastował. W złożonych wyjaśnieniach Kamsys powołuje się na dzień podjęcia uchwały (15.02.2024r.), ale pominął jej

treść i dzień z którym to odwołanie następuje. Zgodnie z art. 2 Kodeksu spółek handlowych w zw. z art. 111 kodeksu

cywilnego Pan N. przestał pełnić funkcję członka zarządu z końcem dnia 16.02.2024r. – po momencie złożenia

dokumentów przez Kamsys. Warto wskazać dla przykładu na wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dn. 30 marca

2022 r. sygn. akt VII AGa 923/21: „Co więcej, jak wskazano wyżej, uchwała o odwołaniu członka zarządu albo wywołuje

skutek natychmiast (nawet nie z upływem dnia, w którym odwołania dokonano), albo akt odwołania określa termin

zakończenia sprawowania funkcji. W uchwale odwołującej powódkę określono skutek odwołania na „dzień jej podjęcia”, a

nie na np. „na chwilę jej podjęcia”. Także w przypadku pozostałych uchwał ich wejście w życie zostało określone w ten sam

sposób, a wszystkie uchwały zostały podjęte w dniu 19 września 2014r. Przepisy k.s.h. nie określają samodzielnie, w jaki

sposób należy określać, liczyć terminy określone przez strony. Dlatego też, zgodnie z art. 2 k.s.h., odpowiednie

zastosowanie miały przepisy k.c., w szczególności art. 111 k.c. Tak więc, jeżeli termin został określony w dniach, to

literalnie jego upływ, a więc skutek danej czynności następuje z końcem tego dnia, tj. o godz. 24.00.”. W konsekwencji

ofera Kamsys podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) i c) ustawy Pzp.

Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił w Postępowaniu warunki w zakresie zdolności technicznej i

zawodowej. Zgodnie z rozdz. VIII podrozdz. I ust. 1 pkt 2) lit. d) SWZ (str. 15):

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a

jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej: 2 zamówienia polegające

na wykonaniu systemu telewizji dozorowej o wartości nie mniejszej niż 1 500000 zł brutto każda.

Zdaniem Odwołującego Wykonawca Kamsys nie wykazał spełnienia tego warunku z następujących powodów:

1)Kamsys złożył dwie referencje – własną, wystawioną przez Centrum Szkolenia Policji w Legionowie oraz referencję

wystawioną przez Novago dla OTUS Krajowe Centrum Bezpieczeństwa sp. z o.o., ul. Puławska 599A, 02-885 Warszawa

(dalej: „OTUS”). Jednakże Kamsys nie powoływał się na potencjał OTUS w tym zakresie na etapie składania oferty. W

dokumentach złożonych wraz z ofertą rzeczywiście odnajdujemy zobowiązanie OTUS do udostępnienia potencjału, lecz

jako udostępniony potencjał wskazano osoby:

Ja niżej podpisany P.G. będąc upoważnionym do reprezentowania firmy OTUS Krajowe Centrum Bezpieczeństwa

sp. z o.o., ul. Puławska 599A, 02-885 Warszawa oświadczam, że wyżej wymieniony podmiot, stosownie do art. 26 ust. 2b

ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.), odda

Wykonawcy: K.P., ul. Wileńska 27, 05-120 Legionowo do dyspozycji w trakcie realizacji zamówienia niezbędne zasoby:

- dwie osoby: instalator/serwisant

na potrzeby wykonana nw. zamówienia: „Wykonanie Systemu Telewizji Dozorowej w obiekcie Torwar I w Warszawie przy ul.

Łazienkowskiej 6a”.

Sposób wykorzystania ww. zasobów przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia:

- okablowanie i spawanie światłowodów.

W wykazie osób złożonym przez Kamsys takie dwie osoby, jako potencjał użyczony zostały uwzględnione. W poz.

2 i 3 tego wykazu wskazano Pana K.O. i M.O. a przy zakresie wykonywanych czynności przy realizacji zamówienia przy

tych osobach wskazano: „okablowanie, spawanie światłowodów, montaż i konfiguracja CCTV”. Z dokumentów złożonych

wraz z ofertą nie wynika, aby Kamsys polegał na potencjale OTUS w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w

zakresie wykonania referencyjnych zamówień. Powołanie się na potencjał podmiotu trzeciego po złożeniu oferty, dopiero

na etapie składania podmiotowych środków dowodowych jest niedopuszczalne. Zgodnie z art. 123 ustawy Pzp

Wykonawca nie może, po upływie terminu składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert,

powoływać się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o

dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji

podmiotów udostępniających zasoby. Powyższe znajduje potwierdzenie w orzecznictwie:

a. wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2022-03-18, KIO 510/22:

Zakres polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub

ekonomicznej podmiotów udostępniających zasoby musi zostać określony do upływu terminu składania ofert i nie może

zostać następnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia, na wezwanie wystosowanie w trybie art. 128 ust.

1ustawyPzp, rozszerzony. Wykonawca może zamiast skorzystania z potencjału podmiotu trzeciego polegać na potencjale

własnym, jednak nie odwrotnie. Podkreślić w tym miejscu należy, że to wykonawca - jako podmiot profesjonalny - ponosi

odpowiedzialność za prawidłowe i odpowiadające wymaganiom SW Z i ustawy Pzp złożenie wymaganych w postępowaniu

oświadczeń i dokumentów, w tym ich jednoznaczność i precyzyjność. Jeżeli w oświadczeniu podmiotu trzeciego nie

opisano w sposób dostateczny zakresu udostępnianych przez podmiot trzeci zasobów (do tego zakres ten opisano tak, że

nie odpowiadał on w pełni warunkowi udziału w postępowaniu, na co słusznie zwrócono uwagę w odwołaniu), a jednocześnie

Przystępujący sam w innym dokumencie złożonym wraz z ofertą (wykaz osób) ograniczył zakres polegania na tych

zasobach do jednego serwisanta, to jego obciążają konsekwencje, jakie wiążą się z wynikającą z dokumentów załączonych

do oferty deklaracją korzystania z zasobów podmiotu trzeciego wyłącznie w zakresie jednego, a nie dwóch serwisantów.

Zmiana oferty w odniesieniu do zakresu polegania na zasobach podmiotu trzeciego podczas realizacji zamówienia, czyli de

facto w zakresie sposobu realizacji zamówienia, po upływie terminu składania ofert nie jest możliwa w sposób, który

prowadziłby do rozszerzenia zakresu korzystania z tych zasobów;

b. wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 2023-05-12, KIO 1189/23:

Zakaz taki wynika wprost z art. 123 ustawy Pzp, zgodnie z którym wykonawca nie może, po upływie terminu

składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo ofert, powoływać się na zdolności lub sytuację

podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo

ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby. Zamawiający

zwrócił na to uwagę także w pkt 11.8 SW Z. Nawet jeśli deklaracja złożona przez Odwołującego wraz z ofertą była wynikiem

błędu, to wyłącznie Odwołującego obciążają negatywne konsekwencje niedochowania należytej staranności podczas

składania oferty. To wykonawca - jako podmiot profesjonalny - jest odpowiedzialny za prawidłowe i odpowiadające

wymaganiom SW Z i ustawy Pzp złożenie wymaganych w postępowaniu oświadczeń i dokumentów, w tym ich

jednoznaczność i precyzyjność.

2)Kamsys przedłożył wykaz zrealizowanych robót budowlanych wraz z dowodami określającymi, czy te roboty budowalne

zostały wykonane należycie – załącznik nr 5 do SW Z Wykaz wykonanych robót (wymagany do złożenia przez wykonawcę

zgodnie z rozdz. IX SW Z). Kamsys złożył referencję z dn. 22 września 2023r. wystawioną dla niego przez Centrum

Szkolenia Policji w Legionowie. W zakresie przedmiotu zamówienia – w referencji mowa

​o wykonaniu robót budowlanych w postaci rozbudowy systemu monitoringu wizyjnego CCTV,

​a w warunku wymagane jest wykonanie systemu telewizji dozorowej. Przedmiotowa rozbudowa mogła być dokonana w

węższym zakresie, niż stanowi treść warunku, bowiem rozbudowa

​nie musi polegać na wykonaniu systemu. W treści wykazu wykonanych robót wskazano na przedmiot zamówienia:

„Rozbudowa monitoringu wizyjnego CCTV” – więc nie potwierdzono,

​że Kamsys wykonał system telewizji dozorowej. Podobnie w zakresie wymaganej do podania

​w wykazie wykonanych robót wartości brutto – wartość podana w wykazie dotyczy całego zadania inwestycyjnego, które

niewątpliwie zawierało elementy wykraczające poza treść warunku udziału w postępowaniu: modernizacja oświetlenia osi

strzeleckich Centrum Szkolenia Policji w Legionowie. Zakres ten ewidentnie nie stanowi wykonania systemu telewizji

dozorowej, więc jego wartość nie może zostać zaliczona na potrzeby wykazania spełniania warunku. Nie wiadomo jaką

wartość posiada to zamówienie referencyjne w zakresie odpowiadającym warunkowi, bez pozostałych elementów jak owa

modernizacja oświetlenia osi strzeleckich. W treści wykazu robót i w treści referencji informacji tych nie zawarto, wobec

czego nie można uznać, że zamówienie to w zakresie wykonania systemu telewizji dozorowej ma wymaganą w warunku

wartość: 1.500.000 zł brutto. Zatem z powodu przedmiotu zamówienia referencyjnego i wartości nie można uznać, że

wykazano spełnienie warunku.

W świetle powyższego Kamsys powinien być wezwany na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia,

poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących warunku z rozdz. VIII podrozdz. I ust. 1

pkt 2) lit. d) SW Z (str. 15). Ewentualnie powinien zostać także wezwany na podstawie art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez

do złożenia wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych oraz innych dokumentów i oświadczeń

składanych w postępowaniu. Przy czym, jeśli chodzi o zamówienie wykonane przez OTUS, względu na treść art. 226 ust.

1 pkt 2 lit. b w zw. z art. 123 w zw. z art. 122 ustawy Pzp mogłoby ono nastąpić jedynie w zakresie wykazania

samodzielnego spełnienia przez Kamsys warunków udziału w postępowaniu, z uwagi na brak możliwości powoływania się

po upływie terminu składania ofert na zdolności podmiotu udostępniającego zasoby, w sytuacji, w której na etapie

składania ofert Kamsys nie polegał w danym zakresie na zdolnościach podmiotu udostępniającego zasoby (por. m.in.

uchwała KIO z dnia 28.02. 2020 r., sygn. akt KIO/KD 11/20, wyrok ETS z dnia 4 maja 2017 r. w sprawie C-387/14,

Esaprojekt). Taką możliwość przewiduje art. 122 ustawy Pzp, tzn. możliwe jest wykazanie samodzielnego wykazania

spełniania warunku, pomimo deklaracji w ofercie zlecenia do realizacji określonych prac - jako podmiotowi użyczającemu

potencjał. Bo gdy dochodzi do zastąpienia potencjału podmiotu trzeciego, potencjałem własnym wykonawcy, mamy do

czynienia z taką sytuacją.

W dniu 12 marca 2024 r. do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęła odpowiedź na odwołanie, w której

Zamawiający wnosił o oddalenie odwołania w całości i przedstawił argumentację dla takiego stanowiska.

W ramach przedmiotowego postępowania odwoławczego przystąpienie po stronie zamawiającego w dniu 1 marca

2024 r. zgłosił wykonawca P.B., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą K.P. w Legionowie, który wniósł o

oddalenie odwołania.

Z kolei dnia 4 marca 2024 r. przystąpienie po stronie Odwołującego zgłosił wykonawca NTS Polska S. A. z siedzibą

w Raszynie.

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając na rozprawie złożone odwołanie i uwzględniając dokumentację z

przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, stanowiska stron oraz uczestnika

postępowania odwoławczego ustaliła, co następuje.

Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność zgłoszonego przystąpienia

wykonawcy P.B., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą K.P. w Legionowie (dalej „Przystępujący”) do

udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego oraz wykonawcy NTS Polska S. A. z siedzibą w

Raszynie do udziału w postępowaniu odwoławczym po stronie Odwołującego. W związku z tym ww. wykonawcy stali się

uczestnikami postępowania odwoławczego.

Izba doszła do przekonania, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem odwołania

na podstawie art. 528 Pzp.

Izba uznała, że Odwołujący wykazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w

wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy, czym wypełnił materialnoprawne przesłanki dopuszczalności

odwołania, o których mowa w art. 505 ust. 1 Pzp.

W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:

Zamawiający prowadzi w trybie podstawowym określonym w art. 275 pkt 1 Pzp postępowanie o udzielenie

zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest Wykonanie Systemu Telewizji Dozorowej w obiekcie Torwar I w

Centralnym Ośrodku Sportu w Warszawie przy ul. Łazienkowskiej 6a; nr postępowania: NZ/P/26/2023 (dalej

„Postępowanie”).

Treść dokumentacji postępowania była przedmiotem pytań wykonawców i udzielonych przez Zamawiającego

wyjaśnień m.in.

·z dnia 23.11.2023 r.

Pytanie 3

Czy Zamawiający wymaga dołączenia do oferty kart katalogowych zaproponowanych urządzeń? W jaki sposób

Zamawiający będzie weryfikował poprawność parametrów urządzeń zaoferowanych z ujętymi w projekcie?

Odpowiedź: Zamawiający informuję iż w celu weryfikacji wymaga złożenia wszystkich kart katalogowych

oferowanych urządzeń wraz z ofertą.

·Z dnia 28.11.2023 r.

Pytanie nr 7: Czy Zamawiający wymaga dołączenia do oferty przedmiotowych środków dowodowych, jak w poprzednich

postępowaniach? Jeśli tak, to prosimy o wyjaśnienie: a. czy Zamawiający wymaga złożenia kart katalogowych ewentualnie

innych dokumentów b. jeśli Zamawiający wymaga złożenia kart katalogowych ewentualnie innych dokumentów, to w jakim

zakresie mają być one złożone - czy w odniesieniu do wszystkich urządzeń/materiałów/sprzętu, które będą użyte do

wykonania zamówienia (będzie to kilkadziesiąt pozycji) czy w odniesieniu do podstawowych/najważniejszych

urządzeń/materiałów/sprzętu. c. jeśli karty katalogowe ewentualnie inne dokumenty mają być złożone w odniesieniu do

podstawowych/najważniejszych urządzeń/materiałów/sprzętu, to prosimy o wyjaśnienie, które za takowe są uważane przez

Zamawiającego, a w konsekwencji w stosunku do których muszą zostać złożone przedmiotowe środki dowodowe. d. na

jakim etapie mają być złożone przedmiotowe środki dowodowe. Czy mają być złożone wraz z ofertą? e. czy Zamawiający

przewiduje zastosowanie art. 107 ust.2 ustawy Prawo zamówień Publicznych.

Odpowiedź: Zamawiający informuje iż:

a – wymaga się złożenia kart katalogowych,

b – wymaga się złożenia kart do najważniejszych urządzeń / sprzętu

c – wymaga się aby złożyć karty min. dla: sieciowy kabel miedziany, kable światłowodowe, listwy zasilające rack, moduł

RJ45, panele sieciowe rack, urządzenia aktywne dla sieci LAN, oprogramowanie do zarządzania siecią, kamery, karty

SDXC, monitory, stacje podglądowe PC, klawiatura CCTV, oprogramowanie CCTV, serwery CCTV, mikrofon,

zabezpieczenie przeciwprzepięciowe rack, fotele, sejf do przechowywania nośników danych, zasilacz UPS.

d – przedmiotowe środki dowodowe mają być złożone wraz z ofertą.

e – Tak, Zamawiający przewiduje zastosowanie art. 107 ust.2 ustawy Prawo zamówień Publicznych.

Zamawiający zaznacza, iż w przypadku składania karty katalogowej tzw. zbiorczej, która obejmuje kilka modeli / rodzinę

urządzeń w różnym wykonaniu danego urządzenia należy zaznaczyć jaki dokładnie model / wersja jest oferowana przez

Wykonawcę.

Pytanie nr 8: Czy Zamawiający sporządzi i udostępni listę podstawowych/najważniejszych urządzeń/materiałów/sprzętu

ewentualnie wraz z ich parametrami opisanymi w projekcie, którą wykonawcy będą musieli uzupełnić o podanie nazwy,

modelu, producenta, symbolu part numer w celu precyzyjnego określenia oferowanego asortymentu?

Odpowiedź: Zamawiający informuje iż wskazał urządzenia / materiały dla których należy złożyć przedmiotowe środki

dowodowe w taki sposób aby jednoznacznie wynikało jaki model / wersję Wykonawca oferuje. Oferent dobierając

oferowane urządzenie / materiał ma zapewnić zgodność z wymaganiami technicznymi ujętymi w dokumentacji projektowej.

·Z dnia 06.12.2023 r.

Pytanie 9

W projekcie znajdują się szczegółowe wymagania dla poszczególnych urządzeń. Ponieważ karty katalogowe produktów są

standaryzowane i mają charakter ogólny (nie są przygotowywane pod wymagania konkretnego postępowania), nie

wszystkie parametry opisane w dokumentacji projektowej, znajdują potwierdzenie w ich treści. Czy Zamawiający wymaga,

aby oferent potwierdził spełnianie wszystkie parametrów urządzeń opisane w dokumentacji? Jeżeli tak, to czy brakujące w

kartach katalogowych informacje, mogą zostać potwierdzone Zamawiającemu w formie oświadczenia producenta lub

dystrybutora tych urządzeń? Prosimy o potwierdzenie, że takie oświadczenie należy złożyć wraz z ofertą.

ODPOWIEDŹ:

Zamawiający dopuszcza złożenie oświadczeń producentów lub dystrybutorów w celu wykazania spełnienia wymogów, które

nie są wymienione w kartach katalogowych. Nie dopuszcza się oświadczeń złożonych przez Oferenta.

W rozdziale VIII Warunki udziału w postępowaniu oraz podstawy wykluczenia w sekcji I. ust. 1pkt 2 lit. d) w zakresie

zdolności technicznej lub zawodowej Zamawiający wskazał, że:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej: 2 zamówienia polegające na

wykonaniu systemu telewizji dozorowej o wartości nie mniejszej niż 1 500 000 zł brutto każda.

Z kolei w tymże rozdziale VIII sekcji I. ust. 2 Zamawiający przewidział, że:

Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje następującymi osobami:

1) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą uprawnienia do kierowania i nadzorowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w specjalności sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

2) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z

dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. Nr 89, poz. 828 ze zm.) potwierdzone świadectwem kwalifikacyjnym

uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi,

konserwacji, remontów, montażu, kontrolno – pomiarowym:

- urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,

- aparatury kontrolno-pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeń

urządzeń i instalacji elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;

3) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z

dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. Nr 89, poz. 828 ze zm.) potwierdzone świadectwem kwalifikacyjnym

uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru w zakresie obsługi,

konserwacji, remontów, montażu, kontrolno – pomiarowym:

- urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,

- aparatury kontrolno-pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeń

urządzeń i instalacji elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;

4) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wpis na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego oraz

legitymację kwalifikowanego pracownika zabezpieczania technicznego wystawioną przez przedsiębiorcę wykonującego

działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i

mienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1432).

Otwarcie ofert nastąpiło w dniu 11 grudnia 2023 r. o godz. 12:15. Zamawiający poinformował, że kwota

przeznaczona na sfinansowanie zamówienia to 3 258 101,74 zł brutto

W toku postępowania oferty złożyło ośmiu wykonawców:

Oferta nr 1 została złożona przez Przystępującego – oferowana kwota: 3 198 958,00 zł brutto, gwarancja i rękojmia

na roboty budowlane - 60 miesięcy.

Oferta nr 2 została złożona przez wykonawcę – NTS Polska Spółka Akcyjna, ul. Polna 7A, 05-090 Raszyn, REGON

142733356 – oferowana kwota: 3 160 170,00 zł brutto, gwarancja i rękojmia na roboty budowlane - 60 miesięcy.

Oferta nr 3 została złożona przez wykonawcę – T4B Sp. z o.o., ul. Aleja Stanów Zjednoczonych 32/u15, 04-036

Warszawa, REGON: 015503732 – oferowana kwota: 3 789 478,91 zł brutto, gwarancja i rękojmia na roboty budowlane 60 miesięcy.

Oferta nr 4 została złożona przez wykonawcę – GEO-KAT Sp. z o.o., ul. Wołowska 24, 02-675 Warszawa,

REGON: 510948744 – oferowana kwota: 4 007 746,27 zł brutto, gwarancja i rękojmia na roboty budowlane - 60 miesięcy.

Oferta nr 5 została złożona przez wykonawcę – I.J., ul. Generała Leopolda Okulickiego 95, 37-450 Stalowa Wola,

REGON: 180472819 – oferowana kwota: 6 900 000,00 zł brutto, gwarancja i rękojmia na roboty budowlane - 50 miesięcy.

Oferta nr 6 została złożona przez Odwołującego – oferowana kwota: 3 251 951,00 zł brutto, gwarancja i rękojmia

na roboty budowlane - 60 miesięcy.

Oferta nr 7 została złożona przez wykonawcę – SERVICELINE Sp. z o.o., ul. Strażacka 63/65, 04-462 Warszawa,

REGON: 146091133 – oferowana kwota: 3 222 600,0 zł brutto, gwarancja i rękojmia na roboty budowlane - 60 miesięcy.

Oferta nr 8 została złożona przez wykonawcę – Pax Sp. z o.o. ul. 38 Toruńska, 86-0050 Solec Kujawski, REGON:

146091133 – oferowana kwota: 1 718 310,00 zł brutto, gwarancja i rękojmia na roboty budowlane - 60 miesięcy.

Przystępujący wraz z ofertą złożył Formularz ofertowy, w którego pkt 12 wskazał że zamówienie zrealizuje przy

udziale Podwykonawców. Podwykonawcy zostaną powierzone do wykonania następujące zakresy zamówienia:

okablowanie, spawanie światłowodów. W formularzu nie wskazano kto będzie podwykonawcą.

Do oferty dołączono także m.in.

-Oświadczenie Przystępującego o treści Na potrzeby postępowania Wykonanie Systemu Telewizji Dozorowej w obiekcie

Torwar I w Centralnym Ośrodku Sportu w Warszawie przy ul. Łazienkowskiej 6a oświadczam, że proponowane

produkty do systemu telewizji dozorowej są „fabrycznie nowe” o dacie wytworzenia nie wcześniejszej niż 2023 rok i

spełniają minimalne parametry wskazane w Projekcji Wykonawczym.

-Zobowiązanie do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonana zamówienia firmy OTUS Krajowe

Centrum Bezpieczeństwa sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, w którym podmiot ten oświadczył, że odda

Przystępującemu do dyspozycji w trakcie realizacji zamówienia niezbędne zasoby: dwie osoby: instalator/serwisant

na potrzeby wykonana nw. zamówienia: „Wykonanie Systemu Telewizji Dozorowej w obiekcie Torwar I w Warszawie

przy ul. Łazienkowskiej 6a”.

Sposób wykorzystania ww. zasobów przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia: okablowanie i spawanie

światłowodów.

-oświadczenie firmy OTUS dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu oraz przesłanek wykluczenia z

postępowania, zgodnie z którym spalenia on warunki udziału w postępowaniu określone przez Zamawiającego w

Rozdziale VIII SWZ oraz nie podlega wykluczeniu z postępowania na podstawie art. 108 ust. 1 Ustawy;

-odpis z Krajowego Rejestru Sądowego zgodnie z którym jedynym członkiem zarządu, pełniącym funkcję Prezesa Zarządu

jest Pan P.G.;

-referencje wystawione dla firmy OTUS przez firmę NOVAGO sp. z o.o. z siedzibą w Mławiezgodnie z którymi firma OTUS

w sposób należyty opracowała koncepcję, wykonała projekt oraz dokonała instalacji i uruchomienia kompletnego

systemu CCTV w 7 zakładach Grupy NOVAGO o wartości 2,2 mln zł netto.

Do oferty Przystępujący nie dołączył przedmiotowych środków dowodowych w postaci kart katalogowych lub

oświadczeń producentów lub dystrybutorów urządzeń wskazanych w treści odpowiedzi na pytanie nr 7 z dnia 28

listopada 2023 r.

W dniu 21 grudnia 2023 r. Zamawiający skierował do Przystępującego pismo o treści:

​ W toku badania ofert Zamawiający ustalił, iż Wykonawca zgodnie z zapisami Rozdziału X ust. 1 pkt 9) SW Z, złożył

wymagane „Oświadczenie, że proponowane produkty do systemu telewizji dozorowej są „fabrycznie nowe” o dacie

wytworzenia nie wcześniejszej niż 2023 rok i spełniają minimalne parametry wskazane w Projekcie Wykonawczym”. Nie

mniej jednak Zamawiający zwraca się z uprzejmą prośba o złożenie wszystkich kart katalogowych dobranych urządzeń

do ww. zadania wycenionych w ofercie złożonej w przedmiotowym postepowaniu. Wyżej wymienione dokumenty należy

złożyć do dnia 04.01.2024 r.

W odpowiedzi z dnia 4 stycznia 2024 r. Przystępujący udzielił odpowiedzi o treści:

​ W załączeniu przesyłam listę urządzeń z podanymi modelami oraz karty katalogowe potwierdzające zgodność

oferowanych urządzeń z wymaganiami przetargu. W przypadku jakiś wątpliwości lub niezgodności możemy udzielić

wyjaśnień lub uzupełnień. Listę urządzeń przesłałem zgodnie z odpowiedzią zamawiającego na pyt nr 7 z dnia 28-112023.

Do odpowiedzi dołączono listę w postaci zestawienia tabelarycznego oraz karty katalogowe oferowanych urządzeń.

Dnia 10 stycznia 2024 r. Zamawiający skierował do Przystępującego pismo o treści:

W toku badania ofert Zamawiający ustalił, iż :

a) Wykonawca dołączył do oferty kartę katalogową Kabla światłowodowego FOK-U12J-SM-0(Autenti_Classic_2024-0104_...pdf), z której wynika, iż okablowanie nie spełnia wymogów wskazanych przez Zamawiającego w Projekcie

Wykonawczym.

W związku z powyższym proszę o złożenie wyjaśnień, czy zaoferowany i wyceniony w ofercie produkt, odpowiada

wymaganiom wskazanym w Projekcie Wykonawczym przez Zamawiającego:

Parametr z Projektu Wykonawczego

Elementy wytrzymałościowe

aramidowych

otulina

Oferowany produkt spełnienie/nie

spełnia

wymagania

(wypełnia

Wykonawca)

z włókien

Połączenia

światłowodowe

pionowe

należy

zrealizować w oparciu o kabel światłowodowy

uniwersalny OS2 min. 12J 9/125μm o konstrukcji

luźniej tuby wypełnionej żelem, powłoka kabla

powinna być niepalna (FRNC) i bezhalogenowa

(LSZH) w kolorze żółtym, klasyfikacja ogniowa

(Euroklasa):

Klasyfikacja ogniowa B2ca

Klasyfikacja ogniowa s1a,

Klasyfikacja ogniowa d0,

Klasyfikacja ogniowa a1

Jednocześnie proszę o przedstawienie dokumentu jakościowego, z którego będzie wynikało, iż skazany przez Państwa

produkt - Kabel światłowodowy FOK-U12J-SM-0(Autenti_Classic_2024-01-04_...pdf), spełnia wszystkie wymagania

Zamawiającego wskazane w Projekcie Wykonawczym.

b) System Avigilon

W toku badania ofert Zamawiający, ustalił, iż zaoferowany przez Państwa w ofercie system nie posiada:

• oprogramowanie musi posiadać dedykowaną aplikację do automatycznej (odroczonej) archiwizacji (backup’u) danych

wideo z wybranych kamer. Musi istnieć możliwość wyboru przedziału czasowego (z dokładnością do 1 sekundy)

archiwizowanego materiału, czasu uruchomienia automatycznej archiwizacji (z dokładnością do 1 sekundy);

• oprogramowanie musi posiadać dedykowaną aplikację do kasowania automatycznie zatwierdzonych (autoacknowlegded) alarmów. Po skasowaniu alarmów tego typu nadal musi istnieć możliwość ich późniejszego wyszukania i

odtworzenia w systemie

Zgodnie z wymaganiami Zamawiającego określonymi w Projekcie Wykonawczym system powinien posiadać ww.

dedykowane aplikacje.w celu spełnienia założeń Projektu Wykonawczego. W związku z powyższym prosimy o

wyjaśnienie czy zaoferowany przez Państwa system posiada ww. oprogramowania oraz przedstawienie dokumentów,

które potwierdzą, że produkt spełnia wymogi wskazanych przez Zamawiającego w Projekcie Wykonawczym.

Ponadto, nie wskazaliście Państwo w ofercie typu aplikacji Avigilon, w związku z tym prosimy o doprecyzowanie jaki

typu aplikacji wyceniliście w ofercie.

W odpowiedzi z dnia 15 stycznia 2024 r. Przystępujący oświadczył, że:

a) kabel światłowodowy ALANTEC FOK-U12J-SM-B Kod EAN: 5901738558403 spełnia wszystkie minimalne

parametry techniczne wymagane przez Zamawiającego wymienione w postępowaniu. W szczególności:

Parametr z Projektu Wykonawczego

Oferowany produkt spełnienie/nie spełnia

wymagania (wypełnia Wykonawca)

Elementy wytrzymałościowe otulina z

spełnia wymagania

włókien aramidowych

Połączenia światłowodowe pionowe należy

zrealizować

w oparciu o kabel

światłowodowy uniwersalny OS2 min. 12J

9/125μm o konstrukcji luźniej tuby

wypełnionej żelem, powłoka kabla powinna

być niepalna (FRNC) i bezhalogenowa

(LSZH) w kolorze żółtym, klasyfikacja

ogniowa (Euroklasa):

spełnia wymagania

Klasyfikacja ogniowa B2ca

Klasyfikacja ogniowa s1a,

klasyfikacja ogniowa d0,

Klasyfikacja ogniowa a1.

W załączeniu przesyłam oświadczenie producenta potwierdzającego spełnienie tych parametrów. Karta katalogowa

załączona poprzednio była w tym zakresie nieaktualna.

b) Oferowana aplikacja do zarządzania systemem CCTV toAvigilon Control Center 7 ENTERPRISE + funkcje

rozszerzające zgodnie z przesłaną informacją w dniu 04-01-2024w pliku Kamsys_lista_urządzeń.pdf oraz załączoną

kartą katalogową pod nazwą pliku avigilon-acc72.pdf z zaznaczonym czerwonym obramowaniem wybranej wersji

oprogramowania. Dodatkowo oświadczam, że zaproponowane oprogramowanie Avigilon Control Center w wersji

Enterprise posiada dostępne pakiety programistyczne API oraz SDK, dzięki którym możliwa jest realizacja

dodatkowych funkcjonalności. Niniejszym potwierdzam, że oferta zawiera dedykowane aplikacje do kasowania

automatycznie zatwierdzonych (auto-acknowlegded) alarmów, gdzie po skasowaniu alarmów będzie możliwość ich

późniejszego wyszukania i odtworzenia w systemie oraz dedykowanej aplikacji do automatycznej (odroczonej)

archiwizacji (backup’u) danych wideo z wybranych kamer. Aplikacja będzie miała możliwość wyboru przedziału

czasowego (z dokładnością do 1 sekundy) archiwizowanego materiału, czasu uruchomienia automatycznej archiwizacji

(z dokładnością do 1 sekundy).

Ponadto do odpowiedzi Przystępujący dołączył oświadczenie własne dotyczące oprogramowania Aviglion Control

Center w wersji Enterprise o treści analogicznej jak powyżej.

W dniu 22 stycznia 2024 r. na podstawie art. 274 ust. 1 Pzp Zamawiający wezwał Przystępującego do złożenia

podmiotowych środków dowodowych. Przystępujący złożył podmiotowe środki dowodowe w dniu 29 stycznia 2024 r..

Dnia 7 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w

postępowaniu.

W dniu 9 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował, że w wyniku samokontroli przedmiotowego postępowania

zawiadamia o unieważnieniu czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 07.02.2024 r. oraz o przystąpieniu do

ponownego badania i oceny ofert. Zamawiający zaznaczył, że jest uprawniony do samodzielnego unieważnienia decyzji

o wyborze oferty najkorzystniejszej, nawet jeśli taki obowiązek nie wynika z wyroku Krajowej Izby Odwoławczej albo

sądu powszechnego, a termin na skorzystanie ze środków ochrony prawnej upłynął, jeśli dostrzeże, że dokonał wyboru

oferty z naruszeniem prawa zamówień publicznych. Takie uprawnienie wynika z faktu, że czynności zamawiającego

podejmowane w postępowaniu powinny zmierzać do udzielenia zamówienia wyłącznie wykonawcy wybranemu

zgodnie z przepisami prawa zamówień publicznych.

Tego samego dnia Zamawiający wezwał Przystępującego do uzupełnienia dokumentów podmiotowych dla

podmiotu udostępniającego potencjał (OTUS) m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego. W odpowiedzi z dnia 16

lutego 2024 r. przedłożył m. in. informację z Krajowego Rejestru Karnego (KRK) dla Pana P.G. oraz wydruk z

Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 13 lutego zgodnie z którym w skład zarządu wchodzi ponadto Pan M.N..

Pismem z dnia 20 lutego 2024 r. Przystępujący działając bez wezwania złożył pismo o treści: W dniu 16.02.2024

roku zgodnie z wezwaniem z dnia 9.02.2024 złożył przez platformę dokumenty wymagane przez Zamawiającego. W

związku z rozbieżnościami wobec stanu faktycznego, a wpisem w KRS informujemy, że z ramienia firmy użyczającej

zasoby OTUS KRAJOW E CENTRUM BEZPIECZEŃSTWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ,

do której reprezentacji wyznaczony jest zgodnie z KRS nr 0000586485 każdy członek zarządu samoistnie

(samodzielnie), otrzymaliśmy dokumenty z KRK dla Pana P.G., które zostały złożone. Z uwagi na fakt, iż w dniu

15.02.2024 roku uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników OTUS KRAJOW E CENTRUM

BEZPIECZEŃSTWA SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOW IEDZIALNOŚCIĄ został odwołany z pełnienia funkcji

członka zarządu Pan M.N., w załączonych plikach były dokumenty wyłącznie Pana P.G. Prezesa Spółki, gdyż na dzień

składania wyjaśnień tj 16.02.2024 był on jedynym członkiem zarządu. W załączeniu przesyłam Uchwałę z 15 lutego

oraz wniosek do KRS informujący o w/w zmianie.

Dnia 22 lutego 2024 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty Przystępującego jako najkorzystniejszej w

postępowaniu

Treść przepisów dotyczących zarzutów:

Art. 16 ustawy pzp – „Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób:

1) zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców;

2) przejrzysty;

3) proporcjonalny”.

Art. 226 ust. 1 Pzp – Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli:

2) została złożona przez wykonawcę:

a) podlegającego wykluczeniu z postępowania lub (…)

c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego

środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu,

przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń; (…)

5) jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia; (…)

7) została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji;

Art. 107 ust. 2 – Jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków dowodowych lub złożone przedmiotowe

środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile

przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia.

Art. 128 ust. 1 pzp – Jeżeli wykonawca nie złożył oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, podmiotowych

środków dowodowych, innych dokumentów lub oświadczeń składanych w postępowaniu lub są one niekompletne lub

zawierają błędy, zamawiający wzywa wykonawcę odpowiednio do ich złożenia, poprawienia lub uzupełnienia w

wyznaczonym terminie, chyba że:

1) wniosek o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo oferta wykonawcy podlegają

odrzuceniu bez względu na ich złożenie, uzupełnienie lub poprawienie lub

2) zachodzą przesłanki unieważnienia postępowania.

Art. 128 ust. 4 pzp – Zamawiający może żądać od wykonawców wyjaśnień dotyczących treści oświadczenia, o

którym mowa w art. 125 ust. 1, lub złożonych podmiotowych środków dowodowych lub innych dokumentów lub oświadczeń

składanych w postępowaniu.

Izba zważyła co następuje:

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oraz stanowiska stron i uczestnika postępowania

odwoławczego Izba uznała, że odwołanie zasługuje na częściowe uwzględnienie.

Izba uznała za uzasadnione zarzuty oznaczone w odwołaniu numerami od 1 do 3. Kluczowe przy rozpatrywaniu

przedmiotowych zarzutów miało ocena znaczenia oraz skutków wyjaśnień udzielanych przez Zamawiającego w

odpowiedzi na kierowane do niego pytania odnoszące się do treści SW Z. Zgodnie z treścią art. 135 ust. 1 Pzp wykonawca

może zwrócić się do zamawiającego z wnioskiem o wyjaśnienie treści SW Z. Przy czym zawartość informacyjna

wyjaśnień SW Z, niezależnie od tego, czy stanowi udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy pociąga również za sobą zmianę

SW Z, jest wiążąca w postępowaniu (tak np. w wyr. KIO z 28.1.2015 r., sygn. KIO 110/15). W tym kontekście należy

również stwierdzić, iż wyjaśnienie treści SW Z, w sytuacji gdy wprowadza do dokumentacji nowe elementy, nie musi

pociągać za sobą formalnej czynności Zamawiającego zatytułowanej „zmiana treści SW Z”, by za taką zmianę była

uważana. Istotna jest bowiem rzeczywista treść wyjaśnień i ich charakter, które wskazują na dokonanie zmiany SW Z, a

nie ich zatytułowanie jako „zmiana SW Z” (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 maja 2022 r. sygn. KIO 1248/22).

Udzielenie odpowiedzi, ma charakter wiążący i ma wpływ na oferty wykonawców i późniejszy sposób ich oceny.

Zastosowanie się do własnej odpowiedzi udzielonej wykonawcy na etapie badania i oceny złożonych ofert nie jest zależne

od woli Zamawiającego i nie może być traktowane wybiórczo. Jeżeli Zamawiający w odpowiedzi na pytanie na coś

zezwolił, coś dopuścił, zmienił treść jakiegoś dokumentu bądź wskazał interpretację treści warunków zamówienia, to jest

tą odpowiedzią związany, nawet jeżeli formalnie nie dokona zmiany treści SW Z (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia

16 września 2022 r. sygn. KIO 2310/22).

W ocenie Izby wyjaśnienia treści SW Z z dnia 23 i 28 listopada oraz 6 grudnia 2023 r. niewątpliwie zmodyfikowały

wymagania Zamawiającego w odniesieniu do zakresu żądanych przedmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie,

że oferowane roboty budowlane spełniają określone przez zamawiającego wymagania, cechy lub kryteria poprzez

wprowadzenie do dokumentów zamówienia wymogu złożenia kart katalogowych dla określonej grupy urządzeń.

Zamawiający w treści udzielonych wyjaśnień w sposób jednoznaczny określił procedurę weryfikacji istotnych aspektów

oferowanego przez wykonawców świadczenia – wskazał dla jakich urządzeń wymaga przedłożenia dokumentów (tj. kart

katalogowych lub oświadczeń producenta lub dystrybutora w celu wykazania spełnienia wymogów, które nie są

wymienione w kartach katalogowych), spełnianie jakich wymagań mają one potwierdzać (zgodność oferowanych

urządzeń/materiałów z wymaganiami technicznymi ujętymi w dokumentacji projektowej) oraz jaki jest charakter tych

dokumentów (tj. że stanowią przedmiotowe środki dowodowe), kiedy mają zostać złożone (wraz z ofertą) oraz czy będzie

w stosunku do nich stosowana procedura opisana w art. 107 ust. 2 Pzp (co Zamawiający potwierdził).

Dodatkowo Zamawiający udzielając wyjaśnień każdorazowo podkreślał, że odpowiedzi i wyjaśnienia stają się

integralną częścią Specyfikacji Warunków Zamówienia oraz winny być uwzględnione przez wykonawców w trakcie

przygotowywania dokumentów do złożenia ofert w postępowaniu.

W świetle powyższych ustaleń Izba uznała za uzasadniony zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Przystępującego pomimo,

​że jej treść jest niezgodna z warunkami zamówienia.

Jak wskazano powyżej Zamawiający żądał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych dla

urządzeń i materiałów wymienionych w lit. c) odpowiedzi na pytanie nr 7 z dnia 28 listopada 2024 r. w postaci kart

katalogowych, względnie – zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 z dnia 6 grudnia 2024 r. – oświadczeń producentów lub

dystrybutorów w celu wykazania spełnienia wymogów, które nie są wymienione w kartach katalogowych. Bezsporne jest,

że Przystępujący nie złożył wraz z ofertą ww. przedmiotowych środków dowodowych dla żadnego z urządzeń i

materiałów, w związku z czym Zamawiający dnia 21 grudnia 2023 r. wezwał Przystępującego do ich złożenia, zgodnie z

przewidzianą w dokumentach zamówienia normą wynikającą z art. 107 ust. 2 ustawy Pzp. W odpowiedzi na wezwanie

Przystępujący w dniu 4 stycznia 2024 r. złożył przedmiotowe środki dowodowe w odniesieniu do oferowanego w

niniejszym postepowaniu świadczenia.

Zgodnie z orzecznictwem Izby (m.in. wyrok z dnia z dnia 5 września 2022 r. sygn. KIO 2191/22) dokumenty

zaliczane do przedmiotowych środków dowodowych należy rozpatrywać jako kwalifikowaną formę potwierdzenia

zgodności oferowanego świadczenia z wymaganym przez zamawiającego. Innymi słowy zadeklarowana przez

wykonawcę treść oferty musi w takim przypadku dodatkowo znaleźć odzwierciedlenie w dokumentach co do zasady

pochodzących od niezależnego od wykonawcy podmiotu. W konsekwencji brak takiego kwalifikowanego potwierdzenia

również jest podstawą do odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia, co przejawiać się może w aspekcie

zarówno formalnym – niezgodności z postanowieniem formułującym żądanie złożenia takich dokumentów, jak i przede

wszystkim materialnym – niewykazaniu zgodności oferowanego przedmiotu świadczenia z opisem przedmiotu

zamówienia w zakresie wymagań, cech lub parametrów, które miały znaleźć potwierdzenie w tych dokumentach.

W ocenie Izby w zaistniałym stanie faktycznym doszło do wystąpienia wskazywanej przez Odwołującego

niezgodności oferowanego świadczenia z opisem przedmiotu zamówienia w zakresie wymagań, cech lub parametrów,

które miały znaleźć potwierdzenie w przedmiotowych środkach dowodowych, tj. z wymaganiami technicznymi ujętymi w

dokumentacji projektowej.

Powyższe niezgodności obejmowały:

a) posiadanie przez oferowane kable światłowodowe otuliny z włókien szklanych, co wynika wprost z treści karty

katalogowej. Jest to niezgodne z wymaganiem z Projektu Wykonawczego pkt 8.2.4 Okablowanie pionowe światłowodowe

(str. 14): „Elementy wytrzymałościowe otulina z włókien aramidowych” (plik PW TORWAR I TT”)

b) w zakresie klasyfikacji ogniowej potwierdzono dla kabli światłowodowych jedynie klasę B2ca, co wynika wprost z treści

karty katalogowej. Jest to niezgodne z wymaganiem z Projektu Wykonawczego pkt 8.2.4 Okablowanie pionowe

światłowodowe (str. 11): „Połączenia światłowodowe pionowe należy zrealizować w oparciu o kabel światłowodowy

uniwersalny OS2 min. 12J 9/125μm (…) klasyfikacja ogniowa (Euroklasa): B2ca s1a,d0,a1.” (plik PW TORWAR I TT”).

Co więcej na taką niezgodność oferty Przystępującego wskazał również sam Zamawiający w kierowanym do tego

wykonawcy piśmie z dnia 10 stycznia 2024 r. w którym stwierdził, że

W toku badania ofert Zamawiający ustalił, iż :

a) Wykonawca dołączył do oferty kartę katalogową Kabla światłowodowego FOK-U12J-SM-0(Autenti_Classic_2024-0104_...pdf), z której wynika, iż okablowanie nie spełnia wymogów wskazanych przez Zamawiającego w Projekcie

Wykonawczym.

Tym samym zarówno z treści dokumentów, jak i badania dokonanego przez Zamawiającego jednoznacznie wynika

na czym konkretnie polega niezgodność oferty Przystępującego z warunkami zamówienia, czyli co i w jaki sposób w

ofercie nie jest zgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i ustalonymi jednoznacznie postanowieniami SW Z.

Konsekwencją złożenia w przedmiotowym postepowaniu przez Przystępującego w ramach procedury określonej w art.

107 ust. 2 Pzp dokumentów, które wskazywały na niezgodność treści oferty w odniesieniu wymogów określonych przez

Zamawiającego była konieczność odrzucenia na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 Pzp oferty Przystępującego jako

nieodpowiadającej merytorycznym warunkom zamówienia. Zamawiający takiej czynności zaniechał, a tym samym

potwierdził się zarzut podniesiony przez Odwołującego w tym zakresie.

Analogiczny skutek tj. konieczność odrzucenia oferty jako niezgodnej z warunkami zamówienia na podstawie art.

226 ust. 1 pkt 5 zachodzi w sytuacji, w której złożone zostaną przedmiotowe środki dowodowe, które swoją treścią nie

potwierdzają zgodności oferowanych dostaw, usług lub robót budowlanych z wymaganiami, cechami lub kryteriami

określonymi w opisie przedmiotu zamówienia lub opisie kryteriów oceny ofert, lub wymaganiami związanymi z realizacją

zamówienia. W przedmiotowym postępowaniu wystąpienie takiej sytuacji potwierdziło się w zakresie wskazanym w pkt 14

ppkt 1-7 oraz 9 Odwołania tj. w zakresie zasilacza UPS, kamer, urządzeń aktywnych sieci LAN oraz serwera CCTV. Jak

słusznie wskazał Odwołujący złożone przez Przystępującego na wezwanie karty katalogowe nie potwierdzały spełniania

wskazanych w odwołaniu wymogów określonych w dokumentacji projektowej, nie zawierały wymaganych informacji

odnośnie tychże parametrów, jak również alternatywnie nie przedłożono oświadczeń producenta/dystrybutora w tym

zakresie zgodnie z odpowiedzią na pytanie nr 9 z dnia 6 grudnia 2023 r. W odniesieniu do tych zarzutów nietrafna jest

argumentacja Zamawiającego zawarta w odpowiedzi na odwołanie, wskazująca że nie wymagała on pełnej specyfikacji

dla całego zakresu, określonego w projekcie wykonawczym. Przedmiotowe naruszenia dotyczą bowiem wyłącznie

urządzeń i rozwiązań które Zamawiający wprost wskazał jako wymagane w odpowiedzi na pytanie nr 7 z dnia 28 listopada

2023 r.

Nie jest również sporne, iż Przystępujący złożył w odniesieniu do tych elementów przedmiotowe środki dowodowe

w postaci kart katalogowych, jednakże ich treść nie potwierdzała spełniania przez oferowane przez tego wykonawcę

elementy systemu wymagań postawionych w zamówieniu, zaś Przystępujący nie złożył innych dopuszczonych w

dokumentacji postępowania dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków dokumentacji projektowej tj. oświadczeń

producenta lub dystrybutora. O ile bowiem zgodzić się można ze stwierdzeniem Przystępującego że karty katalogowe nie

są przygotowywane pod konkretny przetarg, a zatem zasadniczo także nie potwierdzają wszystkich wymaganych przez

konkretnych zamawiających parametrów technicznych, to należy wskazać że sytuacja taka została w dokumentacji

postępowania dostrzeżona, jak również zostało przewidziane i wskazane wykonawcom rozwiązanie tego rodzaju sytuacji.

W odpowiedzi na pytanie 9 z dnia 6 grudnia 2023 r. Zamawiający wprost wskazał, że „dopuszcza złożenie oświadczeń

producentów lub dystrybutorów w celu wykazania spełnienia wymogów, które nie są wymienione w kartach katalogowych.

Nie dopuszcza się oświadczeń złożonych przez Oferenta.” Z możliwości tej Przystępujący nie skorzystał a tym samym

argumentacja w tym zakresie nie podważa stawianego zarzutu odwołania, który należało uznać za słuszny.

Nie potwierdził się natomiast zarzut w zakresie kwestionowanego przez Odwołującego braku złożenia dokumentu

w postaci certyfikatu Titanium Level Certified dla serwera CCTV (pkt 14 ppkt 8 odwołania). Należy wskazać, że z

dokumentacji postępowania nie wynikał wymóg złożenia tego rodzaju przedmiotowego środka dowodowego, a zatem

zarzut w tym zakresie był bezpodstawny.

W ocenie Izby potwierdził się również zarzut wskazujący na naruszenie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c) ustawy Pzp.

Zgodnie z treścią tego przepisu Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w

przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego,

potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka

dowodowego, lub innych dokumentów lub oświadczeń. Ocena zgodności zaoferowanych przez wykonawcę rozwiązań w

tym postępowaniu odbywała się w oparciu o przedmiotowe środki dowodowe, które miały być złożone wraz z ofertą.

Oczywistym jest, że ocena ta mogła się odbyć tylko w oparciu o kompletne środki dowodowe, tj. zawierające wszystkie

informacje, jakie zostały wskazane przez Zamawiającego w treści SWZ.

W zakresie oprogramowania do zarządzania siecią dokumentacja postępowania stawiała wymóg, zgodnie z

którym:

1oprogramowanie musi posiadać dedykowaną aplikację do automatycznej (odroczonej) archiwizacji (backup’u) danych

wideo z wybranych kamer. Musi istnieć możliwość wyboru przedziału czasowego (z dokładnością do 1 sekundy)

archiwizowanego materiału, czasu uruchomienia automatycznej archiwizacji (z dokładnością do 1 sekundy) – pkt 10.3

Wymagania dotyczące systemu zarządzania nadzorem wideo Projektu Wykonawczego, str. 32 (plik PW TORWAR I TT”),

2oprogramowanie musi posiadać dedykowaną aplikację do kasowania automatycznie zatwierdzonych (autoacknowlegded) alarmów. Po skasowaniu alarmów tego typu nadal musi istnieć możliwość ich późniejszego wyszukania i

odtworzenia w systemie – pkt 10.3 Wymagania dotyczące systemu zarządzania nadzorem wideo Projektu

Wykonawczego, str. 32 (plik PW TORWAR I TT”).

Jest bezsporne, że Przystępujący w odpowiedzi na skierowane do niego w dniu 21 grudnia 2023 r. wezwanie w

trybie art. 107 ust. 2 Pzp w zakresie tych elementów w wyznaczonym terminie nie przedłożył kart katalogowych czy też

innych, dopuszczonych przez Zamawiającego, dokumentów w zakresie potwierdzenia spełniania wymagań. Potwierdził to

również sam Zamawiający w piśmie z dnia 10 stycznia 2024 r. wskazując, że w toku badania ofert ustalił, iż zaoferowany

przez Przystępującego w ofercie system nie posiada ww. oprogramowania.

W ocenie Izby okoliczność ta winna być zakwalifikowana przez Zamawiającego jako wypełniająca dyspozycję art.

226 ust. 1 pkt 2 lit. c Pzp a w konsekwencji zaniechanie jego zastosowania w okolicznościach przedmiotowego

postępowania o zamówienie stanowiło naruszenie przepisów mające istotny wpływ na wynik postępowania i zarzut

należało uznać za zasadny.

Izba w świetle powyższego uznała za zasadny również zarzut naruszenia art. 107

​ust. 2 Pzp. Zgodnie z treścią art. 107 ust. 1 Pzp jeżeli zamawiający żąda złożenia przedmiotowych środków dowodowych,

wykonawca składa je wraz z ofertą. Stosownie zaś do treści ust. 2 jeżeli wykonawca nie złożył przedmiotowych środków

dowodowych lub złożone przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne, zamawiający wzywa do ich złożenia lub

uzupełnienia w wyznaczonym terminie, o ile przewidział to w ogłoszeniu o zamówieniu lub dokumentach zamówienia. Jak

wskazywała wielokrotnie Izba (m.in. uchwała Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 26 sierpnia 2022 r. KIO/KD 24/22)

w art. 107 ust. 1 Pzp ustawodawca przesądził, że w przypadku żądania złożenia przedmiotowych środków dowodowych,

wykonawca ma obowiązek złożyć je wraz z ofertą („wykonawca składa je wraz z ofertą”). Tym samym nie jest tak, że

wykonawca składa przedmiotowe środki dowodowe dopiero na wezwanie Zamawiającego. Zatem dyspozycja art. 107 ust.

2 Pzp, w której ustawodawca dopuścił możliwość wezwania wykonawcy do złożenia przedmiotowych środków

dowodowych lub do ich uzupełnienia dotyczy sytuacji, gdy wykonawca nie złożył wraz z ofertą przedmiotowych środków

dowodowych lub gdy złożone z ofertą przedmiotowe środki dowodowe są niekompletne.

W przedmiotowej sprawie bezspornie wykonawca nie złożył wymaganych przedmiotowych środków dowodowych

wraz z ofertą, w związku z czym Zamawiający pismem z dnia 21 grudnia 2024 r. Przystępujący odpowiedź na wezwanie

wraz z przedmiotowymi środkami dowodowymi złożył w dniu 4 stycznia 2024 r. W dalszej kolejności Zamawiający

skierował do Przystępującego pismo z dnia 10 stycznia 2024 r. w którym wskazał, że w toku badania ofert Zamawiający

ustalił, iż Przystępujący dołączył do oferty kartę katalogową Kabla światłowodowego FOK-U12J-SM0(Autenti_Classic_2024-01-04_...pdf), z której wynika, iż okablowanie nie spełnia wymogów wskazanych przez

Zamawiającego w Projekcie Wykonawczym.

W związku z powyższym Zamawiający poprosił o złożenie wyjaśnień, czy zaoferowany i wyceniony w ofercie

produkt, odpowiada wymaganiom wskazanym w Projekcie Wykonawczym przez Zamawiającego, a ponadto o

przedstawienie dokumentu jakościowego, z którego będzie wynikało, iż skazany przez Państwa produkt - Kabel

światłowodowy FOK-U12J-SM-0(Autenti_Classic_2024-01-04_.pdf), spełnia wszystkie wymagania Zamawiającego

wskazane w Projekcie Wykonawczym.

W tym samym piśmie Zamawiający w zakresie systemu Aviglion ustalił, iż zaoferowany przez Państwa w ofercie

system nie posiada dedykowanej aplikacji do automatycznej (odroczonej) archiwizacji (backup’u) danych wideo z

wybranych kamer oraz dedykowanej aplikacji do kasowania automatycznie zatwierdzonych (auto-acknowlegded) alarmów.

Następnie Zamawiający podkreślił, że zgodnie z wymaganiami określonymi w Projekcie Wykonawczym system

powinien posiadać ww. dedykowane aplikacje. w celu spełnienia założeń Projektu Wykonawczego w związku z czym

poprosił o wyjaśnienie czy zaoferowany przez Państwa system posiada ww. oprogramowania oraz przedstawienie

dokumentów, które potwierdzą, że produkt spełnia wymogi wskazanych przez Zamawiającego w Projekcie

Wykonawczym.

Przystępujący w odpowiedzi z dnia 15 stycznia 2024 r. Przystępujący oświadczył, że kabel światłowodowy

ALANTEC FOK-U12J-SM-B Kod EAN: 5901738558403 spełnia wszystkie minimalne parametry techniczne wymagane

przez Zamawiającego wymienione w postępowaniu oraz w załączeniu przesłał oświadczenie producenta

potwierdzającego spełnienie tych parametrów, wskazując jednocześnie że karta katalogowa załączona poprzednio była w

tym zakresie nieaktualna. Ponadto Przystępujący oświadczył, że oferowana aplikacja do zarządzania systemem CCTV to

Avigilon Control Center 7 ENTERPRISE + funkcje rozszerzające oraz że zaproponowane oprogramowanie Avigilon

Control Center w wersji Enterprise posiada dostępne pakiety programistyczne API oraz SDK, dzięki którym możliwa jest

realizacja dodatkowych funkcjonalności. Przystępujący oświadczył, że potwierdza, że oferta zawiera dedykowane

aplikacje do kasowania automatycznie zatwierdzonych (auto-acknowlegded) alarmów, gdzie po skasowaniu alarmów

będzie możliwość ich późniejszego wyszukania i odtworzenia w systemie oraz dedykowanej aplikacji do automatycznej

(odroczonej) archiwizacji (backup’u) danych wideo z wybranych kamer, a także że aplikacja będzie miała możliwość

wyboru przedziału czasowego (z dokładnością do 1 sekundy) archiwizowanego materiału, czasu uruchomienia

automatycznej archiwizacji (z dokładnością do 1 sekundy).

W ocenie Izby powyższe działanie Zamawiającego stanowiło naruszenie art. 107 ust. 2 Pzp. Skład orzekający w

niniejszej sprawie przychyla się do wyrażonego w uchwale Krajowej Izby Odwoławczej z dnia z dnia 26 sierpnia 2022 r.

KIO/KD 24/22 poglądu że wykonawca, który nie składa wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych naraża się na

ryzyko odrzucenia jego oferty, w sytuacji gdy w odpowiedzi na wezwanie do złożenia przedmiotowych środków

dowodowych na podstawie art. 107 ust. 2 Pzp złoży przedmiotowe środki dowodowe, które są niekompletne. Taka

sytuacja miała miejsce w tym postępowaniu. Nie ma bowiem w takiej sytuacji możliwości do wezwania wykonawcy do

uzupełnienia przedmiotowego środka dowodowego, ponieważ byłoby to złamaniem zasad postępowania.

Izba nie zgadza się ze stanowiskiem Zamawiającego jakoby wezwanie Przystępującego do złożenia dokumentów i

wyjaśnień, w warunkach niniejszej sprawy realizowane było na podstawie art. 223 ust. 1 Pzp i w żaden sposób nie

naruszało zasady uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych, zarówno tych, o których mowa w art. 107 ust. 2

Pzp, ani tych, wynikających z art. 226 ust. 1 pkt. 2 lit. c Pzp. W pierwszej kolejności Izba pragnie wskazać, że przepis art.

223 ust. 1 Pzp nie został w treści pisma kierowanego do Przystępującego z dnia 10 stycznia 2024 r. Niezależnie jednak od

tego, nawet gdyby taki został przywołany, to należy uznać że takie działanie stanowiło próbę obejścia konsekwentnie od lat

wyrażanej w orzecznictwie Izby zasady jednokrotnego wezwania do złożenia lub uzupełnienia zarówno podmiotowych jak i

przedmiotowych środków dowodowych wywodzoną z zasad zamówień publicznych wskazanych w treści art. 16 Pzp.

Postępowanie Zamawiającego narusza zasadę przejrzystości postępowania, równego traktowania wykonawców, przez

nieuprawnione stworzenie dla Przystępującego dodatkowej szansy w postaci kolejnego, nieuprawnionego w świetle art.

107 ust. 2 w zw. z ust. 1 Pzp wezwania do uzupełnienia braków złożonych na pierwsze wezwanie przedmiotowych

środków dowodowych. Taki zaś charakter w ocenie Izby miało pismo Zamawiającego z dnia 10 stycznia 2024 r. i tym

samym za uzasadniony należało uznać zarzut naruszenia art. 107 ust. 2 Pzp.

Za nieuzasadniony uznała Izba zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. a) ustawy Pzp. Odwołujący w zakresie

przedmiotowego zarzutu podniósł w odwołaniu, iż w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia podmiotowych środków

dowodowych w odniesieniu do podmiotu udostępniającego zasoby (tj. OTUS Krajowe Centrum Bezpieczeństwa sp. z o. o.

z siedzibą w Warszawie; dalej „OTUS”) Przystępujący nie złożył w wyznaczonym terminie informacji z Krajowego

Rejestru Karnego dla Pana M.N.. W ocenie Odwołującego złożenie takiego dokumentu było wymagane z uwagi na fakt, że

osoba ta po terminie składania ofert pełniła funkcję członka zarządu firmy OTUS, jak również z uwagi na fakt, że była

ujawniona w przekazanym wraz z uzupełnieniem dokumentów wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego tego podmiotu.

Podmiotowe środki dowodowe, które mają potwierdzić brak podstaw wykluczenia, składane na wezwanie z art. 274

ust. 1 ustawy Pzp powinny być aktualne na dzień ich złożenia. Wskazuje na to wprost brzmienie ww. przepisu

(„Zamawiający wzywa wykonawcę, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w wyznaczonym terminie, nie

krótszym niż 5 dni od dnia wezwania, podmiotowych środków dowodowych, jeżeli wymagał ich złożenia w ogłoszeniu o

zamówieniu lub dokumentach zamówienia, aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków dowodowych”). Przepis

ten nakłada na zamawiającego obowiązek wezwania wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, do złożenia w

wyznaczonym terminie podmiotowych środków dowodowych „aktualnych na dzień złożenia.” Podmiotowe środki

dowodowe na wezwanie powinny potwierdzać brak podstaw wykluczenia na moment ich złożenia, tj. w czasie

teraźniejszym, w odniesieniu do aktualnego stanu faktycznego.

Izba podziela stanowisko wyrażone m.in. w wyroku z dnia 30 kwietnia 2019 r., sygn. akt KIO 685/19, gdzie

zwrócono uwagę, iż „w obecnie obowiązującym stanie prawnym intencją ustawodawcy europejskiego, jak i krajowego, jest

ocena sytuacji podmiotowej wykonawców na podstawie możliwie najbardziej aktualnych informacji, ponadto zamawiający

posiada uprawnienie do weryfikowania posiadania odpowiedniej zdolności podmiotowej wykonawcy, na każdym etapie

postępowania.” Wystarczające jest zatem obecnie przedstawienie aktualnego na dzień złożenia dokumentu

potwierdzającego stan istniejący w chwili jego składania. Złożone przez Przystępującego na wezwanie z dnia 9 lutego

2024 r. dokumenty dotyczące niekaralności urzędujących członków organów (tj. Pana P.G.) potwierdzają stan istniejący w

chwili złożenia tych dokumentów, a zarazem nie podważają okoliczności istnienia braku podstaw wykluczenia, co do której

Przystępujący złożył wcześniej oświadczenie wstępne.

Dodać należy za wyrokiem Izby z dnia 31 stycznia 2020 r. sygn. akt KIO 10/20, 16/20), iż normalną i nieuniknioną

praktyką biznesową są zmiany osób wchodzących w skład organów zarządzających czy prokurentów. W ocenie Izby w

sytuacji, gdy skład ten uległ zmianie w toku postępowania o udzielenie zamówienia, decydujące znaczenie ma stan

istniejący w chwili składania dokumentów mających potwierdzać brak podstaw do wykluczenia. Oświadczenia i

dokumenty są aktualne wtedy, kiedy potwierdzają stan istniejący na moment ich złożenia, przy czym mogą być

wystawione z datą wcześniejszą, z zastrzeżeniem zachowania warunków wynikających z Rozporządzenia Ministra

Rozwoju, Pracy i Technologii z dnia 23 grudnia 2020 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający

od wykonawcy.

Zwrócić należy także uwagę na brzmienie samego art. 108 ustawy Pzp, który odnosi się do „urzędujących”

członków organów zarządzających, komplementariuszy czy prokurentów. W tym zakresie podzielić należy stanowisko

Izby wyrażone w wyroku z dnia

​4 września 2019 r., sygn. akt KIO 1796/19, gdzie wyjaśniono, iż „Ustawa jednoznacznie wskazuje na „urzędującego

członka organu”, a więc wymóg wykazania niekaralności nie dotyczy członka organu, który złożył rezygnację. Jeżeli na

dzień uzupełnienia dokumentów członek zarządu złożył rezygnację, nie ma podstaw do oczekiwania, że wykonawca złoży

wówczas informację z KRK dotyczącą tej osoby. Wbrew argumentacji Odwołującego, nie pozwala to na dowolną wymianę

członków zarządu w trakcie postępowania, jeżeli zostaną prawomocnie skazani - wykonawca ma nie podlegać wykluczeniu

przez cały okres od momentu złożenia ofertą. Wykonawca składa oświadczenie. że spełnia warunki udziału i nie podlega

wykluczeniu przez cały okres związania ofertą, od momentu jej złożenia.”

W konsekwencji w okolicznościach niniejszej prawy w sytuacji w której Pan M.N., w momencie składania przez

Przystępującego podmiotowych środków dowodowych w odpowiedzi na wezwanie z dnia 9 lutego 2024 r., nie pełnił już

funkcji członka zarządu w firmie OTUS z uwagi na jego odwołanie tej funkcji przed wyznaczonym terminem uzupełnienia

dokumentów, to brak było obowiązku po stronie Przystępującego do złożenia dokumentu, odnoszącego się do

niekaralności ww. osoby.

Jednocześnie w ocenie Izby niezasadne było wywodzenie obowiązku złożenia przedmiotowego dokumentu z faktu

ujawnienia danej osoby w wydruku z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej „KRS”). Jak słusznie wskazywał w tym

zakresie Zamawiający zmiany podlegające zgłoszeniu do rejestru zgłasza się zgodnie z art. 22 ustawy z dnia 20 sierpnia

1997 r. o Krajowym Rejestrze Sądowym (Dz. U. z 2023 r. poz. 685, ze zm.) w terminie 7 dni od dnia zdarzenia

wywołującego konieczność zgłoszenia zmian, przy czym termin ten ma charakter instrukcyjny. Samo zaś domniemanie

wynikające z informacji zawartej w wydruku z rejestru można obalić, w szczególności przedkładając dokument, z którego

wynika zaistnienie określonego zdarzenia. Z taką sytuacją mieliśmy do czynienia w przedmiotowej sprawie, gdyż w

odniesieniu do Pana M.N. Przystępujący złożył w dniu 20 lutego 2024 r. pismo wskazujące na rozbieżności pomiędzy

danymi ujawnionymi w KRS, a stanem faktycznym wraz z dokumentami potwierdzającymi odwołanie Pana M.N. z funkcji

członka zarządu firmy OTUS, z których wynikało że na dzień składania ofert osoba ta nie była urzędującym członkiem

zarządu w rozumieniu art. 108 Pzp. Samodzielne złożenie ww. dokumentów przez Przystępującego pozostaje bez

wpływu na dokonane ustalenie, gdyż stan faktyczny, wynikający ze złożonych dokumentów z dnia 16.02.2024 r. nie uległ

zmianie tj. w tym dniu jedynym członkiem zarządu firmy OTUS był Pan P.G. i jedynie wobec niego Przystępujący był

zobowiązany złożyć odpowiednie podmiotowe środki dowodowe, w tym zaświadczenie z KRK.

Odwołujący zarzut nieprzedłożenia informacji z KRK dla Pana M.N. opierał również na tym, że w jego ocenie w

dniu złożenia podmiotowych Pan M.N. pełnił funkcję członka zarządu firmy OTUS, gdyż skutek uchwały nastąpił z

upływem dnia 16 lutego 2024 r. Twierdzenie takie Odwołujący opierał na treści § 1 uchwały nr 2 Nadzwyczajnego

Zgromadzenia Wspólników firmy OTUS z dnia 15 lutego 2024 r. w którym wskazano, że„niniejszym odwołuje z dniem 16

lutego 2024r. z funkcji członka zarządu Pana M.N.” oraz brzmieniu art. 2 Kodeksu spółek handlowych który w sprawach

nieuregulowanych odsyła do przepisów kodeksu cywilnego, w tym przypadku Odwołujący wskazał na art. 111 Kodeksu

cywilnego. Zgodnie z tym przepisem termin oznaczony w dniach kończy się z upływem ostatniego dnia. Powyższe

stanowisko nie zasługuje na uwzględnienie. W pierwszej kolejności należy wskazać, że uchwała w § 2 ust. 2 stanowiła, że

wchodzi w życie z dniem jej podjęcia tj. z dniem 15 lutego 2024 r. Po drugie zaś jak słusznie wskazał w tym zakresie

Przystępujący uchwała nie oznaczała dla przedmiotowego odwołania terminu liczonego w dniach, lecz wskazywała

konkretną datę odwołania. W świetle powyższych okoliczności twierdzenia podnoszone przez Odwołującego należy

uznać za nieudowodnione, zaś zarzut podlegał oddaleniu.

Za nieudowodniony uznała również Izba zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 7 ustawy Pzp. Zgodnie z art. 226 ust.

1 pkt 7 ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona w warunkach czynu nieuczciwej konkurencji w

rozumieniu ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (dalej „u.zn.k.”). W art. 3 ust. 1 tej

ustawy zawarto ogólną definicję czynu nieuczciwej konkurencji, którym jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi

obyczajami, jeżeli zagraża lub narusza interes innego przedsiębiorcy lub klienta. Ust. 2 tego przepisu wskazuje na otwarty

katalog przypadków, w których działanie danego podmiotu może zostać uznane za czyn nieuczciwej konkurencji, przy

czym za czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu tej ustawy może być uznane także działanie niewymienione wśród

przypadków stypizowanych w art. 5 - 17d u.z.n.k., jeżeli tylko odpowiada wymaganiom wskazanym w ogólnym określeniu

czynu nieuczciwej konkurencji w art. 3 ust. 1 u.z.n.k. Uznanie konkretnego czynu za czyn nieuczciwej konkurencji wymaga

ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go jako konkretnego deliktu ujętego w rozdziale 2

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji albo deliktu nieujętego w tym rozdziale, lecz odpowiadającego hipotezie art.

3 ust. 1 tejże ustawy. Mając na uwadze że Odwołujący nie wskazał żadnego z czynów wymienionych w otwartym katalogu

należy przyjąć, iż badanie zachowania Przystępującego winno zostać poddane ocenie według przesłanek określonych w

art. 3 tej ustawy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że uznanie konkretnego czynu za akt nieuczciwej konkurencji wymaga

ustalenia na czym określone działanie polegało oraz zakwalifikowania go pod względem prawnym. Powyższe oznacza, że

aby działanie przedsiębiorcy mogło być zakwalifikowane jako czyn nieuczciwej konkurencji, to muszą być kumulatywnie

spełnione trzy przesłanki. Po pierwsze działanie przedsiębiorcy musi być podjęte w związku z wykonywaną działalnością

gospodarczą. Po drugie czyn przedsiębiorcy musi być sprzeczny z prawem lub dobrymi obyczajami. Po trzecie działanie

przedsiębiorcy musi zagrażać lub naruszać interes innego przedsiębiorcy lub klienta.

Odwołujący, na którym w powyższym zakresie spoczywał ciężar dowodu w myśl

​art. 534 ust. 1 ustawy Pzp, obowiązkowi dowodowemu w zakresie wykazania ww. przesłanek nie sprostał. W pierwszej

kolejności należy wskazać, że Odwołujący nie wykazał, aby działanie Przystępującego było sprzeczne z prawem lub

dobrymi obyczajami. Za działanie takie

​nie można bowiem uznać wykorzystania w toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego informacji i danych

uzyskanych w związku z udziałem w postępowaniach

​o udzielenie zamówień publicznych – czy to wcześniejszych, czy to bieżących. Odwołujący

​nie wykazał przy tym, aby informacje te zostały uzyskane w sposób niezgodny z prawem.

Nie potwierdziło się również twierdzenie Odwołującego o kopiowaniu jego oferty, gdyż jak sam wskazał oferta

Przystępującego w części różni się od oferty złożonej przez Odwołującego.

​Nie stanowią również w ocenie Izby sprzeczności z prawem lub dobrymi obyczajami próby kontaktu ze strony

Przystępującego z dostawcami poszczególnych rodzajów urządzeń.

​Nie można bowiem odbierać innym podmiotom możliwości podejmowania w ramach prowadzonej działalności

gospodarczej próby nawiązania kontaktów handlowych

​z podmiotami trzecimi czy też uzyskania od takich podmiotów świadczeń, produktów

​lub informacji o produktach zgodnych z wymaganiami jakich dany podmiot poszukuje na rynku. W realiach przedmiotowej

sprawy ma to o tyle istotne znaczenie, że ze względu na specyfikę przedmiotu zamówienia oraz charakterystykę rynku

zakres możliwych do zaoferowania rozwiązań jest istotnie ograniczony, na co wskazywał Przystępujący przedstawiając

zestawienie urządzeń i rozwiązań zaoferowanych przez poszczególnych wykonawców. Odnośnie zaś podnoszonej

kwestii momentu w którym próby takie są podejmowane tj. po terminie składania ofert, to należy zauważyć iż działanie

takie również nie jest zabronione przez przepisy, a w dalszej kolejności może się wiązać z istotnym ryzykiem

obejmującym

​np. brak możliwości uzyskania oczekiwanego świadczenia, produktu czy też dokumentu i nie jest jednoznaczne z

uzyskaniem w sposób nieuprawniony przewagi konkurencyjnej, czy też stworzeniem swym zachowaniem zagrożenia lub

naruszenia interesu innego podmiotu. W tym ostatnim zakresie Odwołujący nie przedstawił – poza ogólnymi

stwierdzeniami odnoszącymi się do oceny zachowania Przystępującego – jakichkolwiek konkretnych okoliczności

potwierdzających naruszenie lub zagrożenie dla naruszenia jego interesu. Powyższe przesądza, że zamawiający nie miał

podstaw do odrzucenia oferty tego wykonawcy na podstawie art. 226 pkt 7 ustawy Pzp.

W ocenie Izby potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 128 ust. 1 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wezwania Przystępującego do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych dotyczących

warunku z rozdziału VIII podrozdział I

​ust. 1 pkt 2) lit. d) o treści:

Wykonawca spełni warunek, jeżeli wykaże, że w okresie ostatnich 5 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli

okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, należycie wykonał co najmniej: 2 zamówienia polegające na

wykonaniu systemu telewizji dozorowej o wartości nie mniejszej niż 1 500000 zł brutto każda.

Na potwierdzenie jego spełniania Przystępujący złożył dnia wykaz robót obejmujący doświadczenie własne,

obejmujące realizację zamówienia na rzecz Centrum Szkolenia Policji w Legionowie oraz doświadczenie innego podmiotu

– tj. firmy OTUS wraz z referencją wystawioną przez firmę Novago na rzecz OTUS.

Jak słusznie podniósł Odwołujący z dokumentów złożonych wraz z ofertą nie wynika, aby Przystępujący polegał na

potencjale OTUS w zakresie zdolności technicznej i zawodowej w zakresie wykonania referencyjnych zamówień. W

zobowiązaniu do oddania do dyspozycji niezbędnych zasobów na potrzeby wykonana zamówienia z dnia 11 grudnia 2023

r. firma OTUS jednoznacznie oświadcza, że oddaje Przystępującemu do dyspozycji w trakcie realizacji zamówienia

niezbędne zasoby:

- dwie osoby: instalator/serwisant

na potrzeby wykonana nw. zamówienia: „Wykonanie Systemu Telewizji Dozorowej w obiekcie Torwar Iw Warszawie przy ul.

Łazienkowskiej 6a”.

Sposób wykorzystania ww. zasobów przez wykonawcę przy wykonywaniu zamówienia:

- okablowanie i spawanie światłowodów.

W ocenie Izby taka treść zobowiązania oraz innych dokumentów złożonych przez Przystępującego wskazuje

jednoznacznie, że na etapie składania ofert powoływał się na zasoby podmiotu trzeciego w zakresie warunku opisanego w

rozdziale VIII podrozdział I

​ust. 2 SW Z, w którym Zamawiający określił, że Wykonawca spełni warunek jeżeli wykaże, że dysponuje następującymi

osobami:

1) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą uprawnienia do kierowania i nadzorowania robotami budowlanymi bez

ograniczeń w specjalności sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych;

2) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z

dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. Nr 89, poz. 828 ze zm.) potwierdzone świadectwem kwalifikacyjnym

uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku eksploatacji w zakresie obsługi,

konserwacji, remontów, montażu, kontrolno – pomiarowym:

- urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,

- aparatury kontrolno-pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeń urządzeń i

instalacji elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV;

3) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Gospodarki, Pracy i Polityki Społecznej z

dnia 28 kwietnia 2003 r. w sprawie szczegółowych zasad stwierdzania posiadania kwalifikacji przez osoby zajmujące się

eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci (Dz. U. Nr 89, poz. 828 ze zm.) potwierdzone świadectwem kwalifikacyjnym

uprawnienia do zajmowania się eksploatacją urządzeń, instalacji i sieci na stanowisku dozoru w zakresie obsługi,

konserwacji, remontów, montażu, kontrolno – pomiarowym:

- urządzeń, instalacji i sieci elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV,

- aparatury kontrolno-pomiarowej oraz urządzeń i instalacji automatycznej regulacji, sterowania i zabezpieczeń urządzeń i

instalacji elektroenergetycznych o napięciu nie wyższym niż 1 kV; Nr zamówienia: NZ/P/26/2023

4) co najmniej 1 (jedną) osobą posiadającą wpis na listę kwalifikowanych pracowników zabezpieczenia technicznego oraz

legitymację kwalifikowanego pracownika zabezpieczania technicznego wystawioną przez przedsiębiorcę wykonującego

działalność gospodarczą w zakresie ochrony osób i mienia zgodnie z ustawą z dnia 22 sierpnia 1997 r. o ochronie osób i

mienia (tekst jednolity: Dz. U. z 2016 r., poz. 1432).

Tym samym złożenie w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 stycznia 2024 r. wykazu robót oraz referencji

wystawionych na rzecz podmiotu OTUS należy uznać za sprzeczne z jednoznacznym brzmieniem art. 123 Pzp. W

świetle art. 123 Prawa zamówień publicznych uprawnienie wykonawców biorących udział w postępowaniu do posłużenia

się zasobami podmiotu trzeciego jest ograniczone w czasie, tj. przysługuje jedynie do upływu terminu składania ofert albo

wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. Oznacza to, że wykonawca, który składając ofertę albo wniosek

potwierdzał w danym zakresie warunki udziału w postępowaniu albo kryteria selekcji za pomocą własnego potencjału, nie

może, w odpowiedzi na wezwanie do złożenia, poprawienia lub uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, o

którym mowa w art. 128 ust. 1 ww. ustawy, powołać się na zasoby podmiotu trzeciego. Ponadto uprawnienie do powołania

się na zdolności lub sytuację podmiotów udostępniających zasoby po upływie tego terminu ograniczone jest do zakresu, w

którym wykonawca na etapie składania wniosków albo ofert korzystał z udostępnianych zasobów. Nieuzasadnione jest

stanowisko Zamawiającego jakoby zobowiązanie podmiotu trzeciego w zakresie warunku wiedzy i doświadczenia

wynikało z oświadczenia Przystępującego zawartego w Formularzu ofertowym, wskazującym, iż zamierza powierzyć

wykonanie części zamówienia podwykonawcy, zaś zobowiązanie OTUS do udostępnienia zasobów na rzecz

Przystępującego wskazuje na oddanie wskazanych w zobowiązaniu osób do realizacji zamówienia w zakresie

podwykonawstwa oznaczonych prac w postaci okablowania i spawania światłowodów.

Za wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 18 marca 2022 r. sygn. KIO 510/22 należy wskazać, że zakres

polegania przez wykonawcę na zdolnościach technicznych lub zawodowych lub sytuacji finansowej lub ekonomicznej

podmiotów udostępniających zasoby musi zostać określony do upływu terminu składania ofert i nie może zostać

następnie w toku postępowania o udzielenie zamówienia, na wezwanie wystosowanie w trybie art. 128 ust. 1 Pzp,

rozszerzony. Wykonawca może zamiast skorzystania z potencjału podmiotu trzeciego polegać na potencjale własnym,

jednak nie odwrotnie. Podkreślić w tym miejscu należy, że to wykonawca - jako podmiot profesjonalny - ponosi

odpowiedzialność za prawidłowe i odpowiadające wymaganiom SW Z i Pzp złożenie wymaganych w postępowaniu

oświadczeń i dokumentów, w tym ich jednoznaczność i precyzyjność. Jeżeli w oświadczeniu podmiotu trzeciego nie

opisano to Przystępującego obciążają konsekwencje, jakie wiążą się z wynikającą z dokumentów załączonych do oferty

deklaracją korzystania z zasobów podmiotu trzeciego wyłącznie w zakresie dwóch osób. Zmiana oferty w odniesieniu do

zakresu polegania na zasobach podmiotu trzeciego podczas realizacji zamówienia, czyli de facto w zakresie sposobu

realizacji zamówienia, po upływie terminu składania ofert nie jest możliwa w sposób, który prowadziłby do rozszerzenia

zakresu korzystania z tych zasobów. Z art. 123 Pzp wprost wynika, że wykonawca nie może powoływać się na zdolności

podmiotów udostępniających zasoby, jeżeli na etapie składania ofert nie polegał on w danym zakresie na zdolnościach

tych podmiotów. W konsekwencji podmiotowe środki dowodowe (wykaz robót) złożone na wezwanie Zamawiającego z

art. 274 ust. 1 Pzp, nie potwierdzało spełnienia przez Przystępującego warunku udziału w postępowaniu w zakresie

wykonania co najmniej 2 zamówienia polegające na wykonaniu systemu telewizji dozorowej o wartości nie mniejszej niż 1

500 000 zł brutto każda.

W tej sytuacji brak wezwania Przystępującego do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w trybie art.

128 ust. 1 Pzp pomimo, że dokumenty podmiotowe złożone przez tego wykonawcę są niekompletne, zawierają błędy i nie

potwierdzają spełnienia warunków udziału w postępowaniu skutkował naruszeniem mającym istotny wpływ na wynik

postępowania tj. wyborem oferty z naruszeniem art. 239 Pzp. Tym samym stawiany w odwołaniu zarzut potwierdził się i

zasługiwał na uwzględnienie.

W ocenie Izby nie potwierdził się natomiast zarzut naruszenia art. 128 ust. 4 ustawy Pzp poprzez zaniechanie

wezwania Przystępującego do złożenia wyjaśnień w zakresie treści podmiotowych środków dowodowych tj. wykazu robót

w zakresie zamówienia obejmującego rozbudowę monitoringu wizyjnego CCTV na rzecz Centrum Szkolenia Policji w

Legionowie. W odniesieniu do przedmiotowej realizacji Odwołujący ograniczył się do gołosłownych twierdzeń,

niepopartych jakimikolwiek dowodami, jakoby rozbudowa mogła być dokonana w węższym zakresie, niż stanowi treść

warunku, bowiem rozbudowa nie musi polegać na wykonaniu systemu, zaś wartość podana w wykazie dotyczy całego

zadania inwestycyjnego, które niewątpliwie zawierało elementy wykraczające poza treść warunku udziału w postępowaniu

tj. modernizacja oświetlenia osi strzeleckich. Odwołujący pomimo wskazania, że zakres ten ewidentnie nie stanowi

wykonania systemu telewizji dozorowej, więc jego wartość nie może zostać zaliczona na potrzeby wykazania spełniania

warunku, nie przedstawił jakichkolwiek dowodów na poparcie stawianych twierdzeń. Wobec powyższego Izba uznała

przedmiotowy zarzut za bezzasadny i oddaliła odwołanie w tym zakresie.

W świetle powyższego orzeczono jak w sentencji.

Zgodnie z art. 575 Pzp Strony oraz uczestnik postępowania odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty

postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku.

W przedmiotowej sprawie rozpoznaniu podlegało dziewięć zarzutów. Odwołanie okazało się zasadne w zakresie

zarzutów 1, 2, 3, 6, 8 oraz 9. W związku z tym kosztami postępowania obciążono odwołującego w części 1/3 oraz

zamawiającego w części 2/3.

Biorąc powyższe pod uwagę, o kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku, na

podstawie art. 557, 574 i 575 Pzp oraz § 5 pkt 1 w zw. z § 7 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30

grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).

Przewodniczący: …………………………………………