Sygn. akt: KIO 646/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 11 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Beata Pakulska-Banach
Protokolantka:
Klaudia Kwadrans
na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 11 marca 2024 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 26 lutego 2024 r. przez
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami Zielonka
sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce (Lider Konsorcjum), 2) Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z siedzibą
w Zielonce oraz 3) PGO Mazowsze sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie
w postępowaniu prowadzonym przez Miasto Kobyłka
Uczestnik po stronie zamawiającego – wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RDF sp. z o.o. z
siedzibą w Ostrołęce (Lider Konsorcjum) i MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce,zgłaszający przystąpienie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze,
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawców wspólnie ubiegających
się o udzielenie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwa Gospodarki Odpadami Zielonka sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce, 2)
Jurant spółki z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z siedzibą w Zielonce oraz 3) PGO Mazowsze sp. z o.o. z
siedzibą w Warszawie kwoty 13 500 zł 00 gr (słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącej
90% kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………….…………………
Sygn. akt: KIO 646/24
Uzasadnie nie
Miasto Kobyłka, zwane dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, ze zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp” lub „Pzp”, na realizację zadania pn.:
„Odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych z nieruchomości zamieszkałych, położonych na terenie Miasta
Kobyłka, z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK) oraz odpadów komunalnych z likwidacji dzikich
wysypisk”, numer referencyjny: WZP.271.46.2023.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 2 stycznia
2024 r., numer: 1553-2024. Wartość zamówienia przekracza progi unijne, określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 3 ust. 3 ustawy Pzp.
Wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: 1) Przedsiębiorstwo Gospodarki Odpadami
Zielonka sp. z o.o. z siedzibą w Zielonce (Lider Konsorcjum), 2) Jurant spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. j. z
siedzibą w Zielonce oraz 3) PGO Mazowsze sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie (zwany dalej łącznie: „Odwołującym”)
w dniu 26 lutego 2024 r. wnieśli odwołanie wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1) wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF
sp. z o.o. i MPK PURE HOME sp. z o.o.;
2) zaniechaniu żądania od wykonawców na etapie badania i oceny ofert wyjaśnień dotyczących treści złożonych ofert w
zakresie instalacji, do których zostaną przekazane odpady do zagospodarowania; ewentualnie
3) zaniechaniu unieważnia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego wobec niedającej się usunąć wady
postępowania skutkującej niemożnością zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy o zamówienie publiczne;
4) zaniechaniu wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. i MPK Pure
Home sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1) art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 223 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o
utrzymaniu czystości i porządku w gminach i art. 16 p.z.p. poprzez dokonanie wyboru oferty najkorzystniejszej w sytuacji
gdy Zamawiający zaniechał wezwania wykonawców na etapie badania i oceny ofert do złożenia wyjaśnień dotyczących
treści złożonych ofert w zakresie instalacji, do których zostaną przekazane odpady do zagospodarowania;
ewentualnie
2) art. 255 pkt 6 p.z.p. w zw. z art. 457 ust. 5 p.z.p. i art. 705 § 1 k.c. i art. 6d ust. 4 pkt 5 ustawy z dnia 13 września 1996
r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach i art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie unieważnienia postępowania, które
obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w
sprawie zamówienia publicznego;
3) art. 239 ust. 1 i 2 p.z.p. w zw. z art. 224 ust. 1 p.z.p. w zw. z art. 16 p.z.p. poprzez zaniechanie wezwania
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. i MPK Pure Home sp. z o.o. do złożenia
wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny lub co najmniej jej istotnych części w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego
powinny pojawić się wątpliwości do do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami
określonymi w dokumentach zamówienia lub wynikającymi z odrębnych przepisów z uwagi na brak wiedzy o
instalacjach, do których na etapie realizacji umowy zostaną przekazane odpady do zagospodarowania.
W oparciu o powyższe Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu:
1. unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty;
2. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu, a w jej następstwie wezwania wykonawców
ubiegających się o udzielenie zamówienia do złożenia wyjaśnień co do treści złożonych ofert w zakresie instalacji, do
których zostaną przekazane odpady do zagospodarowania;
3. powtórzenia czynności badania i oceny ofert w postępowaniu i wezwania wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia RDF sp. z o.o. i MPK Pure Home sp. z o.o. do złożenia wyjaśnień w zakresie zaoferowanej ceny
lub co najmniej jej istotnych części w sytuacji gdy po stronie Zamawiającego powinny pojawić się wątpliwości
co do możliwości wykonania przedmiotu zamówienia zgodnie z wymaganiami określonymi w dokumentach zamówienia
lub wynikającymi z odrębnych przepisów z uwagi na brak wiedzy o instalacjach, do których na etapie realizacji umowy
zostaną przekazane odpady do zagospodarowania;
ewentualnie
4. unieważnienia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego z uwagi na niemożliwą do usunięcia wadę
uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje.
W dniu 28 lutego 2024 roku Zamawiający przekazał wykonawcom uczestniczącym w postępowaniu kopię
odwołania za pośrednictwem poczty elektronicznej.
W tym samym dniu, tj. 28 lutego 2024 roku, wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia: RDF
sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce (Lider Konsorcjum) i MPK Pure Home sp. z o.o. z siedzibą w Ostrołęce, zgłosili
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Izba stwierdziła, że zgłoszenia przystąpienia ww. wykonawców spełnia wymogi określone w art. 525 ust. 1 i 2
ustawy Pzp.
W dniu 1 marca 2024 r. Zamawiający złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczejodpowiedź na odwołanie, w
której wnosił o oddalenie odwołania w całości.
W dniu 9 marca 2024 roku – przed otwarciem rozprawy, której termin został wyznaczony na 11 marca 2024 roku
- Odwołujący złożył Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej oświadczenie o cofnięciu odwołania w całości. Oświadczenie
zostało podpisane przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego.
Ponadto, w dniu 11 marca 2024 roku Zamawiający złożył pismo, w którym potwierdził, iż otrzymał oświadczenie o
cofnięciu odwołania, a ponadto wnosił o orzeczenie o kosztach postępowania odwoławczego w oparciu o przepis § 9 ust.
1 pkt 3 lit. b) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania,
wskazując, iż oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone w sobotę w godzinach nocnych, a zatem zarówno
Izba, jak i Zamawiający, mogli zapoznać się z treścią tego oświadczenia dopiero w dniu 11 marca 2024 roku – w dniu
wyznaczonym na posiedzenie przed Izbą. Do przedmiotowego pisma Zamawiający załączył fakturę VAT na kwotę 6 150
zł brutto tytułem reprezentacji w postępowaniu odwoławczym przed KIO.
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.
Zgodnie z art. 520 ust. 1 ustawy Pzp odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy, a
stosownie do treści art. 520 ust. 2 ustawy Pzp cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z
wniesieniem odwołania do Prezesa Izby.
Zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp Izba umarza postępowanie odwoławcze, w formie postanowienia, w
przypadku cofnięcia odwołania.
Wobec powyższego Izba umorzyła postępowanie odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1
pkt 3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
z 2020 r. poz. 2437).
Stosownie do § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) powołanego powyżej rozporządzenia: w przypadku umorzenia postępowania
odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego - odwołującemu zwraca się 90% wpisu; w takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba orzekła jak w sentencji i nakazała zwrot Odwołującemu 90% kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Izba nie znalazła podstaw do uwzględnienia wniosku Zamawiającego dotyczącego orzeczenia o kosztach
postępowania odwoławczego w oparciu o przepis § 9 ust. 1 pkt 3 lit. b) powołanego powyżej rozporządzenia, zgodnie z
którym: w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości na skutek cofnięcia odwołania
przed otwarciem rozprawy w dniu, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub
uczestników postępowania odwoławczego - odwołujący ponosi koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, oraz zwraca się mu
90% wpisu; w takim przypadku Izba zasądza koszty, o których mowa w § 5 pkt 2, od odwołującego na rzecz
zamawiającego lub uczestnika postępowania odwoławczego, który przystąpił po stronie zamawiającego, wnoszącego
sprzeciw wobec uwzględnienia przez zamawiającego w całości albo w części zarzutów przedstawionych w odwołaniu,
oraz orzeka o dokonaniu zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości
stanowiącej 90% jego wartości.
Oświadczenie o cofnięciu odwołania zostało złożone w dniu 9 marca 2023 roku (w godzinach nocnych), a zatem na 2 dni
przed dniem, na który został wyznaczony termin posiedzenia z udziałem stron. W takiej sytuacji niewątpliwie podstawę
do orzeczenia o kosztach stanowi przepis § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a) ww. rozporządzenia.
Mając powyższe na uwadze Izba orzekła jak w sentencji.
Przewodnicząca:……………….………..………