Sygn. akt: KIO 613/26
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 03 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodnicząca:Natalia Kurek
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 03 marca 2026 r. w Warszawie w sprawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 09 lutego 2026 r. przez Odwołującego – UpHOTEL Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze
w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego – Lotniczą Akademię Wojskową z siedzibą w Dęblinie
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego kwoty 7 500 zł 00 gr
(siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodnicząca: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 613/26
UZASADNIENIE
Lotnicza Akademia Wojskowa z siedzibą w Dęblinie (dalej jako Zamawiający) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie podstawowym na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (tj. Dz. U. 2024, poz. 1320 – dalej jako PZP, ustawa), którego przedmiotem jest rezerwacja,
sprzedaż i dostawa biletów lotniczych na przewozy pasażerskie krajowe i zagraniczne na potrzeby Lotniczej Akademii
Wojskowej w Dęblinie, znak postępowania Zp/tp/80/2025 (dalej jako postępowanie).
Postępowanie prowadzone jest na podstawie przepisów PZP. Szacunkowa wartość zamówienia jest niższa od kwot
wskazanych w przepisach wykonawczych wydanych na podstawie art. 3 ust. 3 PZP. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 grudnia 2025 r., pod numerem 2025/BZP 00613552.
W dniu 09 lutego 2026 r. wykonawca UpHOTEL Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jeleniej Górze
(dalej jako Odwołujący, Spółka), wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wobec czynności przez
Zamawiającego polegających na wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty złożonej przez wykonawcę TOP
Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie i zaniechaniu odrzucenia tej oferty, pomimo, że treść
złożonej przez niego oferty była niezgodna z warunkami zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1)art. 226 ust. 1 pkt 5 PZP polegające na zaniechaniu odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę TOP Spółka z
ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie, pomimo, że treść tej oferty pozostawała w sposób
oczywisty i nieusuwalny niezgodna z warunkami zamówienia określonymi w dokumentach zamówienia, w
szczególności w zakresie obligatoryjnego wymogu minimalnej wartości ceny brutto opłaty transakcyjnej za
wystawienie jednego biletu, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, gdyż doprowadziło do utrzymania w
postępowaniu i wyboru oferty, która podlegała odrzuceniu, mimo, że:
a)Zamawiający w dokumentach zamówienia jednoznacznie określił dopuszczalny przedział ceny opłaty transakcyjnej
dla obu kategorii biletów jako: min. 1 zł – max. 10 zł, co stanowiło element treści oferty podlegający ocenie i
porównaniu,
b)Wykonawca TOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie zaoferował opłatę
transakcyjną dla obu kategorii biletów w wysokości 0,01 zł brutto, a więc poniżej minimalnej wartości
dopuszczonej w dokumentach zamówienia, co stanowiło bezpośrednie i jednoznaczne naruszenie warunków
zamówienia,
c)niezgodność oferty wykonawcy TOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie miała
charakter obiektywny, oczywisty i niepodlegający usunięciu ani wyjaśnieniu, gdyż dotyczyła elementu oferty
określonego jednoznacznie i obligatoryjnie w dokumentacji postępowania, a nie elementu interpretacyjnego
lub omyłki rachunkowej,
2)art. 239 ust. 1 PZP w zw. z art. 16 pkt 1 i 2 PZP oraz art. 17 ust. 2 i 3 PZP polegające na dokonaniu wyboru jako
najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę TOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie, pomimo, że oferta ta podlegała odrzuceniu oraz poprzez przeprowadzenie badania i oceny ofert w
sposób naruszający zasady uczciwej konkurencji, równego traktowania wykonawców, przejrzystości postępowania
oraz wyboru wykonawcy zgodnie z przepisami ustawy, co miało istotny wpływ na wynik postępowania, mimo, że:
a)oferta wykonawcy TOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie nie odpowiadała
wymaganiom dokumentów zamówienia, a mimo to została poddana ocenie punktowej i uznana za
najkorzystniejszą,
b)dopuszczenie do oceny oferty zawierającej cenę poniżej minimalnego poziomu określonego w dokumentach
zamówienia narusza zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż pozostali wykonawcy byli związani
wymogami dokumentacji postępowania i kalkulowali oferty w ramach określonych przez Zamawiającego
ograniczeń,
c)Zamawiający miał pełną świadomość tej niezgodności, skoro sam wskazał w wezwaniu do wyjaśnień, że
zaoferowana cena jest niższa niż przewidziany w dokumentach zamówienia przedział wartości.
W związku z powyższym, Odwołujący wniósł o:
1)merytoryczne rozpatrzenie odwołania przez Krajową Izbę Odwoławczą,
2)dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z dokumentacji postępowania, a także dowodów, które zostaną
powołane i przedłożone na rozprawie,
3)uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
a)unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy TOP Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Szczecinie,
b)odrzucenie oferty złożonej przez wykonawcę TOP Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Szczecinie,
c)dokonanie czynności ponownego badania i oceny oraz wyboru oferty najkorzystniejszej spośród pozostałych,
niepodlegających odrzuceniu ofert,
4)zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów postępowania odwoławczego, w tym kosztów
zastępstwa i wszelkich form doradztwa prawnego w sprawie, według norm przepisanych bądź zgodnie z fakturą
przedstawioną przez Odwołującego na rozprawie.
Pismem z dnia 19 lutego 2026 r. Zamawiający złożył oświadczenie o uwzględnieniu odwołania w całości. Zamawiający w
treści swojego pisma wyjaśnił, że do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego, jak również Odwołującego
nie przystąpił żaden wykonawca. Natomiast informacja o uwzględnieniu zarzutów została przekazana Odwołującemu.
Zamawiający w dniu 19 lutego 2026 r. unieważnił czynność wyboru oferty najkorzystniejszej z dnia 03 lutego 2026 r. oraz
przeprowadził ponownie ocenę ofert.
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Izba stwierdziła, iż do postępowania odwoławczego nie przystąpił żaden wykonawca.
Mając powyższe na uwadze, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 PZP. W świetle przytoczonego przepisu: „W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym
bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.”. Taka sytuacja miała miejsce w przedmiotowej
sprawie, bowiem Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, a do postępowania odwoławczego nie przystąpił
żaden wykonawca. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez merytorycznego rozpoznania
zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 3 PZP orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 PZP
w zw. z § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia
2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437).
Przewodnicząca: ………….…….………….…….……