Sygn. akt: KIO 602/23
POSTANOWIENIE z dnia 21 marca 2023 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aleksandra Patyk
Członkowie:
Elżbieta Dobrenko
Małgorzata Jodłowska
Protokolant:
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 21
marca 2023 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 marca 2023 r.
przez wykonawcę BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie w postępowaniu prowadzonym przez Wojskową Akademię
Techniczną im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie
przy udziale:
A. wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,
B. wykonawcy STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,
C. wykonawcy SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Odwołującego,
D. wykonawcy Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego,
E. wykonawcy Korporacja Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku zgłaszającego przystąpienie
do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego
postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz Odwołującego – wykonawcy
BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie kwoty 18 000
zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 579 ust. 1 i 580 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z
2022 r., poz. 1710, z późn. zm.) na niniejsze postanowienie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje
skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..
Sygn. akt: KIO 602/23
Uz as adnienie
Zamawiający – Wojskowa Akademia Techniczna im. Jarosława Dąbrowskiego w Warszawie [dalej „Zamawiający”]
prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu nieograniczonego na budowę Centrum Innowacji i
Cyberbezpieczeństwa Wydziału Cybernetyki (znak postępowania: 12/DIB/2023).
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 22 lutego 2023 r. pod
numerem nr 2023/S 038-112213.
W dniu 6 marca 2023 r. wykonawca BUDIMEX S.A. z siedzibą w Warszawie [dalej „Odwołujący”] wniósł odwołanie
wobec dokumentów zamówienia zarzucając Zamawiającemu naruszenie:
1. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC w zw. z art. 577 § 4 KC w zw. z art. 568
§ 1 KC w zw. z art. 453 ust. 1 i 2 ustawy Pzp w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez wprowadzenie do projektu
umowy (załącznik nr 3 do SWZ, dalej jako „umowa”) niejasnych postanowień dotyczących zasad odbioru robót
budowlanych, uzależniających dokonanie odbioru robót i wypłatę należnego wynagrodzenia, a także rozpoczęcie
biegu okresu gwarancji i rękojmi oraz zwrot 70% kwoty zabezpieczenia od usunięcia wszelkich wad
zidentyfikowanych w ramach przedmiotu umowy, co godzi w istotę i naturę umowy o roboty budowlane, będąc
jednocześnie postanowieniem niekorzystnym dla wykonawców, naruszającym bezwzględnie obowiązujące
przepisy prawa oraz równowagę stron umowy i prowadzącym do narszenia praw podmiotowych wykonawców;
2. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 647 KC poprzez przyznanie Zamawiającemu w
ramach § 9 ust. 6 pkt 3 umowy prawa do odstąpienia od umowy w sytuacji zidentyfikowania wad
uniemożliwiających użytkowanie obiektu zgodnie z przeznaczeniem bez uwzględnienia możliwości ich usunięcia i
działań podejmowanych przez wykonawcę, a także finalnego wpływu na możliwość wykonania inwestycji, co
prowadzi do niespójności postanowień umownych oraz niestabilności stosunku zobowiązaniowego i w
konsekwencji nakłada na wykonawcę zbyt duże ryzyka kontraktowe, niemożliwe do oszacowania przy
uwzględnieniu uznaniowości wdrożenia przez Zamawiającego tego mechanizmu;
3. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 473 § 1 KC w zw. z art. 483 KC w zw. z art. 484
§ 2 KC w zw. z art. 16 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie przez Zamawiającego w ramach umowy kar umownych i
ich górnego
limitu o rażąco wygórowanej wysokości, co jest postanowieniem naruszającym równowagę stron umowy,
wymuszającym na wykonawcach konieczność kalkulacji dodatkowych, niemożliwych do precyzyjnej kalkulacji, ryzyk w
ramach ceny ofertowej;
4. art. 8 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 5 i 353(1) KC w zw. z art. 99 ust. 1 i 4 ustawy Pzp poprzez zastrzeżenie
przez Zamawiającego nieadekwatnych terminów usuwania wad zidentyfikowanych w okresie gwarancji bez
odniesienia się do czasu technologicznie możliwego właściwego dla danej wady i bez jakiegokolwiek zdefiniowania
pojęć awarii i wad, z którymi skorelowane są poszczególne terminy, co nakłada na wykonawcę zbyt duże ryzyka
kontraktowane, niemożliwe do oszacowania przy uwzględnieniu uznaniowości kwalifikacji każdego z przypadków.
Wobec ww. zarzutów Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu zmiany dokumentów
zamówienia w sposób określony w treści odwołania.
Izba ustaliła, że wykonawcy PORR S.A. z siedzibą w Warszawie, STRABAG Sp. z o.o. z siedzibą w Pruszkowie,
SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie, Polimex Infrastruktura Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie oraz Korporacja
Budowlana DORACO Sp. z o.o. z siedzibą w Gdańsku skutecznie przystąpili do postępowania odwoławczego po stronie
Odwołującego.
W dniu 20 marca 2023 r. Odwołujący wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej pismo, w którym oświadczył, że
cofa odwołanie z dnia 6 marca 2023 r. i wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego. Izba stwierdziła, że
oświadczenie o wycofaniu odwołania zostało złożone przez osobę uprawnioną do reprezentowania Odwołującego.
Wobec powyższych ustaleń Izba wskazuje, że na skutek cofnięcia odwołania wystąpiła przesłanka do umorzenia
postępowania odwoławczego, o której mowa w art. 520 ust. 1 i 2 oraz art. 568 pkt 1 ustawy Pzp. Stosownie do treści art.
520 ust. 1 ustawy Pzp, odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy. Cofnięte odwołanie nie
wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby (art. 520 ust. 2 ustawy Pzp).
Z kolei w myśl art. 568 pkt 1 ustawy Pzp, Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
cofnięcia odwołania.
Mając na uwadze powyższe postanowiono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 i 575 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 1 pkt 3 lit.
a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz. 2437), nakazując zwrot na rzecz Odwołującego 90%
kwoty wpisu uiszczonego w wysokości 20 000,00 zł.
Przewodniczący: ……………………………..
Członkowie:
……………………………..