Sygn. akt KIO 599/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 4 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:
Protokolant:
Anna Osiecka-Baran
Piotr Cegłowski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania odwoławczego w dniu 4
marca 2025 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 lutego 2025 r.
przez wykonawcę MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Modlniczce w
postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w
Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Integrated Solutions Spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie
przy udziale uczestnika po stronie odwołującego – wykonawcy Sprint Spółka Akcyjna z siedzibą w Olsztynie
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcyOdwołującego kwoty 18
000 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 90% uiszczonego wpisu.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodnicząca:……………………………………….
Sygn. akt KIO 599/25
UZASADNIENIE
Zamawiający – PKP Polskie Linie Kolejowe Spółka Akcyjna z siedzibą w Warszawie prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego pn. ZAPROJEKTOWANIE, DOSTAWA I
INSTALACJA ELEMENTÓW CENTRALNEGO SYSTEMU DYNAMICZNEJ INFORMACJI PASAŻERSKIEJ,
SYSTEMU MONITORINGU W IZYJNEGO, ELEMENTÓW SIECI LAN/WAN W OBSZARZE WA-W SKIEGO W ĘZŁA
KOLEJOW EGO REALIZOWANEGO W RAMACH PROJEKTU „Poprawa infrastruktury pasażerskiej na wybranych
obiektach aglomeracji warszawskiej poprzez modernizację peronów oraz zabudowę Systemu Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej”. Postępowanie to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.), dalej „ustawa Pzp”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej w dniu 6 lutego 2025 r. pod numerem 82680-2025.
W dniu 17 lutego 2025 r. wykonawca MAXTO Technology Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w
Modlniczce, dalej „Odwołujący”, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym terminie przystąpili po stronie Odwołującego wykonawca
Integrated Solutions Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie oraz wykonawca Sprint Spółka
Akcyjna z siedzibą w Olsztynie.
W dniu 3 marca 2025 r. Odwołujący oświadczył, iż cofa odwołanie. Oświadczenie o wycofaniu zostało złożone
przez osobę upoważnioną do reprezentowania Odwołującego i stanowi podstawę do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Izba stwierdza, że odwołanie można cofnąć w każdym czasie do zamknięcia rozprawy. Cofnięcie odwołania
przez Odwołującego, zgodnie z art. 568 pkt 1 ustawy Pzp oraz § 13 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z 30 grudnia 2020 r. w sprawie postępowania przy rozpoznawaniu odwołań przez Krajową Izbę Odwoławczą (Dz.U.
2020 r. poz. 2453) oznacza, że postępowanie odwoławcze podlega umorzeniu.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 520 ust. 1 i art. 568 pkt 1 ustawy Pzp umorzyła postępowanie
odwoławcze, orzekając w formie postanowienia na podstawie art. 553 zd. 2 ustawy Pzp.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 574 i art. 575 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt 3 lit. a)
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie wysokości szczegółowych rodzajów
kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz. U.
2020 r. poz. 2437), z którego wynika, że w sytuacji cofnięcia odwołania przed otwarciem rozprawy najpóźniej w dniu
poprzedzającym dzień, na który został wyznaczony termin rozprawy lub posiedzenia z udziałem stron lub uczestników
postępowania odwoławczego – odwołującemu zwraca się 90% wpisu. W takim przypadku Izba orzeka o dokonaniu
zwrotu odwołującemu z rachunku Urzędu kwoty uiszczonej tytułem wpisu, w wysokości stanowiącej 90% jego wartości.
Przewodnicząca:……………………………………….