Sygn. akt: KIO 599/24
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 5 marca 2024 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Ernest Klauziński
na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 5 marca 2024 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 23 lutego 2024 r. przez wykonawcę VITAL-MED spółka z ograniczoną
odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Ośrodek Pomocy
Społecznej z siedzibą w Gliwicach
postanawia:
1.umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz odwołującego: wykonawcy VITALMED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością
z siedzibą w Przeworsku kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga
za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień
Publicznych.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……
Sygn. akt: KIO 599/24
Uzasadnienie
Ośrodek Pomocy Społecznej z siedzibą w Gliwicach (dalej: Zamawiający) prowadzi
na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. — Prawo zamówień publicznych
(t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1605, dalej: Pzp) postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pn.: „Świadczenie usług
opiekuńczych i specjalistycznych usług opiekuńczych pielęgnacyjnych w miejscu zamieszkania”, nr referencyjny OPSZP.321.32.2023, zwane dalej postępowaniem.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 29 grudnia 2023 r. w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod nr
795208-2023.
23 lutego 2024 r. wykonawca VITAL-MED spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Przeworsku (dalej:
Odwołujący), wniósł odwołanie i zarzucił Zamawiającemu naruszenie:
1.art. 255 ust. 1 pkt 6 Pzp w związku z art. 241 ust. 3 Pzp oraz w zw. z art. 17 ust. 3 Pzp przez dokonanie wyboru
oferty najkorzystniejszej w oparciu o niezgodne z ustawą kryterium oceny ofert i zaniechanie unieważnienia
postępowania mimo, że jest ono obarczone wadą polegającą na dokonaniu oceny ofert w oparciu o kryterium
oceny ofert wskazanym w pkt. 21 SW Z, opisanym jako: Kryterium „okres zatrudnienia pracowników”: Punkty
zostaną przyznane w oparciu o zadeklarowanie w treści oferty skierowania do realizacji zamówienia wymaganej
ilości osób (cz. I-51 osób, cz. II-10 osób), zgodnie z poniższymi zasadami: do 6m-cy zatrudnienia u Wykonawcy 1pkt, powyżej 6 m-cy do 36 m-cy zatrudnienia u Wykonawcy – 3 pkt, powyżej 36 m-cy zatrudnienia u Wykonawcy
- 5pkt, czyli kryterium niezgodnym z ustawą,
jako dotyczącym właściwości wykonawcy, tj. wadą niemożliwą do usunięcia
i uniemożliwiającą zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy, która to wada będzie skutkowała
udzieleniem zamówienia z naruszeniem ustawy,
ewentualnie:
2.art. 239 ust. 1 i ust. 2 Pzp w zw. z pkt 21 SW Z przez błędną ocenę punktową oferty Wykonawcy Agencji
Opiekuńczo-Medycznej i Handlowej Sp. z o.o. z siedzibą
w Katowicach w zakresie kryterium oceny ofert „Kryterium: okres zatrudnienia pracowników” w części I - co
skutkowało błędnym i nieuprawnionym wyborem oferty najkorzystniejszej w zakresie części I.
W piśmie procesowym z 28 lutego 2024 r. Zamawiający wskazał:
„Z opisu zarzutu/ów podniesionego/ych w odwołaniu wprost wynika, iż de facto dotyczy
on treści postanowień SWZ, a nie samej zaskarżonej czynności wyboru najkorzystniejszej oferty.
Zgodnie z art. 515 ust. 2 pkt 1 Pzp odwołanie wobec treści ogłoszenia wszczynającego postępowanie o udzielenie
zamówienia lub konkurs lub wobec treści dokumentów zamówienia wnosi się w terminie 10 dni od dnia publikacji
ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej lub zamieszczenia dokumentów zamówienia na stronie
internetowej,
w przypadku zamówień, których wartość jest równa albo przekracza progi unijne.
Termin na wniesienie odwołania jest więc terminem zawitym i nie podlega przywróceniu bez względu na przyczynę.
Odwołujący na etapie składania ofert nie wniósł zastrzeżeń co do nieprawidłowości kryterium według którego zostaną
ocenieni potencjalni Wykonawcy, dlatego oczywistym jest, iż w chwili składania oferty przez Odwołującego również nie
miał wątpliwości co do poprawności
w/w kryterium. W związku z powyższym należy uznać, że odwołanie w powyższej sprawie zostało wniesione po
terminie.
W szczególności, że opisane w odwołaniu zarzuty dotyczące treści SWZ uznać należy
za spóźnione.
Z uwagi jednak na sformułowany w odwołaniu wniosek o unieważnienie postępowania
w całości, Zamawiający uznaje w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu, w tym zakresie (…).
Z uwagi na fakt, iż ujawniona wadliwość SW Z będzie miała wpływ na dalszą część postępowania- albowiem wybór
potencjalnych wykonawców będzie oparty o to wadliwie sformułowane kryterium, przyjąć należy iż postepowanie było
objęte wadą nieusuwalną
co skutkować musi unieważnieniem postępowania”.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.
Biorąc pod uwagę powyższe, Izba uznała, że zachodzą podstawy do umorzenia postępowania odwoławczego w oparciu
o art. 522 ust. 1 Pzp. Zgodnie z treścią tego przepisu w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba może umorzyć postępowanie odwoławcze na posiedzeniu niejawnym bez
obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie
wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie
żaden wykonawca. W takim przypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o
udzielenie zamówienia, zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. Taka sytuacja zaistniała w przedmiotowym
postępowaniu odwoławczym. Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty odwołania, natomiast po jego stronie nie
przystąpił do postępowania odwoławczego żaden wykonawca, co wyczerpuje dyspozycję ww. przepisu i obliguje Izbę do
umorzenia postępowania odwoławczego. Powyższe powoduje zakończenie postępowania odwoławczego bez
merytorycznego rozpoznania zarzutów odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 Pzp orzekając w formie postanowienia umorzyła postępowanie
odwoławcze.
Przewodniczący: ………….…….………….…….……