Sygn. akt KIO 5952/25
WYROK
Warszawa, dnia 3 marca 2025 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Maksym Smorczewski
Protokolant:Tomasz Skowroński
po rozpoznaniu na rozprawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia 2025 r.
przez wykonawcę D.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.S. P.H.U. SAR-NAT,
w postępowaniu prowadzonym przez Gminę Miejską Kościerzyna
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia
J.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą ZAKŁAD USŁUGOW Y URZĄDZANIA I UTRZYMYWANIA
ZIELEŃCÓW J.K., oraz M.K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą USŁUGI KOMUNALNE MAREK
KLAPCZYŃSKI
orzeka:
1.uwzględnia odwołanie i unieważnia umowę W IZP.272.12.2025 zawartą w dniu 5 stycznia 2026 roku pomiędzy Gminą
Miejską Kościerzyna a „Usługi Komunalne J.K., M.K. spółka cywilna”,
2.kosztami postępowania obciąża zamawiającego Gminę Miejską Kościerzyna i:
2.1.zalicza do kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł (piętnaście tysięcy złotych) uiszczoną przez
wykonawcę D.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.S. P.H.U. SAR-NAT,tytułem wpisu od
odwołania, kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez D.S., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą D.S. P.H.U. SAR-NAT,tytułem wynagrodzenia pełnomocnika i innych
uzasadnionych wydatków oraz kwotę 3 617 zł (trzy tysiące sześćset siedemnaście złotych) poniesioną przez
Gminę Miejską Kościerzyna tytułem wynagrodzenia i wydatków pełnomocnika,
2.2.zasądza od Gminy Miejskiej Kościerzyna na rzecz D.S., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą D.S.
P.H.U. SAR-NAT, kwotę 18 617 zł (osiemnaście tysięcy sześćset siedemnaście złotych) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione tytułem wpisu od odwołania, wynagrodzenia pełnomocnika i innych
uzasadnionych wydatków.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:……………………..…………
Sygn. akt KIO 5952/25
UZASADNIENIE
29 grudnia 2025 r. wykonawca D.S., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą D.S. P.H.U. SAR-NAT,
(dalej jako „Odwołujący”) wniósł odwołanie na czynności odrzucenia oferty Odwołującego i wyboru oferty
najkorzystniejszej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi o tytule „Całoroczne utrzymanie
czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta Kościerzyna” (dalej jako „Postępowanie”),
prowadzonym przez zamawiającego Gminę Miejską Kościerzyna (dalej jako „Zamawiający”), zarzucając:
„1.odrzucenie oferty Odwołującego D.S. prowadzącego dział. gosp. pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT jako niespełniającej
warunków udziału, czym Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) pzp;
2.wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy J.K. i M.K. prowadzących dział. gosp. w formie spółki cywilnej pod
firmą Usługi Komunalne J.K., M.K., czym Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 pzp;
alternatywnie
3.odrzucenie oferty Odwołującego D.S. prowadzącego dział. gosp. pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT jako niespełniającej
warunków udziału, czym Zamawiający naruszył przepisy art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) pzp;
4.wybór jako najkorzystniejszej oferty wykonawcy J.K. i M.K. prowadzących dział. gosp. w formie spółki cywilnej pod
firmą Usługi Komunalne J.K., M.K., czym Zamawiający naruszył art. 239 ust. 1 pzp;
5.zaniechanie wezwania Odwołującego D.S. prowadzącego dział. gosp. pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT do złożenia
wyjaśnień w zakresie podmiotowego środka dowodowego Wykazu usług, czym Zamawiający naruszył art. 128 ust. 4
pzp.”
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu:
„1.unieważnienie czynności odrzucenia oferty D.S. prowadzącego dział. gosp. pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT (NIP:
842-151-91-81);
2.unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty J.K. i M.K. prowadzących dział. gosp. w formie spółki
cywilnej pod firmą Usługi Komunalne J.K., M.K. (NIP: 591-170-19-39);
3.dokonanie powtórnego badania i oceny ofert;
4.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT;
alternatywnie
5.unieważnienie czynności odrzucenia oferty D.S. prowadzącego dział. gosp. pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT (NIP: 842151-91-81);
6.unieważnienie czynności wyboru jako najkorzystniejszej oferty J.K. i M.K. prowadzących dział. gosp. w formie spółki
cywilnej pod firmą Usługi Komunalne J.K., M.K. (NIP: 591-170-19-39);
7.wezwanie D.S. prowadzącego dział. gosp. pod firmą D.S. P.H.U. SAR-NAT (NIP: 842-151-91-81) na podstawie art. 128
ust. 4 pzp do złożenia wyjaśnień w zakresie Wykazu usług;
8.dokonanie powtórnego badania i oceny ofert”,
9.zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów postępowania odwoławczego według norm
przepisanych, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika na podstawie przedłożonej faktury VAT.”.
Zamawiający wniósł o odrzucenie odwołanie albo oddalenie odwołania w całości.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpili wykonawcy wspólnie ubiegający się o
udzielenie zamówienia J.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZAKŁAD USŁUGOW Y URZĄDZANIA I
UTRZYMYWANIA ZIELEŃCÓW J.K., oraz M.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą USŁUGI KOMUNALNE
MAREK KLAPCZYŃSKI (dalej jako „Przystępujący”), którzy wnieśli o „odrzucenie odwołania, a w przypadku poddania go
merytorycznemu rozpoznaniu, oddalenie odwołania”.
W zakresie mającym istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający prowadził Postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 11 września 2019 r. Prawo
zamówień publicznych (dalej jako „Pzp”). w trybie przetargu nieograniczonego. Wartość zamówienia przekracza progi
unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane 6 sierpnia 2025 r. w
Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem 515975-2025.
W rozdziale 1 punkcie 7.1 specyfikacji warunków zamówienia w Postępowaniu (dalej jako „SW Z”) Zamawiający
określił, że „O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu oraz spełniają
warunki udziału w postępowaniu dotyczące zdolności technicznej lub zawodowej – Wykonawca spełni warunek jeżeli
wykaże, że: 1) wykonał należycie, a w przypadku świadczeń powtarzających się również wykonywanych, w okresie
ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy w tym okresie
co najmniej: a) 1 usługę o charakterze świadczenia powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej
długości co najmniej 55 km oraz b) 1 usługę o charakterze świadczenia powtarzającego się polegającego na odśnieżaniu
chodników o łącznej długości co najmniej 38 km. Uwaga: Zamawiający dopuszcza wykazanie spełnienia w/w warunku
udziału w postępowaniu w ramach tego samego zamówienia – jednej umowy.(…) Pod pojęciem usługi o charakterze
świadczenia powtarzającego się należy rozumieć: • usługę wykonywaną w sposób systematyczny, powtarzalny – np.
codzienne lub sezonowe odśnieżanie w ramach jednej umowy. • nie może to być jednorazowe sprzątanie lub
jednorazowe odśnieżenie – musi być świadczenie rozciągnięte w czasie. (…)”.
Oferty w Postępowaniu złożyli Odwołujący i Przystępujący.
Zamawiający przekazał Odwołującemu datowane na 8 grudnia 2025 r. pismo o treści „Wykonawca został
wezwany na podstawie art. 126 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia aktualnych na dzień złożenia podmiotowych środków
dowodowych w celu potwierdzenia okoliczności potwierdzających brak podstaw do wykluczenia i spełnienia przez
Wykonawcę warunków udziału w niniejszym postępowaniu. W wymaganym terminie złożono dokumenty i oświadczenia.
Przedłożone podmiotowe środki dowodowe wymagały wyjaśnień, o które wystąpiono dwukrotnie. Udzielone wyjaśnienia
wykonawcy były nadal niejasne, wobec powyższego wystąpiono do bezpośrednio do podmiotów, które są w posiadaniu
informacji lub dokumentów istotnych w zakresie oceny spełniania przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu.
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi w odpowiedzi na skierowane pismo udzielił informacji, iż w ramach zadania pn.
„Oczyszczanie dróg wojewódzkich administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi w 2024roku z
podziałem na zadania: Zadanie 2: Oczyszczanie dróg wojewódzkich administrowanych przez RDW Łowicz” łączna
długość omiatanych ulic w ramach świadczenia powtarzającego się wynosi 47 km. Biorąc powyższe pod uwagę
wskazane w formularzu 3.1 „Wykaz usług" w wierszu 2. zrealizowane zadanie dotyczące „1 usługi o charakterze
świadczenia powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej długości co najmniej 55 km” nie potwierdza
warunku udziału w niniejszym postępowaniu dotyczącego świadczenia powtarzającego się polegającego na zamiataniu
ulic o łącznej długości co najmniej 55 km. Jednocześnie udzielone wyjaśnienia przez wykonawcę dotyczące wykazu
usług w zakresie odśnieżania chodników nie potwierdziły czy spełniony jest warunek wymaganego doświadczenia w
zakresie min. 38 km chodników. Wykonawca nie wyjaśnił dlaczego w poprzednio udzielonych wyjaśnieniach nastąpiło
rozróżnienie pojęć „chodniki i ciagi piesze”, a zamiast tego wskazał, że jest to kompletna infrastruktura do ruchu
pieszych, tj. wszelkie dojścia do budynków, rampy, przystanki autobusowe. Wyjaśnienia są zatem niespójne, gdyż z
jednej strony podaje ilość chodników 41 km, a dalej twierdzi, że w ramach pojęcia „chodniki i ciąi piesze" wchodzi
różnorodna infrastruktura nie zawierająca wyłącznie chodników (np. przystanki autobusowe lub rampy) i to dalej stanowi
41 km. W ostatniej korespondencji wykonawca ponownie wskazał długość odśnieżanych chodników: około 41 km
odwołując się do infrastruktury Rafinerii Gdańskiej. Jednakże wielkość ta - 41 km odpowiada w treści referencji od firmy
IGMAT R.M. „chodnikom i ciągom pieszym”, które jak wynika z wyjaśnień zawierają nie tylko chodniki. Ponadto przy w/w
długości w referencjach zapisano powierzchnię 269.924m2, natomiast w poświadczeniu z Rafinerii Gdańskiej w ramach
tej powierzchni (193.469m2 i 76.455m2) wskazano zakres: „odśnieżania i posypywania chodników, ramp, dojść do
budynków, przystanków autobusowych oraz miejsc postojowych” a także „utrzymania chodników i miejsc wymagających
zezwoleń”). Ponadto Zamawiający zwrócił się o wyjaśnienie zakresu usług będących przedmiotem referencji
wystawionych przez IGMAT R.M.. Podano w nich, że PHU Sar-Nat D.S. realizuje kompleksowe utrzymanie w zakresie
dróg wewnętrznych i przejazdów kolejowych o łącznej dł. 27,518 km, dróg wymagających zezwoleń na wjazd o dł.
18,670 km oraz chodników i ciągów pieszych (dojścia do budynków, rampy, przystanki autobusowe) o łącznej
powierzchni 269.924 m2. Powyższe odpowiada pełnej ilości powierzchni wskazanych w poświadczeniu wydanym przez
Rafinerię Gdańską Sp. z o.o. W odpowiedzi poinformowano jedynie, że „usługi te były realizowane przez obie firmy (co
znajduje też odzwierciedlenie w referencjach pochodzących od Rafinerii Gdańskiej)”. Z powyższego faktu można
wywieść, że treść referencji wydanych przez IGMAT R.M. zawiera nieprawidłowe wartości. Jednocześnie w związku z
tym, iż podane powierzchnie obszarów podlegających utrzymaniu odśnieżaniu w poświadczeniu Rafinerii Gdańskiej
i referencjach wystawionych przez IGMAT R.M. są takie same Zamawiający wnioskuje, iż zakres usług wskazanych
referencjach od IGMAT R.M. tiret trzeci do siódmego powinny zostać ujęte w tirecie drugim i razem stanowić łączną
powierzchnię 269.924m2 (zgodnie z poświadczeniem Rafinerii Gdańskiej). Biorąc powyższe pod uwagę niespójności nie
zostały wyjaśnione i Wykonawca nie udowodnił, że spełnia warunek udziału w niniejszym postępowaniu dotyczący
zrealizowania usługi o charakterze świadczenia powtarzającego się polegającego na odśnieżaniu chodników o łącznej
długości co najmniej 38 km. W związku z powyższym Zamawiający działając na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych wzywa do ponownego złożenia poprawionego formularza 3.1 „Wykaz usług” z załączeniem
dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie, przy czym dowodami, o których
mowa, są referencje bądź inne dokumenty sporządzone przez podmiot, na rzecz którego usługi zostały wykonane,
a w przypadku świadczeń powtarzających się są wykonywane, a jeżeli wykonawca z przyczyn niezależnych od niego nie
jest w stanie uzyskać tych dokumentów - oświadczenie wykonawcy; w przypadku świadczeń powtarzających się nadal
wykonywanych referencje bądź inne dokumenty potwierdzające ich należyte wykonywanie powinny być wystawione w
okresie ostatnich 3 miesięcy. Wobec faktu, iż w niniejszym postępowaniu Wykonawca w zakresie powyższego warunku
udziału powołuje się na zasoby podmiotu udostępniającego zasoby zgodnie z art. 122 ustawy Prawo zamówień
publicznych jeżeli podmiot udostępniający nie posiada wymaganego doświadczenia w zakresie zrealizowania
świadczenia powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej długości co najmniej 55 km Wykonawca
winien wykazać w terminie wyznaczonym poniżej, że spełnia warunek udziału samodzielnie lub zastąpić podmiot
udostępniający zasoby ANDRO A.F. Spółka komandytowa innym podmiotem. (…)”.
Odwołujący przekazał Zamawiającemu:
-pismo o treści „W odpowiedzi na wezwanie z dnia 8 grudnia 2025 r. Wykonawca przedkłada poprawiony formularz 3.1
„Wykaz usług” wraz z referencjami (2). Odnośnie usługi wykonywanej dla Rafinerii Gdańskiej wskazujemy, że spełnia
ona postawiony przez Zamawiającego wymóg w postaci „1 usługi o charakterze świadczenia powtarzającego się
polegającego na odśnieżaniu chodników o łącznej długości co najmniej 38 km” i wbrew stanowisku Zamawiającego w
złożonym w tym zakresie przez Wykonawcę dokumentach nie zachodzą rozbieżności, które nie pozwalają na ustalenie
zakresu prac zrealizowanych przez Wykonawcę. W piśmie, stanowiącym odpowiedź na wezwanie Zamawiającego z
dnia 18 listopada 2025 r., Wykonawca wskazał wprost „Nadto odpowiadając na wątpliwości Zamawiającego wskazuję, że
w referencjach wystawionych przez I.R. wskazano „chodniki i ciągi piesze” jako kompletną infrastrukturę, przeznaczoną
do ruchu pieszych, a więc również wszelkie dojścia do budynków, rampy, przystanki autobusowe itp.”. Wykonawca
wyjaśnił tym samym, że chodzi tu wyłącznie o kwestie nazewnictwa, a nie ma on wpływu na to, jakich sformułowań
używa podmiot, będący wystawcą referencji. Powyższe nie wpływa jednak na fakt, że – jak już dwukrotnie wyjaśniał
Wykonawca – z zestawień powierzchniowych chodników (Rafineria nie prowadzi zestawienia posługując się inną
jednostką niż m2) wynika, że ich powierzchnia wynosi 82 tys. m2. Uwzględniając standardowe szerokości chodników (a
z takimi mamy do czynienia w przypadku infrastruktury Rafinerii Gdańskiej), daje to w rezultacie chodniki o długości około
41 km. Zgodnie z referencjami Rafinerii Gdańskiej mamy następujące dane: „- odśnieżanie i posypywanie chodników,
ramp, dojść do budynków, przystanków autobusowych oraz miejsc postojowych o łącznej powierzchni 193 469 m 2, utrzymanie chodników i miejsc wymagających zezwoleń o powierzchni 76 455 m2,”. Podsumowując powyższe mamy
łącznie wartość 269 924 m2 (w w/w wartości mieści się 82 tys. m2 chodników). Z kolei zgodnie z referencjami I.R. mamy
następujące dane: „-chodników i ciągów pieszych o łącznej powierzchni 269 924 m2(…),”. W w/w wartości również
mieści się wartość 82 tys. m2 chodników. Wykonawca konsekwentnie wskazuje nadto, że usługi dla Rafinerii Gdańskiej
realizowane były przez oba podmioty tj. I.R. i Wykonawcę. Ponownie Wykonawca pozwala sobie nadto zauważyć, że nie
ma wpływu na treść referencji wystawianych przez określone podmioty i tym samym niezrozumiałe jest stwierdzenie
Zamawiającego z piątego od końca akapitu wezwania z dnia 8 grudnia 2025 r. sugerujące, jaką treść winny mieć
referencje I.R..”,
-sporządzony zgodnie ze wzorem określonym w rozdziale 3 formularz 3.1 W YKAZ USŁUG SW Z dokument zatytułowany
„W YKAZ USŁUG” o treści „Składając ofertę w postępowaniu na realizację usługi pn. CAŁOROCZNE UTRZYMANIE
CZYSTOŚCI I PORZĄDKU W RAZ Z PIELĘGNACJĄ ZIELENI NA TERENIE MIASTA KOŚCIERZYNA oświadczamy, że
zrealizowaliśmy/realizujemy w okresie ostatnich 3 lat przed upływem terminu składania ofert
następujące usługi:
l.p.
1.
2.
nazwa (firma), adres
poprzedniego
Zamawiającego /
Zlecającego
Rafineria Gdańska
Gdańsk,
ul. Elbląska 135
Zarząd Dróg
Wojewódzkich w Łodzi
Łódź,
Al. Piłsudskiego 12
wyszczególnienie wykonanych/wykonywanych usług, zakres
(informacje potwierdzające spełnienie warunków określonych
w pkt 7.1.1)swz)
1 usługa o charakterze świadczenia powtarzającego się
polegającego na odśnieżaniu chodników o łącznej długości co
najmniej 38 km
1 usługa o charakterze świadczenia
powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej
długości co najmniej 55 km
czas realizacji
początek
koniec
(miesiąc, rok)
(miesiąc, rok)
15.11.2024
15.03.2026
19.11.2024
1.05.2025
Załączam dowody potwierdzające należyte wykonanie wyszczególnionych w tabeli zadań. (…)”,
-wydruk wiadomości o treści „Dzień dobry, Potwierdzam realizację umowy w zakresie usług zimowego utrzymania
(odśnieżania i posypywania) na rzecz Rafinerii Gdańskiej Sp. z o.o. oraz ORLEN S.A. w Gdańsku przez firmę IGMAT
R.M. z siedzibą w Bytowie, ul. Zwycięstwa 18/17, NIP 8421511589, z udziałem podwykonawcy P.H.U. Sar-Nat D.S., ul.
Lęborska 37, 77-100 Bytów, NIP 8421511981 w latach 2024–2026 w zakresie: – utrzymania dróg ogólnodostępnych i
przejazdów kolejowych o łącznej długości 27,518 km, – utrzymania dróg wymagających zezwoleń na wjazd o długości
18,670 km, – odśnieżania i posypywania chodników, ramp, dojść do budynków, przystanków autobusowych oraz miejsc
postojowych o łącznej powierzchni 193 469 m², – utrzymania chodników i miejsc wymagających zezwoleń o powierzchni
76 455 m², – prowadzenia całodobowych dyżurów i zapewnienia gotowości operacyjnej w w/w zakresie w okresie od 15
listopada do 15 marca każdego roku. Wykonawcy rzetelnie wywiązywali się z realizacji postanowień umowy, zwracali
szczególną uwagę na przestrzeganie zasad bezpieczeństwa pracy w obszarze instalacji produkcyjnych przerobu ropy
naftowej. Do prac nie zgłaszano uwag. Pozdrawiam | Regards (…) Koordynator | Coordinator Dział Zarządzania
Nieruchomościami | Property Management Department Rafineria Gdańska Sp. z o.o. ul. Elbląska 135, 80-718 Gdańsk
(…)”,
-opatrzony podpisem R.M. dokument zatytułowany „REFERENCJE” o treści „Poświadczamy, że firma PHU Sar-Nat D.S.
z siedzibą w Bytowie, jako główny wykonawca usług zimowego utrzymania terenów przemysłowych Rafinerii Gdańskiej,
współpracuje z naszą firmą IGMAT R.M. w ramach realizacji zlecenia dla Rafinerii Gdańskiej Sp. z o.o. z siedzibą w
Gdańsku Zakres powierzonych firmie PHU Sar-Nat zadań obejmuje kompleksowe utrzymanie zimowe: ● dróg
wewnętrznych o łącznej długości 46, 188 km ● chodników i ciągów pieszych o łącznej powierzchni 269924m2 długości
ok. 41 km, ● przejazdów kolejowych i bocznicy kolejowej, ● zatok, podjazdów do tac zbiornikowych, ramp, placów,
przystanków autobusowych (wewnętrznych i zewnętrznych), ● miejsc postojowych, parkingów, schodów, ramp przy
magazynowych i dojść do budynków, ● przejść i dróg dojścia do poszczególnych instalacji i zakładów produkcyjnych ●
terenów wokół oczyszczalni ścieków na obszarze Rafinerii. W zakres obowiązków Wykonawcy wchodzą m.in.: ●
systematyczne odśnieżanie i likwidacja śliskości zimowej, ● usuwanie sopli i nawisów lodowych z dachów, konstrukcji i
urządzeń, ● bieżące utrzymanie przejezdności dróg oraz drożności ciągów pieszych, ● zakup i dostarczanie piasku oraz
mieszanek uszarstniających ● całodobowe reagowanie na zmienne warunki pogodowe w systemie gotowości
operacyjnej. Usługi realizowane są w sposób należyty, terminowy oraz zgodnie z warunkami umowy i wymogami BHP,
obowiązującymi na terenie zakładu o podwyższonym ryzyku. Firma PHU Sar-Nat dysponuje odpowiednim zapleczem
technicznym, sprzętowym i kadrowym, zapewniającym ciągłość i niezawodność usług w sezonach zimowych 2024/2025
oraz 2025/2026. Na podstawie dotychczasowej współpracy z pełnym przekonaniem rekomendujemy firmę PHIJ Sar-Nat
D.S. jako wiarygodnego, profesjonalnego i odpowiedzialnego wykonawcę usług utrzymania zimowego.”,
-zatytułowany „POŚW IADCZENIE” dokument o treści „Zarząd Dróg Wojewódzkich w Łodzi zaświadcza, że Firma:
ANDRO A.F. Spółka komandytowa, ul. Brzezińska 136a, 95-040 Koluszki, wykonała zadania: 1 . Umowa nr 212/2024 z
dnia 19.11.2024r. „Zimowe utrzymanie jezdni , chodników oraz sprzątanie pozimowe w ciągach dróg wojewódzkich
administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Piotrkowie Trybunalskim, w sezonie zimowym 2024-2025 z
prawem opcji w zakresie podstawowym oraz ciągu dawnej drogi krajowej DK 91 i DK 71 zaliczonej do kategorii dróg
wojewódzkich" Termin realizacji umowy od dnia 19.11.2024r. do dnia 01.05.2025r. Wynagrodzenie zapłacone za
zrealizowane ww. usługi wyniosło 2.067.673,45 brutto. a) zimowe utrzymanie pasów drogowych - w sezonie zimowym
2024-2025 — 1.890.830,19 zł brutto. b) pozimowe sprzątanie pasów drogowych - po sezonie zimowym 2024-2025 —
176.843,26 zł brutto. 2. Umowa nr 268/2024 z dnia 31.12.2024r. „Zimowe utrzymanie wraz ze sprzątaniem pozimowym
odcinków DW 713 (dawnej DK 48) w Tomaszowie Mazowieckim administrowanych przez Zarząd Dróg Wojewódzkich w
Łodzi w okresie od 01.01.2025r. do 01.05.2025r. z prawem opcji 50%” Termin realizacji umowy od dnia 01.01.2025r. do
dnia 01.05.2025r. Wynagrodzenie zapłacone za zrealizowane ww. usługi wyniosło 11.170,87 brutto. a) zimowe
utrzymanie pasów drogowych - w sezonie zimowym 2024-2025 — 10.224,79 zł brutto. b) pozimowe sprzątanie pasów
drogowych - po sezonie zimowym 2024-2025 — 946,08 zł brutto. Powyższe prace zostały wykonane należycie, zgodnie
z wymogami określonymi w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia oraz ukończone terminowo. (…)”.
17 grudnia 2025 r. Zamawiający opublikował dokument o treści „Burmistrz Miasta Kościerzyna działając na
podstawie art. 253 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych informuje, że w postępowaniu prowadzonym w trybie
przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia przekraczającej wyrażoną w złotych równowartość kwoty 221.000
euro na realizację usługi pn, „Całoroczne utrzymanie czystości i porządku wraz z pielęgnacją zieleni na terenie miasta
Kościerzyna” jako najkorzystniejszą wybrano ofertę złożoną przez wykonawcę: Usługi Komunalne J.K., M.K. spółka
cywilna z ceną brutto 10.170.965,12 zł. UZASADNIENIE W YBORU Wykonawca, który złożył najkorzystniejszą ofertę
wykazał w oświadczeniach i dokumentach złożonych wraz z ofertą oraz złożonych na wezwanie Zamawiającego, iż
spełnia warunki udziału w niniejszym postępowaniu oraz nie podlega wykluczeniu. Oferta złożona przez wykonawcę Usługi Komunalne J.K., M.K. spółka cywilna została oceniona jako najkorzystniejsza zgodnie z kryterium: cena - 100 %,
określonym w specyfikacji warunków zamówienia. W postępowaniu wpłynęły oferty złożone przez n/w wykonawców i
zdobyły odpowiednio punkty w kryterium:
wykonawca
Usługi Komunalne J.K., M.K. spółka cywilna ul. Mała Kolejowa
55, 83-400 Kościerzyna
PHU Sar-Nat D.S. ul. Lęborska 37, 77-100 Bytów
liczba punktów w kryterium
cena 100%
oferta odrzucona nie podlegała
ocenie
Jednocześnie działając zgodnie z art. 253 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych Burmistrz Miasta
Kościerzyna informuje o odrzuceniu oferty złożonej przez Wykonawcę: PHU Sar-Nat D.S.. Podstawą odrzucenia oferty
powyższego wykonawcy jest art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b) i c) ustawy Prawo zamówień publicznych. Oferta złożona przez
wykonawcę - PHU SAR-NAT D.S. została najwyżej oceniona zgodnie z kryteriami określonymi w specyfikacji warunków
zamówienia. Zgodnie z art. 126 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych Wykonawca został wezwany do złożenia w
wyznaczonym terminie, podmiotowych środków dowodowych. W wymaganym terminie złożono dokumenty i
oświadczenia, jednakże złożone dokumenty nie potwierdzały spełnienia przez Wykonawcę warunków udziału
w postępowaniu. W związku powyższym Wykonawca został wezwany do wyjaśnień na podstawie 128 ust. 4 ustawy
Prawo zamówień publicznych oraz do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych do
złożenia poprawionego formularza 3.1 Wykaz usług z załączeniem dowodów określających czy usługi te zostały lub są
wykonywane należycie. Wykonawca w wyznaczonym terminie złożył dokumenty i oświadczenia, których treść nie
potwierdzała spełnienia warunków udziału w postępowaniu. W wierszu 2. Wykazu usług zrealizowane zadanie
dotyczące „1 usługi o charakterze świadczenia powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej długości co
najmniej 55 km” nie potwierdza warunku udziału w niniejszym postępowaniu dotyczącego świadczenia powtarzającego
się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej długości co najmniej 55 km. Wykonawca w treści załącznika przepisał
treść warunku udziału w postepowaniu nie wskazując ani nie wyszczególniając żadnych informacji potwierdzających
spełnienie warunków. Ponadto załączono referencje Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi, które m.in. dotyczą
zamówienia pn. „Zimowe utrzymanie jezdni, chodników oraz sprzątanie pozimowe w ciągach dróg wojewódzkich
administrowanych przez Rejon Dróg Wojewódzkich w Piotrkowie Trybunalskim, w sezonie zimowym 2024-2025 z
prawem opcji w zakresie podstawowym oraz ciągu dawnej drogi krajowej DK 91 i DK 71 zaliczanej do kategorii dróg
wojewódzkich”. Wg załączonych referencji w zakres wykonanej usługi wchodziło „pozimowe sprzątanie pasów
drogowych - po sezonie zimowym 2024-2025”. Biorąc pod uwagę specyfikę sprzątania pozimowego usługa ta nie spełnia
warunku udziału w niniejszym postępowaniu ponieważ nie stanowi świadczenia powtarzającego się. W tym przypadku
usługa pozimowego sprzątania pasów drogowych zostaje zrealizowana jednorazowo po sezonie zimowym. W wierszu
1. Wykazu usług zrealizowane zadanie dotyczące „1 usługi o charakterze świadczenia powtarzającego się polegającego
na odśnieżaniu chodników o łącznej długości co najmniej 38 km” nie potwierdza warunku udziału w niniejszym
postępowaniu dotyczącego świadczenia powtarzającego się polegającego na odśnieżaniu chodników o łącznej długości
co najmniej 38 km. Wykonawca załączył ponownie referencje, które przedłożył do pierwotnego wykazu usług oraz złożył
wyjaśnienia, które są o podobnej treści jak wcześniej udzielone wyjaśnienia. Wyjaśnienia te nie rozwiewają wątpliwości
Zamawiającego i nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Wobec powyższego oferta złożona przez
wykonawcę - PHU SAR-NAT D.S. została odrzucona na wskazanej powyżej podstawie prawnej, gdyż Wykonawca w
przewidzianym terminie nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu a w związku z tym oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu.”.
Zamawiający udzielił zamówienia po przeprowadzeniu Postępowania, zawierając 5 stycznia 2026 roku z
Przystępującym (oznaczonym jako „Usługi Komunalne J.K., M.K. spółka cywilna”) umowę WIZP.272.12.2025.
Ustalając stan faktyczny Izba oparła się na dokumentach znajdujących się w dokumentacji Postępowania oraz
złożonych do akt postępowania przez Odwołującego i Przystępującego odpisach ww. oświadczeń Marka Frajtaka i
umowy o zakazie konkurencji zawartej 1 czerwca 2025 r.
Izba zważyła, co następuje:
W świetle art. 505 ust. 1 Pzp, zgodnie z którym „środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale
przysługują wykonawcy, uczestnikowi konkursu oraz innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w uzyskaniu
zamówienia lub nagrody w konkursie oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego
przepisów ustawy”, Odwołującemu przysługiwało prawo do wniesienia odwołania. Izba nie stwierdziła przy tym, aby
zachodziła którakolwiek z określonych w art. 528 Pzp okoliczności skutkujących odrzuceniem odwołania.
W szczególności brak było podstaw do odrzucenia odwołania na podstawie art. 528 pkt 6 Pzp, zgodnie z którym
„Izba odrzuca odwołanie, jeżeli stwierdzi, że odwołujący nie przekazał zamawiającemu odpowiednio odwołania albo jego
kopii, zgodnie z art. 514 ust. 2” z przyczyn przedstawionych w odpowiedzi na odwołanie.
Stosownie do art. 514 ust. 2 Pzp „odwołujący przekazuje zamawiającemu odwołanie wniesione w formie
elektronicznej albo postaci elektronicznej albo kopię tego odwołania, jeżeli zostało ono wniesione w formie pisemnej,
przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł on zapoznać się z jego treścią przed upływem
tego terminu”. Konieczne jest wskazanie, że wynikającemu z tego przepisu obowiązkowi przekazania zamawiającemu
odwołania wniesionego w formie elektronicznej przed upływem terminu do wniesienia odwołania odwołujący może
zadośćuczynić w każdy sposób, w który będzie umożliwiał zamawiającemu zapoznać się z treścią odwołania przed
upływem terminu do jego wniesienia. Nie jest w tym zakresie niezbędne, aby przekazanie odwołania nastąpiło przy
użyciu środka komunikacji elektronicznej wskazanego w zawartej w specyfikacji warunków zamówienia informacji o
środkach komunikacji elektronicznej, przy użyciu których zamawiający będzie komunikował się z wykonawcami.
Należy ponadto stwierdzić, że w przypadku, gdy odwołujący przekazuje odwołanie (wnoszone w formie
elektronicznej) poprzez przesłanie go pocztą elektroniczną na adres zamawiającego, to jego „wpłynięcie” na serwer
pocztowy zamawiającego oznacza, że zostało ono przekazane w sposób, który umożliwia zamawiającemu zapoznać
się z jego treścią. Jak wskazano w odpowiedzi na odwołanie, „W dniu 29.12.2025 r. o godz. 21:53 (po godzinach pracy
Urzędu Miasta Kościerzyna) na serwer pocztowy Zamawiającego obsługujący adres mailowy w. wpłynęło odwołanie
wniesione w formie elektronicznej w trybie art. 514 ust. 2 pzp (…)”. Okoliczność, że Zamawiający nie zapoznał się z jego
treścią „W wyniku błędu systemu informatycznego Zamawiającego program pocztowy MS Outlook zainstalowany na
komputerze stacjonarnym Wydziału Inwestycji i Zamówień Publicznych nie odebrał powyższej wiadomości mailowej
zawierającej odwołanie. Wykonana później analiza informatyczna zasugerowała, że przyczyną niepobrania wiadomości
była nieprawidłowa synchronizacja profilu użytkownika z serwerem, prawdopodobnie spowodowana lokalnym błędem w
pliku bazy MS Outlook” pozostaje bez znaczenia dla określenia, czy Odwołujący zadośćuczynił obowiązkowi
wynikającemu z art. 514 ust. 2 Pzp, gdyż w świetle treści tego przepis nie jest konieczne, aby zamawiający faktycznie
zapoznał się z treścią odwołania przed upływem terminu na jego wniesienie, a wystąpienie błędu w systemie
informatycznym Zamawiającego nie może skutkować dla odwołującego negatywnymi konsekwencjami polegającymi na
odrzuceniu odwołania.
Zarzut naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp był uzasadniony.
Zgodnie z art. 226 ust. 1 pkt 2 Pzp „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez wykonawcę: (…)
b) niespełniającego warunków udziału w postępowaniu, lub c) który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o
którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub
spełnianie warunków udziału w postępowaniu, przedmiotowego środka dowodowego, lub innych dokumentów lub
oświadczeń”.
Należy wskazać, że zgodnie z art. 555 Pzp „Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w
odwołaniu”, a „zarzut tworzą okoliczności faktyczne i prawne wskazujące na naruszenie przepisów ustawy w związku z
dokonaną czynnością lub zaniechaniem czynności, do której zamawiający był zobowiązany na podstawie ustawy” (tak w
uzasadnieniu wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 lutego 2022 r., wydanego w postępowaniu o sygn. KIO 124/22).
W sytuacji, jaka występuje w niniejszym postępowaniu - gdy odwołanie jest wnoszone na czynność odrzucenia oferty –
należy mieć przy tym na względzie treść art. 253 ust. 1 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym „niezwłocznie po wyborze
najkorzystniejszej oferty zamawiający informuje równocześnie wykonawców, którzy złożyli oferty, o wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone - podając uzasadnienie faktyczne i prawne”. Tym samym wydając wyrok, w którym
ocenia zgodność z przepisami Pzp czynności odrzucenia oferty wykonawcy, Izba orzeka w granicach treści
uzasadnienia faktycznego i prawnego tej czynności podanego przez zamawiającego w informacji o odrzuceniu oferty
wykonawcy oraz w granicach przedstawionych w odwołaniu okoliczności faktycznych i prawnych, wskazujących na
naruszenie w związku z tą czynnością przepisów Pzp, których naruszenie zarzucono w odwołaniu.
Nie mogły więc być brane pod uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy przedstawione w odpowiedzi na odwołanie
okoliczności dotyczące nie spełniania przez Odwołującego warunku udziału w Postępowaniu określonego w punkcie 7.1
ppkt 1 SW Z oraz złożenia w przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie
tego warunku, inne niż okoliczności wskazane w uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty
Odwołującego - w szczególności dotyczące czynności dokonywanych przez Zamawiającego i Odwołującego w
Postępowaniu oraz treści korespondencji pomiędzy Zamawiającym i Odwołującym prowadzonej przed wezwaniem
Odwołującego na podstawie art. 128 ust. 1 Pzp „do ponownego złożenia poprawionego formularza 3.1 „Wykaz usług” z
załączeniem dowodów określających, czy te usługi zostały wykonane lub są wykonywane należycie” dokonanym
pismem datowanym na 8 grudnia 2025 r.
W świetle treści dokumentu opublikowanego 17 grudnia 2025 r. należy stwierdzić, że jako podstawę prawną
odrzucenia oferty Odwołującego podano w nim art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp i wskazano, iż treść „dokumentów i
oświadczeń” złożonych przez Odwołującego w wykonaniu wezwania” do uzupełnienia na podstawie art. 128 ust. 1
ustawy Prawo zamówień publicznych do złożenia poprawionego formularza 3.1 Wykaz usług z załączeniem dowodów
określających czy usługi te zostały lub są wykonywane należycie” „nie potwierdzała spełnienia warunków udziału w
postępowaniu”, oraz że oferta ta „została odrzucona na wskazanej powyżej podstawie prawnej, gdyż Wykonawca w
przewidzianym terminie nie złożył podmiotowych środków dowodowych potwierdzających spełnienie warunków udziału
w postępowaniu a w związku z tym oferta została złożona przez wykonawcę niespełniającego warunków udziału w
postępowaniu”.
Z treści ww. dokumentu wynika, że okolicznościami faktycznymi uzasadniającymi tą czynność w zakresie usługi
wymienionej w wierszu 2. wykazu usług (usługi o charakterze świadczenia powtarzającego się polegającego na
zamiataniu ulic o łącznej długości co najmniej 55 km), skutkującymi uznaniem, że nie potwierdza warunku udziału w
Postępowaniu „dotyczącego świadczenia powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej długości co
najmniej 55 km” było to, że:
-Odwołujący w treści załącznika przepisał treść warunku udziału w postepowaniu nie wskazując ani nie
wyszczególniając żadnych informacji potwierdzających spełnienie warunków,
-„załączono referencje Zarządu Dróg Wojewódzkich w Łodzi, które m.in. dotyczą zamówienia pn. „Zimowe utrzymanie
jezdni, chodników oraz sprzątanie pozimowe w ciągach dróg wojewódzkich administrowanych przez Rejon Dróg
Wojewódzkich w Piotrkowie Trybunalskim, w sezonie zimowym 2024-2025 z prawem opcji w zakresie
podstawowym oraz ciągu dawnej drogi krajowej DK 91 i DK 71 zaliczanej do kategorii dróg wojewódzkich”. Wg
załączonych referencji w zakres wykonanej usługi wchodziło „pozimowe sprzątanie pasów drogowych - po sezonie
zimowym 2024-2025”. Biorąc pod uwagę specyfikę sprzątania pozimowego usługa ta nie spełnia warunku udziału w
niniejszym postępowaniu ponieważ nie stanowi świadczenia powtarzającego się. W tym przypadku usługa
pozimowego sprzątania pasów drogowych zostaje zrealizowana jednorazowo po sezonie zimowym.”
Mając na uwadze treść rozdziału 3 formularz 3.1 W YKAZ USŁUG SW Z należy stwierdzić, że w kolumnie 3
składanego w Postępowaniu wykazu usług (zatytułowanej „wyszczególnienie wykonanych/wykonywanych usług, zakres”)
wykonawcy mieli podać „informacje potwierdzające spełnienie warunków określonych w pkt 7.1.1) swz”. Zamawiający w
ww. dokumencie opublikowanym 17 grudnia 2025 r. nie wskazał, dlaczego podanie w złożonym przez Odwołującego
dokumencie zatytułowanym „W YKAZ USŁUG” w tym zakresie informacji „1 usługa o charakterze świadczenia
powtarzającego się polegającego na zamiataniu ulic o łącznej długości co najmniej 55 km” (niewątpliwie stanowiące
„przepisanie treści warunku udziału w postepowaniu”) nie jest informacją potwierdzającą spełnienie warunku udziału w
Postępowaniu określonego w rozdziale 1 pkt 7.1 ppkt 1 (w zakresie lit. a) SWZ.
Trafnie podniósł Odwołujący, iż w rozdziale 1 pkt 7.1 SW Z zdefiniowano, co należy rozumieć pod pojęciem
„usługi o charakterze świadczenia powtarzającego się”. Stwierdzając, że usługa, w zakres której „wchodziło „pozimowe
sprzątanie pasów drogowych - po sezonie zimowym 2024-2025”” „biorąc pod uwagę specyfikę sprzątania pozimowego
(…) nie spełnia warunku udziału w niniejszym postępowaniu ponieważ nie stanowi świadczenia powtarzającego się. W
tym przypadku usługa pozimowego sprzątania pasów drogowych zostaje zrealizowana jednorazowo po sezonie
zimowym.” Zamawiający nie przedstawił zaś okoliczności uzasadniających przyjęcie, że usługa ta nie była „wykonywana
w sposób systematyczny, powtarzalny” czy że nie „być świadczenie rozciągnięte w czasie”.
Jako okoliczności faktyczne uzasadniające odrzucenie oferty Odwołującego w zakresie usługi wymienionej w
wierszu 1. złożonego przez Odwołującego dokumentu zatytułowanym „W YKAZ USŁUG” w ww. dokumencie
opublikowanym 17 grudnia 2025 r. wskazano jedynie, że „zrealizowane zadanie dotyczące „1 usługi o charakterze
świadczenia powtarzającego się polegającego na odśnieżaniu chodników o łącznej długości co najmniej 38 km” nie
potwierdza warunku udziału w niniejszym postępowaniu dotyczącego świadczenia powtarzającego się polegającego na
odśnieżaniu chodników o łącznej długości co najmniej 38 km. Wykonawca załączył ponownie referencje, które przedłożył
do pierwotnego wykazu usług oraz złożył wyjaśnienia, które są o podobnej treści jak wcześniej udzielone wyjaśnienia.
Wyjaśnienia te nie rozwiewają wątpliwości Zamawiającego i nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w
postępowaniu.”.
Zamawiający nie określił zatem w tym dokumencie, dlaczego rzeczone wyjaśnienia złożone przez
Odwołującego nie wyjaśniają jego wątpliwości ani czego te wątpliwości dotyczą, jak również nie wyjaśnił, dlaczego
złożony przez Odwołującego dokument zatytułowany „W YKAZ USŁUG” i referencje w zakresie usługi wymienionej w
wierszu 1. nie potwierdzają spełniania warunku udziału w Postępowaniu dotyczącego wykonania „1 usługi o charakterze
świadczenia powtarzającego się polegającego na odśnieżaniu chodników o łącznej długości co najmniej 38 km”.
Zważywszy że odrzucenie oferty wykonawcy w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego jest
czynnością dla wykonawcy bardzo dotkliwą, której skutkiem jest co najmniej pozbawienie go możliwości ubiegania się o
udzielenie tego zamówienia, dokonanie takiej czynności – zastosowanie przepisu, z którego wynika norma nakazująca
odrzucenie oferty wykonawcy, wymaga jednoznacznego określenia, że przepis ten znajduje zastosowanie, czyli iż
wystąpiły wszystkie okoliczności stanowiące hipotezę tej normy, co z kolei czyni koniecznym dokładne i wyczerpujące
opisanie tych okoliczności w uzasadnieniu faktycznym czynności odrzucenia oferty wykonawcy. Jeżeli ich wystąpienie
budzi wątpliwości, uznanie, że oferta podlega odrzuceniu, że nie jest dopuszczalne.
Okoliczności wskazane w uzasadnieniu faktycznym i prawnym czynności odrzucenia oferty Odwołującego nie
uzasadniały uznania, że złożone przezeń podmiotowe środki dowodowe (dokument zatytułowany „W YKAZ USŁUG” i
referencje) nie potwierdzają spełnienia warunku udziału w Postępowaniu określonego w rozdziale 1 pkt 7.1 ppkt 1 SW Z.
Nie sposób było więc uznać, że oferta Odwołującego została złożona przez wykonawcę, który nie złożył w
przewidzianym terminie podmiotowych środków dowodowych, potwierdzających spełnianie tego warunku, a w
konsekwencji niespełniającego warunku udziału w Postępowaniu, a tym samym uznania czynności odrzucenia oferty
Odwołującego na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp za prawidłową. Dokonanie tej czynności stanowiło więc
naruszenie tych przepisów.
Konsekwencją uznania za uzasadniony zarzutu naruszenia art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp było uznanie za
uzasadniony zarzutu naruszenia art. 239 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z tym przepisem „zamawiający wybiera najkorzystniejszą ofertę na podstawie kryteriów oceny ofert
określonych w dokumentach zamówienia”.
W sytuacji, gdy Izba stwierdziła, że Zamawiający z naruszeniem przepisów Pzp odrzucił ofertę Odwołującego,
brak było podstaw do uznania, że oferta Przystępującego jest ofertą najkorzystniejszą, a Zamawiający zobowiązany był ją
wybrać ofertą najkorzystniejszą zgodnie z art. 239 ust. 1 Pzp.
W konsekwencji czynność wyboru oferty najkorzystniejszej w Postępowaniu dokonana została z naruszeniem
tego przepisu.
Naruszenie przez Zamawiającego art. 226 ust. 1 ust. 1 pkt 2 lit. b i c Pzp i art. 239 ust.1 Pzp mogło mieć istotny
wpływ na wynik Postępowania, gdyż gdyby Zamawiający nie dopuścił się tych naruszeń, oferta Odwołującego mogła
zostać w nim wybrana jako najkorzystniejsza.
Zgodnie z art. 554 ust. 1 pkt 1 Pzp „Izba uwzględnia odwołanie w całości lub w części, jeżeli stwierdzi
naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie
zamówienia”. Stosownie zaś do art. 554 ust. 3 pkt 2 Pzp „uwzględniając odwołanie, Izba może jeżeli umowa została
zawarta oraz zachodzi jedna z przesłanek, o których mowa w art. 457 ust. 1: a) unieważnić umowę albo b) unieważnić
umowę w zakresie zobowiązań niewykonanych i nałożyć karę finansową w uzasadnionych przypadkach, w
szczególności gdy nie jest możliwy zwrot świadczeń spełnionych na podstawie umowy podlegającej unieważnieniu, albo
c) nałożyć karę finansową albo orzec o skróceniu okresu obowiązywania umowy w przypadku stwierdzenia, że
utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym, w szczególności w dziedzinach obronności
i bezpieczeństwa”. W art. 457 ust. 1 pkt 2 Pzp określono, że „umowa podlega unieważnieniu, jeżeli zamawiający zawarł
umowę z naruszeniem art. 264 lub art. 308 ust. 2 lub 3 lub art. 421 ust. 1 lub 2 albo art. 577, jeżeli uniemożliwiło to
Krajowej Izbie Odwoławczej uwzględnienie odwołania przed zawarciem umowy”. Stosownie zaś do art. 577 Pzp „w
przypadku wniesienia odwołania zamawiający nie może zawrzeć umowy do czasu ogłoszenia przez Izbę wyroku lub
postanowienia kończącego postępowanie odwoławcze”.
Jak wskazano powyżej, Zamawiający udzielił zamówienia po przeprowadzeniu Postępowania, zawierając 5
stycznia 2026 roku z Przystępującym (oznaczonym jako „Usługi Komunalne J.K., M.K. spółka cywilna”) umowę
W IZP.272.12.2025. Umowa ta została zawarta po wniesieniu odwołania i przed ogłoszeniem przez Izbę wyroku – z
naruszeniem art. 577 Pzp – uniemożliwiając Izbie uwzględnienie odwołania przez jej zawarciem. Wobec powyższego
zachodziła przesłanka unieważnienia tej umowy, o której mowa w art. 457 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Izba, biorąc pod uwagę oświadczenie Zamawiającego, iż umowa ta nie została wykonana w jakiejkolwiek części,
nie stwierdziła podstaw do uznania, że występuje „uzasadniony przypadek”, aby unieważnić umowę w zakresie
zobowiązań niewykonanych i nałożyć karę finansową, o którym mowa w art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. b Pzp, czy stwierdzenia,
że utrzymanie umowy w mocy leży w ważnym interesie publicznym w rozumieniu art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. c Pzp.
W tym stanie rzeczy uwzględniając odwołanie należało zgodnie z art. 554 ust. 3 pkt 2 lit. a Pzp unieważnić ww.
umowę.
Konieczne jest przy tym wskazanie, że aczkolwiek w umowie wykonawcę oznaczono jako „Usługi Komunalne
J.K., M.K. spółka cywilna”, to spółka cywilna nie ma zdolności prawnej, wobec czego nie może być podmiotem praw i
obowiązków wynikających z umowy ani nie może być wykonawcą, który złożył ofertę w Postępowaniu.
W konsekwencji należało uznać, iż w rzeczywistości stroną tej umowy są jej wspólnicy, którzy tą zdolność
posiadają - J.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZAKŁAD USŁUGOW Y URZĄDZANIA I
UTRZYMYWANIA ZIELEŃCÓW J.K., oraz M.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą USŁUGI KOMUNALNE
MAREK KLAPCZYŃSKI, jak również J.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą ZAKŁAD USŁUGOW Y
URZĄDZANIA I UTRZYMYWANIA ZIELEŃCÓW J.K., oraz M.K., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
USŁUGI KOMUNALNE MAREK KLAPCZYŃSKI są wykonawcami wspólnie ubiegającymi się o udzielenie zamówienia w
Postępowaniu; z tego względu zostali oni wskazani jako uczestnik postępowania odwoławczego (Przystępujący).
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 557 i art. 575 Pzp oraz § 2 ust. 1 pkt 2, §
5 pkt 1 i 2 oraz § 7 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie
szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania.
Zgodnie z art. 557 Pzp „w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga
o kosztach postępowania odwoławczego”, stosownie zaś do art. 575 Pzp strony oraz uczestnik postępowania
odwoławczego wnoszący sprzeciw ponoszą koszty postępowania odwoławczego stosownie do jego wyniku. W § 2 ust.
1 pkt 2 ww. rozporządzenia określono, że wysokość wpisu wnoszonego w postępowaniu o udzielenie zamówienia na
usługi o wartości przekraczającej progi unijne, o których mowa w art. 3 ust. 1 Pzp, wynosi 15.000 złotych. Stosownie do
§ 5 pkt 1 i 2 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego zalicza się wpis oraz „uzasadnione koszty
stron postępowania odwoławczego (….) w wysokości określonej na podstawie rachunków lub spisu kosztów, złożonych
do akt sprawy, obejmujące: a) koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę, b) wynagrodzenie
i wydatki jednego pełnomocnika, jednak nieprzekraczające łącznie kwoty 3600 złotych, (…) d) inne uzasadnione wydatki,
w tym koszty przeprowadzenia innych dowodów w postępowaniu odwoławczym niż dowód z opinii biegłego,
dopuszczonych przez Izbę na wniosek strony lub uczestnika postępowania odwoławczego”. § 7 ust. 1 pkt 1 ww.
rozporządzenia stanowi, że „w przypadku uwzględnienia odwołania przez Izbę w całości, koszty ponosi zamawiający; w
takim przypadku Izba zasądza od zamawiającego na rzecz odwołującego równowartość kwoty wpisu oraz koszty, o
których mowa w § 5 pkt 2”.
Zgodnie z § 5 pkt 1 ww. rozporządzenia do kosztów postępowania odwoławczego Izba zaliczyła uiszczony
przez Odwołującego wpis w wysokości 15.000 złotych.
Odwołujący na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez dwóch pełnomocników. Jak wynika ze
złożonych do akt sprawy faktury i dokumentów „potwierdzenie przelewu”, na koszty postępowania odwoławczego
Odwołującego składają się wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych oraz wydatki na opłatę skarbową od
złożenia pełnomocnictw w wysokości 34 złote.
Zważywszy, że z treści art. 576 pkt 2 Pzp, zgodnie z którym „Prezes Rady Ministrów określi, w drodze
rozporządzenia szczegółowe rodzaje kosztów postępowania odwoławczego oraz limit kosztów poniesionych na
wynagrodzenie oraz wydatki pełnomocnika, a także szczegółowe warunki ponoszenia kosztów oraz sposób ich
rozliczania przez Izbę, mając na uwadze zasadność zwrotu stronie oraz uczestnikowi postępowania odwoławczego
wnoszącemu sprzeciw kosztów koniecznych do celowego dochodzenia praw lub do celowej obrony, a także to, że limit
kosztów ponoszonych na wynagrodzenie oraz wydatki może dotyczyć wyłącznie jednego pełnomocnika oraz nie może
być wyższy niż minimalne stawki opłat określone dla wartości przedmiotu sprawy do 50 000 złotych, na podstawie
przepisów o wynagrodzeniu adwokata lub radcy prawnego, oraz kierując się treścią orzeczenia wydanego przez Izbę”,
oraz § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia wynika, iż w aspekcie ponoszenia kosztów postępowania odwoławczego za
uzasadnione uznawać należy reprezentowanie przez jednego pełnomocnika, Izba nie uznała wydatku na opłatę
skarbową od złożenia pełnomocnictwa przez więcej niż jednego pełnomocnika za uzasadniony koszt Odwołującego.
W konsekwencji zgodnie z § 5 pkt 2 lit. b i d ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego Izba zaliczyła wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych
stanowiący oraz „inny uzasadniony wydatek” strony wydatek na opłatę skarbową od złożenia jednego pełnomocnictwa w
kwocie 17 złotych.
Zamawiający na posiedzeniu i rozprawie był reprezentowany przez trzech pełnomocników. Jak wynika ze
złożonego do akt sprawy rachunku, na koszty postępowania odwoławczego Zamawiającego składa się wynagrodzenie
pełnomocnika w wysokości 3.600 złotych, „koszty przejazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie” w
wysokości 959,10 złotych oraz „koszty delegacji 3 pełnomocników (plus kierowca)” w wysokości 180 złotych.
Brak było podstaw do zaliczenia ww. „kosztów przejazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie” oraz
„koszty delegacji 3 pełnomocników (plus kierowca)” do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia. W świetle treści § 5 pkt 2 lit. a i b ww.
rozporządzenia należy uznać, że „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę”, o których
mowa w § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia to „koszty związane z dojazdem” samej strony bądź uczestnika
postępowania odwoławczego, które zalicza się do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego tejże strony
bądź uczestnika, jeżeli na wyznaczonym posiedzeniu lub rozprawie stawi się sama strona bądź uczestnik postępowania
odwoławczego, zaś „koszty związane z dojazdem na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” pełnomocnika strony bądź
uczestnika postępowania odwoławczego zaliczyć należy do „wydatków pełnomocnika”, o których mowa w § 5 pkt 2 lit. b
ww. rozporządzenia.
W zakresie ww. „kosztów przejazdu pełnomocników zamawiającego na posiedzenie” należy ponadto stwierdzić,
że jak wynika z treści spisu kosztów, ich wysokość została obliczona jako iloczyn liczby 417 kilometrów, stanowiących
odległość z Kościerzyny do Warszawy, pomnożonej przez 2, oraz stawki 1,15 zł za 1 kilometr, określonej w § 2 pkt 1 lit.
b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów używania do celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów
niebędących własnością pracodawcy. Brak jest podstaw do przyjęcia, że koszty związane z przejazdem pełnomocnika
Zamawiającego powinny być rozliczane ryczałtowo według stawki 1,15 zł za 1 przejechany kilometr, określonej w
określonej w § 2 pkt 1 lit. b ww. rozporządzenia. Stawka ta jest maksymalną stawką, według której pracodawca pokrywa
koszty używania przez pracownika w celach służbowych do jazd lokalnych samochodów osobowych, motocykli i
motorowerów niebędących własnością pracodawcy. Ze złożonej do akt sprawy faktury wynika, że pełnomocnik
Zamawiającego reprezentował go jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, a nie jako pracownik. Brak jest zaś
uzasadnienia dla uznania, że ww. stawka znajduje zastosowanie do kosztów używania samochodu osobowego do jazd
innych niż jazdy lokalne, jakimi niewątpliwie są przejazdy na trasie Kościerzyna – Warszawa i z powrotem. Ponadto
należy wskazać, że – jak wynika z uzasadnienia postanowienia Sądu Okręgowego w Warszawie z 27 listopada 2024 r.,
wydanego w sprawie o sygn. akt XXIII Zs 153/24 – zaliczenie określonych kosztów do „kosztów związanych z dojazdem
na wyznaczone posiedzenie lub rozprawę” wymaga wykazania ich rzeczywistego poniesienia. Zamawiający nie złożył
zaś jakiegokolwiek dowodu potwierdzającego poniesienie ww. kosztów dojazdu na rozprawę w wysokości 959,10
złotych.
Zgodnie więc z § 5 pkt 2 lit. b ww. rozporządzenia do uzasadnionych kosztów postępowania odwoławczego
Zamawiającego zaliczeniu podlegało wynagrodzenie pełnomocnika go reprezentującego w kwocie 3.600 złotych.
Izba nieprawidłowo przy tym w punkcie 2.2. wyroku zaliczyła do uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Zamawiającego kwotę 17 złotych tytułem wydatków pełnomocnika, skutkiem czego nieprawidłowo do
kosztów tych zaliczyła łącznie kwotę wyższą o 17 złotych, czyli 3.617 złotych.
Wobec uwzględnienia Odwołania w całości stosownie do § 7 ust. 1 pkt 1 ww. rozporządzenia Izba kosztami
postępowania odwoławczego obciążyła Zamawiającego oraz zasądziła od Zamawiającego na rzecz Odwołującego
kwotę stanowiącą sumę równowartości kwoty wpisu od odwołania oraz uzasadnionych kosztów postępowania
odwoławczego Odwołującego w wysokości 3.617 złotych.
Przewodniczący:……………………..…………