Sygn. akt: KIO 5950/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 3 lutego 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący:Michał Rozbiewski
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i uczestników postępowania 3 lutego 2026 r. odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę HRP Care sp. z o.o. z
siedzibą w Łodzi
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Gminę Lublin – Zespół Ośrodków Wsparcia w Lublinie
przy udziale wykonawcy Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – uczestnika postępowania po stronie zamawiającego
post anawi a:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi kwoty 7 500 zł (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych),
stanowiącej kwotę wpisu uiszczonego przez odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie – w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………….......................
Sygn. akt: KIO 5950/25
U zasadnie nie
Gmina Lublin – Zespół Ośrodków Wsparcia w Lublinie („Zamawiający”) prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na podstawie przepisów ustawy z 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z
2024 r. poz. 1320, z późn. zm.), zwanej dalej: „Pzp”, którego przedmiotem jest „Usługa wraz z dostawą 1700 urządzeń
do teleopieki na rzecz osób powyżej 60. roku życia”, numer referencyjny: ZOW.DA.0332.25.28.2025, zwane dalej
„Postępowaniem”.
Postępowanie prowadzone jest w trybie podstawowym bez przeprowadzenia negocjacji. Ogłoszenie
o zamówieniu zostało opublikowane 22 października 2025 r. w Biuletynie Zamówień Publicznych pod numerem
2025/BZP 00490413.
Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot wskazanych w aktach wykonawczych wydanych na
podstawie art. 3 ust. 3 Pzp dla zamówień społecznych na usługi.
29 grudnia 2025 r. wykonawca HRP Care sp. z o.o. z siedzibą w Łodzi (zwany także „Odwołującym”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dotyczące Postępowania.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1) art. 18 ust. 1, 2 i 3 w zw. z art. 74 ust. 1-2 Pzp w zw. z art. 11 ust. 2 ustawy z dnia 16 kwietnia 1993 r. o
zwalczaniu nieuczciwej konkurencji w zw. z art. 16 Pzp poprzez zaniechanie odtajnienia i udostępnienia jawnych
dokumentów Postępowania, tj. wyjaśnień dot. wyliczenia ceny wraz z dowodami złożonych przez wykonawcę Sidly sp. z
o.o. (załącznik nr 1 do pisma z dnia 22 grudnia 2025 r.), pomimo że stanowią one dokumenty i informacje jawne, które
nie zostały skutecznie zastrzeżone przez wykonawcę Sidly sp. z o.o. jako tajemnica przedsiębiorstwa, w zakresie
określonym w uzasadnieniu odwołania, co prowadzi do naruszenia zasad uczciwej konkurencji i przejrzystości
Postępowania;
ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu z pkt 1:
2) art. 239 ust. 1 i 2 Pzp przez wybór oferty Sidly sp. z o.o., pomimo iż oferta ta podlega odrzuceniu;
3) art. 226 ust. 1 pkt 8 w zw. z art. 224 ust. 6 Pzp przez zaniechanie odrzucenia oferty Sidly sp. z o.o., pomimo że
oferta tego wykonawcy zawiera rażąco niską cenę, a wykonawca nie obalił domniemania rażąco niskiej ceny, zgodnie z
dyspozycją art. 224 ust. 5 Pzp.
Odwołujący wskazał, że zarzuty wskazane w pkt 2 i 3 podnoszone są z ostrożności procesowej i powinny być
oceniany dopiero po uzyskaniu dostępu przez Odwołującego do pisma z wyjaśnieniami w zakresie rażąco niskiej ceny.
Jeżeli Izba uzna za zasadny zarzut 1, to Odwołujący wniósł o nierozpatrywanie zarzutów 2 i 3 jako przedwczesnych, z
wyraźnym wskazaniem tej okoliczności w treści orzeczenia.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru
jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez Sidly sp. z o.o., dokonania ponownego badania i oceny ofert, w tym
nakazanie Zamawiającemu ujawnienia nieskutecznie zastrzeżonych jako tajemnica przedsiębiorstwa wyjaśnień rażąco
niskiej ceny wraz z dowodami („Załącznik nr 1 – Wyjaśnienia wraz z załączeniem dowodów w zakresie wyliczenia ceny
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa – załączone do pisma z dnia 22 grudnia 2025 r.) złożonych przez wykonawcę Sidly
sp. z o.o., a w przypadku rozpatrywania zarzutów ewentualnych nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty Sidly sp. z
o.o. jako zawierającej rażąco niską cenę.
Ponadto Odwołujący domagał się zasądzenia od Zamawiającego na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego z tytułu wpisu od odwołania.
Odwołujący wskazał, że posiada interes w uzyskaniu zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku
naruszenia przez Zamawiającego powołanych w odwołaniu przepisów Pzp. Stwierdził, że złożył ofertę w Postępowaniu,
a gdyby Zamawiający prawidłowo prowadził czynności, wówczas oferta Sidly sp. z o.o winna zostać odrzucona, a tym
samym oferta Odwołującego wybrana zostałaby jako najkorzystniejsza. Uznał, że brak udostępnienia wyjaśnień w
zakresie rażąco niskiej ceny uniemożliwia Odwołującemu skuteczne skorzystanie ze środków ochrony prawnej od
czynności wyboru najkorzystniejszej oferty. Odwołujący, nie znając treści zastrzeżonych wyjaśnień, nie ma możliwości
skutecznego sformułowania zarzutów dotyczących oceny oferty Sidly sp. z o.o., w szczególności w zakresie rażąco
niskiej ceny. W konsekwencji Odwołujący uznał się za podmiot, który może ponieść szkodę polegającą na utracie realnej
szansy uzyskania zamówienia publicznego, mimo że jego oferta jest prawidłowa i zgodna z wymaganiami
Zamawiającego.
W uzasadnieniu odwołania została przedstawiona argumentacja dla podniesionych zarzutów.
31 grudnia 2025 r. wykonawca Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zgłosił przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego oraz przedstawił argumentację za oddaleniem odwołania.
8 stycznia 2026 r. wykonawca Sidly sp. z o.o. złożył pismo procesowe, w treści którego powołał się na własne
oświadczenie o uchyleniu zastrzeżenia tajemnicy w odniesieniu do niemalże wszystkich przekazanych w toku przetargu
informacji. Wskazał, że przekazał Odwołującemu odtajnione dokumenty.
12 stycznia 2026 r. Odwołujący złożył pismo procesowe, w treści którego zawarł wniosek o umorzenie
postępowania odwoławczego jako zbędnego. Wskazał, że wykonawca Sidly sp. z o.o. udostępnił wszystkie dokumenty
objęte tajemnicą przedsiębiorstwa, a zatem Odwołujący pozyskał wszelkie żądane informacje.
19 stycznia 2026 r. wykonawca Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył pismo procesowe, w treści którego
zawarł wniosek o umorzenie postępowania odwoławczego w oparciu o art. 568 pkt 2 Pzp. Uznał, że udostępnienie
żądanych dokumentów równoznaczne jest z brakiem substratu zaskarżenia, a zatem dalsze postępowanie stało się
zbędne.
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Wobec spełnienia przesłanek określonych w art. 525 Pzp, Izba stwierdziła skuteczność przystąpienia
zgłoszonego przez wykonawcę Sidly sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie do udziału w postępowaniu odwoławczym po
stronie Zamawiającego. W związku z tym wyżej wymieniony wykonawca stał się uczestnikiem postępowania
odwoławczego.
Zgodnie z art. 568 pkt 2 Pzp Izba umarza postępowania odwoławcze, w formie postanowienia, w przypadku
stwierdzenia, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne.
W niniejszej sprawie ziściły się przesłanki do zastosowania tego przepisu albowiem prowadzenie postępowania
odwoławczego stało się zbędne. Odwołujący domagał się odtajnienia dokumentów złożonych przez wykonawcę Sidly sp.
z o.o., które pierwotnie zostały zastrzeżone jako tajemnica przedsiębiorstwa. W chwili orzekania przez Izbę dokumenty
te są jawne, uczestnik zaświadczył o ich przekazaniu Odwołującemu, zaś Odwołujący potwierdził ich otrzymanie.
Oznacza to, że dokumenty zostały odtajnione i udostępnione Odwołującemu, czego ów domagał się w odwołaniu. Brak
jest zatem potrzeby wydania przez Izbę orzeczenia o odtajnieniu albo utrzymaniu w tajemnicy dokumentów, które w
chwili orzekania są już jawne.
Pozostałe zarzuty odwołania miały charakter ewentualny, na wypadek nieuwzględnienia zarzutu dotyczącego
zaniechania odtajnienia i udostępnienia dokumentów. Nie mogły być zatem w tej sytuacji merytorycznie rozpatrzone.
Zgodnie z art. 557 Pzp w wyroku oraz w postanowieniu kończącym postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o
kosztach postępowania odwoławczego.
W zakresie kosztów postępowania zastosowanie znalazł § 9 ust. 2 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z
dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r. poz. 2437). Przepis ten nakazuje wzajemne
zniesienie kosztów w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez Izbę w całości ze względu na
stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub niedopuszczalne – co miało miejsce w
niniejszej sprawie. W konsekwencji Izba postanowiła znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania
odwoławczego, w tym koszty wpisu od odwołania.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ………………….......................