Sygn. akt: KIO 5943/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, dnia 30.01.2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodnicząca:Agata Mikołajczyk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Uczestnika w dniu 30 stycznia 2026 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczejw dniu 29 grudnia 2025 r. przez Odwołującego:
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Konsorcjum: Zakład Usług
Leśnych Z.C., Usługi Leśne B.P.(Okalewo 148, 87510 Skrwilno) w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego: Nadleśnictwo Dobrzejewice (Zawały 101, 87123 Dobrzejewice)
- Uczestnik po stronie Zamawiającego: wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego,
Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych i Usług CiągnikowoTransportowych M.C.(ul. Park Powstańców Wlkp. 5, 62-430
Powidz), Usługi Leśne D.C. (ul. Jeziorna 15, 62-430 Powidz),
postanawia:
1.Umorzyć postępowanie odwoławcze;
2.Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego: POLDRÓG PÓŁNOC Sp. z o.o. z/s w Pile
(ul. Wawelska 106, 64920 Piła) kwotę 13.500 zł 00 gr
(słownie: trzynaście tysięcy pięćset złotych zero groszy), stanowiącą 90 % kwoty wpisu uiszczonego przez
Odwołującego od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
………………………………………
Sygn. akt: KIO 5943/25
Uzasadnienie
Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 29 grudnia
2025 r. przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia publicznego: Konsorcjum: Zakład Usług
Leśnych Z.C., Usługi Leśne B.P. (Odwołujący) w postępowaniuprowadzonym w trybie przetargu nieograniczonego na
podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1320 ze zm.),
[ustawa Pzp lub Pzp lub Ustawa PZP]przez Zamawiającego: Nadleśnictwo Dobrzejewice. Przedmiotem zamówienia
publicznego jest: „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dobrzejewice w 2026 roku”
Pakiet numer 2, numer 4 nr postepowania SA.272.8.2025). Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej pod numerem OJ S 198/2025 15/10/2025 numer 677330-2025 z dnia 15 października 2025
roku.
Wykonawca podał:(…) Odwołujący podnosi niezgodność z ustawą czynności i zaniechań Zamawiającego, a
polegających na:
1.wyborze oferty firmy REDPOL (87-630 Skępe, Obóz 15), dalej jako „Wykonawca” w ramach Pakietu nr 2
2.wyborze oferty firmy REDPOL (87-630 Skępe, Obóz 15), dalej jako „Wykonawca” w ramach Pakietu nr 4
3.odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty, dla której nie zostało wniesione wadium, lub wniósł w sposób
nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 w ramach pakietu nr 2
4.odrzuceniu oferty Odwołującego jako oferty, dla której nie zostało wniesione wadium, lub wniósł w sposób
nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 w ramach pakietu nr 4
Zamawiającemu zarzucam naruszenie:
1.art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp poprzez niewłaściwie dokonaną ocenę złożonej gwarancji wadialnej wskutek której to
oceny oferty Odwołującego została odrzucona jako oferta, dla której nie zostało wniesione wadium, lub wniósł w sposób
nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 w ramach pakietu nr 2
2.art. 226 ust. 1 pkt. 14 ustawy Pzp poprzez niewłaściwie dokonaną ocenę złożonej gwarancji wadialnej wskutek której to
oceny oferty Odwołującego została odrzucona jako oferta, dla której nie zostało wniesione wadium, lub wniósł w sposób
nieprawidłowy lub nie utrzymywał wadium nieprzerwanie do upływu terminu związania ofertą lub złożył wniosek o zwrot
wadium w przypadku, o którym mowa w art. 98 ust. 2 pkt 3 w ramach pakietu nr 4
3.art. 239 ust. 1 poprzez niedokonanie wyboru oferty Odwołującego, która jest ofertą najkorzystniejszą zgodnie z
określonymi w postępowaniu kryteriami oceny oferty zarówno w pakiecie nr 2, jak i w pakiecie nr 4
Powyższe uchybienia doprowadziły do naruszenia interesu Odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia i
narażenia go przy tym na szkodę związaną z utratą spodziewanego zysku z tytułu jego realizacji (oferta Odwołującego
została odrzucona).
I.Mając na względzie powyższe, wnoszę o:
1.Nakazanie Zamawiającemu dokonania unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej w zakresie pakietu nr
2, pakietu nr 4 oraz dokonania ponownego badania i oceny ofert w zakresie przedmiotowych pakietów
2.Nakazanie Zamawiającemu powtórzenia oceny ofert, wskutek którego w zakresie pakietu nr 2 oraz pakietu nr 4 oferta
Odwołującego nie zostanie odrzucona
3.Nakazanie Zamawiającemu dokonania ponownego wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie określonych w SW Z
kryteriów oceny oferty
4.(…).
II.Odwołujący posiada interes w uzyskaniu niniejszego zamówienia oraz może ponieść szkodę w wyniku naruszenia
przez Zamawiającego ww. przepisów ustawy. Gdyby Zamawiający w sposób prawidłowy dokonał badania ofert mógłby
ustalić, że oferta Odwołującego jest ofertą najkorzystniejszą. Gdyby Zamawiający Skarb Państwa Państwowe
Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo Dobrzejewice prawidłowo dokonał oceny ofert w postępowaniu pn.
„Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa Dobrzejewice w 2026 roku” Pakiet nr 2 i Pakiet
nr 4 nr postępowania SA.272.8.2025 oraz zaniechał wadliwego odrzucenia oferty Odwołującego inaczej kształtowałby się
ranking ofert, a oferta Odwołującego jako najkorzystniejsza uzyskałaby zamówienie publiczne. W związku z powyższym,
Odwołujący może ponieść szkodę powstałą w wyniku naruszenia przepisów ustawy przez Zamawiającego, polegającą
na nie udzieleniu Odwołującemu przedmiotowego zamówienia publicznego. Powyższe dowodzi o spełnieniu przesłanki
do skorzystania ze środków ochrony prawnej przewidzianych w art. 505 ust. 1 ustawy.
Do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego przystąpienie zgłosili wykonawcy wspólnie
ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, Konsorcjum: Zakład Usług Leśnych i Usług CiągnikowoTransportowych M.C. oraz Usługi Leśnen D.C. (Uczestnik po stronie Zamawiającego) wnosząc o oddalenie odwołania.
Odwołujący w piśmie z dnia 27.01.2026 r. podał: (…) dotyczy: wniesionego odwołania w postępowaniu o
udzielenie zamówienia publicznego pn. „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Dobrzejewice w 2026 roku” Pakiet nr 2 oraz Pakiet nr 4 (nr. postepowania SA.272.8.2025)”i oświadczył (…) działając na
podstawie art. 520 ust. 1 ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. z 2024 r. Dz.U. z
2024 r. poz. 1320) wycofuje odwołanie wniesione w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonego w
trybie przetargu nieograniczonego na podstawie ustawy z dnia 11 września 2019 roku Prawo zamówień publicznych (tekst
jedn. z 2024 r. Dz.U. z 2024 r. poz. 1320) na „Wykonywanie usług z zakresu gospodarki leśnej na terenie Nadleśnictwa
Dobrzejewice w 2026 roku” Pakiet nr 2 oraz Pakiet nr 4 (nr. postepowania SA.272.8.2025 (…)
Izba ustaliła i zważyła, co następuje:
Postępowanie odwoławcze w niniejszej sprawie podlega umorzeniu na podstawie art. 520 ust.1 ustawy Pzp w
związku z oświadczeniem złożonym przez wnoszącego odwołanie wykonawcę o cofnięciu odwołania. Zgodnie z art. 520
ust. 1 ustawy Pzp: „Odwołujący może cofnąć odwołanie do czasu zamknięcia rozprawy”.
W niniejszej sprawie ma zastosowanie wskazany przepis, albowiem Odwołujący w piśmie z dnia 27 stycznia
2026 r. przed wyznaczeniem terminu posiedzenia i rozprawy jednoznacznie oświadczył, że cofa odwołanie wniesione w
przedmiotowym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego. Izba dodatkowo zauważa, że w myśl art. 520 ust. 2
Pzp: „2.Cofnięte odwołanie nie wywołuje skutków prawnych, jakie ustawa wiąże z wniesieniem odwołania do Prezesa Izby”.
Odwołujący – jak podkreśla się w orzecznictwie i doktrynie Prawa zamówień publicznych - jest dysponentem
wniesionego przez siebie odwołania, co przejawia się również w uprawnieniu do jego wycofania, która to okoliczność jest
w pierwszej kolejności uwzględniana przez Izbę. Krajowa Izba Odwoławcza nie bada i nie ocenia przyczyn cofnięcia
odwołania. Bada wyłącznie formalną skuteczność złożenia oświadczenia o jego cofnięciu. Skuteczne cofnięcie
odwołania jest wiążące dla Krajowej Izby Odwoławczej. Ponadto cofnięcie odwołania nie wymaga zgody pozostałych
stron i uczestników postępowania.
Tym samym Izba na podstawie art. 568 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 520 ust.1 powołanej ustawy
postanowiła o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba miała na uwadze art. 557 ustawy Pzp oraz § 9 ust. 1 pkt
3 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2020 r. w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów
postępowania odwoławczego, ich rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania (Dz.U. z 2020 r.,
poz. 2437) i uwzględniając wskazane przepisy, KIO nakazała zwrócić na rzecz Odwołującego 90% kwoty wpisu
uiszczonego od odwołania w wysokości 15.000 zł.
Mając powyższe na uwadze postanowiono jak w sentencji.
………………………………………