sygn. akt: KIO 5921/25
POSTANOWIENIE
Warszawa, 17 marca 2026 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący:Emil Kuriata
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron 17 marca 2026 r.,
w Warszawie, odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 29 grudnia 2025 r. przez wykonawcę
Praxima Krakpol sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini, w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Zespół Opieki
Zdrowotnej w Oświęcimiu,
przy udziale uczestnika po stronie zamawiającego – wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia:
Citonet - Bydgoszcz sp. z o.o., Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych S.A. z siedzibą w Bydgoszczy,
postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz wykonawcy Praxima Krakpol sp. z
o.o. z siedzibą w Trzebini, kwoty 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy), uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Na orzeczenie - w terminie 14 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie - Sądu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący:…………………………
sygn. akt: KIO 5921/25
Uzasadnienie
Zamawiający – Zespół Opieki Zdrowotnej w Oświęcimiu, prowadzi postępowanie
o udzielenie zamówienia publicznego, pn. „Świadczenie kompleksowej usługi pralniczej bielizny szpitalnej będącej
własnością zamawiającego wraz z wdrożeniem radiowego systemu do identyfikacji asortymentu”.
29 grudnia 2025 roku, wykonawca Praxima Krakpol sp. z o.o. z siedzibą w Trzebini (dalej „odwołujący”) wniósł
odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.
Zamawiający, pismem z 12 marca 2026 roku poinformował, że 20 lutego 2026 roku unieważnił czynność wyboru
najkorzystniejszej oferty w przedmiotowym postępowaniu, wnosząc jednocześnie o umorzenie postępowania
odwoławczego na podstawie przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Odwołujący pismem z 05 marca 2026 roku (data wpływu 16 marca 2026 roku) wskazał,
iż cyt. „Pismem z dnia 20.02.2026 r. Zamawiający poinformował o unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej, tj. oferty CITONET-KRAKÓW spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie oraz
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych spółka akcyjna z siedzibą w Toruniu, jak również o powtórzeniu czynności
badania i oceny ofert. Biorąc powyższe pod uwagę, wskazać należy, że ww. czynność dokonana przez Zamawiającego w
całości odpowiada swoim zakresem zarzutom oraz wnioskom odwołania z dnia 29.12.2025 r. Tym samym, wniesienie
odwołania było zasadne
i spełniło swoją rolę. Dalsze postępowanie stało się jednak zbędne, wobec czego zasadne jest umorzenie niniejszego
postępowania w całości na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy. Wobec powyższego, wniosek o umorzenie postępowania i
zwrot 100% wpisu od odwołania na rzecz Odwołującego uznać należy za uzasadniony”.
W związku z dokonaną przez zamawiającego czynnością polegającą na unieważnieniu czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej Izba stwierdziła, że w tym stanie faktycznym zachodzi podstawa do umorzenia postępowania
odwoławczego na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, iż z uwagi na bezprzedmiotowość merytorycznego rozpoznania zarzutów
odwołania, postępowanie niniejsze podlega umorzeniu na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, gdyż przedmiot
zaskarżenia, jego substrat ustał, albowiem zamawiający po wniesieniu odwołania unieważnił skarżoną czynność.
Zdaniem Izby, w takim stanie sprawy, brak jest czynności zamawiającego podlegającej skarżeniu (odwołaniu), gdyż
została ona zmieniona, co konsumuje przesłankę z przepisu art. 568 pkt 2 ustawy Pzp.
W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 568 pkt 2 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie odwoławcze stwierdzając,
że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne.
O kosztach postępowania odwoławczego Izba orzekła na podstawie art. 557 ustawy Pzp w zw. z § 9 ust. 2
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów w sprawie szczegółowych rodzajów kosztów postępowania odwoławczego, ich
rozliczania oraz wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania z dnia 30 grudnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r. poz.
2437), nakazując dokonanie na rzecz odwołującego zwrotu z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych kwoty uiszczonej
tytułem wpisu od odwołania.
Zgodnie z wyżej powołanym przepisem rozporządzenia, w przypadku umorzenia postępowania odwoławczego przez
Izbę w całości ze względu na stwierdzenie, że dalsze postępowanie stało się z innej przyczyny zbędne lub
niedopuszczalne, zgodnie z art. 568 pkt 2 ustawy, koszty znosi się wzajemnie.
Biorąc powyższe od uwagę wszelkie koszty postępowania, w tym związane z wpisem od odwołania, Izba zniosła
wzajemnie między stronami.
Przewodniczący:…………………………